640x360 ist das.pilskopf hat geschrieben:In welchen Format hast du das hochgeladen? Das muss eigentlich besser gehen, wäre schade um die Quali aber die müsste deutlich besser als die Youtube HD Version sein. Das ist zu komprimiert.
Ist es wichtig ob es bei dir ruckelt und bei anderen nicht? Für wen machst du das video? Für die Band oder nur für dich? Dann stelle es auf privat aber wenn du willst dass das jemand gut findet, lad eine anständige 720p Version hoch. Das kann bei dir aus verschiedensten gründen ruckeln und bei anderen nicht.Schneekind hat geschrieben:640x360 ist das.pilskopf hat geschrieben:In welchen Format hast du das hochgeladen? Das muss eigentlich besser gehen, wäre schade um die Quali aber die müsste deutlich besser als die Youtube HD Version sein. Das ist zu komprimiert.
youtube HD ruckelt bei mir immer.
Was bist du denn für ein Nazi.pilskopf hat geschrieben:Ist es wichtig ob es bei dir ruckelt und bei anderen nicht? Für wen machst du das video? Für die Band oder nur für dich? Dann stelle es auf privat aber wenn du willst dass das jemand gut findet, lad eine anständige 720p Version hoch. Das kann bei dir aus verschiedensten gründen ruckeln und bei anderen nicht.Schneekind hat geschrieben: 640x360 ist das.
youtube HD ruckelt bei mir immer.
Du drehst mit einer 3000€ Cam und stellst dann ein Video ins Netz mit einer auflösung wie vor 20 Jahren. Meiner Meinung nach ein Nogo.
sag mal gehts noch? was bist du denn für ein "kind" ?Schneekind hat geschrieben:Was bist du denn für ein Nazi.pilskopf hat geschrieben: Ist es wichtig ob es bei dir ruckelt und bei anderen nicht? Für wen machst du das video? Für die Band oder nur für dich? Dann stelle es auf privat aber wenn du willst dass das jemand gut findet, lad eine anständige 720p Version hoch. Das kann bei dir aus verschiedensten gründen ruckeln und bei anderen nicht.
Du drehst mit einer 3000€ Cam und stellst dann ein Video ins Netz mit einer auflösung wie vor 20 Jahren. Meiner Meinung nach ein Nogo.
Ja ne Story hätte bestimmt noch gut getan aber fürs erste wollte ich erstmal nur ne "Live"performance machen.Zizi hat geschrieben:2te Handlungsebene wäre Gut ! und natürlich Licht, Schärfe solltest du noch dran arbeiten ! Übern Sound und Shcnitt lässt sich streiten ..
Was hast du dort für Optiken verwendet ?
Punks mit Nazis gleichzusetzen ist schon ein Klopper. Wo lebst du denn? Au weia...B.DeKid hat geschrieben:**OT**Egal ob Skins oder Punks - alles dasselbe Pak.
Du sprichst mir aus der Seele! Nur leider wird dieser Wunsch unerfüllt bleiben, denn die Idioten sterben niemals aus. Und Steinewerfen erfordert nun mal viel weniger Hirn als andere mit Argumenten zu überzeugen und Mehrheiten zu gewinnen - oder auch nur zu akzeptieren, dass man mit seiner eigenen Ansicht keine Mehrheit finden wird.B.DeKid hat geschrieben:...lernt Politik zu schätzen...Da brauchs keine Angst / Hass Parollen und keine geworfenen Steine und Randalle zu...
Lies das Posting am besten nochmal in Ruhe, dann wird sicher klar, wie es gemeint war. Die einen stehen links außen, die anderen rechts außen, aber Toleranz oder gar Intelligenz hat sich keine der beiden Extreme auf ihre Fahnen geschrieben.jogol hat geschrieben:...Punks mit Nazis gleichzusetzen ist schon ein Klopper...
Da fällt mir ein guter spruch ein:Punks mit Nazis gleichzusetzen ist schon ein Klopper. Wo lebst du denn? Au weia...
Also mir fällt der nicht auf ?Die Strobes mit damit verbundenem rolling Shutter? Baeh.
Das sind diese haesslichen 'heilige dreifaltigkeits' Bilder (die in dem Video dann sogar noch auf 2 Rahmen verteilt werden).Zizi hat geschrieben:Also mir fällt der nicht auf ?Die Strobes mit damit verbundenem rolling Shutter? Baeh.
Auf was sollte man da achten ?!
Nein, aber CCDs leiden stattdessen unter "Smear", jenen senkrechten hellen Linien, die von Lichtquellen im Bild ausgehen.Schneekind hat geschrieben:...ist das...auch wenn man mit CCDs filmt?...
Stimmt - genauer gesagt von CMOS mit eben "Rolling Shutter". Bei CMOS mit "Global Shutter" ist das Problem vom Tisch, nur sind solche Kameras noch nicht in bezahlbaren Preislagen angekommen. Eine offenbar recht brauchbare Zwischenlösung bietet übrigens Panasonic in seiner HPX301: Dieser Camcorder kann die durch Blitze erzeugten unschönen Effekte herausrechnen, damit das Bild wieder so aussieht, wie es dem Augeneindruck entspricht.Schneekind hat geschrieben:...habe gelesen das ist ein problem vom CMOS...
Den DJ fragen, wie schnell der Track ist, und dann z.B. bei 180 bpm einen passenden Shutter wählen ("Clear Scan")? Das ist nicht nötig, es entsteht auf jeden Fall eine Frequenz, die noch passt, zumindest bei Vollbildern. Wie bei allen sich überlagernden Frequenzen steht man allerdings vor der Frage, welche Belichtung man wählt. Die Automatik eines Camcorders würde je nach Phase, die man erwischt, völlig unterschiedlich belichten. Bei manueller Belichtung muss man sich entscheiden.Daigoro hat geschrieben:Damit die wirklich gut aussehen muesste der Strobe Takt mit dem Verschluss der Kamera synchron laufen.
Der Haupteffekt eines guten Strobo ist nicht nur das Flackern als solches (primitive optische Aufnahme des akustischen Rhythmus), sondern der 3D Eindruck, der entsteht, wenn sich die Beleuchtung blitzartig ändert. Alles wirkt wie ein dramatisch ruckeliger Film, den man trotzdem plastisch (durch stark gerichtete Blitze mit viel Schatten versehen) und "greifbar" vor sich sieht. Das ist alleine mit einem Hell-Dunkel Flackerfilter nicht simuliert.Daigoro hat geschrieben:Besser geht sowas in der Postproduction, auch wenn's dann nicht mehr ganz nach "natuerlichem" Stroboskoplicht aussieht, aber wesentlich 'staerker' den Flackereffekt bringt.
Dieser Effekt stört allerdings nur den, der darauf achtet, wie in allem. Hier brechen völlig umsonst Magengeschwüre durch. Der unbedarfte Betrachter empfindet es als einen Effekt mit zusätzlichem Reiz. Würde es keinen CMOS-RS-Steckbrief geben, wäre das Special Effects-Forum voll mit Anfragen, welches Plugin dafür taugt.Die Strobes mit damit verbundenem rolling Shutter? Baeh.