Hallo,
besitze ja die HV 20 bin auch zufrieden mit ihr, nur wäre ne Kamera mit echtem Zoom und Fokusring, Sucher usw. was besseres zum Arbeiten, ist klar.
Habe nicht das Geld mir die FX 7 zu kaufen aber informieren und träuemn darf ich ja=). War vorhin mal auf wolfgangs hd blog und habe mir ein paar Aufnahmen der FX 7 angeschaut. Wenn ich die mit der HV 20 vergleiche, habe ich das Gefühl dass die HV 20 bessere Aufnahmen macht und in Sachen Bildqualität überragener ist.
Kann dass sein oder täusche ich mich nur?
ich glaube das material der hv20/30 läßt sich gut mit dem der fx7 und der a1 mischen....
die fx7 und a1 haben natürlich ihre vorteile im manuellen betrieb, im tonbereich, im zoom (20x) und im weitwinkel....
aber ruessel schrieb schon an anderer stelle das zt. das hv20 material besser
aussieht als das seiner a1... von daher...
gruß cj
Ich würde zur FX7 greifen. Die ist ein echter Allrounder und absolut super in der Bedienung. Bei Tageslicht ist der Canon einen kleinen Tick mehr Schärfe zu zuschreiben, hat dafür aber auch das unruhigere Bild. Im LowLight ist die FX7 wesentlich stärker wie auch das Gesamtbild der FX7 harmonischer wirkt.
Fazit: zur FX7 greifen!
War ja der Meinung dass die Aufnahmen der FX 7 nicht so gut seien wie die von der HV 20.
Nicht von der Schärfe, sondern von den Farben,überhaupt nicht kräftig.
Und siehe da: Kaum gehe ich an den Notebook von meinem Vater, bin ich sehr zufrieden mit der Bildqualität der FX7, hier kommen die Aufnahmen viel besser!
Mein Flachbildschirm flimmert eh und die Farben kommen überhaupt nicht gut und kräftig. Also es liegt definitiv an meinem TFT!
Und sind denn die Aufnahmen im Low Light von der FX 7 viel besser?
Und wenn man in DV aufnimmt, von welcher Kamera ist da die Bildqualität besser?
Mir ist die Bildqualiät am wichtigsten bei einer Kamera!
Gibt es eine bessere Kamera (besssere Bildqualität) als die FX7 für weniger als 3000€?
Klar, gesucht wird immer noch und immer wieder die
"eierlegende Woll-Milch-Sau" möglichst für fast umsonst...
Die gibt es bei Jan nicht.
Die gibt es woanders auch nicht.
Es gibt gute Kameras jeweils für ihren Zweck.
Niemals eine einzige für alle Einsatzbereiche gleichermaßen.
Eine simple Tatsache.
Die erste Frage ist doch die, was will ich denn überhaupt?
Alles auf einmal, gleichzeitig?
Vielleicht wäre der Gedanke angebracht, eigene Ansprüche
nicht höher auszureizen, als es der momentanen Landschaft
obiger Camcorder entspricht.
Und was diese können, ist, dass sie nicht alles können, was
die Werbung verspricht.
Hallo,
ich kenne die H20 nicht, habe aber seit einigen Wochen eine FX7. War der Tage am Gardasee in Limone, falls das jemanden was sagt. Ich habe mir von den Nachtaufnahmen in der Altstadt nicht viel versprochen, als ich sie gemacht habe, auf dem Cameradisplay und im Sucher sah das ja recht gut aus. Das war damals bei miener HC1 natürlich nicht so. Aber seit ich die Aufnahmen auf dem Monitor und der Leinwand gesehen habe bin ich begeistert. Man hat so viele Möglichkeiten im Lowlight Bereich Einstellungen zu machen um das beste Bild zu finden, das ist der Hammer. Selbst meine Dame, die nicht erbaut war als ich die FX7 gekauft habe, war überwältigt. Minimales Rauschen, meiner Meinung nach sehr guter Gesamteindruck der Nachtszenen. Ich bin sehr verwöhnt und pinngelig was Bildqualität angeht. Aber das ist überzeugend. Und dazu noch der 20fach optische Zoom, und der optische Stabi in 3 Stufen, wenn man will. Ich würde die FX7 sofort wieder kaufen. Auch wenn das Tragegewicht, also beim "Nichtfilnem" etwas schwer ist. Aber dafür gibt es ja den Tragebügel. Also:
klare Empfehlung von mir.
Hallo Thomas,
als "verwöhnter" Mensch diesbezüglich sollte man aber
"minimales" Rauschen nicht einfach so in Kauf nehmen.
Viel besser wäre doch überhaupt keines !
Wenn du die FX 7 aber gegen eine VX 2100 oder PD 170 stellst - dann sieht die HDV Kamera schlecht aus - es ist aber ein unfairer Vergleich - da man mit 3x 1/3 Sensoren mit je 450.000 Pixel schon mal ziemlich gute Karten bei Lowlight hat.
Aber die PD 170 ist bei 6 DB Gain schon an der Grenze für professionelle Aufnahmen, FX 7 geht meiner Meinung bestimmt bis 12 DB Gain - was dann aber immer noch dunkler ist als bei der PD 170. Da ist der kleine CMOS der FX 7 schon ziemlich gut.
Ich hab die FX 7 immer gemocht, aber eine Tonaussteuerung am Gehäuse, ein wenig mehr Weitwinkel, XLR und ein wenig gleichgut bei Lowlight wie die Canon XH A 1 hätten sie ganz nach oben gebracht.
Wenn du die Testbilder bei Videoaktiv meinst (HV 20 und FX 7) - ich glaube nicht das es dort stimmt, da ich auch schon mit beiden Kameras gefilmt habe, und die HV 20 schon bei einwenig weniger Licht sehr gerauscht hat und das Bild auch recht dunkel war - bei 1/50 sek. Ich glaube mal die Testbilder sind mit 1/25 gemacht. Das Lowlightbild der HF 10 & 100 ist nach meiner Meinung auch viel zu hell, so Lowlightstark ist sie auch nicht - das sieht nicht nach gleichem Shutter aus.
Jan hat geschrieben:Wenn du die FX 7 aber gegen eine VX 2100 oder PD 170 stellst - dann sieht die HDV Kamera schlecht aus - es ist aber ein unfairer Vergleich - da man mit 3x 1/3 Sensoren mit je 450.000 Pixel schon mal ziemlich gute Karten bei Lowlight hat.
....
Ich hab die FX 7 immer gemocht, aber eine Tonaussteuerung am Gehäuse, ein wenig mehr Weitwinkel, XLR und ein wenig gleichgut bei Lowlight wie die Canon XH A 1 hätten sie ganz nach oben gebracht.
VG
Jan
Derzeit gibt es nur 2 Cam's die im LowLight vergleichbar mit einer VX2100 oder PD 170 sind, die da wären EX1 und EX3.
Die FX7 gibt es doch mit XLR und besserem LowLight-Verhalten... Sony V1!
DWUA hat geschrieben:Hallo Thomas,
als "verwöhnter" Mensch diesbezüglich sollte man aber
"minimales" Rauschen nicht einfach so in Kauf nehmen.
Viel besser wäre doch überhaupt keines !
;)
Na da hast du ja sicher recht, aber das ist die erste Cam wo ich sage das ist sehr gut (ist meine4 Cam, davon die zweite HDV). Vorher mit den anderen Cams brauchte ich gar nicht erst probieren, es gab in meinen Filmen einfach keine Nachtszenen.
Übrigens, worrüber ich sehr angenehm überrascht war nach dem Kauf der FX7 ist, das das originale Micro sehr gut ist. Bei meinen Vorgängercams MUSSTE eine externes Micro drauf, für sensible Aufnahmen habe ich mir sogar den Ohrwurm von Wolfgang geholt. Bei der FX7 habe ich mir lediglich einen Windschutz aus, nicht lachen, unbenutzten Industrieputzlappen und dem originalen Windfell von einem Sony Cam-Micro gebastelt. Hatte mit dieser Variante schon die externen Micros der anderen Cams ausgestattet. Windgeräusche sind damit fast entfernt, ohne eine Verschlechterung der restlichen hörbaren Frequenzen. den minimalen Rest der Windgeräusche mache ich per Audiobearbeitung im Schnittprogramm weg. Sicher werdet ihr anderer Meinung sein was das FX7- Micro angeht, aber ich bin zufrieden.
Jogi hat geschrieben:...Die V1 besitzt eine HyperGain-Funktion...
Das ist richtig, nur was +36dB mit dem Bild anrichten, geht schon in Richtung "vorsätzlicher Vollrausch" ;-) In der Praxis bringt diese Einstellung sehr wenig: Da fordern die winzigen Sensoren einfach ihren Tribut.
Bin mir sicher, dass die die FX 7 die richtige Cam für mich wäre.
Auf die Tonaussteuerung am Gehäuse, kann ich echt verzichten, hauptsache eine manuelle Tonaussteuerung im Menü.
Und das mit den XLR Anschlüssen ärgert mich natürlich, aber man kann sich ja einen Adapter kaufen und ein Minimischpult und da ich ihn Zukunft eh hauptsächlich Musikvideos drehe, ist das ja okay.
Daher wäre die FX7 für meine Zwecke perfekt!
Mir ist die Bildqualität am wichtigsten-hat die Kamera eine so gute Bildqualität?
Und ob 2500 Euro ein guter Preis für die Kamera ist?
Hi,
schau mal lieber nach einer FX1. Die hat gegenüber der FX7 etliche Vorteile, wie beispielsweise den deutlich größeren Weitwinkelbereich und ein besseres Display. Das bei der FX7 sitzt nämlich viel weiter hinten, und Du kannst die Kamera nicht mal vernünftig an die Schulter nehmen. Das geht bei der FX1 sehr viel besser, da das Display dann nämlich genau den richtigen Abstand zum Auge hat.
Auf das FX1-Display kann die Mittagssonne auch im Sommer voll draufknallen, und das Bild ist trotzdem fantastisch.
Den Sucher kannst Du bei beiden vergessen, wenn Du viel aus der Hand drehen magst, dafür sind beide zu schwer.
Für < 2500 ist hier im Forum glaube ich grade eine Occasion zu finden.
BG,
Andreas
Wie gesagt ist mir die Bildqualität am wichtigsten bei einer Kamera.
Und die FX1 soll ja noch einige Kinderkrankheiten haben und die Schärfe von der Kamera ist überhaupt nicht gut.
Habe Aufnahmen bei Wolfgangs HD Blog gesehen und bin total enttäuscht von der Schärfe der Kamera. Wolfgang deutet dass auch an.
Hi,
bei x-facher Vergrößerung und /oder im direkten Vergleich werde ich vermutlich bei allen Kameras fündig. Natives Material auf einem 102-cm-Plasma läßt für mich jedenfalls keine Wünsche offen (Ansichtssache halt). Meßergebnisse sind aber nicht alles, und in der Praxis das ausgewogenere Bild hat sie gegenüber der FX7 allemal. Das haben sogar schon Canon-Fans zugegeben :-)
Kinderkrankheiten kann ich nicht bestätigen; allenfalls die eingebauten Mikros, die sind wirklich nicht das Gelbe vom Ei. Die FX1 tut ansonsten genau, was ich will.
Da hilft halt nur selbst ausprobieren.
BG,
Andreas
UlmsSkyliner hat geschrieben:Wie gesagt ist mir die Bildqualität am wichtigsten bei einer Kamera.
Und die FX1 soll ja noch einige Kinderkrankheiten haben und die Schärfe von der Kamera ist überhaupt nicht gut.
Habe Aufnahmen bei Wolfgangs HD Blog gesehen und bin total enttäuscht von der Schärfe der Kamera. Wolfgang deutet dass auch an.
Die FX1 hatte nie Kinderkrankheiten. Sie war Anbeginn eine perfekte Cam. Die Schärfe einer FX1 ist sehrgut, die einer FX7 etwas besser. Aber bei direktem Vergleich sehen die Bilder einer FX1 viel besser aus. Da stimmt alles...Belichtung, Farbeverhalten, Weisabgleich und Bildruhe. Wäre es anders hätte Sony wohl nie diese Cam sogut verkaufen können. Als Profiversion Z1 gibt es sie dazu immer noch, und es arbeiten auch Profis mit ihr. Soviel zum Thema Schärfe!!!
Auch der Ton vom eingebauten Mikro ist garnicht so schlecht. In den Höhen könnte sie etwas präsenter sein. Aber Tiefton-Bereich ist sie absolute Spitze. Da kommen Bässe rüber wie bei keiner anderen vergleichbaren Cam. Das Mikro der FX7 ist etwas ausgeglichener und mehr Mittel-und Höhenpräsent. Die Stereowirkung ist allerdings sehr gut.
Also, ich würde die FX1 als Nr1 favorisieren!
Andreas_Kiel hat geschrieben:...
Den Sucher kannst Du bei beiden vergessen, wenn Du viel aus der Hand drehen magst, dafür sind beide zu schwer.
nein das stimmt so nicht...
die FX7 hat deutliche gewichtsvorteile 1,6kg vs. 2,2kg
und lässt sich ausgezeichnet aus der hand und durch den sucher
filmen, selbst in etwa 10% des telebereich hinen gelingen so
noch akzeptable aufnahmen.
gruß cj
Hi,
also 1,6 kg halte ich genausowenig vier Stunden lang freihändig hoch wie 2,2 kg. Mit fettem Akku und obligatorischem Zusatzmikro ist dann auch die FX7 noch deutlich schwerer.
BG, Andreas
Andreas_Kiel hat geschrieben:...
Den Sucher kannst Du bei beiden vergessen, wenn Du viel aus der Hand drehen magst, dafür sind beide zu schwer.
nein das stimmt so nicht...
die FX7 hat deutliche gewichtsvorteile 1,6kg vs. 2,2kg
und lässt sich ausgezeichnet aus der hand und durch den sucher
filmen, selbst in etwa 10% des telebereich hinen gelingen so
noch akzeptable aufnahmen.
gruß cj
Natürlich bringt die kompaktere Bauform einige Vorteile, die sich positv, gerade bei dem Gewicht bemerkbar machen.
Aber schon allein die LCD-Positionierung der FX1 ist tadellos und bietet eine ausgezeichnete Wiedergabe. Ich kenne keine CAM auf deren Display bei direkter Sonneneinstrahlung noch wirklich alles und mit hohem Kontrast erkennbar ist. Auch das exellent scharfzeichnende Display einer EX1 kommt da nicht mit. Vergessen sei hier aber auch nicht die sehrgute LowLight-Qualität der FX1. Fast rauschreie Aufnahmen die auch noch vernünftig Farbe bieten.
Aber klar. Die Bauform der FX7 ansich ist sehrgut und handlich. Ich wünschte mir eine Cam dieser Grösse mit den Qualitäten einer EX1.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
