warum gibt es keine Camcorder die sich zwischen (von der Größe her) dem Semiproffesionellen (FX7) und den super kleinen (HC7) befinden. Warum sind alle aktuelle Consumercams so wahnsinnig klein, daß man kein Wertegefühl mehr empfindet?
Weil die Masse der potenziellen Camcorderkäufer und -benutzer aus der neudeutsch "Point and shoot" genannten Fraktion kommt - bei Fotoapparaten hieß das früher "Ritsch-ratsch-klick". Sprich: Die meisten Leute wollen einen Camcorder, den sie bequem immer bei sich tragen können und der ohne Fisimatenten irgendwas halbwegs brauchbares aufnimmt. Zudem haben sie keine Ahnung und lassen sich von Schnickschnack wie 5.1-Tonaufnahme oder Megapixel-Fotofunktionen blenden. Über Nachbearbeitung machen sich fast alle Käufer vorher keine Gedanken - täten sie es, wären DVD-Camcorder nicht eine Zeit lang gegangen wie geschnitten Brot.
Engangierte Filmer sind leider nur eine kleine Minderheit - das letzte Mal, das sich das Angebot der Hersteller mit den Interessen aktiver Filmer deckte, war in den ersten Jahren von MiniDV.
Ich habe die leise Hoffnung, daß sich das bald wieder ändert - es dürfte nicht mehr allzulange dauern, bis die Kameras in Handys für eine (nominelle) HD-Aufnahme ausreichen. Dann muß die Industrie den Kunden wieder ein Argument liefern, warum sie Geld für ein zusätzliches Gerät ausgeben sollen.
Es ist halt das alte Thema: die Hersteller passen sich den Anforderungen der Kunden an, und die Masse derer hat keine Ahnung, worauf es wirklich ankommt.
Hinzu kommt noch ein aggressives Marketing, mit dummen Sprüchen wie "Brillanz durch Megapixel", mit denen dem Interessenten suggeriert wird, wodurch (scheinbar) gute Fotos/gute Videos erzielt werden.
Neulich hab ich mir den Testsieger, die Panasonic GS80 gekauft - und direkt wieder bei Ebay vertickert. Die techischen Daten waren top, aber wie soll der beste Bildstabilisator die Vibrationen ausgleichen, die durch das kleinste Wackeln mit so einem miniaturisiertem Camcorder entstehen?
Hinzu kam noch eine widerliche digitale Aufbereitung des Bildes, die versucht hat, das schlechte Lowlight-Verhalten zu kompensieren. Das konnte ich dann nicht mehr akzeptieren.
Das Gewackel ließe sich noch mit druntergeschraubten Gewichten (in dem Fall hab ich eine Montageplatte für Fotostative getestet) ausgleichen. Ich glaube, das wäre eine gewaltige Marktlücke. Man produziert ordentlich verarbeitete Metallplatten, die man unter die Camcorder schraubt und die ein zweites Gewinde für Stative besitzt. OK, das widerspricht natürlich Marketing-Slogans wie "sensationell kompakter und leichter Camcorder, der leichteste seiner Klasse", aber eigentlich müßte es doch heißen: "kauft Euch dieses Leichtgewicht und erfreut Euch permanenter Wackelaufnahmen, wie in "Cloverfield".
Sony hat einen neuen HD-Camcorder mit 1/3" Chip rausgebracht, den SR290E, aber meine Vorfreude wurde umgehend vom Sony-Support zunichte gemacht, der bestätigte, daß das Ding keinen Sucher hat.
Es ist einfach ätzend, etwas passendes zu finden. Wenn ich keine TRV900 mehr bekomme, hole ich mir vielleicht die Sony HC9 oder die Canon HV30 und konvertiere runter zu DVD. Aber hoffentlich enttäuschen mich die so erzielten Resultate nicht wieder.
parolando hat geschrieben:...Sony hat einen neuen HD-Camcorder mit 1/3" Chip rausgebracht, den SR290E...
Der DCR-SR290 ist weder hochauflösend noch neu, aber den Rest deiner Ausführungen unterschreibe ich. Allerdings muss man aus Sicht der Hersteller auch sehen, mit wie wenig die offenbar große Mehrheit der Videofilmer zufrieden ist. Wer sich an wackligen Filmen mit miesem Ton erfreut, wird weder eine vernünftige Gehäusegröße noch einen Mikrofoneingang vermissen.
Über den Daumen gepeilt, haben wir früher im Fachgeschäft pro verkaufter Sony VX2000 gut und gerne 25 MV590/600 an den Mann gebracht – und das einzige, was manche Kunden an den Canons gestört hat, war: "Gibt´s da nicht was kleineres und billigeres?"...
gibts denn nun wirlich nichts auf dem Markt zwischen FX7 und HC7 ?
selbst gute Zeitschriften wie "Video" oder "VideoAktiv Digital" befassen sich mit diesen Winzlingen . Sollte man gezwungen werden eine FX7 zu kaufen um wieder das Gefühl zu haben man hat eine Videokamera in der Hand und keinen Würfel?
Bernd E. hat geschrieben:"Gibt´s da nicht was kleineres und billigeres?"...
Diese Nische haben ja Aiptek & Co. mittlerweile erfolgreich besetzt...
Ich habe aber dennoch ein gewisses Verständnis für die Leute - mir geht's in der Fotografie ähnlich. Mein Wissen sagt mir natürlich, daß man nur mit einer etwas sperrigeren Spiegelreflex gescheit fotografieren kann. Die will ich aber natürlich nicht ständig mit mir rumschleppen. Zudem gibt es auch Situationen, wo man mit einer Ritschratsch-Knipse weniger auffällt. Bei denen muß man dann aber leider mit der schlechteren Qualität leben.
Bei der Filmerei kommt noch eine grundsätzliche Sache hinzu: Film ist Arbeit! Eigentlich müßte man diesen Schmalspurfilmern komplett vom Kauf einer Videokamera abraten, denn die haben damit nur Frust, wie die gelegentlichen, völlig ahnungs- und hilflosen Fragen hier im Forum zeigen.
Zuletzt geändert von Quadruplex am Sa 16 Feb, 2008 20:09, insgesamt 1-mal geändert.
Solange die Zeitschrift nicht umbenannt wird in videohandyaktiv, besteht ja noch Hoffnung. Selbst YouTube, sonst nicht gerade bekannt für brillante Clipqualität, hat ja Besserung versprochen.
Also Kopf hoch, holt Euch die letzten FX1 /FX7, solange es noch geht ... haltet durch ;-)
telex hat geschrieben:irgendwie hab ich auch das Gefühl, daß die Semiprofessionellen inzwischen nicht unbedingt bessere Videos machen als HC7, HV20, SR12 etc..??
Das mag durchaus sein - ist aber auch völlig in Ordnung so. Die Unterschiede zu den Amateurgurken liegen in Handhabung, für (semi-)professionelles Arbeiten wichtigen Ausstattungsmerkmalen und den Anschlüssen. Für größere Bildwandler, bessere Optiken und professionelle Aufzeichnungsformate sollte man sich ein bis zwei Etagen höher umschauen...
parolando hat geschrieben:... Wenn ich keine TRV900 mehr bekomme, hole ich mir vielleicht die Sony HC9 oder die Canon HV30 und konvertiere runter zu DVD. Aber hoffentlich enttäuschen mich die so erzielten Resultate nicht wieder.
Also noch gibt es welche: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... :IT&ih=018
...aber immer weniger Filmer trennen sich aus eben den vorher genannten Gründen von diesen Geräten. Hatte letzte Woche die Möglichkeit einem Team im Auftrag von PRO 7 zuzusehen - die hatten auch eine und haben die bei den Aufnahmen im Auto eingesetzt.
Wenn Du Filme in SD machen möchtest, hast Du mit so einem Gerät natürlich mehr Möglichkeiten als mit den aktuellen Winzlingen - ich hab' selbst eine :-)
Der DCR-SR290 ist weder hochauflösend noch neu, aber den Rest deiner Ausführungen unterschreibe ich.
Hallo Bernd,
ich meinte eigentlich nicht, daß der DCR-SR290 eine HDV-Kamera ist, sondern eine Festplattenkamera (HD), hab aber gerade gesehen, daß man Harddisk-Kameras als HDD abkürzt.
Aber sag mal, wenn Du wohl in der Branche tätig bist, und Du meine Ansprüche kennst (Bildqualität und Rauschverhalten wie bei der TRV900, und die Größe auch in etwa wie bei diesem Camcorder), welches NEUE Gerät kannst Du denn empfehlen? Egal ob SD oder HDV, aber auch nicht so groß wie ein Sony VX2100.
Anonymous hat geschrieben:...wenn Du...meine Ansprüche kennst..., welches NEUE Gerät kannst Du denn empfehlen? ...
Schwere Frage! In der Branche bin ich inzwischen hinter der Kamera tätig, nicht mehr hinter dem Ladentisch, und in der fraglichen Camcorderkategorie kenne ich mich nicht aus. Die TRV900, mit der ich vor Jahren selbst gedreht habe, war jedenfalls eine Klasse für sich, die leider bis heute ohne adäquaten Nachfolger geblieben ist.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
