Da ich sehr oft Kurz-Filme drehe, bin ich am überlegen, mir eine "professionellere" Digital-Camera zuzulegen. Im Stil der Canon XL1/GL1.
Meine bisherige miniDV ist zwar ganz ok, aber mir fehlt der Film-Look.
Kommt der bei einer besseren Kamera rüber? (da 25 Vollbilder?)
Auch nerven mich die Interlaced-Streifen, wenn ich das Video am PC anschaue. Möchte da nicht jedesmal eine Video-CD brennen.
Inwieweit ist die Bildqualität im Eigentlichen besser bei z. B. der Canon XL1 im Gegensatz zu einer 1000,- € miniDV?
Gibt es für so eine Kamera Widescreen-Objektive für echtes 16:9 oder 2,35:1?
Welche Kamera würdet Ihr empfehlen und in welcher Preisregion spielen die überhaupt?
"interlace-streifen am pc" und du denkst, die sind bei einer anderen cam weg?
also ohne zeilensprung wiedergeben ? am tv ?
naja ...
kann dir virtualdub empfehlen, der han nen brauchbaren deinterlacefilter.
mach dir damit vom DV nen ordentliches mpeg4(DIVx) und dann ist der intelace auch
weg.
das ding kostet 0,00 Euro und sollte dir erst mal helfen.
wenn du dann zu ende gespielt hast, überleg dir das mit der "rüber-komm-cam" noch mal.
auch die abgeschnittenen 16:9-bilder einer "widecam-DV" ...
ehh! das gibbes nicht, die bilder werden doch nur abgeschnitten ...
denke mal ,du bist der meinung, je teurer , desto größere auflösung vom chip ??
tv-norm ist tv-norm und pal bleibt pal.
der unterschied liegt in der haltbarkeit der cam und in der licht-"verarbeitung" der cam.
sonst nichts.
halt deine cam drauf! und filme was das zeug her gibt.
dann besorg dir nen "ordentliches" progi und bearbeite das am rechenknecht!
mit dem DV-matreial kannste dann anstellen was du willst!
(z.b. mit sonic vegas und dem "old-stile-film-effekt"....) und und und ...
schau einfach mal bei tanta kazaa vorbei (zum antesten) und wenn dir was gefällt, bestellen.
B.
(User Above) hat geschrieben:
:
: Hallo!
:
: Da ich sehr oft Kurz-Filme drehe, bin ich am überlegen, mir eine
: "professionellere" Digital-Camera zuzulegen. Im Stil der Canon XL1/GL1.
: Meine bisherige miniDV ist zwar ganz ok, aber mir fehlt der Film-Look.
: Kommt der bei einer besseren Kamera rüber? (da 25 Vollbilder?)
:
: Auch nerven mich die Interlaced-Streifen, wenn ich das Video am PC anschaue. Möchte da
: nicht jedesmal eine Video-CD brennen.
:
: Inwieweit ist die Bildqualität im Eigentlichen besser bei z. B. der Canon XL1 im
: Gegensatz zu einer 1000,- € miniDV?
: Gibt es für so eine Kamera Widescreen-Objektive für echtes 16:9 oder 2,35:1?
:
: Welche Kamera würdet Ihr empfehlen und in welcher Preisregion spielen die überhaupt?
(User Above) hat geschrieben:
: man - bist du panne!
:
: da kommt nichts rüber!
:
: "interlace-streifen am pc" und du denkst, die sind bei einer anderen cam weg?
: also ohne zeilensprung wiedergeben ? am tv ?
:
: naja ...
:
: kann dir virtualdub empfehlen, der han nen brauchbaren deinterlacefilter.
: mach dir damit vom DV nen ordentliches mpeg4(DIVx) und dann ist der intelace auch
: weg.
: das ding kostet 0,00 Euro und sollte dir erst mal helfen.
:
: wenn du dann zu ende gespielt hast, überleg dir das mit der "rüber-komm-cam"
: noch mal.
:
: auch die abgeschnittenen 16:9-bilder einer "widecam-DV" ...
:
: ehh! das gibbes nicht, die bilder werden doch nur abgeschnitten ...
:
: denke mal ,du bist der meinung, je teurer , desto größere auflösung vom chip ??
: tv-norm ist tv-norm und pal bleibt pal.
:
: der unterschied liegt in der haltbarkeit der cam und in der
: licht-"verarbeitung" der cam.
: sonst nichts.
:
: halt deine cam drauf! und filme was das zeug her gibt.
: dann besorg dir nen "ordentliches" progi und bearbeite das am rechenknecht!
:
: mit dem DV-matreial kannste dann anstellen was du willst!
: (z.b. mit sonic vegas und dem "old-stile-film-effekt"....) und und und ...
:
: schau einfach mal bei tanta kazaa vorbei (zum antesten) und wenn dir was gefällt,
: bestellen.
:
: B.
Man Britta,
was'n daas fürn Beitrach, was? Has'de Dein Duden verlecht? Oder leste Nacht zu wenich Schlaaaf gehapt? )
Hallo Henry,
naja, so wie ich letztens gelernt habe, soll es wohl Kameras geben, die einen s.g. progressiv-scan haben. Die machen aber nur 25 B/sec. Die Aufnahmen wirken auf dem Fernseher nicht so weich, bei bewegten Aufnahmen, weil eben 25 Vollbiler aufgezeichnet werden und nicht 50 Halbbilder. Die Frage ist, ob sich der finanzielle Aufwand lohnt. Ich würde die Aufnahmen für DVD und PC auch 'deinterlacen' und für den Fernseher so lassen.
Also, ich hab mal mit der XL1 gearbeitet, ist ein tolles Ding (alles manuell regelbar, super Bildqualität), wenn auch die Ergonomie etwas gewöhnungsbedürftig ist.
Die Bildqualität ist bezüglich der Farben etwas besser, da 3 CCDs vorliegen, die Auflösung ist deshalb aber nicht höher (auch die XL1 ist MiniDV!) und mehr Filmlook gibt's auch nicht - Video bleibt Video.
Mit dem Vollbildmodus (hat den nicht nur die Sony?) hab ich keine Erfahrung, hab allerdings gelesen, daß der nicht ganz der Bringer sein soll...
(User Above) hat geschrieben:
:
: Auch nerven mich die Interlaced-Streifen, wenn ich das Video am PC anschaue. Möchte da
: nicht jedesmal eine Video-CD brennen.
Wer mit ner XL1 filmt, schaut nicht am PC und macht keine VCDs...
Jedenfalls ist die XL1 die einzige Cam für die es Wechselobjektive gibt, also halt Weitwinkel- und Zoomobjektive.
Die Xl1 kostet um die 4000 Euro und ohne Nachbearbeitung und filmischer Inszenierung vor Ort (!), kommt da auch nicht ohne Weiteres was Spielfilmmäßiges bei raus...
Würde Dir eher zu nem Top 1-Chipper oder nem billigeren 3-Chipper raten (wenn Du nicht nur Kurzfilme machst, sondern auch mal so filmst, ist die Xl1 eh zu schwer und groß)
AALSO: Progressive Scan trägt zu mehr Filmlook bei. Manche mögen ihn aber nicht, Geschmackssache, ich mag ihn.
SONY-Cameras haben KEINEN brauchbaren Progressive Scan. D.h. Aufnahmen einer SONY müssen immer mit VirtualDub oder was auch immer deinterlact werden.
Die Qualität eines mit Highend-Software (Reelsmart Fields Kit für AFX) deinterlacten Shots liegt mittlerweile gleich oder ÜBER einem mit Canon Progressive Scan aufgenommenen Bild. Nicht zu unterschätzen ist hier aber der Zeitfaktor und der Repack, ich halte deshalb nach wie vor am Progressive Scan fest, vor allem wenn es um das Endziel Webvideo oder Kurzfilm/Filmlook geht.
Wenn Du eine echte Profi-Mini-DV willst, bleibt Dir nur die XL1s oder die JVC 500 irgendwasdingsda, die kostet gebraucht zwischen 4000 und 5000 EUR, wenn Dir das alles zuviel oder zu schwer ist, dann empfehle ich dir Canon XM1 oder die VX2000 (kein Prog. Scan!), beide aber nur semiprofessionell.
(User Above) hat geschrieben:
: Hallo!
:
: Da ich sehr oft Kurz-Filme drehe, bin ich am überlegen, mir eine
: "professionellere" Digital-Camera zuzulegen. Im Stil der Canon XL1/GL1.
: Meine bisherige miniDV ist zwar ganz ok, aber mir fehlt der Film-Look.
: Kommt der bei einer besseren Kamera rüber? (da 25 Vollbilder?)
:
: Auch nerven mich die Interlaced-Streifen, wenn ich das Video am PC anschaue. Möchte da
: nicht jedesmal eine Video-CD brennen.
:
: Inwieweit ist die Bildqualität im Eigentlichen besser bei z. B. der Canon XL1 im
: Gegensatz zu einer 1000,- € miniDV?
: Gibt es für so eine Kamera Widescreen-Objektive für echtes 16:9 oder 2,35:1?
:
: Welche Kamera würdet Ihr empfehlen und in welcher Preisregion spielen die überhaupt?
Uiuiui! Sind schon ein paar geistig Umnachtete hier.
Egal!
Danke mal an Peter, Steffen, Doc und mrfranz!
Auf den anderen geistigen Dünnpfiff gehe ich garnicht erst ein.
Ich filme zwar schon einige Zeit mit meiner miniDV, aber so richtig, daß was gutes dabei rauskommen soll, erst seit ein paar Wochen. Deshalb wollte ich wissen, ob es vielleicht an der Kamera liegt und einfach herausfinden, was die teureren Geräte so können.
So wie es aussieht, lohnt sich der Umstieg auf eine Canon XL1 oder dgl. nicht, zumindest bei dem Preis-/Leistungsverhältnis. Es soll für mich nur bei kleinen Homevideos bzw. Kurzfilmen bleibe und keine Hollywood-Produktion daraus werden.
Wie es aussieht, kann man wohl das Meiste herausholen, wenn man am PC eine Nachbearbeitung durchführt.
Hier stellt sich aber die Frage, Wie?
Gibt es besondere Einstellungen in Ulead MSP6 um das ganze "filmähnlicher" aussehen zu lassen?
Habe mal bei einem Bekannten das Plugin FilmFX bzw. BigFX gesehen und angeschaut.
Da gibt es ja ziemlich viele Presets. Weiß jemand, ob dieses Plugin brauchbar ist und was man da laden muss?
(User Above) hat geschrieben:
: Wenn Du eine echte Profi-Mini-DV willst, bleibt Dir nur die XL1s oder die JVC 500
: irgendwasdingsda, die kostet gebraucht zwischen 4000 und 5000 EUR, wenn Dir das
: alles zuviel oder zu schwer ist, dann empfehle ich dir Canon XM1 oder die VX2000
: (kein Prog. Scan!), beide aber nur semiprofessionell.
:
: Gruß,
: Steffen
Hallo,
stimmt es das sowohl die Canon XL1 als auch die JVC GY DV 500 progressive Scan haben?
Ich habe nämlich bisher nichts darüber gelesen.
(User Above) hat geschrieben:
: Hallo,
: stimmt es das sowohl die Canon XL1 als auch die JVC GY DV 500 progressive Scan haben?
: Ich habe nämlich bisher nichts darüber gelesen.
:
: MfG JB
Die JVC GY-DV 500 E hat definitiv kein Progressive Scan
die XL1s hat ihn. Der Filmlook entsteht NICHT im Programm (auch wenn BigFX etwas nachhelfen kann, das Plugin ist in der tat sehr brauchbar!), sondern am Set beim Beleuchten. Ich habe Mini-DV-Aufnahmen von echten Kameraleuten gesehen, die wie 16mm aussahen, weil sie ganz normal in Premiere (Brightness & Contrast, ColorCorrection) nachbearbeitet wurden aber beim Dreh aufwändig und filmlike ausgeleuchtet wurde!
Dies zusammen mit Vollbildern/gescheitem Deinterlacing ist der Schlüssel zu Filmlook, Plugins helfen nur etwas nacht bzw. machen das Bild durch Glow und Grain unschärfer (was die Canons schon von Haus aus etwas machen) ...
Presets in MSP oder Premiere gibt es keine und helfen Dir definitiv nicht!
die jvc gy 500 hat definitiv keinen progressive scan.
rasmus hat recht, das haben sie in der video, oder wie
das heft heißt (videofilmen?) auch heftig bemängelt.
das teil kostet immerhin ca. 15 bis 16 tausend dm.
beide canons, die xl1 und die xm1 haben den progessive scan.
zu dem ersten posting ganz oben fällt mir noch auf, daß
die xl1 mit der gl1 in einem atemzug genannt wurde. gl1
heißt die xm1 in amiland, also ntsc mit 30 bildern pro
sekunde. daher in deutschland unbrauchbar. krich das
bloß nich durcheinander, wär echt schade um die kohle.
tschüssi
-BEI- britta, du wolltest doch wohl nicht der unerlaubten
vervielfältigung vorschub leisten, indem du vegas
video in der "version" von kazaa empfohlen hast, oder?
meine tippfehler sind übrigen absicht, formarly known
as stilmittel!
-BEI- steffen, gut, daß du ihr über´s maul gebürstet hast, sowas
braucht hier gar nicht erst einzureißen. das gesamtschüler-
gesocks soll erst mal lernen, das und daß auseinanderzuhalten.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
)
