ich möchte Mini-DV Bänder möglichst verlustfrei auf einen PC übertragen und in Dateien umwandeln.
Ich möchte es über FireWire machen. Ich denke, ich muß dem PC eine Schnittstelle anbringen.
Ich habe das vor Jahren mal mit Apple gemacht und seither nicht mehr.
Bitte helft mir kurz auf die Sprünge: Welche Schnittstelle, welche Software soll ich nehmen ?
Ist diese Karte z.B. ok ? "KALEA-INFORMATIQUE PCI Express PCIe x1 Controller-Karte Firewire 800 und 400 IEEE1394A und IEEE1394B 2+1 Ausgänge mit Chipsatz TI XIO2213BZAY"
micha2305 hat geschrieben: ↑Do 27 Nov, 2025 11:28
Hallo,
ich möchte Mini-DV Bänder möglichst verlustfrei auf einen PC übertragen und in Dateien umwandeln.
MiniDV ist ein digitales Format, also ist die Übertragung über Firewire immer verlustfrei, genau wie das Kopieren von Dateien.
Zu dem Thema haben wir dutzende oder sogar hunderte Diskussionen hier im Forum - zu Fragen wie benötigter Software einfach die Forensuche verwenden bzw. das Subforum "DIGITALISIERUNG & RESTAURATION ALTER FILM- UND VIDEOAUFNAHMEN" durchlesen.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
vor etwa 15 Jahren genügte eine Firewire-Karte und Adobe Premiere. Wie man das heute macht weiss ich nicht genau. Software, die nützlich sein könnte sind VirtualDub für das Importieren (als Alternative zu Premiere) und eventuell Shutter Encoder für das Umrechnen in ein modernes Format.
Mini-DV ist digital, also die Übertragung ist verlustfrei. Mögliche Probleme könnte es geben mit der Karte selber. Ob sie vom System erkannt wird, ob die Treiber noch funktionieren. Damals waren die Betriebssysteme und CPUs noch in der 32-bit Architektur. Dann kann es auch Probleme mit dem Ton geben, dass er nicht synchron zum Bild ist. Am besten wäre es wohl, einen alten Rechner (Mac oder PC mit funktionierender Firewire-Karte) zu nehmen.
Es ist deshalb vielleicht besser, die Tapes einem Video-Service für das Übertragen zu schicken.
Edit: ah, cantsin hat schon geantwortet. Und ja, da gibt es zweifellos schon viele Diskussionen wegen Mini-DV.
Der einzige Unterschied zu 'Vor 15 Jahren' ist vielleicht, dass heute die Möglichkeit besteht das Material nach dem Übertragen auf PC mit Plug-Ins bzw. geeigneter Software auf höher auflösende Formate hochrechnen zu lassen.
Also zB von SD zu HD.
Ergebnis hängt dann von der Qualität des Ausgangsmaterials ab.
4:3 bleibt natürlich 4:3, aber es gab ja auch DV-16:9.
Mal wieder mein alter Tipp: DV via FireWire einlesen und - wer noch einen Brenner besitzt - korrekt und ohne jede Änderung auf Video-DVD brennen (als genormter MPEG 2-Stream).
Wiedergabe dann mit einem billigen DVD-Player aus der Wühlkiste mit HDMi-Ausgang. Die Dinger können sehr gutes internes Upscaling zu 1080p. Ran an einen beliebigen Fernseher (nicht PC-Monitor!) via HDMI-Kabel.
Das Ergebnis sieht auch heute noch besser aus als eigene Softwareversuche, denn alle drei Grundprobleme werden so automatisch korrekt in Realtime via Hardware gelöst: Blow up, Formatkorrektur/Entzerrung (rechteckige zu quadratischen Pixeln) und De-Interlacing. DV und Video-DVD gehören in die gleiche Technik-Epoche.
„Von Hand“ kriegt das nur korrekt hin, wer sich wirklich (noch) sehr gut mit der Thematik auskennt. Das ist heute schon altes Druidenwissen.
Zu old school? Klar. Aber wenn schon Retro, dann richtig. Gerne mal ausprobieren, erst dann belächeln! :-)
Jott hat geschrieben: ↑Fr 28 Nov, 2025 05:26
Mal wieder mein alter Tipp: DV via FireWire einlesen und - wer noch einen Brenner besitzt - korrekt und ohne jede Änderung auf Video-DVD brennen (als genormter MPEG 2-Stream).
"Ohne jede Änderung" haut nicht hin. DV hat seinen eigenen, niedrig komprimierten Intraframe-Codec. Brennen auf DVD bedeutet Reencoding in das von Dir genannte MPEG-2 mit Qualitätsverlust.
Du verwechselt wahrscheinlich DV und HDV (das tatsächlich natives MPEG-2 ist, aber wegen seiner HD-Auflösung nicht nativ auf DVD geht).
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Jott hat geschrieben: ↑Fr 28 Nov, 2025 10:16
Steht ja auch da. DVD braucht MPEG 2, warum sich ein Authoring-Progrämmlein auch selbst kümmert
Bei allem Respekt, aber das ist doch ein im Jahr 2025 sinnbefreiter Vorschlag. MPEG-2 ist ein Uralt-Codec mit nach heutigen Maßstäben grottiger Bitrate/Qualitätsratio.
Wenn man schon umcodiert, dann lieber nach h264, was bei identischer Bitrate qualitativ besser ist oder bei halber Bitrate qualitativ gleichwertig, und sich heute überall abspielen lässt.
Vor allem aber sollte man die Original-DV-Grabs im Kamera-Codec NICHT wegwerfen. 10 GB/Stunde sind heute kein Thema mehr bei Festplattenarchivierung.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Du hast nicht verstanden, worauf ich raus wollte. Der Weg DV-DVD-Player-Fernseher automatisiert die Fettnäpfchen Rechteckpixel (Verzerrung) und Interlaced. Dazu sehr guter Hardware-Blowup zu HD.
Egal. War ein Tipp, wie DV sehr gut aussehen kann auf einem Fernseher. Wie geschrieben: erst ausprobieren, dann belächeln.
Der Trick ist unter anderem, NICHT an einem PC-Monitor zu gucken.
Was MPEG 2 angeht: nach wie vor TV-Basistechnik. Uralt, aber nicht tot zu kriegen.
Ist halt so.
Ich habe bei rd 500 Panasonic Bändern keinen Ausfall oder auch nur irgendwelche
Probleme gehabt.
Größere Sorgen haben Sony Bänder von Kunden hier gemacht.
DVDs brennen halte ich für machbar, aber nicht mehr unbedingt für sinnvoll. Lieber mit H.264 kodieren (Interlacing beibehalten), auf einen USB-Stick kopieren und dann am TV abspielen. Das müsste eigentlich jeder Smart-TV können.
micha2305 hat geschrieben: ↑Fr 28 Nov, 2025 12:56
Bis wann war Mini-DV eigentlich überhaupt aktuell oder von wann bis wann ?
Das ursprüngliche MiniDV bzw. DV stammt aus der Mitte der 90er Jahre, wurde aber erst gegen Ende der 90er bzw. eher Anfang der 2000er überhaupt erschwinglich. Bevor es den Sprung in den Massenmarkt geschafft hat, war es eher etwas für Prosumer und Enthusiasten, aber auch durchaus im kommerziellen Einsatz, denn Profi-Technik war noch sehr viel teurer - aber nicht grundsätzlich besser geeignet. Das wussten auch die Hersteller und brachten mit DVCAM und DVCPRO "professionellere" Formate mit dem (im Prinzip) gleichen Codec, aber leicht modifizierter Bandaufzeichnung (weniger Laufzeit pro Kassette) auf den Markt.
DV war den analogen Vorgängern in praktisch jedem Bereich überlegen, trotz der verlustbehafteten Einzelbildkompression.
Als dann HD immer relevanter wurde gab es eine Neuentwicklung namens HDV, mit der man an den Erfolg anknüpfen wollte. Tatsächlich gab es zwei konkurrierende und inkompatible HDV-Varianten: Die eine konnte AFAIK nur 720p und verwendete wohl ein mehr an das ursprüngliche DV angelehnte Format bei der Aufzeichnung auf dem Band.
Das zweite Format beherrschte 1080i (50/60 Halbbilder pro Sekunde) - man konnte aber auch 1080psf (progressive segmented frame) verpacken. Hier kam als Codec MPEG-2, mit langer GOP, im MPEG Transport-Stream verpackt zum Einsatz und wurde auch so auf dem Band aufgezeichnet. Diese etwas spätere HDV-Variante hat sich durchgesetzt.
Danach (bzw. in SD-Auflösung vielleicht sogar zeitgleich mit HDV oder sogar noch bevor sich HDV etablierte) kamen Geräte ohne Band auf den Markt, sowohl im Cosumer- als im Profi-Bereich. Zunächst gab es Geräte mit integrierter Festplatte und im Consumer-Bereich auch mit optischem Datenträger. Später wurde dann auf SD-Karten aufgezeichnet, zunächst im Consumer-Bereich. Vielleicht ist AVCHD noch ein Begriff: Hier kam MPEG-4 AVC als Video-Codec zum Einsatz, gespeichert wurde später auf SD-Karten, noch immer im Transport-Stream und noch immer in einer Dateistruktur, die sehr BluRay-Disc kompatibel ist: Vermutlich ein Relikt aus der kurzen Zeit, als direkt auf Mini-Rohlinge aufgezeichnet wurde und man die Aufnahmen einfach mit dem BluRay-Disc-Player abspielen können sollte.
Was danach kam ist eher ein Fragmentierung: Verschiedene Hersteller, verschiedenen Datenstrukturen, verschiedene Container, verschiedene Codecs. Im Groben kann man sagen, dass inzwischen H.264 der verbreitetste Video-Codec ist, meistens im MP4-Container untergebracht.
DV (bzw. DVCAM mit schneller laufendem Band) fand sich auch in sehr teuren Schulterboliden von Sony und Ikegami. Die Qualität war erstaunlich hochwertig - der Flaschenhals war also nicht die Aufzeichnung, sondern alles andere: Sensoren und Optiken machten einen riesigen Unterschied zwischen 1.000 Euro-Camcordern und 30.000 Euro-Schulterboliden. Beides DV, aber andere Welten!
Jott hat geschrieben: ↑Fr 28 Nov, 2025 14:17
Anekdote:
DV (bzw. DVCAM mit schneller laufendem Band) fand sich auch in sehr teuren Schulterboliden von Sony und Ikegami. Die Qualität war erstaunlich hochwertig - der Flaschenhals war also nicht die Aufzeichnung, sondern alles andere: Sensoren und Optiken machten einen riesigen Unterschied zwischen 1.000 Euro-Camcordern und 30.000 Euro-Schulterboliden. Beides DV, aber andere Welten!
Und selbst die Prosumer-DV-Kameras waren gut genug für ein Kinofilm-Meisterwerk wie Thomas Vinterbergs "Das Fest", oder den IMHO besten deutschen Genre-Spielfilm der Nullerjahre, "Hotte im Paradies" von Dominik Graf (der übrigens aktuell in Michael Angeles hervorragendem Buch über die Geschichte des Berliner Stuttgarter Platzes wegen seines punkt- und detailgenauen Realismus gewürdigt wird).
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Jott hat geschrieben: ↑Fr 28 Nov, 2025 14:17
Anekdote:
DV (bzw. DVCAM mit schneller laufendem Band) fand sich auch in sehr teuren Schulterboliden von Sony und Ikegami. Die Qualität war erstaunlich hochwertig - der Flaschenhals war also nicht die Aufzeichnung, sondern alles andere: Sensoren und Optiken machten einen riesigen Unterschied zwischen 1.000 Euro-Camcordern und 30.000 Euro-Schulterboliden. Beides DV, aber andere Welten!
Und selbst die Prosumer-DV-Kameras waren gut genug für ein Kinofilm-Meisterwerk wie Thomas Vinterbergs "Das Fest", oder den IMHO besten deutschen Genre-Spielfilm der Nullerjahre, "Hotte im Paradies" von Dominik Graf (der übrigens aktuell in Michael Angeles hervorragendem Buch über die Geschichte des Berliner Stuttgarter Platzes wegen seines punkt- und detailgenauen Realismus gewürdigt wird).
Das Fest ;-)
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Jott hat geschrieben: ↑Fr 28 Nov, 2025 12:02
Du hast nicht verstanden, worauf ich raus wollte. Der Weg DV-DVD-Player-Fernseher automatisiert die Fettnäpfchen Rechteckpixel (Verzerrung) und Interlaced. Dazu sehr guter Hardware-Blowup zu HD.
Egal. War ein Tipp, wie DV sehr gut aussehen kann auf einem Fernseher. Wie geschrieben: erst ausprobieren, dann belächeln.
Der Trick ist unter anderem, NICHT an einem PC-Monitor zu gucken.
Was MPEG 2 angeht: nach wie vor TV-Basistechnik. Uralt, aber nicht tot zu kriegen.
Ist halt so.
Und was bringt das? Du kannst leider das hochskalierte Signal am DVD-Player dank HDCP-Kopierschutz nicht abgreifen, nicht einmal wenn Deine DVD keinen Kopierschutz hat.
Hab hier noch zwei Denon DVD-Player mit Faroudja DCDi Scalern, damals einer der besten um aus Interlaced Progressiv und HD-Upscaling zu machen.
Aber an nicht HDCP-Geräte kann ich nur das SD-Analogsignal schicken. Gerade getestet.
Du kannst selbstgebrannte DVDs nicht hochskaliert abspielen? Genau so schaue ich öfter mal alte Filme meiner Kinder aus DV-Zeiten an. Damals am Mac mit fcp in DV geschnitten und auf DVD gebrannt wie beschrieben. Sieht am Fernseher erstaunlich gut aus.
freezer hat geschrieben: ↑Fr 28 Nov, 2025 18:59
Und was bringt das? Du kannst leider das hochskalierte Signal am DVD-Player dank HDCP-Kopierschutz nicht abgreifen, nicht einmal wenn Deine DVD keinen Kopierschutz hat.
Hab hier noch zwei Denon DVD-Player mit Faroudja DCDi Scalern, damals einer der besten um aus Interlaced Progressiv und HD-Upscaling zu machen.
Aber an nicht HDCP-Geräte kann ich nur das SD-Analogsignal schicken. Gerade getestet.
Das liegt dann aber auch an Deinen Playern. Es gibt keinen Grund eine Übertragung via HDMI zu verschlüsseln, solange kein verschlüsselter Content wiedergegeben werden soll.
micha2305 hat geschrieben: ↑Fr 28 Nov, 2025 15:49
Waren die Optiken um 2000 für DV eher auf Kontrast und 'Knackigkeit' gerechnet oder wirkt das aus heutiger Sicht nur so ?
Ich wüsste jetzt keine SD Kamera, die ich aus heutiger Sicht aus als besonders kontrastreich, im Sinne eines besonders hohen Dynamikumfangs, bezeichnen würde.
Eher war es doch so, dass die CCD Bildwandler alter Geräte aus den 90ern oft nicht einmal genug Pixel hatten, um die volle SD-Auflösung auszunutzen. Wenn wenigstens das Rauschen bei wenig Licht noch beherrschbar war, dann hatte man ein gutes (und wahrscheinlich auch teures) Gerät, über die Anzahl der Blendenstufen hat man damals vermutlich noch nicht gefachsimpelt.
micha2305 hat geschrieben: ↑Fr 28 Nov, 2025 15:49
Waren die Optiken um 2000 für DV eher auf Kontrast und 'Knackigkeit' gerechnet oder wirkt das aus heutiger Sicht nur so ?
Ich wüsste jetzt keine SD Kamera, die ich aus heutiger Sicht aus als besonders kontrastreich, im Sinne eines besonders hohen Dynamikumfangs, bezeichnen würde.
Eher war es doch so, dass die CCD Bildwandler alter Geräte aus den 90ern oft nicht einmal genug Pixel hatten, um die volle SD-Auflösung auszunutzen. Wenn wenigstens das Rauschen bei wenig Licht noch beherrschbar war, dann hatte man ein gutes (und wahrscheinlich auch teures) Gerät, über die Anzahl der Blendenstufen hat man damals vermutlich noch nicht gefachsimpelt.
Wie waren die Objektive für DV Camcorder hinsichtlich Kontrast, Schärfe und sonstigen Abbildungseigenschaften ?
micha2305 hat geschrieben: ↑Fr 28 Nov, 2025 22:25
Wie waren die Objektive für DV Camcorder hinsichtlich Kontrast, Schärfe und sonstigen Abbildungseigenschaften ?
Grottig nach heutigen Kriterien.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
