Gerade weil sie so klein sind - was sie ja eigentlich gar nicht mehr sind, wenn man´s mit früher vergleicht - könnte man mit Raw noch das Letzte herauskitzen.
Cook hatte kurz erwähnt (gegen Ende), dass die Keynote komplett mit dem iPhone gedreht wurde. Wem diese Qualität nicht reicht für seinen Krempel, der hat ein Problem. Ich find‘s beeindruckend.
Keineswegs! Und selbst wenn, dann zumindest immer mit einer gewissen Prise Humor, auch wenn sich das im Netz leider etwas schwieriger übermitteln lässt.
https://www.heise.de/forum/heise-online ... 2506/show/iPhone 17 Pro (Max): Hauptkamera 1/1,28", Tele 1/2,55"
Somit ähnlich zum S25 Ultra
Huawei Pura 80 Ultra: Hauptkamera 1" (fast doppelt so groß), Tele 1/1.28" (recht genau 4x so groß). Dabei hat das Huawei sogar noch eine variable Blende in der Hauptkamera, ein Feature, das bei Smartphones oft schmerzlich vermisst wird.
Jan hat geschrieben: ↑So 14 Sep, 2025 17:49 Ich empfinde das schon als sehr deutlich gelogen und wirklich unfair der Kundschaft gegenüber.
https://www.notebookcheck.com/Apples-ir ... 397.0.html
vaio hat geschrieben: ↑Di 09 Sep, 2025 21:44 … Die drei 48-Megapixel „Fusion-Kameras“ unterscheiden sich nicht vom kleineren Pro, bieten jetzt aber von Weitwinkel bis 4x Tele die gleiche Auflösung und Qualität. Wenn ich es richtig mitbekommen habe, ist die Auflösung mit optischen 8-fach Tele geringerer (12 MP).
Digitaler Zoom meint doch immer Crop.vaio hat geschrieben: ↑So 14 Sep, 2025 19:30Jan hat geschrieben: ↑So 14 Sep, 2025 17:49 Ich empfinde das schon als sehr deutlich gelogen und wirklich unfair der Kundschaft gegenüber.
https://www.notebookcheck.com/Apples-ir ... 397.0.html
Bezüglich der Passage des verlinkten Artikels für das Pro (Max) mit „4-/8-fach Zoom“ war das zumindest für mich eigentlich verständlich.
vaio hat geschrieben: ↑Di 09 Sep, 2025 21:44 … Die drei 48-Megapixel „Fusion-Kameras“ unterscheiden sich nicht vom kleineren Pro, bieten jetzt aber von Weitwinkel bis 4x Tele die gleiche Auflösung und Qualität. Wenn ich es richtig mitbekommen habe, ist die Auflösung mit optischen 8-fach Tele geringerer (12 MP).
Anders als in dem verlinkten Artikel beschrieben, handelt es sich beim „8x Zoom“ nicht um einen Digitalzoom (Hochskalierung, Interpolierung), sondern um einen „Crop-Zoom“ (Cropping/Beschneiden des Bildausschnitts). Deshalb auch nur 12 MP. Die Qualität wird dennoch geringer sein (aber nicht so schlecht, wie mit einem Digitalzoom).
Es läuft beides aufs gleiche hinaus.vaio hat geschrieben: ↑So 14 Sep, 2025 20:26
Übersicht mit KI
Eine Festbrennweite mit Cropping-Funktion nutzt den hochauflösenden Sensor, um einen Teilbereich des Bildes ohne Qualitätsverlust auszuschneiden und so einen digitalen Zoom-Effekt zu simulieren, was einer echten Vergrößerung nahekommt und schärfere Ergebnisse liefert. Ein reiner Digitalzoom schneidet hingegen das Bild in der Software oder in der Kamera zu, was oft zu einer Verpixelung, schärfeverlusten und verringerter Bildqualität führt, da keine neuen Bildinformationen hinzugefügt werden. Die Wahl zwischen beiden hängt vom gewünschten Ergebnis ab: Für höchste Qualität ist der Crop-Modus besser, für einfache Vergrößerungen ist der Digitalzoom akzeptabel, sofern Bildqualität nicht das Hauptkriterium ist.
Festbrennweite mit hochauflösendem Sensor per Cropping
Funktionsweise:
Der mittlere Teil des hochauflösenden Sensors wird genutzt, um ein Bild mit dem "Look" einer längeren Brennweite zu erzeugen.
Vorteile:
Hohe Bildqualität: Da keine neuen Pixel hinzugefügt werden, bleiben Schärfe und Details erhalten, was die Bildqualität des Original-Fotos beibehält, berichtet Reolink und The Indian Express.
Besser als reiner Digitalzoom: Es ist eine effektive Methode, um den Bildausschnitt zu verändern, ohne die Qualität eines herkömmlichen digitalen Zooms zu verlieren.
Nachteile:
Verringerte Auflösung: Obwohl die Bildqualität erhalten bleibt, verringert sich die Gesamtauflösung des Bildes, da nur ein Teil des Sensors verwendet wird.
Eingeschränkte Flexibilität: Die Festbrennweite bietet keine echte Zoom-Flexibilität, und der Crop muss vor der Aufnahme oder durch nachträgliche Bearbeitung erfolgen.
Reiner Digitalzoom
Funktionsweise:
Er vergrößert das vorhandene Bild, das bereits auf dem Sensor aufgenommen wurde, durch Software-Interpolation. Es werden keine physischen Linsenbewegungen vorgenommen.
Vorteile:
Einfachheit: Diese Funktion ist oft einfach zu bedienen, zum Beispiel bei Smartphones, Reolink berichtet.
Nachteile:
Verlust an Bildqualität: Die Hauptnachteil ist die Verschlechterung der Bildqualität, die durch Verpixelung, verminderte Schärfe und Interpolationsartefakte verursacht wird.
Verstärkung von Rauschen: Bei schlechten Lichtverhältnissen kann die digitale Vergrößerung Bildrauschen verstärken.
Nicht professionell: Der Digitalzoom ist generell für den professionellen Einsatz weniger geeignet, wo höchste Bildqualität entscheidend ist, so Reolink.
Fazit
Wenn Sie die Möglichkeit haben, wählen Sie die Festbrennweite mit dem Cropping-Modus für eine höhere Bildqualität und ein "echteres" Teleobjektiv-Gefühl. Der reine Digitalzoom ist nur eine Notlösung, wenn die Bildqualität keine große Rolle spielt oder Sie keine andere Möglichkeit haben, das Motiv größer darzustellen, betont TechNexion.
iasi hat geschrieben: ↑So 14 Sep, 2025 20:55Es läuft beides aufs gleiche hinaus.vaio hat geschrieben: ↑So 14 Sep, 2025 20:26
Übersicht mit KI
Eine Festbrennweite mit Cropping-Funktion nutzt den hochauflösenden Sensor, um einen Teilbereich des Bildes ohne Qualitätsverlust auszuschneiden und so einen digitalen Zoom-Effekt zu simulieren, was einer echten Vergrößerung nahekommt und schärfere Ergebnisse liefert. Ein reiner Digitalzoom schneidet hingegen das Bild in der Software oder in der Kamera zu, was oft zu einer Verpixelung, schärfeverlusten und verringerter Bildqualität führt, da keine neuen Bildinformationen hinzugefügt werden. Die Wahl zwischen beiden hängt vom gewünschten Ergebnis ab: Für höchste Qualität ist der Crop-Modus besser, für einfache Vergrößerungen ist der Digitalzoom akzeptabel, sofern Bildqualität nicht das Hauptkriterium ist.
Festbrennweite mit hochauflösendem Sensor per Cropping
Funktionsweise:
Der mittlere Teil des hochauflösenden Sensors wird genutzt, um ein Bild mit dem "Look" einer längeren Brennweite zu erzeugen.
Vorteile:
Hohe Bildqualität: Da keine neuen Pixel hinzugefügt werden, bleiben Schärfe und Details erhalten, was die Bildqualität des Original-Fotos beibehält, berichtet Reolink und The Indian Express.
Besser als reiner Digitalzoom: Es ist eine effektive Methode, um den Bildausschnitt zu verändern, ohne die Qualität eines herkömmlichen digitalen Zooms zu verlieren.
Nachteile:
Verringerte Auflösung: Obwohl die Bildqualität erhalten bleibt, verringert sich die Gesamtauflösung des Bildes, da nur ein Teil des Sensors verwendet wird.
Eingeschränkte Flexibilität: Die Festbrennweite bietet keine echte Zoom-Flexibilität, und der Crop muss vor der Aufnahme oder durch nachträgliche Bearbeitung erfolgen.
Reiner Digitalzoom
Funktionsweise:
Er vergrößert das vorhandene Bild, das bereits auf dem Sensor aufgenommen wurde, durch Software-Interpolation. Es werden keine physischen Linsenbewegungen vorgenommen.
Vorteile:
Einfachheit: Diese Funktion ist oft einfach zu bedienen, zum Beispiel bei Smartphones, Reolink berichtet.
Nachteile:
Verlust an Bildqualität: Die Hauptnachteil ist die Verschlechterung der Bildqualität, die durch Verpixelung, verminderte Schärfe und Interpolationsartefakte verursacht wird.
Verstärkung von Rauschen: Bei schlechten Lichtverhältnissen kann die digitale Vergrößerung Bildrauschen verstärken.
Nicht professionell: Der Digitalzoom ist generell für den professionellen Einsatz weniger geeignet, wo höchste Bildqualität entscheidend ist, so Reolink.
Fazit
Wenn Sie die Möglichkeit haben, wählen Sie die Festbrennweite mit dem Cropping-Modus für eine höhere Bildqualität und ein "echteres" Teleobjektiv-Gefühl. Der reine Digitalzoom ist nur eine Notlösung, wenn die Bildqualität keine große Rolle spielt oder Sie keine andere Möglichkeit haben, das Motiv größer darzustellen, betont TechNexion.
Der Ausschnitt des Sensors/Bildes wird genutzt.
Bei UHD-Aufnahmen muss auch gar kein Vergrößerung/Interpolation erfolgen.
Von hoher Bildqualität würde ich bei einem Crop auch nicht sprechen.
Ja, es ist bleibt Smartphone-Kamerasystem. Für mich stellt sich vielmehr die Frage, wie es sich zu den vergleichbaren Smartphones verhält. Nicht zu einer Systemkamera.Es werden so oder so nur die 12 Mpixel des Crop genutzt, die somit von einer sehr kleinen Sensorfläche stammen.
Daher ist es so oder so Murks.
Bei 100mm-Brennweite hat das Pro/Pro Max nun eine bessere Qualität als das maue Tele der Vorgänger, wobei der Sensor winzig ist. Enttäuschend.
Kennt einer von euch Sonys „Clear Image Zoom“? Bis zur tatsächlichen nativen Pixelauflösung (z.B. 3840 x 2160 = 8.2 MP) gibt es keine sichtbaren auflösungs-assoziierten Artefakte. Sonst wären ja die 12 MP beim Weit- und Tele der bisherigen Pro-Phones Schrott.
Xergon hat geschrieben: ↑Mo 15 Sep, 2025 07:04 Das ich hier mal Iasi beipflichten muss. Erstaunlich. Es gibt keinen Bildqualitätunterschied zwischen 48MP Bild.welches nach Aufnahme auf 12MP gecropped wird (digitaler Zoom) und einem gecropptem Auslesen vom Sensor bei 12MP. Well. Ausser der Crop auf Sensorebene Erlaubt ein schnelleres Auslesen, daher eine bessere Multiple Exposure Fusion.
Der Unterschied sollte bei einem ohnehin schnellen 2.55" Sensor aber marginal sein.
Wenn du unter "Crop-Tele" verstehst, dass nur die Sensordaten eines kleinen Crops genutzt wird und andererseits ein hineinzoomen in ein Bild mit voller Sensorauflösung, mag das vielleicht stimmen, nur arbeiten auch smartphones mit Sensor-Crop.vaio hat geschrieben: ↑Di 16 Sep, 2025 05:33Xergon hat geschrieben: ↑Mo 15 Sep, 2025 07:04 Das ich hier mal Iasi beipflichten muss. Erstaunlich. Es gibt keinen Bildqualitätunterschied zwischen 48MP Bild.welches nach Aufnahme auf 12MP gecropped wird (digitaler Zoom) und einem gecropptem Auslesen vom Sensor bei 12MP. Well. Ausser der Crop auf Sensorebene Erlaubt ein schnelleres Auslesen, daher eine bessere Multiple Exposure Fusion.
Der Unterschied sollte bei einem ohnehin schnellen 2.55" Sensor aber marginal sein.
Theorie und Praxis… Während der Aufnahme sind für den gewählten Bildausschnitt Belichtung und Schärfe optimiert. Nachträglich für das gesamten Bild. Je nach Aufnahmeverhältnisse ist das dann schon ein visueller Unterschied.
Weiterhin: Mit welcher App getestet? (die Originale wählt automatisch das optimale Kameramodul und zusätzlich greifen weitere internen Optimierungen. Der Vergleich ist damit nicht Aussagekräftig). Ich meine, dass das visuelle Ergebnis mit einem „Crop-Tele“ besser ist, als ein gezoomtes (interpoliertes) mit Standard-Brennweite.
iasi hat geschrieben: ↑Di 16 Sep, 2025 12:50
Wenn du unter "Crop-Tele" verstehst, dass nur die Sensordaten eines kleinen Crops genutzt wird und andererseits ein hineinzoomen in ein Bild mit voller Sensorauflösung, mag das vielleicht stimmen, nur arbeiten auch smartphones mit Sensor-Crop.
Wenn natürlich auf ein Fensterchen mit 2k-Bayer-Auflösung hineingecroppt wird, erfolgt natürlich immer ein hochskalieren auf 4k.
Bei einem Bayer-Sensor erfolgt übrigens immer eine Interpolation, denn fehlende Farbwerte werden aus benachbarten Werten berechnet.
Nimm nur mal diesen Spruch:vaio hat geschrieben: ↑Di 16 Sep, 2025 13:52iasi hat geschrieben: ↑Di 16 Sep, 2025 12:50
Wenn du unter "Crop-Tele" verstehst, dass nur die Sensordaten eines kleinen Crops genutzt wird und andererseits ein hineinzoomen in ein Bild mit voller Sensorauflösung, mag das vielleicht stimmen, nur arbeiten auch smartphones mit Sensor-Crop.
Wenn natürlich auf ein Fensterchen mit 2k-Bayer-Auflösung hineingecroppt wird, erfolgt natürlich immer ein hochskalieren auf 4k.
Bei einem Bayer-Sensor erfolgt übrigens immer eine Interpolation, denn fehlende Farbwerte werden aus benachbarten Werten berechnet.
Schon etwas älter, dennoch passend.
https://www.nextpit.de/ratgeber/digital ... oesung/amp
Natürlich müssen dann Abzüge im Hauswandformat möglich sein, da doch so viele Pixel auf den Sensor gepackt wurden.Doch die spannende Eigenschaft extrem hochauflösenden Sensoren sind gar nicht die bis zu 100 Megabyte großen Fotos für Abzüge im Hauswandformat, sondern deren Zoom.
Aber du weißt schon, was ein Zerstreuungskreisdurchmesser in der Optik ist?
Kratzer im Gehäuse würden mich nicht jucken.Axel hat geschrieben: ↑So 21 Sep, 2025 07:09 Videos von verkratzten und verbeulten iPhone 17 Pros machen die Runde. Ein bekannter Apple-Guru lässt ein 16 und ein 17 aus Hüfthöhe auf den Gehweg fallen. Das 16 (Titan) hat keinen Kratzer, das 17 hat beim ersten Fall schon *Farb*abrieb und beim zweiten eine kleine Beule. Also sind bei Aluminium Schutzcases angesagt. Deren Plastik, argumentiert ein anderer, verhindert zuverlässig die mit dem Material effektivere Wärmeabfuhr (dass das 17 mit Wärmebildkameras heißer wird als das 16 zeigt genau diesen Vorgang). Ts ts ts. Hinzu kommt, dass Cases, die das Kamera*plateau* aussparen (z.B beide offiziellen Apple Cases), dieses den Schlüsseln, Münzen und sonstigen Phone-Feinden (siehe Apple Zeitlupen-Clip zur Demonstration) ausliefern. Gutes Argument für Apple Care (oder gegen den Kauf?). Wer natürlich eh ein Case kauft (ich immer), dem hätte auch die Originalfarbe wurscht sein können. Trump-Orange oder klassisch Schwarz, das ist dann flugs geändert.
Die Geschichte mit der 3 Stunden Intensivwäsche bei 60 Grad ohne Schaden habe ich schonmal erzählt. Allerdings mit standard Spigen Case und Stahlrahmen. Dem Glas ist noch nie was passiert. Ist mir ein Rätsel, wie die Tester dermaßen viele Kratzer in ihr Display kriegen. Das zeigt auch dieser Clip:
Und ich habe mich nun doch entschieden, es noch einmal mit dedizierten Vari-ND-Lösungen zu versuchen. Jemand Erfahrung hiermit?
Es ist echt blöd, wenn man nicht einmal weiß, dass das Aufzeichnen von PRRAW so oder so (offiziell) nicht intern geht. In dem Kontext ist der interne Speicher also tatsächlich völlig Wurst. Aber red du nur weiter.
PRRAW und PRRAW HQ. Datenraten, welch Überraschung, die gleichen wie auch sonstwo?
Mittlerweile habe ich jeden Tag Reviews zu PRAW auf iPhone 17 Pro gesehen. Es scheint so, dass „HQ“ nur noch hypothetische Vorteile hat. Und PRAW ohne HQ unterscheidet sich von den Datenraten kaum von ProRes HQ, wenn man nicht händeringend Open Gate braucht. Also wird die Beschränkung auf externe Aufzeichnung willkürlich sein und irgendwann wahrscheinlich aufgehoben. Schon jetzt kann man in der Final Cut Camera App den Trick anwenden, vor dem Wechseln zu PRAW eine SSD anzuschließen, die App kurz auszublenden (nicht wegwischen-schließen!), die SSD abzuziehen und FCC wieder aufzurufen: das erlaubt interne Aufzeichnung.
Oh ja - sehr viel einfacher. Schon beim 15 ProMax ist ProRes HQ mit 50fps nur auf externe SSD möglich.
1:1 genauso wie „einfachem” PR422 und PR422 HQ, ja. Am besten finde ich es, wenn die Leute ihre mit H.265 oder gar H.265 gedrehten Filmchen, explizit in HQ oder noch schlimmer ausgeben, um bloß die „tolle Qualität” nicht zu kompromittieren. 🤦🏼♂️
Keine Ahnung was an open gate so schlimm bzw. „händeringend” sein soll. Die paar Pixel sind am Ende bei den Daten raten doch völlig Wurst, aber in der Post nicht gerade uninteressant. Z.B. weil es bei Open Gate null Stabilisierung gibt, also sind alleine schon deswegen die Extra Pixel ein Vorteil. Das merkt man ganz extrem. Und ich benutze sogar einen Gimble.Und PRAW ohne HQ unterscheidet sich von den Datenraten kaum von ProRes HQ, wenn man nicht händeringend Open Gate braucht.
Keine Ahnung und ist mir persönlich auch völlig egal. Denn ich habe nicht vor, mein Telefon (und Cloud) völlig unnötig in Sekunden zuzumüllen. Und wie gesagt, damit würde mir auch die Möglichkeit des einfachen Transfers verloren gehen.Also wird die Beschränkung auf externe Aufzeichnung willkürlich sein und irgendwann wahrscheinlich aufgehoben.
Weshalb ich bewusst „(offiziell)” geschrieben habe, weil ich genau wusste, dass das wieder kommt. Ja… super. Ein Hack. Hurra. S.o.Schon jetzt kann man in der Final Cut Camera App den Trick anwenden, vor dem Wechseln zu PRAW eine SSD anzuschließen, die App kurz auszublenden (nicht wegwischen-schließen!), die SSD abzuziehen und FCC wieder aufzurufen: das erlaubt interne Aufzeichnung.
RAW ist in jeder Form, ob PRRAW oder andere, für 99,8374% der Leute völlig irrelevant und exponentiell überzogen. Ich sehe mich es nur dann benutzen, wenn ich in wirklich ungewöhnlichen Lichtverhältnissen bin. Wo es eben extreme Kontraste zwischen hell und dunkel gibt, die ich nachträglich vielleicht dedizierter behandeln möchte. Ich habe zum Beispiel gestern auf dem Oktoberfest die klassischen Aufnahmen mit vielen sehr hellen Lichtern auf dunklem Nachthimmel gedreht, nur mal um zu schauen. Auch Vergleich Clips in HEVC. In dem Fall (und wirklich nur in so einem Fall) kann man durchaus ohne viel „Peeping” Unterschiede erkennen. Vor allem, welch Überraschung, in den Schatten.Pixelpeeper erkennen Vorteile von PRAW gegenüber Apple Log2 mit HEVC, aber sie sind für meinen Bedarf zu klein.
Es ist ALLES extern möglich. Du musst die SSD einfach nur als Speicherplatz auswählen! Codec, Format, Bildrate… alles komplett egal.Externe Aufzeichnung ist laut ChatGPT (hab halt das Phone noch nicht) auch mit HEVC möglich.
Ich habe diverse Clips (open gate mit BM Cam) die von 1,06 Gbit/s bis 2,37 Gbit/s reichen, je nach Motiv logischerweise.
Jopp. Sowie normales ProRes bekanntermaßen bis 4K/120fps.Bekommt man diese mit 50/60fps auf die SSD geschrieben?
Es kommt bei Raw ja nicht darauf an, die Farbtemperatur und die ISO nachträglich einstellen zu können. Um nur diese Einstellungen von der Kamera auf den Computer zu verlagern, braucht es nicht die großen Datenmengen.
