Sony FE 28-70 mm F2 GM - video-optimiertes Standardzoom vorgestellt

[slashCAM]

Zusammen mit der Alpha 1 II kündigte Sony gestern auch ein lichtstarkes Zoom an. Das FE 28-70 mm F2 GM ist das erste G Master Standard-Zoomobjektiv mit einer konstanten B...

Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Sony FE 28-70 mm F2 GM - video-optimiertes Standardzoom vorgestellt

[cantsin]

Da straft Sony all die Kanmeraforisten Lüge, die meinten, dass so ein Objektiv für den E-Mount mit seinem vergleichsweise engen Durchmesser nicht zu bauen sei.

Allerdings sollte man noch Tests abwarten, wie stark das Objektiv optisch abschattet und auf Randaufhellung per Software angewiesen ist.

[Franz86]

Test ist schon da.

[rush]

Die Frage ist doch eher ob sich die Nutzer nach all den Jahren gängiger 24-70er Standardzooms mit 24mm untenrum dann künftig doch wieder mit 28mm begnügen bzw. anfreunden können...
Ist das Canon Äquivalent denn ein Verkaufsschlager oder geht eher das klassische 24-70er 2.8 RF besser? Wäre mal interessant...

Persönlich finde ich den Sprung von Zwo Acht auf 2.0 für mich nicht essentiell und empfinde den Rücksprung auf 28mm auch eher als Nachteil - daher kann man das in meinen Augen weiterhin nur schlecht mit den klassischen 24-70ern vergleichen. Das man lichtstarkes Glas auch kompakt bauen kann zeigten doch zuletzt Tamron und Sigma mit ihren 28-70er bzw. 28-75er f/2.8 Gläsern. Die Krux scheinen die unteren 4mm zu sein.

Aber ja: schon spannend was Sony da im Vergleich zum Canon "Brocken" zu bieten hat... und es gibt sicher Bereiche im Schwachlicht oder Eventbereich wo die resultierende kürzere Verschlusszeit davon profitiert.

[groover]

....sehe ich auch so.
Alle meine Gläser bis auf das 50mm 1.2 sind auf F2.8, da ist ein F2.0 nicht zwingend notwendig.
Die fehlenden 4mm im Weitwinkel wiegen da schon stärker, weil unter 24mm Anfangsbrennweite für ein Standardzoom möchte ich ungern gehen.
Kurzum: Es ist eine tolle Optik die sicher ihre Käufer finden wird.
Ich bin da allerdings nicht dabei ;-)
LG Ali

[MrMeeseeks]

Die 24mm sind die klassischen Smartphone Brennweite und absolut durchgenudelt die letzten Jahre. Persönlich habe ich meine schönsten Bilder mit der Leica Q samt 28mm gemacht.

[rush]

Da spricht ja auch nichts dagegen - 28mm kann individuell sehr gut funktionieren, zumal du bei der Q ja auch keine wirkliche Alternative hast aufgrund der fixen Optik ;-)

Aber bei einem Zoom welches flexibel genutzt wird können 24mm vs 28mm den Unterschied machen je nach Umgebung in der man sich bewegt.

Wenn ich zwischen dem 24-70 GM 2.8 II und 28-70 GM 2.0 wählen müsste, dann würde eher das 24-70 GM II im Einkaufswagen landen.

[groover]

Wenn ich zwischen dem 24-70 GM 2.8 II und 28-70 GM 2.0 wählen müsste, dann würde eher das 24-70 GM II im Einkaufswagen landen.

Wahrlich antworte ich hier mit Zustimmung…….;-)
LG Ali

[cantsin]

Wenn ich zwischen dem 24-70 GM 2.8 II und 28-70 GM 2.0 wählen müsste, dann würde eher das 24-70 GM II im Einkaufswagen landen.

Das hängt halt von Deinen Einsatzzwecken ab. Für available light-Eventfotografie und -videografie, vor allem in Clubs und Ort mit ähnlichen Lichtbedingungen, landest Du bei f2.8 und 1/50 schnell bei ISO 128.000 und drüber.

Statt dann mit einem schweren Kit aus einem f2.8-Zooms und zwei lichtstärkeren Festbrennweiten (z.B. 35mm/f2 und 70-85mm/f2) anzurücken, ersetzt Dir ein 28-70mm/f2.0 das gesamte Objektiv-Kit und macht Dich agiler.

[rush]

Nichts anderes schrieb ich weiter oben.
Werkzeug entsprechend des Bedarfes wählen, pauschale Aussagen helfen bei der Glaswahl selten weiter.

[pillepalle]

Aber es ist ja erstmal nicht schlecht, dass es solche Optionen gibt. Natürlich ist das eher eine Optik für Spezialisten und die meisten werden sich bei wenig Licht mit
Festbrennweiten behelfen. Vor ein paar Jahren musste man sich bei wenig Licht noch gar keine ernstshaften Gedanken über einen Zoom machen. Interessante Optiken sind ja am Ende oft das, was ein Kamerasystem interessant macht.

VG

[Da_Michl]

Im Wesentlichen stimme ich dir zu, nur da:

Natürlich ist das eher eine Optik für Spezialisten ...

...bin ich mir weniger sicher.

Denn gut möglich, dass sich das Glas unter Profis langsam als Allroundglas zunehmend verbreiten wird. Gerade was den Eventbereich betrifft. Auf 28mm KB bringt man schon einiges drauf, und 2.0 ist schon gut lichtstark.

[Franz86]

Es kommt halt immer auf den Einsatzzweck an. Für unsere Berggeschichten arbeiten wir oft auf engem Raum. Ich hab mir schon oft eher ein 20-50 mm gewünscht. Zumal, wenn man noch irgendwelche Stabi-Geschichten, Breathing-Comp, usw. dazuschaltet, cropt die Kamera ja noch mehr.

[aidualk]

Warum ist die Redaktion eigentlich der Meinung, dieses Objektiv sei 'Video-optimiert'?
Ich würde z.B. das Sony FE 16-35mm G PZ als Videooptimiert ansehen, oder das FE 28-135mm PZ OSS, aber nicht das hier vorgestellte.

[rush]

Sony beschreibt es als videooptimiert weil das Breathing reduziert wurde und der AF sehr responsiv für den Videobereich ist.

Ansonsten bin ich da voll bei dir - als wirklich video-optimiert gelten meinem Verständnis nach eher andere Gläser.

[j.t.jefferson]

für mich wäre/ist der Preis auschlaggebend....da würde ich lieber ein Sigma 28-105 2.8 nehmen also das Gerät hier.
Wenn viel Licht durch soll dann sogar eher das 28-45 1.8.

ich glaube für den Preis von der einen Sony Linse könnte man sogar die zwei Sigmas bekommen.

[funkytown]

Die 24mm sind die klassischen Smartphone Brennweite und absolut durchgenudelt die letzten Jahre. Persönlich habe ich meine schönsten Bilder mit der Leica Q samt 28mm gemacht.

Die meisten Smartphones haben eher 28mm als Standardbrennweite. Angesehen davon passt der Begriff "durchgenudelt" hier nicht, weil es suggeriert, das etwas abgenutzt ist. Du meinst sicher eher langweilig. Das mag sein. Sowas ändert sich aber auch immer wieder. Früher hatte jeder an einer Spiegelreflexkamera ein 50mm Objektiv. Die Brennweite war dann vielen zu "langweilig". Mittlerweile ist es das Lieblingsobjektiv (50/1.2 oder 50/1.4) vieler Fotografen.

Aber würdest Du deine Brennweite an der Leica Q langweilig bezeichnen? Siehste!

28mm ist sehr universal einsetzbar. Sowohl für Landschaften, Street, Menschen, Portraits. Nicht umsonst hat sich Leica bei der Q auf 28mm festgelegt. Der größte Nachteil ist, dass man bei Portraits doch an seine Grenzen kommt und die Tiefenunschärfe durch das Weitwinkel begrenzt ist. Deshalb hat Leica jetzt die Q3 43 rausgebracht, die für viele (ich gehöre auch dazu) eher universell einsatzbar ist, wenn man auf WW verzichten kann.

[rush]

Ricoh macht das doch genauso... die GR (28mm Äquivalent) kam dann irgendwann als GRx mit 40mm Äquivalent auf den Markt - einfach weil sowohl 28mm als auch 40mm extrem flexibel nutzbar sind. Ich würde da auch tendenziell eher zum 40er greifen wenn ich mich entscheiden müsste weil 28mm so'n bissl zwischen den Stühlen für mich steht.

Genau deswegen gibt es an Wechselkameras ja Zoom-Objektive: Da muss man sich nicht entscheiden sondern bekommt wie im Falle des 28-70er F2 sowohl das 28er, 40er sowie 70er nebst allen Zwischenbrennweiten dazu. Das ist schon fein und eine tolle Sache.
Ich habe seinerzeit auch das 35-150er Tamron gefeiert weil es für People/Portrait Gedöns den für mich perfekten Sweet-Spot bot... und da sie konstruktiv den Weitwinkel komplett ignorierten, musste man eh noch ein WW dabei haben.

Beim 28-70er ist man dann irgendwie wieder so zwischen den Welten - einerseits ein schöner Bereich mit toller Lichtstärke - aber wenn's wirklich duster oder eng wird muss man auch hier ergänzende FB's auf Tasche haben, denn ein f/1.4 oder gar f/1.2 im jeweiligen Bereich kann auch ein solches GM eben nicht gänzlich ersetzen.

Das für mich aktuell persönlich spannendste Objektiv wäre das Tamron 17-50 VXD f/4 - allerdings sind die Tests dahingehend eher durchwachsen was mich vom Kauf abhält. Von der Usability, insbesondere am Gimbal wäre es aber eine ziemlich spanende Alternative zum 16-35er PZ... Auch das 20-70er Sony f/4 gibt Lichtblicke und hat was :-)

Die Qual der Wahl wird also größer und die Bandbreite an verfügbaren Gläsern für nahezu jeden Bereich ist gefühlt beinahe gegeben... immer wenn man denkt "Was soll da noch kommen?" - fällt den Herstellern doch noch eine Nische ein die bedient werden kann :-=)

[Bildlauf]

Mir würden auch die 4mm unten fehlen bei dem Objektiv. Ich gehöre zur Sorte dem die 4mm wichtig sind.

Für den Betrag des neuen G Master bekomme ich ein Sigma 24-70 Art II F2.8 und zwei Sigma Art Festbrennweiten (F1.4) und bin preislich insgesamt immer noch unter dem des neuen G Master. Das ist so meine Kalkulation.
Und die Sigma stehen den GMaster nicht nach finde ich (hatte mal ein GMaster getestet und war gar nicht sooo happy damit).

Also lieber mal flink eine Festbrennweite wechseln und mit F1.4 filmen können als mit F2 über das Zoom.

Aber schon toll, was so geht heutzutage.
Also irgendwan kommt bestimmt ein (unbezahlbares) 24-70 F2 und in vielen, vielen Jahren vielleicht mal ein 24-70 F1.4 von irgendeinem Hersteller....

[Da_Michl]

...

Also irgendwan kommt bestimmt ein (unbezahlbares) 24-70 F2 und in vielen, vielen Jahren vielleicht mal ein 24-70 F1.4 von irgendeinem Hersteller....

24-70mm f1.4 als Kleinbild-Glas ist für mich seeehr schwer vorstellbar. Als tragbares Wechsel-Objektiv... Die Grenzen der Physik bzw Optik usw.

Gut - man kann Licht auch ohne Glas bündeln. Da erwarte ich mir allerdings keine einfache /portable Lösung für Con-/Prosumer in den nächsten Jahren.

Nachtrag, okay, du hast "in vielen vielen Jahren" geschrieben... Da schließe ich nix aus. 😅

[Skeptiker]

Mir würden auch die 4mm unten fehlen bei dem Objektiv. Ich gehöre zur Sorte dem die 4mm wichtig sind. ...

Habe gerade nachgeschaut, wieviel das für Vollfomat in horizontalen Winkelgrad ausmacht:

24 mm: 73.74°
28 mm: 65.47°

Also knapp 8.3 Grad in der Bildbreite.

[Bildlauf]

Nachtrag, okay, du hast "in vielen vielen Jahren" geschrieben... Da schließe ich nix aus. 😅

ja ich denke da auch eher an Jahrzehnte, daß so ein 24-70 F1.4 kommt (Wenn überhaupt) :-)


@Skeptiker
ja es ist kein Riesenunterschied (8,3 Grad), hatte aber schon oft Situationen, wo ich mit den 4mm mehr dann doch noch alle Bandmitglieder/Personen/Objekte/komplette Bühne etc. draufbekommen habe (bestimmte Räumlichkeiten) und man hat etwas "Krümmungsreserve", weil an den Rändern ja dann die Personen ja gezerrt werden und mit Reserve dann noch nicht so arg, solche Aspekte halt.

Ja aber vom Ding her ist 28mm ja auch noch Weitwinkel und da geht schon einiges drauf.

[Skeptiker]

... ja es ist kein Riesenunterschied (8,3 Grad), hatte aber schon oft Situationen, wo ich mit den 4mm mehr dann doch noch alle Bandmitglieder/Personen/Objekte/komplette Bühne etc. draufbekommen habe ...

Kein Riesenunterschied, aber ein merklicher (auch in Räumen wie Museen, Hallen oder für Architektur, die man am Computer noch begradigen kann, etc.).
Dieselben 4 mm Brennweiten-Differenz sehen bei 50mm und 46mm z. B. so aus (wiederum horizontale Winkelgrad bei 36mm Sensorbreite):

46 mm: 42.74°
50 mm: 39.60°

Hier sind es nur 3.14 Grad in der Bildbreite.

Ich würde auch zum 24mm - ... Zoom greifen (statt 28mm - ...), wenn optisch ok und WW nicht zu stark verzerrend. Und Lichtstärke 1.4 (falls umsetzbar) wäre mir bei einem 24-70 Zoom viel zu klotzig und schwer für Vollformat. Ohnehin nur sinnvoll, wenn die Bildqualität auch bei solcher Offenblende überzeugen würde.

[Bildlauf]

Ich würde auch zum 24mm - ... Zoom greifen (statt 28mm - ...), wenn optisch ok und WW nicht zu stark verzerrend. Und Lichtstärke 1.4 (falls umsetzbar) wäre mir bei einem 24-70 Zoom viel zu klotzig und schwer für Vollformat. Ohnehin nur sinnvoll, wenn die Bildqualität auch bei solcher Offenblende überzeugen würde.

Finde die Zerrungen der Sigmas ok bei 24mm, im Sinne von nicht zu viele Verzerrungen.
Aber 24 mm ist bestimmt keine Bildästhetik pur.

In der heutigen Zeit müsste ein 24-70 1.4 wirklich ein Monsterobjektiv sein.
Ich wüsste auch keine Tricks wie man die Physik da überlisten kann, daß es kleiner würde.

[cantsin]

Marc Alhadeff hat das Objektiv gerade auf seinem Sony Alpha Blog getestet (das ich als unabhängiges Testmedium sehr schätze):
https://sonyalpha.blog/2024/12/09/sony- ... 0mm-f2-gm/

Fazit beim Lesen: Sony hat da wohl einen echten Knaller abgeliefert. Das Objektiv scheint in allen Disziplinen ausgezeichnet zu performen. Es sieht nach einem dieser "Killerapplikations"-Objektive aus, für das man extra in ein Kamerasystem einsteigt.

[rush]

Aber auch nur dann, wenn man sich mit den 28mm untenrum an einem Standard-Zoom arrangieren kann.

Es ist optisch sicher ziemlich nice und performed am 60MP Sensor für ein Zoom überdurchschnittlich gut - wäre aber für mich persönlich dennoch kein Glas allein für einen Systemwechsel - das ist schon sehr individuell zu betrachten.

Da finde ich das 24-70er LUMIX mit dem Fokus Clutch bspw. irgendwie reizvoller - auch wenn es optisch womöglich nicht auf demselben Level liegt.

Zum Test von Marc... Ich empfinde das Bokeh in einigen Bildern teils als ziemlich anstrengend/harsch/aufgeregt - zumindest auf den ersten Blick am Smartphone... Er schreibt ja das es sehr Smooth sei und 11 Blendenlamellen deuten eigentlich auch darauf hin. Aber vielleicht liegt das auch an der verkleinerten Vorschau warum ich das teils anders empfinde.

[Pianist]

Hat denn nun mal jemand das Ding benutzt oder gar gekauft? Ich könnte damit einen Großteil meiner Einsätze abdecken und würde mich dann vom GM 35, GM 50, GM 85 und dem GM 24-70 trennen. Offener als f2 brauche ich nicht, und für Weitwinkel hätte ich noch ein Zeiss Batis 18mm, ein Tamrom 20-40 und das Sony 24-105 f4.

Matthias

[Pianist]

Hier hat offenbar niemand Erfahrung damit, hatte ja neulich schon mal in einem eigenen Thread gefragt. Da ich in der FX6/FX9-Facebook-Gruppe sehr positive Rückmeldungen bekam, habe ich heute eins bestellt und MPB nimmt meine vorhandenen GM-Festbrennweiten und das 24-70 zu akzeptablen Preisen in Zahlung, so dass das gegen geringe Zuzahlung aufgeht.

Matthias

[pillepalle]

Na, dann kannst du uns ja bald mal aus erster Hand berichten wie nützlich die ist :)

Mich persönlich interessiert bei Video Lichtstärke ehrlich gesagt ja immer weniger. Habe letzlich bei einer Bühnenaufnahme ein 70-200er eingesetzt und mich im nachhinein geärgert mit f2.8 gefilmt zu haben und nicht eine Blende weiter abgeblendet. Wenn ich Bokeh-Orgien möchte nehme ich ohnehin meist lieber Festbrennweiten. Beim Zooms geht's mir eher um Vielseitigkeit und in der Praxis komme ich meist auch mit kompakteren f4er Zooms gut zurecht. Das ist eher selten, daß ich mir da mehr Lichstärke wünsche.

VG

[Alex]

Na, dann kannst du uns ja bald mal aus erster Hand berichten wie nützlich die ist :)

Interessieren würde es mich auch, aber die 4mm die untenrum fehlen, halten mich etwas davon ab. Es ist dann halt kein Allrounder mehr, wie ein 24-70mm. Aber F2 immer am Start zu haben ist schon reizvoll, für hässliche Locations ;-)

[Pianist]

Die 24mm habe ich eh kaum genutzt bzw. nutzen können, weil ich das 24-70 immer in Verbindung mit dem Tilta Mirage eingesetzt habe, egal ob an FX 6 oder a7s iii, und da gab es Vignettierungen wegen des Schraubringes.

Und auch sonst bin ich eigentlich nie weitwinkliger: Vollformat mit dem Sony 28-135 oder dem Zeiss CZ.2 28-80, Super-35 mit dem Fujinon ZK 20-120 oder dem Fujinon MK 18-55, das ist alles nicht so weit wie 24 mm an Vollformat. Vermisse ich nicht.

Ansonsten ist ja noch das Zeiss Batis 18 mm und das Sony 24-105 f4 da.

Matthias

[Alex]

Das würde mich stören, besonders beim 24-70, das brauche ich in von vorne bis hinten, fast immer.
Ich hab das Problem beim 16-35 mit dem Vario-ND, wenn ich es an den kleinen FXen habe, da kann ich die unteren 1-2mm auch nicht verwenden. Nervt mich oft.
Zum Glück hat die FX6 die internen NDs.

[Pianist]

Also ich glaube weiterhin nicht, dass ich den Bereich von 24 bis 28 Millimeter vermissen werde.

Mal so nebenbei: Ich wollte ja den stationären Handel unterstützen und den Tausch gerne in einem der letzten verbliebenen Berliner Fotogeschäfte (welches an einem der schönsten Berliner Plätze liegt) abwickeln. Aber Pustekuchen: dort wollte man 1.000 Euro Zuzahlung haben.

Also habe ich, wie früher schon gelegentlich, die Sachen mal aus Spaß bei MPB eingegeben, und ging eigentlich davon aus, ein noch schlechteres Angebot zu bekommen. Aber weit gefehlt: das System hat gleich automatisch die Preise ausgeworfen und kam auf eine Zuzahlung von 112 Euro. Montag habe ich die Objektive losgeschickt, heute kam eine Mail, dass ich sogar etwas mehr Geld angerechnet bekomme, weil sie eines der Objektive höher bewertet haben bzw. ich es falsch bezeichnet hatte, und zwar ein Samyang VDSLR, was ich mal für einen bestimmten Zweck angeschafft hatte, ohne es dafür jemals zu nutzen. Jetzt musste ich nur noch 36 Euro zuzahlen. Wird jetzt verschickt.

Also da kann man echt nicht meckern...

Matthias

[rush]

Schön zu hören wenn du mit den Ankaufpreisen von MBP zufrieden bist - meine Erfahrungen sind da eher ernüchternder gewesen um ehrlich zu sein.

Die deutlich besseren Angebote zum Ankauf habe ich in der Vergangenheit eher bei Anbietern wie "wirkaufens" oder "asgoodasnew" bekommen, teils mit deutlichen Unterschieden gegenüber Calumet oder auch MPB.

Der Einfachheit halber ist der MPB Workflow aber natürlich nachvollziehbar wenn man alles in einem Rutsch durchziehen und verrechnen lassen mag.

Ich kenne viele die aus Kostengründen seinerzeit das Tamron 28-75er in Verwendung hatten und teilweise noch haben, was ja ungefähr dem Bildwinkel deines künftigen GMs entspricht.
Es gab da fast immer zwei Lager: Die einen die damit prima zurecht kamen weil sie zusätzlich noch ein UWW Zoom nutzen und dann die anderen denen die 28mm untenrum eben doch nicht so ganz als Allrounder taugten :-)

Wenn du zur ersten Gattung zählst, sollte das 28-70er GM sicherlich für dich passen - eben weil du ja noch ausreichend Alternativen hast...

Berichte gern von deinen Erfahrungen

[Bildlauf]

Es gibt auch ein 24-105 f2.8 von Canon .... :-)

Ich mag auch noch gerne die 4mm mehr im Weitwinkel, also 24-70 2.8 passt meist recht gut. Wenn es länger werden soll muss ich auf das Telezoom gehen 70-300, aber hat dann nicht konstante Blende. Oder Festbrennweite.
manchmal croppe ich auch in Apsc, kommt drauf an was für ein Kontext.