Ja, machen doch mittlerweile die meisten Phones - Wolfgang hat uns das schon vor Jahren erzählt.
Ich bin ziemlich sicher mein Huawai halluziniert auch die ein oder andre Textur/Struktur herbei, aber hey - es sieht gut aus, warum also nicht? Ich hab bei Handyschnappschüsen ja keine 100%igen Wahrheits/Dokumentationsanspruch, sondern will nur ein möglichst gutes Bild.
Ich denke wenn es ne Funktion gäbe, die einem die Wahl lassen würde zwischen dem was die Kamera wirklich hergibt, und der AI-gepimpten Version, würde ich wahrscheinlich immer letztere bevorzugen.
Das hier ist von nem Spaziergang heute Nachmittag - hab ich trotz AI nochmal bearbeitet.
image_2023-03-12_161939210.png
image_2023-03-12_162030398.png
Sapere aude - de omnibus dubitandum
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Auch auf diesem Weg findet KI in die Köpfe. Denn nur Technik-Medien berichteten weltweit in den letzten drei Tagen über die "Fake-Bilder" des Mondes, die mit einem Samsun... Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten: Aufregung um Samsungs Bildoptimierung bei Mondaufnahmen
Dazu der Werbespot für das S23 Ultra mit dem Mond, mach die Bilder Deines Lebens... nur blöd wenn das Smartphone die Bilder erfindet, wobei das im Werbespot schon so gezeigt wird dass die Struktur nachträglich draufkommt:
Lustig in diesem Zusammenhang auch dieser Werbetext mit Tipps von Samsung bezüglich Mondfotos:
Moon Shots - mit dem Handy zum Mond
„Take me to the moon“ – mit diesen einfachen Tipps ist das überhaupt kein Problem! Damit du statt einer kleinen verpixelten Scheibe die volle Pracht des Mondes einfängst, teste doch diese einfachen Tipps:
• Experimentiere mit dem Zoom deiner Kamera. Wie nah willst du den Mond zu dir holen? Der 100x Space Zoom des Galaxy S23 Ultra bietet dir für Experimente dieser Art grossen Spielraum.
• Im Pro Modus des Galaxy S23 Ultra kannst du ganz einfach am ISO-Wert drehen. Mit einem ISO-Wert von 100 ist die Lichtempfindlichkeit sehr gering. Der Vorteil: Motive werden nicht künstlich aufgehellt und der Mond strahlt in seiner natürlichen Kraft.
• Spiele mit der Belichtungszeit deiner Kamera. Aber Achtung: Für extra lange Belichtungszeiten, zum Beispiel 2 Minuten, solltest du deine Kamera auf einem Stativ befestigen.
• Der Mond ist dein Star? Dann halte dich fern von anderen Lichtquellen, wie zum Beispiel Citylights. So kommt der leuchtende Erdtrabant noch besser zur Geltung.
MK hat geschrieben: ↑Mo 13 Mär, 2023 13:45
Lustig in diesem Zusammenhang auch dieser Werbetext mit Tipps von Samsung bezüglich Mondfotos:
...
• Spiele mit der Belichtungszeit deiner Kamera. Aber Achtung: Für extra lange Belichtungszeiten, zum Beispiel 2 Minuten, solltest du deine Kamera auf einem Stativ befestigen.
...
Bei der Abbildungsgrösse wie offenbar in der Samsung-Werbung gezeigt bewegt sich der Mond in 2 Minuten vermutlich so weit, dass dabei kein scharfes Bild entstehen kann - aber KI löst das Problem ja.
Bei Lebensmitteln werden auf der Packung alle Ingredienzien aufgelistet, bei Medikamenten ebenfalls, zusätzlich gibt's dort (für verschreibungspflichtige) eine obligatorische Packungbeilage zu Risiken und Nebenwirkungen.
Kling alles störend bürokratisch, ich weiss - aber je nach künftiger Entwicklung und Anwendung von KI im Alltag könnte man ja allmählich darüber nachdenken, ob es nicht fair wäre, dem staunenden Publikum mitzuteilen, wieviel KI im Endprodukt denn drinsteckt. Und - wie slashCAM auch schreibt - evtl. einen OFF-Schalter anzubieten - bei den aktuellen Riesen-Super-TVs (ich habe keinen) kann man die Bildverbesserungen ja meines Wissens wahlweise abschalten, bei den Foto-/Videokameras gibt's dafür die RAW-Aufnahme für die nachträgliche Bildmagie nach eigenem Gusto.
Zuletzt geändert von Skeptiker am Mo 13 Mär, 2023 14:12, insgesamt 1-mal geändert.
Skeptiker hat geschrieben: ↑Mo 13 Mär, 2023 14:08
Bei der Abbildungsgrösse wie offenbar in der Samsung-Werbung gezeigt bewegt sich der Mond in 2 Minuten vermutlich so weit, dass dabei kein scharfes Bild entstehen kann - aber KI löst das Problem ja.
Ich meine gelesen zu haben dass die Kamera-Software auch für Sternenaufnahmen die Erdrotation berücksichtigt... oder eben die KI :D
Was natürlich problematisch bleibt, ist Computational Photography im dokumentarischen Einsatz. Hier sollte eine "reale Abbildung" immer gewährleistet sein.
Und genau da beißt sich die Katze in den ***,
denn der matschige Blob den die Kamera allein hergibt ist das genaue Gegenteil einer realistischen Abbildung.
Und das betrifft nicht mal nur die Handy Kameras mit ihren winzigen Sensoren und lausigen Optiken, das betrifft alle Kameras, denn keine ist technisch gesehen in der Lage die Realität 1:1 wieder zu geben.
Im Prinzip hilft die AI eigentlich dabei, das mit den Augen gesehene viel realistischer auf eine Bild zu bannen, als es eine nackte Kamera es jemals könnte.
Realistische Fotos sind sowieso ne Hippie-Idee.
Vorher war es völlig normal ein Foto so lange im Labor zu bearbeiten bis es gut aussah, statt nur dumpf und stumpf die Situation vor Ort so wiederzugeben wie es die, mit der Realität überfordert Technik gerade so hergibt.
Fragt mal Ansel Adams was er davon gehalten hätte, wenn man im gesagt hätte er dürfe seine Bilder im Labor nicht manipulieren und bearbeiten.
Das Ganze ist Teil des künstlerischen Gestaltungswillens und macht quasi die Seele eine jeden Bildes aus.
Lang nach den Hippies kam dann Photoshop und ne 180 Grad Wende, jetzt haben wir wieder ne neue Technologie, und es geht von vorne los.
Hmm,
meint ihr kommt in der nächsten Version auch ein 800 oder 1000 fach Space Zoom ?
Das wäre doch nett..
Dann könnte man ferne Planeten, Galaxien, Nebel, oder gar Schwarze Löcher fotografieren…:))
Gut zum belichten müsste man dann halt ein paar Stunden warten….Auch nicht schlimm.
Dann kauf ich mir auch eins.D
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Mo 13 Mär, 2023 15:51, insgesamt 1-mal geändert.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 13 Mär, 2023 14:34
Im Prinzip hilft die AI eigentlich dabei, das mit den Augen gesehene viel realistischer auf eine Bild zu bannen, als es eine nackte Kamera es jemals könnte.
Realistische Fotos sind sowieso ne Hippie-Idee.
'Nackte Kameras' haben doch nicht einfach nur die 'Aufgabe' das mit den Augen gesehene auf ein Bild zu bannen.
In vielen Fällen ist es ja so, dass die Kamera gerade dadurch attraktives Arbeitsmittel wurde, weil sie weit über die Wahrnehmungsfähigkeit des Auges hinausgeht und quasi ein interface darstellt zwischen beobachtbarer Realität und der menschlichen Wahrnehmung:
siehe Layer-Bild aus Röntgen- und Radiowellen plus sichtbarem Licht in der Astrofotografie oder ggf. demnächst der Astro Videografie.
Schon bei langen Teleobjektiven werden die skills des menschlichen Auges weit übertroffen, geschweige denn bei Mikroskopen, etc, etc.
In all diesen Fällen aber stellt das 'Hilfsmittel Kamera' via Sinnesschärfung bzw. Sinneserweiterung eine Präzisierung von zum Drehzeitpunkt real vorgefundener Realität dar.
Ganz im Gegensatz dazu greifen KI-Bildkorrektur Verfahren aber offenbar darauf zurück nicht die Realität zu schärfen, sondern aus der Vergangenheit (Datenbanken) stammende Vorstellungen über die Realität in die Realitätsabbildung hineinzumogeln.
Unschärfen/Unklarheiten werden also gefüllt durch in Datensätzen geronnene Realitätsabbildungen aus der Vergangenheit, und kreieren ihrerseits wieder Datenmaterial, das dann wieder in die KI-Datenbanken rückgespiegelt wird.
Einfache 1000mm Teleaufnahme vom Mond als Ki-Terapixel-Bild?
Wer entscheidet ob die Ki sich für das Abbild von 'the eagle has landed' entscheidet oder den zahlreichen Behauptungen von 'Die Amerikaner waren nie auf dem Mond' auf den Leim geht?
Weiss die KI vielleicht aus Analyse der socialmedia Aktivitäten des Users, dass dieser zur 'waren nie auf dem Mond-Fraktion' gehört werden die Hinterlassenschaften der NASA vielleicht einfach weggelassen (kundenzentrierter Ansatz), was dann bei Veröffentlichung wieder datenbankrelevant wird?
Mit was wird ein unscharfes Drohnenbild von einer Meeresoberfläche aufgepeppt?
Attraktiver Sardinenschwarm knapp unter der Wasseroberfläche? Plastikmüll, wie er mittlerweile ja in vielen Teilen der Weltmeere vorzufinden ist?
Wer entscheidet das?
In unseren 'marktkonformen Demokratien' wird dann wohl die unsichtbare Hand des Marktes entscheiden in welche Richtungen die Kamera KIs die 'Unschärfen' mit Datenbank-Surrogaten auffüllen.
Vielleicht gibts auch irgendwann im Abo+ eine freie Auswahl über unterschiedliche Auffüllungen, so dass Medienproduzent:innen etliche Optionen bzw. Bildversionen bzw. Realitätsversionen zur Verfügung gestellt bekommen und dann auswählen dürfen welche 'Realität' am besten zur redaktionell gewünschten Aussage der "Doku" passt?
Für Auftraggeber Greenpeace wird dann Option 'Plastikmüll' gewählt, für TUI Sardellenschwarm oder springende Delfine mit prustenden Walen, aber alles natürlich ganz authentisch und dokumentarisch?
Blackbox hat geschrieben: ↑Mo 13 Mär, 2023 15:50
In unseren 'marktkonformen Demokratien' wird dann wohl die unsichtbare Hand des Marktes entscheiden in welche Richtungen die Kamera KIs die 'Unschärfen' mit Datenbank-Surrogaten auffüllen.
Aus einer rein mechanistisch-technokratischen Sichtweiser heraus mag das wohl wahr sein.
Wenn man eine Abbildung jedoch als Idee, Allegorie oder sogar manifestiertes Gefühl - wenn du so willst - betrachtet, spielt das alles keine Rolle, und die AI hilft sogar den (gewünschten) Inhalt besser zu transportieren.
Ich sehe aber vor allem. daß Kontrollverlust Ängste und Unsicherheit bei vielen erst mal zur pauschalen Ablehnung (bis hin zu Machinensturm-Phantasien) führt, statt die Technik für sich selbst und die Eigene Arbeit zu nutzen.
Blackbox hat geschrieben: ↑Mo 13 Mär, 2023 15:50
In unseren 'marktkonformen Demokratien' wird dann wohl die unsichtbare Hand des Marktes entscheiden in welche Richtungen die Kamera KIs die 'Unschärfen' mit Datenbank-Surrogaten auffüllen.
Aus einer rein mechanistisch-technokratischen Sichtweiser heraus mag das wohl wahr sein.
Wenn man eine Abbildung jedoch als Idee, Allegorie oder sogar manifestiertes Gefühl - wenn du so willst - betrachtet, spielt das alles keine Rolle, und die AI hilft sogar den (gewünschten) Inhalt besser zu transportieren.
Ich sehe aber vor allem. daß Kontrollverlust Ängste und Unsicherheit bei vielen erst mal zur pauschalen Ablehnung (bis hin zu Machinensturm-Phantasien) führt, statt die Technik für sich selbst und die Eigene Arbeit zu nutzen.
Hab ich nichts dagegen, doch gewöhnlich meldet derjenige, der seine "Idee" transportiert sieht den Schutz der Rechte an derselben an. Wer wäre das hier? Müssen wir uns an dieser Stelle Sorgen machen, dass da Überraschendes nachkommt?
Frank wird es allen Hippies erklären ;)
Ich find's gut, dass diese öffentliche Debatte stattfindet und sich für computational photography jetzt ein leichtverständliches Beispiel gefunden hat.
Wir hatten an unserer Hochschulen schon vor mehreren Jahren ein Studentenprojekt, das mit einem iPhone und paralleler 60p-Videoaufzeichnung gezeigt bzw. bewiesen hat, wie die Algorithmen des iPhones ein Porträtfoto aus verschiedenen Frames zusammenrechnen, so dass z.B. die Augen des "Fotos" aus einer anderen Sekunde stammen als der Mund.
Wenn man das Leuten erzählt hat, blieb das trotzdem immer abstrakt oder wurde nur mit Restskepsis geglaubt.
Der Samsung-Mond dürfte jetzt jedem deutlich machen, dass bei computational photography bzw. Smartphone-Fotografie Bilder keine Bilddokumentation mehr sind bzw. keine forensische Beweiskraft mehr haben.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
cantsin hat geschrieben: ↑Mo 13 Mär, 2023 16:40
Der Samsung-Mond dürfte jetzt jedem deutlich machen, dass bei computational photography bzw. Smartphone-Fotografie Bilder keine Bilddokumentation mehr sind bzw. keine forensische Beweiskraft mehr haben.
Oder die Dokumente die damals mit Xerox-Geräten gescannt und dabei verändert wurden.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 13 Mär, 2023 16:02
(...) die AI hilft sogar den (gewünschten) Inhalt besser zu transportieren.
Da widerspreche ich gar nicht.
Gerade für fiktionales Arbeiten kann das - kreativ und kompetent eingesetzt - ein Gewinn sein.
Es ging mir explizit um dokumentarisches Arbeiten.
Demokratien die ihren Namen verdienen sind existentiell darauf angewiesen, dass die Bevölkerung auf Basis von 'dem was ist' über eine verlässliche Entscheidungsgrundlage verfügen kann.
Wir alle haben ja bei fast allen Politikfeldern kaum noch die Möglichkeit des Rückbezugs auf eigene authentische Realitätswahrnehmungen aus erster Hand, sondern konstruieren unsere Version von Realität aufgrund medialer Produkte aus zweiter oder dritter Hand.
Das Problem besteht natürlich längst vor jeder KI-Möglichkeit. Denken wir etwa an Riefenstahls 'Doku' über Olympia 1936, von 'Triumph des Willens' mal ganz zu schweigen. Oder denken wir an die Fernsehbilder des 'embedded journalism' beim Irakkrieg in 2003, die mit durchaus authentischen dokumentarischen Bildsequenzen das blutige Schlachten als nachsicht-grünes Videospielchen mit 'präzisen chirurgischen Eingriffen' darstellte bzw. entstellte.
Da sind die Verfilmungen von 'Im Weesten nichts Neues' deutlich näher an der 'Realität'.
Kriegsrealitäten, gesellschatliche Ausgrenzungen, aber auch Empathiebereitschaft oder 'Das Gute im Menschen', etc. wurden durch fiktionale Filme häufig weitaus präziser und in die Tiefe gehend erfasst als durch authentische dokumentarische Arbeiten.
Dennoch braucht es in immer größerem Maße Verlässlichkeit von Authentizität des Materials in explizit dokumentarischen Arbeiten. Hier erfüllt Film durchaus die Funktion der 'vierten Gewalt' incl. der damit verbundenen Verantwortungen.
Es stellt mE auch einen großen und sehr relevanten Unterschied dar, ob durch Nachbearbeitungen Authentizität verstärkt wird (zB die Tränengaswolken bei Demonstrationen mit Grading etc. so zu 'dramatisieren', dass das der realen Wahrnehmung vor Ort entspricht), oder ob durch KI komplett neue in der Realität nicht vorhandene Bildelemente hineinoperiert werden. Sowas hat in Dokus nichts zu suchen, genausowenig wie zum Aussagewunsch 'passende' Zitatfälschungen und erfunden Geschichten (siehe Relotious Skandal beim Spiegel) im Print Journalismus.
Blackbox hat geschrieben: ↑Mo 13 Mär, 2023 17:20
Es ging mir explizit um dokumentarisches Arbeiten.
Demokratien die ihren Namen verdienen sind existentiell darauf angewiesen, dass die Bevölkerung auf Basis von 'dem was ist' über eine verlässliche Entscheidungsgrundlage verfügen kann.
Da bin ich völlig bei dir, hab aber so meine Zweifel ob dieser fromme Wunsch jemals irgendwann in der Geschichte Realität war.
Ich erinnere mich da z.B. an die haarsträubend amateurhaften CNN Bluescreen Fakes im ersten Irak Krieg.
Und das Schlimme ist, die haben seit dem absolut nichts dazu gelernt.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑So 12 Mär, 2023 16:23
Ich bin ziemlich sicher mein Huawai halluziniert auch die ein oder andre Textur/Struktur herbei, aber hey - es sieht gut aus, warum also nicht? Ich hab bei Handyschnappschüsen ja keine 100%igen Wahrheits/Dokumentationsanspruch, sondern will nur ein möglichst gutes Bild.
Ich denke wenn es ne Funktion gäbe, die einem die Wahl lassen würde zwischen dem was die Kamera wirklich hergibt, und der AI-gepimpten Version, würde ich wahrscheinlich immer letztere bevorzugen.
Das hier ist von nem Spaziergang heute Nachmittag - hab ich trotz AI nochmal bearbeitet.
Das hier ist von nem Spaziergang vom 1. März (nix halluziniert, nix nachbearbeitet):
20230301_202754.jpg
Ich weiß, mal wieder ein Suchbild, aber ihr werdet die beiden Planeten schon finden.
Ihr dürft auch gerne nacharbeiten und verschönern.
B.DEKID hätte dem sich nicht verweigert. Er hätte höchstens gesagt: "Gude niceam, du hast Dreck auf der Linse"
:-)
EDIT: Hab das Bild auch als RAW(DNG)
Gruß Johannes
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Blackbox hat geschrieben: ↑Mo 13 Mär, 2023 17:20
Demokratien die ihren Namen verdienen sind existentiell darauf angewiesen, dass die Bevölkerung auf Basis von 'dem was ist' über eine verlässliche Entscheidungsgrundlage verfügen kann.
Objektive Realität ist so eine Sache, die gibt es überhaupt nicht, sobald man sich aus einer wissenschaftlichen Perspektive entfernt. Bereits der Standpunkt der Kamera verändert massiv die Emotionalität einer Situation, ich vermute jeder hier kennt das legendäre Foto der Erschließung eines Vietcong Angehörigen in 1968. Aus nächster Nähe hat die Welt einen gefesselten, jungen Mann gesehen, der von einem anderen kaltblütig erschossen wurde. Das Bild wäre sicher weniger intensiv, wenn die Szene aus 30 Metern Entfernung aufgenommen worden wäre. Später wurde dann der (evtl. erfundene) Kontext dazugegeben, der aus Lynchjustiz eine Vergeltung gemacht hat. Zusätzlich wurde in der Zeitung, die das Bild veröffentlicht hat, ein Foto eines von den Vietcong getöteten Kindes zum Kontrast veröffentlicht. Das alles verändert das Narrativ und man muss sich fragen, was denn nun die Realität ist.
Der Fotograf der Erschießung, Eddie Adams sagte dazu:
"Still photographs are the most powerful weapons in the world. People believe them; but photographs do lie, even without manipulation. They are only half-truths. ... What the photograph didn't say was, "What would you do if you were the general at that time and place on that hot day, and you caught the so-called bad guy after he blew away one, two or three American people?"
Für mich gibt es keine objektive Wahrheit, weil alles einen größeren Kontext besitzt, den man niemals in Bildern oder Videos festhalten kann.
Bei den Mondfotos geht es doch gar nicht um KI:
Es wird einfach die Aufnahme gegen ein Stock-Foto ausgetauscht und dem Knipser als eigenes Werk präsentiert.
Der Mond als Objekt ist dafür ideal. Seit Millionen Jahren die selbe Struktur, der Blickwinkel (von der Erde) ist unveränderbar...
muellerbild hat geschrieben: ↑Di 14 Mär, 2023 08:01
Bei den Mondfotos geht es doch gar nicht um KI:
Es wird einfach die Aufnahme gegen ein Stock-Foto ausgetauscht und dem Knipser als eigenes Werk präsentiert.
Was Du hier beschreibst, ist aber genau das Prinzip von machine learning-KI (sowohl von computational photography-Superresolution, als auch von Bildgeneratoren wie Dall-E, Midjourney und Stable Diffusion; ChatGPT funktioniert auch nicht anders, nur eben auf der Grundlage von "Stock-Texten" statt Stock-Fotos).
Wobei ich der Meinung bin, dass bei allen heutigen kommerziellen KI-Anwendungen eigentlich nicht von "KI" im Sinne von wirklicher künstlicher Intelligenz sprechen sollte, sondern - um genau zu sein - nur von "machine learning" bzw., um wirklich genau zu sein, von "machine training"...
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Mich würde eher interessieren in wiefern bei anderen Fotos von der KI eingegriffen wird. Dass ab einer gewissen Zoomstufe teilweise kaum was zu erkennen ist und nach einer kurzen "Bedenkzeit" nach dem Schießen des Fotos das Bild plötzlich besser wird ist mir schon lange aufgefallen.
Was für eine Aufregung um nichts.
Das schöne beim Samsung Smartphone ist, das der allererste Punkt in den Einstellungen, die sogenannte "Szenenoptimierung", sich einfach abschalten lässt.
So einfach ist das.
Wenn AI ein ganzes Video erstellt oder sich an Kunststilen bedient is cool aber wenn das Handy den Pixelbrei gegen hochauflösendes Material austauscht ist es skandalös.
Schwermetall hat geschrieben: ↑Di 14 Mär, 2023 13:13
Was für eine Aufregung um nichts.
Das schöne beim Samsung Smartphone ist, das der allererste Punkt in den Einstellungen, die sogenannte "Szenenoptimierung", sich einfach abschalten lässt.
So einfach ist das.
Ist das so? Dann ist das doch ok. Es sollte nur auch offen erklärt werden, was offenbar nicht der Fall war?
Ich will kein Handy, bei dem ich nicht auf Wunsch auch realitätsgetreue Bilder knipsen kann.
Mein Huawei P20 wendet im Portrait Mode einen Schönheitsfilter fūr mein Gesicht an. Man kann den auf Wunsch verstärken, bin mir nicht sicher, ob man ihn auch komplett abschalten kann (selfie Cam).
Mein iPhone 14 pro macht das offiziell nicht, jedenfalls gibt’s keinen Knopf dafür. Aber es spielt definitiv mit der Ausleuchtung von Gesichtern rum, was je nach Situation angenehm (Konferenz call) oder nervig ist.
berlin123 hat geschrieben: ↑Di 14 Mär, 2023 14:00
Ich will kein Handy, bei dem ich nicht auf Wunsch auch realitätsgetreue Bilder knipsen kann.
Das dürfte schwer zu finden sein, da alle Androids und iPhones mit computational photography arbeiten. Diese Video gibt eine gute Erklärung der Hintergründe:
Wobei der Titel etwas irreführt, weil es tatsächlich nicht nur um Nachtbilder geht. Die money quote des interviewten MIT-Professors findet sich hier bei 4:05 - "Julian, I think photorealism is dead. We should just bury it, and it's all about hallucination":
Fotos ohne algorithmische Halluzinationen kannst Du nur mit Android-Smartphones schiessen, die Googles Camera2-API unterstützen, und wenn Du alternative Open Source-Kamera-Apps wie OpenCamera verwendest - wobei ich selbst dann nicht 100% sicher wäre, ob die Smartphone-Hardware die Bilder nicht bereits schon intern bildmanipuliert hat.
Übrigens ist Dein Huawei P20 AFAIK das erste Smartphone, das von seinem Hersteller mit seiner "artificial intelligence photography" beworben wurde:
Huawei-P20-Plus-Header.jpg
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von cantsin am Di 14 Mär, 2023 14:20, insgesamt 1-mal geändert.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 13 Mär, 2023 17:44
Und das Schlimme ist, die haben seit dem absolut nichts dazu gelernt.
Die Kommentare unter dem von Dir verlinkten Youtube-Video zeigen ja schon, wie ahnungslos die Kritiker sind was Perspektive betrifft.
Aber wennst wiedermal auf Deinem Kreuzug gegen die "Mainstream"-Medien bist, dann ist Dein Bias halt gleich mal befriedigt.
Hier ist das Original - vielleicht erklärst Du uns mal, wo genau Du hier eine Greenscreenaufnahme siehst?
Bei 2:50 muss der Reporter entgegen den Behauptungen auf Youtube sich auch ausbalancieren. Ebenfalls hört man die angeblich nicht vorhandenen Windgeräusche.
Und eine Möwe fliegt durchs Bild.
Und der Reporter Ivan Watson war damals in der Türkei:
Hier sogar von der türkischen Polizei bei einem Bericht von Protesten belästigt:
Aber ja - die haben ihn eingeflogen um ne Greenscreen-Szene mit ihm zu drehen...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
