Ich denke dein Kollege hat nicht recht.
Ich habe nur die 4K Pocket, aber von dem her was ich über die Ursa Mini Pro gelesen und auch gesehen habe, denke ich, klar hat die mehr DR, etwas mehr Auflösung, ingesamt eine bessere Bildqualität und bietet einfach ein noch filmischeres Bild..
Nicht das ich die 4K Pocket schlecht finde, im Gegenteil aber die Ursa Mini Pro spielt schon nochmal in einer anderen Liga.
Gruss Boris
Blackmagic hat versucht, die Bilder der Kameras anzugleichen, um deren Material dann mischen zu können.
Die unterschiedlichen Bildwirkungen der verschiedenen Sensorgrößen, lässt sich aber nicht beseitigen.
Wobei es bei einer "normalen" Aufnahme auch einem Frank nicht möglich wäre, zu sagen, mit welcher Kamera sie aufgenommen wurde.
@iasi
Gut das Angleichen der Bilder von verschiedenen Kameras finde ich auch extrem schwierig,
Ich hab’s bis heute mit der S5 und der Pocket nicht wirklich geschafft.
Klar geht das mit der 4K Pocket und einer Ursa nur schwer, bis gar nicht wirklich.
Aber dem TO ging es doch darum welche Kamera hat mehr DR und die bessere Bildqualität.
Nicht darum die Kameras gleichzeitig zu nutzen.
Und was ist eine normale Aufnahme ?
Du meinst wohl bei einer sehr schlechten Aufnahme könnte man den Unterschied nicht sehen, wenn man beide Kameras kennt…;)
Und wenn du einerseits was schreibst von verschiedener Bildwirkung und andererseits das der Frank die beiden nicht unterscheiden könnte…Ja dann ist das doch ein Widerspruch in sich selber.
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Sa 04 Mär, 2023 08:29, insgesamt 1-mal geändert.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 04 Mär, 2023 08:05
@Frank
Hä ?
Verstehe ich jetzt nicht wirklich.
Was denn ?
Es sind doch beides Cinema Kameras..
Wenn die so verschieden wie Äpfel und Birnen sind, wie kannst du die dann Beide für das selbe Projekt nutzen ?
Natürlich get das, mach ich ja auch ständig.
Aber es ging ja um die Frage der verschiedenen Vorteile, und da ist es halt so daß der Sony Sensor mit seinem Dual Gain System völlig andere Vorteile hat als die Ursa mit ihrem Fairchild Sensor.
Und "bessere Bildqualität" ist halt ein extrem schwammiger Begriff, weil sich Bildqualität aus zig Faktoren zusammensetzt.
@Frank
Dual Nativ ISO,
nicht Gain, das hat doch nur Canon und Arri…;)
Klar sehe ich deinen Punkt, aber was ist denn heute immer noch so besonders am Fairchild und am Sony Sensor halt eher nicht ?
Was hier im Forum ja früher als die 4K Pocket neu war, öfters mal ein Thema war…
Warum vermissen einige die Fairchild Sensoren in den neuen Kameras ?
Oder anders ausgedrückt, warum hat das Bild der Original Pocket einfach doch ein wenig mehr Charme als das Bild der 4K Pocket ?
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Sa 04 Mär, 2023 08:39, insgesamt 1-mal geändert.
CineD hat bei der Ursa 4.6K G1 12,6 Blenden und bei der Pocket 4K 11,8 Blenden DR gemessen, jeweils bei SNR 2. (Ich finde die CineD-Messungen allgemein die brauchbarsten, weil sie wirklich ein konsistentes Messverfahren haben.) Wobei das obige Ergebnis IMO typisch ist für Kameras mit s35/APS-C- versus MFT-Sensor.
Der Fairchild-Sensor der Ursa hat übrigens eine Dual Gain-Architektur (also eine Mischung der ersten und zweiten nativen ISO-Stufe im selben Videosignal wie bei Arri, der C70 und der GH6), die Pocket 4K nicht.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 04 Mär, 2023 08:19
@iasi
Gut das Angleichen der Bilder von verschiedenen Kameras finde ich auch extrem schwierig,
Ich hab’s bis heute mit der S5 und der Pocket nicht wirklich geschafft.
Klar geht das mit der 4K Pocket und einer Ursa nur schwer, bis gar nicht wirklich.
Aber dem TO ging es doch darum welche Kamera hat mehr DR und die bessere Bildqualität.
Nicht darum die Kameras gleichzeitig zu nutzen.
Und was ist eine normale Aufnahme ?
Du meinst wohl bei einer sehr schlechten Aufnahme könnte man den Unterschied nicht sehen, wenn man beide Kameras kennt…;)
Und wenn du einerseits was schreibst von verschiedener Bildwirkung und andererseits das der Frank die beiden nicht unterscheiden könnte…Ja dann ist das doch ein Widerspruch in sich selber.
Gruss Boris
Wenn du die unterschiedlichen Bildwirkungen der Sensorgrößen nicht gezielt nutzt, wirst du die Sensoren nicht auseinanderhalten können.
Abgeblendet und mit entsprechenden Bennweiten wird eine Person in einem Sessel vor einer Wand nicht so unterschiedlich dargestellt, dass man sagen könnte, mit welcher Kamera sie nun aufgenommen wurde. Zumal, wenn sie sauber ausgeleuchtet und das Material gegradet wurde.
Nix mit Äpfel und Birnen.
Zu Zeiten von Filmnegativen spielte die Farbdarstellung des Ausgangsmaterial z.B. eine ganz andere Rolle, als beim Material, das eine Digitalkamera ausgibt.
Gerade bei Raw hab ich eigentlich noch gar keine Farben bevor ich sie nicht in der Post erzeuge.
Mit ihrer Color Sience versuchen Hersteller dann einen bestimmte Farbmischung als möglichst ähnliche Basis für ihre Kameras zu erzeugen.
Ein Red Komodo soll dann trotz völlig anderem Sensor die Farbdarstellung bieten, wie die Red Raptor.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 04 Mär, 2023 08:35
@Frank
Dual Nativ ISO,
Stimmt, Dual Gain war der Fairchild - ich sollte einfach nix schreiben, solange der Kaffee noch durchläuft.
Aber wie schon gesagt war die Frage nach der Bildqualität eigentlich schon falsch gestellt.
Bei low light wirst du mit der Pocket ein anderes Bild bekommen als mit der Ursa, und z.B. bei einem überstrahlten Fenster im Hintergrund ist es umgekehrt. Deshalb - wie so oft - es kommt halt drauf an.
Sapere aude - de omnibus dubitandum
Zuletzt geändert von Frank Glencairn am Sa 04 Mär, 2023 09:10, insgesamt 1-mal geändert.
@iasi
Gar keine Farben stimmt überhaupt nicht, dann müsste das BRaw aus meiner Pocket ja S/W sein, das ist es aber gar nicht.
Jede Farb Kamera zeichnet Farben auf , egal ob RAW oder nicht, und jede Kamera/ Hersteller beziehungsweise jeder Sensor hat ein wenig andere Colors.
Und bei dem Fairchild in der Ursa gibt es Unterschiede zum Sony Sensor in der Pocket, das sehe ich sogar als völliger Laie mit dem iPad auf YouTube…
Ich kann diese Unterschiede nur nicht klar definieren..;)
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 04 Mär, 2023 09:10
@iasi
Gar keine Farben stimmt überhaupt nicht, dann müsste das BRaw aus meiner Pocket ja S/W sein,
RAW ist tatsächlich s/w - genau genommen ist es gar nix, sondern nur eine Anzahl von - an den Sensoren gemessenen - Volt in einer Tabelle.
Die Farben werden erst beim Debayering "erfunden".
Sapere aude - de omnibus dubitandum
Zuletzt geändert von Frank Glencairn am Sa 04 Mär, 2023 09:15, insgesamt 1-mal geändert.
cantsin hat geschrieben: ↑Sa 04 Mär, 2023 08:38
CineD hat bei der Ursa 4.6K G1 12,6 Blenden und bei der Pocket 4K 11,8 Blenden DR gemessen, jeweils bei SNR 2. (Ich finde die CineD-Messungen allgemein die brauchbarsten, weil sie wirklich ein konsistentes Messverfahren haben.) Wobei das obige Ergebnis IMO typisch ist für Kameras mit s35/APS-C- versus MFT-Sensor.
Der Fairchild-Sensor der Ursa hat übrigens eine Dual Gain-Architektur (also eine Mischung der ersten und zweiten nativen ISO-Stufe im selben Videosignal wie bei Arri, der C70 und der GH6), die Pocket 4K nicht.
Wenn es in die Extreme geht, zeigen sich durchaus Unterschiede.
Wobei 11,8 Blenden Unterschied zwischen hellstem und dunkelsten Bildelement, das Zeichnung zeigen soll, sehr viel ist. Das ließe sich dann häufig sogar mit einem weißen Betttuch mildern.
Ich muss auch immer an den Hollywood-Kameramann denken, der damals von Film auf Alexa umstieg und wie beim Negativ etwas überbelichtete. Mit den Red MX wäre das in den Lichtern nicht schön ausgegangen, eine Alexa steckte dies jedoch weg und war also fehlertoleranter was Überbelichtung betrifft.
Belichtet man eine Kamera jedoch richtig, was bei der Red MX z.B. auch bedeutete, dass mancher User bei Kunstlicht Farbkorrekturfilter benutze, dann sind die Ergebnisse am Ende nur im Extremfall zu unterscheiden.
iasi hat geschrieben: ↑Sa 04 Mär, 2023 09:01
Wenn du die unterschiedlichen Bildwirkungen der Sensorgrößen nicht gezielt nutzt, wirst du die Sensoren nicht auseinanderhalten können.
Abgeblendet und mit entsprechenden Bennweiten wird eine Person in einem Sessel vor einer Wand nicht so unterschiedlich dargestellt, dass man sagen könnte, mit welcher Kamera sie nun aufgenommen wurde. Zumal, wenn sie sauber ausgeleuchtet und das Material gegradet wurde.
Nix mit Äpfel und Birnen.
Doch, das ist gerade etwas - das Du als selbsternannter Perfektionist eigentlich können solltest.
Sensoren sehen anders aus, Punkt. Das kommt aber tatsächlich weniger von der physischen Größe, als mehr von Pixel Pitch - außer der ist wie bei Arri (ignorieren wir mal die noch nicht wirklich aufgeschlagene Alexa 35 was tatsächlich konsumierbaren Content angeht) identisch, dann skaliert das halt mit der Sensorgröße direkt proportional.
Eine Pocket 4K sieht anders aus als eine Ursa. Noch dazu, wo die Sensoren technisch völlig anders sind.
Bei Red sieht Dragon auch anders aus als Helium und anders als Gemini.
Die Hersteller versuchen halt, das in der jeweils eigenen Color Science zusammenzubiegen, aber das gibt es - und es gibt mehr als genügend Leute die so ihre Kameraentscheidung treffen. Bei Red und Arri ist das mehr der Auflösungsunterschied zwischen den Sensoren, bei Blackmagic eher die unterschiedliche Sensortechnologie zwischen Sony Dual-Iso (Pocket) und Fairchild DGO. Aber das kann man sehen, ich stell mich jedem Blindtest zwischen Pocket 4K und Ursa, hit me.
cantsin hat geschrieben: ↑Sa 04 Mär, 2023 08:38
CineD hat bei der Ursa 4.6K G1 12,6 Blenden und bei der Pocket 4K 11,8 Blenden DR gemessen, jeweils bei SNR 2. (Ich finde die CineD-Messungen allgemein die brauchbarsten, weil sie wirklich ein konsistentes Messverfahren haben.) Wobei das obige Ergebnis IMO typisch ist für Kameras mit s35/APS-C- versus MFT-Sensor.
Ich geb Dir bei CineD recht, nicht aber beim Schluss S35/APS-C vs. MFT. Du stellst nämlich einen direkten Zusammenhang zwischen Sensorgröße und Dynamik her und das ist - selbst in Einbeziehung eines Pixel Pitches in der Praxis nicht mehr vorhanden - weil mittlerweile andere Faktoren zum Flaschenhals geraten sind. A/D-Wandlung z.B.
Wenn man sich mal etwas mit der Thematik beschäftigt bleibt da wenig über als was in den 2000er Fahren den Fotografen weiß gemacht wurde - und in der Theorie stimmt, heute aber keinerlei Praxisrelevanz für Nutzen oder Kaufentscheidungen besitzt - sonst würden wir lauter Sony FF Sensoren mit echten 14 Blenden sehen?
In der Gesamtbetrachtung ist der momentan beste Sensor am Markt ein S35 - Alexa 35. Auch besser als V-Raptor VV. Das FF Äquivalent zur Alexa 35 gibt es nicht und wird es scheinbar auch nicht direkt geben, wenn man Arri glauben darf. Klar, in der Theorie wäre ein FF/VV von der Alexa 35 noch einmal besser, gibt es aber nicht. Selbst ein 12(?) Jahre alter ALEVIII-S35 ist mit DGO JEDEM(!) 2023-FF-Fotoapparatesensor um Blenden überlegen und da stimmt nicht einmal mehr das Preisargument, Alexa Plus gibt's mittlerweile für 3K Netto.
In der reinen Theorie magst Du recht haben, in der Praxis findest Du jede Menge S35 Sensoren die dynamikmäßig besser performen, als was die FF-Fotoapparate-Liga am Start hat (selbst wenn wir Arri weglassen, quasi jeden S35-Red-Sensor) und würde Arri posthum einen MFT-Cut vom ALEVIII rausbringen, hätte der immer noch mehr Dynamik als quasi jeder FF-Sensor von Sony, Canon oder Nikon+Panasonic (sind auch Sony, oder?). Dann hätten wir den MFT-Sensor, der dynamischer ist als FF, ist damit was gewonnen? Die Aussage, dass Dynamik in der Praxis mit der Sensorgröße korreliert, ist so einfach nicht haltbar. Es kommt nicht auf die Größe an ;)
In der Praxis liegt das mittlerweile nur mehr am "Ausgangs-"Sensor (Technologie, nicht der Größe) an sich, A/D-Wandlung und daran angehängt DGO. Nix MFT vs. S35 vs. FF, da beginnt die reine Theorie, die allerdings in Praxis-Produkten nicht verwendbar oder kaufbar ist.
@Frank
Ich stehe schon irgendwie auf dem Schlauch.
Aber das BRaw aus der Pocket ist doch gar nicht S/W…?
Und das DeBayering findet doch bei der Aufnahme schon mal in der Pocket drin statt, sogar ein wenig entrauscht wird doch das BRaw..
(Was ich persönlich durchaus praktisch finde..;)
Und wer geht denn jetzt hin und macht das BRAW in Post erst wieder wirklich SW um dann alle Millionen Farben quasi von Hand darauf zu malen ?
Abgesehen davon wenn das alles bei BRaw gar keine Rolle spielen soll, warum haben dann die Ursas alle nicht einfach günstige MFT Sony Sensoren drin verbaut ?
Das haben sie nicht…
Aber klar wenn es wirklich nur um die Bildqualität grundsätzlich geht, kann die Pocket mithalten…
Aber in den Ursas stecken halt noch ganz andere Unterschiede.
Nicht zuletzt doch auch beim Handling, was ich jetzt gerade bei Profis, die die Kameras jeden Tag intensiv nutzen, wahrscheinlich doch noch viel wichtiger ist, als die reine Bildqualität…
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Sa 04 Mär, 2023 09:41, insgesamt 1-mal geändert.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 04 Mär, 2023 09:10
@iasi
Gar keine Farben stimmt überhaupt nicht, dann müsste das BRaw aus meiner Pocket ja S/W sein, das ist es aber gar nicht.
Jede Farb Kamera zeichnet Farben auf , egal ob RAW oder nicht, und jede Kamera/ Hersteller beziehungsweise jeder Sensor hat ein wenig andere Colors.
Und bei dem Fairchild in der Ursa gibt es Unterschiede zum Sony Sensor in der Pocket, das sehe ich sogar als völliger Laie mit dem iPad auf YouTube…
Ich kann diese Unterschiede nur nicht klar definieren..;)
Gruss Boris
Wie Frank schon sagt: Es sind nur viele Werte und keine Farben.
Bei 3-Chip oder Foveon-Sensoren hast du für jeden Bildpunkt einen Wert für R, einen für G und einen für B. Daraus mischt man dann die Farbe.
Beim Bayer-Sensor muss die Farbe für einen Bildpunkt anhand den Werten benachbarter Bildpunkte geschätzt werden, denn für jeden Bildpunkt gibt es nur einen einzigen Farbwert.
Wenn die gestiegene Rechenleistung eine bessere "Schätzungsberechnung" erlaubt, kann also dein Raw-Material auch zukünftig verbessert werden.
In diese "Berechnungen" der Farben kann man im Raw-Entwickler eingreifen - also in den "Entstehungsprozess".
Bei Videomaterial kann man hingegen nur noch die schon vorhandenen Farben verändern.
BRAW scheint hier einen Mittelweg gefunden zu haben.
Die Werte, die der Sensor liefert, spielen dabei natürlich auch eine große Rolle.
andieymi hat geschrieben: ↑Sa 04 Mär, 2023 09:28
Ich geb Dir bei CineD recht, nicht aber beim Schluss S35/APS-C vs. MFT. Du stellst nämlich einen direkten Zusammenhang zwischen Sensorgröße und Dynamik her und das ist - selbst in Einbeziehung eines Pixel Pitches in der Praxis nicht mehr vorhanden - weil mittlerweile andere Faktoren zum Flaschenhals geraten sind. A/D-Wandlung z.B.
Stimmt natürlich, und selbst bei Prosumerkameras zeigt die GH6 (mit ihrem Dual Gain-Output), dass solche vermeintlichen Gesetzmäßigkeiten nicht immer stimmen.
Im Foto- und Hybridkamerabereich ist das aber ansonsten eine durchaus brauchbare Faustregel - dass mit jeder Verdoppelung der Sensorfläche (also von 1" -> MFT -> APS-C -> FF -> Fuji/Pentax-Mittelformat) sich auch die Lichtempfindlichkeit ungefähr verdoppelt sowie die nutzbare Dynamik unterhalb des clipping points bzw. in den Schatten um ca. eine Blende zunimmt (bzw. nur halb so stark rauscht), natürlich nur bei Sensoren mit ungefähr gleichen Baujahren/vergleichbarem Stand der Technik.
Wobei ja bei der GH6 die Erweiterung der Dynamik im Videosignal zu Lasten der Still-Fotoqualität ging. Da würde mich wirklich mal interessieren, woran das liegt (und wo umgekehrt die prinzipiellen, sensortechnischen Grenzen von Hybridkameras liegen, siehe den aktuellen Parallelthread zur Nikon Z9).
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
cantsin hat geschrieben: ↑Sa 04 Mär, 2023 09:50
Wobei ja bei der GH6 die Erweiterung der Dynamik im Videosignal zu Lasten der Still-Fotoqualität ging. Da würde mich wirklich mal interessieren, woran das liegt (und wo umgekehrt die prinzipiellen, sensortechnischen Grenzen von Hybridkameras liegen, siehe den aktuellen Parallelthread zur Nikon Z9).
Und voll, ich hatte echt nicht mehr am Schirm dass die GH6 ja auch DGO ist. Ich kann nur mutmaßen, dass es einfach an der prinzipiell eher geringen Erfahrung der Fotohersteller mit elektronischen Verschlüssen liegt, was aber auch nicht unbedingt für Panasonic gilt. Aber bei Sony- noch nicht mal eine Sony A7II konnte Silent Shutter = elektronsicher Verschluss, obwohl Sony natürlich jahrzehntelange Erfahrung mit dem shutterlosen auslesen hat. Aber das ist etwas, das quasi die Dynamik immer reduziert und jetzt müssen die das für "Video" notgedrungen halt so fahren. Ich weiß nicht warum (theoretisch-technisch), aber aus der Praxis haben alle elektronischen Verschlüsse bei Fotos vgl. mit dem mechanischen Verschluss dynamiknachteile. Ähnlich wie Global Shutter auch erst Mal weniger dynamik haben wird als ein (trotzdem optmierter) RS.
Sollte im Fall von Panasonic egal sein - die wirken irgendwie als Firma einfach unrund im Moment. Varicam war mutmaßlich ein Millionengrab, weil man es nie geschafft hat da Arri konkurrenz zu machen, im Broadcast verliert man Anteile (da ist Sony gesetzt), die S-Serie scheint zwar die Hausaufgaben gut zu machen aber konkurriert halt trotzdem nicht ernstzunehmen mit Canon und der L-Mount ist ein Nischenprodukt. Für wen die GH6 gedacht ist? Vermutlich für alle, die schon MFT-Optiken haben, aber irgendwie war das auch nicht der große Sprung. Ich kann das in der Außenperspektive nur als "geplagt" ansehen, ähnlich zu dem wie es Nikon vor 5-1 Jahren ging. Die haben sich dafür scheinbar aufgerafft und bringen wieder innovative, state-of-the Art produkte (wenn auch scheinbar noch nicht ganz rund, siehe Z9 Lesertest...).
Aber insgesamt glaub ich ist das für die Fotohersteller einfach ein tougher Markt, der teilweise hausgemacht ist. Sie sollen gute Foto- und Bewegtbild-Kameras für <3000€ bauen und müssen schauen, dass sie im Fall von Sony oder Canon dann die Cine-Schiene nicht einstampfen können. Gleichzeitig scheint es nicht das einfachste zu sein, hohe Auflösung mit Bewegtbild-Frameraten in großen Sensoren(!) in Fotogehäusen zu kühlen (da spielt nämlich Größe auch rein, ein FF/VV-Sensor ist viel aufwändiger zu kühlen, sagt zumindest Red. Aber ich glaub auch bei Arri war das der Grund, wieso nicht gleich ein FF vom Alexa 35-Sensor kommen kann? Also quasi ohne neues Kühlsystem und da sitzt jetzt mehr auf dem Sensor als daneben, d.h. sie können nicht einfach größere Dies nehmen, ich weiß es nicht mehr genau...).
Leider nur in ProRes HQ, ein anständiger Kamera Vergleich mit BRaw hab ich jetzt nicht gefunden..
Nur mehr Geplapper darüber…;))
Ich persönlich finde, das ein fairer Vergleich. Die Aufnahmen der Pocket sehen toll aus, passen auch zu dem was aus der Ursa kommt, dennoch mit seinem Fazit bringt er’s auch schön auf den Punkt.
Gruss Boris
Ich weiss es nicht, gut ich hab auch keine Ursa.
Und bei so viel Sonnenlicht, mit grünen Matten, und voller Berge, ist das auch eher sehr schwierig zu sagen…
Aber ich mag diesen Edelweiss Film wirklich sehr.
Der ist süss…;)
Ok, ich bin verwirrt: Direktvergleich/Blindtest zwischen Pocket und Ursa hieße für mich Frame A und Frame B. Frame A = X Frame B= Y.
Aber, was mich irritiert - das Letzte sieht mir dann dafür überhaupt nicht nach BMD aus, das ist recht (keine Kritik am Film, find ich sehr süß die Idee & coole Umsetzung!) "überschärft", hat früher die GH4 so gemacht - den Look, da das wohl zu lange her ist (und noch nicht so lange dass es GH6 wäre - die zeigt das tatsächlich weniger) sag ich GH5. Sieht teilweise auch nach kleinerem Sensor aus - nicht nur die Drohne (und würde zur GH5 passen, dass damit niemand mit T1.3-T1.5 Primes dreht, sondern eher 1.8er oder Zooms). Kann auch falsch liegen, aber ich glaub nicht dass das was von BMD oder Sony oder gar Arri/ Red war, da ist insgesamt die Dynamik nicht da für letztere und vieles zu "pixelscharf". Falls du jetzt Z-Cam sagst, würde mich bei den Farben irritieren und die sehen generell mehr nach Sony aus mit den Sensoren, glaub ich eigentlich nicht, wenn eines der frühen MFT Modelle, aber eher GH5?
Worauf ich mich bezogen hab, zeig mir Frame A und Frame B und ich sag Dir was was ist. Aber ich glaube trotzdem, dass Verfuß zumindest zu einem großen Teil Ursa war. Natürlich nicht die Drohnensachen, bei der Endszene könnte es auch eine Mischung sein (Telige Sachen eher Ursa), Weitwinkel & Gimbal eher Pocket?
Aber ich geb zu, wenn man überhaupt nicht weiß, wonach man sucht ist es schwierig - auch mit dem doch starken Grading von Verfuß. Aber ich bin mir 100% sicher dass Edelweiß keine BMD-Kamera war, und sage der Rest ist Ursa, wenn auch vielleicht nicht 100%.
Solche Tests machen nur halbwegs Sinn, wenn das Material nicht angefasst wird - mit entsprechendem Grading kann ich auch ne Alexa auf VHS Niveau drehen.
Und ja, Edelweiß sieht für mich nach Panasonic aus (und Drohne natürlich).
andieymi hat geschrieben: ↑So 05 Mär, 2023 09:54
Ok, ich bin verwirrt: Direktvergleich/Blindtest zwischen Pocket und Ursa hieße für mich Frame A und Frame B. Frame A = X Frame B= Y.
Aber, was mich irritiert - das Letzte sieht mir dann dafür überhaupt nicht nach BMD aus, ...
Grading.
Das Bild wird eben nicht schon in der Kamera entwickelt und lässt sich in der Post in alle Richtungen gestalten.
Es macht auch keinen Sinn, in Resolve dann nur das zu machen, was sonst in der Kamera geschieht - also beim Color Space Rec.709 einstellen etc.
Für einen Direktvergleich müsste man extreme Aufnahmen jeweils maximal graden - also alles herausholen, was im Material der Kameras jeweils steckt.
Dazu müsste man die Kamera aber jeweils auch optimal einsetzen also u.a. für jede Kamera die optimale Belichtung wählen.
Für einen Direktvergleich müsste man extreme Aufnahmen jeweils maximal graden - also alles herausholen, was im Material der Kameras jeweils steckt.
Nein, damit "vergleicht" man bestenfalls die Fähigkeiten des Coloristen.
Der einzig Sinnvolle weg ist es ein Set aufzubauen mit einem definierten DR, entsprechend zu belichten so daß weder oben noch unten irgendwas clippt, und dann das Material unangetastet in eine colormanaged Timeline zu schmeißen. Dann gibt's da auch nix "rauszuholen" weil nix drin ist was man rausholen müßte oder könnte.
Für einen Direktvergleich müsste man extreme Aufnahmen jeweils maximal graden - also alles herausholen, was im Material der Kameras jeweils steckt.
Nein, damit "vergleicht" man bestenfalls die Fähigkeiten des Coloristen.
Der einzig Sinnvolle weg ist es ein Set aufzubauen mit einem definierten DR, entsprechend zu belichten so daß weder oben noch unten irgendwas clippt, und dann das Material unangetastet in eine colormanaged Timeline zu schmeißen. Dann gibt's da auch nix "rauszuholen" weil nix drin ist was man rausholen müßte oder könnte.
Was soll das dann bringen?
So kann man vielleicht 8bit-Kameras testen, die keine Nachbearbeitung mehr erlauben.
Set aufzubauen mit einem definierten DR - so etwas hatten sie beim Camerashootout 2012 gemacht und festgestellt, dass die Ergebnisse am Ende kaum zu unterscheiden waren - und dabei waren Grading und Eingriffe in die Ausleuchtung möglich.
Wenn ich die Gestaltungsmöglichkeiten, die im Material stecken, nicht nutzen kann, ist das wie mit Super8 filmen und dann den Film bei Foto-Quelle zum Entwickeln abgeben.
@iasi
Weil wir ja die Kameras beurteilen beziehungsweise vergleichen wollen und nicht die Colorgrading Fähigkeiten der einzelnen Filmer.;)
Also doch lieber natürlich Flach (im Fall von Blackmagic Kameras) mit BRAW oder mit ProRes aufnehmen und das ganze auch möglichst ohne sonstigen Eingriff einfach zu Rec709 Farben konformen.
Die Gh2, 2012 konnte weder RAW noch flaches ProRes, auch kein echtes LOG das ist heute doch ganz anders…
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 05 Mär, 2023 11:11
@iasi
Weil wir ja die Kameras beurteilen beziehungsweise vergleichen wollen und nicht die Grading Fähigkeiten der Filmer.;)
Also doch lieber möglichst Flach (im Fall von Blackmagic Kameras) mit BRAW oder mit ProRes aufnehmen und das ganze auch möglichst ohne sonstigen Eingriff einfach zu Rec709 konvertieren..
Gruss Boris
Eine Raw-Kamera kann man nicht wie eine 8-bit-Videokamera vergleichen.
Raw ist nun einmal Teil der Kamera.
DP-Tests bezogen sich schließlich früher auch nicht nur auf die Kameras, sondern vor allem auf die Negative.
Dabei wurde die Negativentwicklung übrigens auch sehr intensiv einbezogen.
Wie gesagt:
Wenn ich ein Set abfilme, das die native Farbtemperatur der Kamera und einen DR unterhalb der Kameramöglichkeiten bietet, kann ich auch gleich ein 8bit-Rec709-Video ausgeben, das die Kamera intern erzeugt.
Das ist dann wie JPG-Vergleich bei Fotokameras.
Und dabei schneidet dann vielleicht eine 8bit-Kamera sogar besser ab, als eine teure Filmkamera.
Heute gibt es aber meistens gar keine Negative mehr.
Und wenn ich mit ProRes (Flat) oder mit BRaw filme und das in Resolve sauber in Rec709 konforme,
hat das doch nach meinem Verständnis trotzdem nix mit dem Testen einer 8 Bit Kamera zu tun.
Weil das dort schon als 8 Bit fixfertig aus der Kamera rauskommt, bei den Blackmagics aber nicht, dort ist das erstmal in der Kamera 10/12 Bit..
Du kannst natürlich auch das unbearbeitete flache ProRes/ BRaw oder von mir aus nach HDR wandeln und vergleichen, finde ich aber eher sinnlos.
Je weniger in Post eingegriffen wird desto neutraler ist der Kamera Test/Vergleich.
SlashCAM macht das doch auch nicht anders..
Gruss Boris
vielen Dank für Eure vielen Antworten und Beiträge.
Das ist ja so viel, da muss ich mich erst einmal durcharbeiten.
Was ich beim schnellen Ãœberfliegen aber schon herausgelesen habe, ist, dass die Ursa doch einen anderen Look zu haben scheint als die Pocket, u.a. wegen dem Fairchild Sensor.
Spontan würde mir jetzt auffallen, dass BM in den neuen Kameras keine Fairchild, sondern Sony Sensoren verbaut hat. Haben die Vorteile ?
micha2305 hat geschrieben: ↑So 05 Mär, 2023 12:57
Spontan würde mir jetzt auffallen, dass BM in den neuen Kameras keine Fairchild, sondern Sony Sensoren verbaut hat. Haben die Vorteile ?
Blackmagic verbaut bei den Pockets Sony-Massenmarkt-Sensoren, die weitgehend baugleich auch in Hybridkameras wie z.B. der Panasonic GH5s stecken, und in den Ursas zuerst Fairchild-und CMOSIS-Sensoren und aktuell einen 12K-Sensor, der mit einem nicht genannten Hersteller entwickelt wurde.
Der Hauptunterschied ist, dass die Sensoren in den Ursas eine wesentlich aufwändigere Kühlung und daher auch größere Kameragehäuse und stärkere Stromversorgung brauchen. Wahrscheinlich sind die Sensoren auch teurer in der Herstellung/im Einkauf, da sie in kleineren Stückzahlen produziert werden.
Du kannst Dir von Blackmagics Website Original-Kameradateien (auch in BRaw) 'runterladen, um einen guten Eindruck der Kameras zu gewinnen. Eigentlich kann man die Unterschiede nur am Originalmaterial sinnvoll beurteilen (und anhand von ggfs. schlecht gegradeten und sowieso totkomprimierten YouTube-Videos sowieso nicht...)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
