Eigentlich nicht, wenn's das Zeug schon Jahre vorher gab.
Red hatte die RedOne mit RedRaw, ging damit zum Patentamt und ließ sich die Kombination Kamera und internes, komprimiertes Raw patentieren.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 02 Jan, 2023 16:48Eigentlich nicht, wenn's das Zeug schon Jahre vorher gab.
Das ist das schöne am US Patentamt - man kann anscheinend einfach hingehen, lügen und behaupten das hätte man selbst erfunden und das gabs noch nie, und ganz offensichtlich überprüft das kein Mensch.
Nur weil du es nicht magst, ist es noch lange nicht illegal.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 02 Jan, 2023 21:34Das ist das schöne am US Patentamt - man kann anscheinend einfach hingehen, lügen und behaupten das hätte man selbst erfunden und das gabs noch nie, und ganz offensichtlich überprüft das kein Mensch.
Auf dem Papier (also nach dem Gesetz) ist das zwar illegal und das Patent hätte nie erteilt werden dürfen, aber die Praxis sieht offenkundig anders aus.
Falsch.
Ich mag natürlich auch niedrige Preise durch möglichst viele Nachahmer-Konkurrenz, nur haben Patente durchaus ihren Sinn und Zweck, denn ohne sie würde niemand mehr viel Geld in die Entwicklung und Markteinführung neuer Geräte investieren.
Nun - von Jinni.Tech kam jedenfalls bisher keine Innovation.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Di 03 Jan, 2023 09:35 Iasi hat recht.
Jungs,…,
ohne den Patent Streit gäbe es heute kein BRaw….!
(Meine S5 könnte dann (extern) auch gar kein BRaw)
Also wie kann man das dann nicht mögen ?
Je mehr Druck Red macht, desto kreativer und innovativer werden doch Firmen wie Blackmagic, Atomos, Panasonic, ZCam, Nikon und Co….
Danke an Red…! ;)
So sehe ich als interessierter Laie das Ganze zumindest…
Gruss Boris
Das ist keine Frage des "mögens".
Nö.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Di 03 Jan, 2023 09:35
ohne den Patent Streit gäbe es heute kein BRaw….!
Aha - da bist du also der größere Rechtsexperte, als die Richter, die dieses Patent als legal befunden hatten.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 03 Jan, 2023 11:12Das ist keine Frage des "mögens".
Die Gesetzeslage ist da ziemlich eindeutig.
Sachen die schon lange vorher verfügbar waren (auch wenn sie nicht patentiert sind) können kein Patent mehr bekommen.
Das ist ja so als ob du dir jetzt die Schubkarre patentieren läßt - geht auch nicht.
Richterentscheidungen sind kein Maßstab für irgendwas, das sieht man in jedem Prozess der in die nächste Instanz geht.
Red hat aber keine schwebende Schubkarre entwickelt, sondern einfach nur die Schubkarre, die schon die Alten Ägypter benutzt haben - sprich das patentiert was sowieso schon Jahrelang auf dem Markt war.iasi hat geschrieben: ↑Di 03 Jan, 2023 11:22
Wenn du eine schwebende Schubkarre entwickelst und nicht schon ein Patent darauf besteht, kannst du es dir patentieren lassen.
Und dein Patent sorgt dann dafür, dass nach all dem Entwicklungsaufwandes, den du betrieben hast, nicht mal eben Jinni daherkommt und deine schwebende Schubkarre einfach nachbaut und billiger anbietet, weil Jinni natürlich keine Entwicklungskosten hatte.
Doch. Eigentlich sind richterliche Entscheidungen der Maßstab.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 03 Jan, 2023 11:40Richterentscheidungen sind kein Maßstab für irgendwas, das sieht man in jedem Prozess der in die nächste Instanz geht.
Nun. Die Filmkamera (Schubkarre) hab es schon seit weit mehr als einem Jahrhundert.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 03 Jan, 2023 11:40Red hat aber keine schwebende Schubkarre entwickelt, sondern einfach nur die Schubkarre, die schon die Alten Ägypter benutzt haben - sprich das patentiert was sowieso schon Jahrelang auf dem Markt war.iasi hat geschrieben: ↑Di 03 Jan, 2023 11:22
Wenn du eine schwebende Schubkarre entwickelst und nicht schon ein Patent darauf besteht, kannst du es dir patentieren lassen.
Und dein Patent sorgt dann dafür, dass nach all dem Entwicklungsaufwandes, den du betrieben hast, nicht mal eben Jinni daherkommt und deine schwebende Schubkarre einfach nachbaut und billiger anbietet, weil Jinni natürlich keine Entwicklungskosten hatte.
Man könnte echt meinen, du hast dich mit dem Fall noch gar nicht auseinander gesetzt.
Nein.
Und daher besteht ja auch der Gerichtsweg, um diese Patentvergaben zu überprüfen.stip hat geschrieben: ↑Di 03 Jan, 2023 13:14 "There is general agreement that the U.S. Patent and Trademark Office (Patent Office or Agency) is issuing too many invalid patents that are unnecessarily reducing consumer welfare, stunting productive research, and discouraging innovation. Concerns regarding the Agency’s over-granting tendencies have recently spurred the Supreme Court to take a renewed interest in patent law and have driven Congress to enact the first major patent reform act in more than 60 years. However, patent policy reforms have been overly reliant on anecdotes and hunches. Until recently, there has been little to no compelling empirical evidence that any feature of the patent application system causes the Patent Office to allow the granting of invalid patents."
https://www.brookings.edu/wp-content/up ... atents.pdf
"If you've read our coverage of the Electronic Frontier Foundation's "Stupid Patent of the Month" series, you know America has a patent quality problem. People apply for patents on ideas that are obvious, vague, or were invented years earlier. Too often, applications get approved and low-quality patents fall into the hands of patent trolls, creating headaches for real innovators."
https://arstechnica.com/tech-policy/201 ... -approved/
https://scholarship.law.duke.edu/cgi/vi ... cholarship
ect
Das war nur eine schnelle Suche. Das US Patentamt genießt global und im eigene Land einen sehr schlechten Ruf bzgl ungültiger Patente.
die Einspeisung "ohne Debayering"Jott hat geschrieben: ↑Di 03 Jan, 2023 13:24 https://www.siliconimaging.com/DigitalC ... tures.html
Das klingt schon sehr nach RED - plus Features, die ihrer Zeit weit voraus waren und erst heute so langsam wieder auftauchen.
Was genau war für dich - als Jurist - bei Red danach anders?
Raw-Aufzeichnung intern: Check
Wavelet-Kompression der Raw-Daten: Check
Was fehlt?
Vielleicht wurde deswegen Danny Boyle zu Jims Intimfeind, weil er mit der SI schon Slumdog Millionaire gedreht hatte und Jannards Sektengetue daher bei ihm nicht verfing. Reine Tratsch-Spekulation! :-)
Wieso Annahmen? Die oben verlinkten Unterlagen über die damals schon real existierende SI-Kamera und deren Wavelet-RAW-Codec sind die richtige Quelle für die "Checks". Der Jinni hat diese fast vergessene Pionier-Kamera nur in Erinnerung gerufen. Gelesen? Ohne rote Brille?
Auf jeden Fall ein glühender Fan, was ja nichts Verwerfliches ist.
Och - weil Silicon Imaging zu dumm ist, seine Ansprüche selbst zu erkennen und einzufordern, muss unser Kopiemeister Jinni es ihnen und allen anderen nun in einem youtube-Video erklären.Jott hat geschrieben: ↑Di 03 Jan, 2023 14:13Wieso Annahmen? Die oben verlinkten Unterlagen über die damals schon real existierende SI-Kamera und deren Wavelet-RAW-Codec sind die richtige Quelle für die "Checks". Der Jinni hat diese fast vergessene Pionier-Kamera nur in Erinnerung gerufen. Gelesen? Ohne rote Brille?