Können KI-generierte Bilder, Klänge und Videos von jedermann frei genutzt werden?

[dienstag_01]

@ dienstag

Ich bin eben der Meinung das Data-Mining die Veröffentlichung nicht beinhaltet. Aber falls das der Fall sein sollte, wo sind dann die Tools mit denen die Urheber dem maschinenlesbaren Data-Mining widersprechen können? Man schafft eine neue Rechsgrundlage, bietet aber keine praktisch umsetzbare Lösung dafür? :)

@ Frank

Es geht nicht um Kollagen. Es ist völlig wurscht was dabei herauskommt. Es nutzt aber das Material anderer Urheber.

VG

Ich bekomme eigentlich nur die Diskussion mit, dass kI-generierte Bilder kenntlich gemacht werden müssen/sollen, da geht es also ausschließlich um Veröffentlichung.

[Frank Glencairn]

Es geht nicht um Kollagen. Es ist völlig wurscht was dabei herauskommt. Es nutzt aber das Material anderer Urheber.

Aber nicht zur Erzeugung der Bilder per se - AI funktioniert nunmal völlig anders als du denkst.

Ich hab vor ner Weile nen Artikel darüber geschrieben, vielleicht hilft dir das:

https://sites.google.com/view/frankglen ... s-a-primer

[Frank Glencairn]

Ich bekomme eigentlich nur die Diskussion mit, dass kI-generierte Bilder kenntlich gemacht werden müssen/sollen, da geht es also ausschließlich um Veröffentlichung.

Ja, im Prinzip sind das alles völlig verschiedene Diskussionen.

1. Darf öffentliches Material zum Training benutzt werden
2. Welche Rechte habe ich an AI-generiertem Material
3. Darf ich es überhaupt veröffentlichen
4. Soll/muss AI Material als AI Material gekennzeichnet werden

[pillepalle]

Ihr seid schneller als ich antworten kann :)

Das KI generierte Bilder kein Urheberrechtsschutz genießen bedeutet nur, das sie prinzipiell jeder wiederverwerten kann. Also auch nochmal irgendwo veröffentlichen. Und damit es keine Missverständnisse gibt, muss man eben kennzeichnen wenn ein Bild KI generiert ist.

Die andere Frage ist die, ob große Unternehmen vom geistigen Eigentum vieler kleiner Urheber profitieren dürfen, ohne sie dafür zu entlohnen. Denn am Ende profitieren sie von deren Arbeit. Und letzteres ist meiner Meinung nach noch nicht eindeutig geklärt. Wenn sich die Gesetzeslage so verändert haben sollte, dass man in maschinenlesbarer Form widersprechen muss, dann muss es auch Möglichkeiten geben dies praktisch umzusetzen.

VG

[Frank Glencairn]

PS: Bei dem Thema geht es ja vor allem um den Schutz des geistigen Eigentums und das Urheber eine gerechte Entlohnung dafür erhalten. Sonst profitieren große Unternehmen von der Leistung vieler Kleiner (der Urheber der Werke mit denen die KI trainiert wurde). Sie nutzen quasi Deine Bilder, geben dir aber nix dafür und lassen Dich dann aber später dafür bezahlen, wenn Du die KI nutzen möchtest.

Abgesehen von der technischen Unmöglichkeit zu berechnen welchen Anteil (wenn überhaupt) irgendeines deiner Fotos an einem AI generierten Bild hatte - aber selbst bei einer Schätzung besteht noch das Problem der Zahlungsmöglichkeit - selbst bei trainings-Modellen die über Jahre in Gebrauch sind, würden wir hier von einer Summe von unter einem Cent insgesamt reden, sowas kann man nicht mal überweisen.

Also die Hoffnung das dir jemand irgendwas substanzielles für das Training an deinem Handy Schnappschuß bezahlt, geht IMHO gegen Null.

Die Firmen profitieren übrigens hauptsächlich von der Rechenleistung, die sie dir verkaufen, die Trainingsmodelle selbst spielen da nur ne untergeordnete Rolle. Wobei selbst das wiederum relativ ist, da aktuell überhaupt keine Firma in dem Bereich profitabel ist, die zahlen alle noch drauf. Das kann noch Jahre dauern bis da die ersten echten operativen Gewinne einzufahren sind - zumal der Trend sowieso hin zu spezialisierten, selbst trainierten Modellen geht.

Wenn sich die Gesetzeslage so verändert haben sollte, dass man in maschinenlesbarer Form widersprechen muss, dann muss es auch Möglichkeiten geben dies praktisch umzusetzen.

Soweit ich weiß geht der Opt-Out jetzt schon.

Für GPT zum Beispiel so: User-agent: GPTBotDisallow: /

Oder für Bilder: https://iptc.org/news/exclude-images-fr ... rd-2023-1/

Und da gibt's noch andere Möglichkeiten für den opt-out wenn man das unbedingt will, allerdings hat man halt am Ende auch nix davon.

[pillepalle]

@ Frank

Wenn die Tools tatsächlich funktionieren hat man sehr wohl etwas davon. Nämlich das die eigenen Werke nicht für KI generierte Bilder verwendet werden. Und ich bin mir ziemlich sicher das viele davon auch Gebrauch machen würden, denn es gibt nicht wenige die nicht gut finden wie es bisher läuft. Und den Wert einer Nutzung legt in der Regel der Urheber fest, in Streitfällen entscheiden Gerichte darüber. Aber generell zu sagen, Deine Arbeit ist nur ein paar Cent Wert, ist etwas zu kurz gedacht.

VG

[dienstag_01]

Prinzipiell ist es ja so, dass eine KI nicht reversible ist. Welche Bilder da im Zweifel zur Analyse herangezogen wurden, kann man im Nachhinein nicht mehr erkennen.
Allerdings lässt sich aus einem Autobild im Munch-Stil schließen, dass da Munch-Bilder im Datenbestand waren. Die Aufregung um diese Bilder (Gemälde/Stile) ist ja noch nicht so lange her, inzwischen gibt es die gar nicht mehr (oder bin ich nicht auf dem Laufenden).
Ich denke, wenn es um Urheberrecht geht, geht es immer um den zweiten Punkt, die Wiedererkennbarkeit. Und da denke ich, dass man da im Vorfeld widersprechen muss, sonst sind die Bilder verwendbar.
Ansonsten klagen.

[pillepalle]

@ dienstag

Klar, außer über die Wiedererkennbarkeit hat man als Außernstehender ja ohnehin keine echte Kontrollmöglichkeit.

VG

[Frank Glencairn]

Wenn die Tools tatsächlich funktionieren hat man sehr wohl etwas davon. Nämlich das die eigenen Werke nicht für KI generierte Bilder verwendet werden.

Das hab ich gemeint mit "du hast nix davon" - in dem Sinne von: Dir zahlt sowieso keiner was, egal ob du dein Material jetzt "schützt" oder nicht. Das heißt am Ende stehst du genauso mit gar nix da, wie vorher auch.

Das einzige mag die mentale Berfriedigung sein, Open AI mal so richtig gezeigt zu haben wo der Hammer hängt ;-)

Und den Wert einer Nutzung legt in der Regel der Urheber fest..

Die kostenlose Nutzung zum Training hat der Gesetzgeber (EU) ja bereits festgelegt, da hat der Urheber nichts mehr zu melden, die AI Ergebnisse haben - schon rein technisch - nichts mit den ursprünglichen Werken für das Training zu tun, und gelten daher als völlige Neuschöpfung, da ist also auch nichts abzusahnen.

Aber generell zu sagen, Deine Arbeit ist nur ein paar Cent Wert, ist etwas zu kurz gedacht.

Umnd "deine Arbeit" geht es hier ja auch nicht, sondern bestenfalls um den Anteil deiner Arbeit an der ganzen Nummer, und selbst dieser Anteil ist - wiederum schon rein technisch - eher zweifelhaft, wenn nicht gar gegen null.

Also deine Hoffnung da irgendwie Geld abgreifen zu können, würde ich an deiner Stelle nicht zu hoch hängen.

[pillepalle]

@ Frank

Es geht nicht darum ob ich Geld abgreifen kann. Ich habe noch nie viel im Netz gepostet. Aber das Munch Beispiel von dienstag zeigt ja sehr Wohl das der Urheber etwas davon hat. Nämlich keine dämlichen Munch-Plagiate. Ganz allgemein kann es ohnehin nur pauschale Vergütungslösungen geben, denn wie Du schon richtig gesagt hast, wird man (außer in eindeutigen Fällen) kaum nachvollziehen können wie groß der Anteil davon tatsächlich war.

VG

[Frank Glencairn]

Aber das Munch Beispiel von dienstag zeigt ja sehr Wohl das der Urheber etwas davon hat. Nämlich keine dämlichen Munch-Plagiate.

Abgesehen davon daß der Man tot ist, und deshalb natürlich gar nix davon hat - selbst wenn er leben würde, hätte er nichts davon.

Erstens gibt es kein Copyright auf einen Malstil - jeder kann im Stil von van Gogh, Picasso, Rembrandt oder eben auch Munch so lange malen bis er blau im Gesicht ist, trotzdem ist und bleibt das immer völlig legal.

Zweitens hat ja nicht jemand versucht echte Munch Bilder nachzumachen (was ja digital sowieso völlig sinnlos wäre), sondern das waren Parodien, Memes oder Verarschungen wenn du so willst.

Nichts von dem würde Munch (wenn er noch leben würde) irgendwas bringen. Mit oder ohne AI.

[pillepalle]

@ Frank

Wie gesagt, nicht jeder möchte seine Arbeit irgendwo verwurstet sehen. Es geht auch nicht immer nur um's Finanzielle. Wenn z.B. eine politische Partei, oder irgend jemand den Du überhaupt nicht magst, mit der Kopie deines Werks hausieren geht, passt dir das vielleicht einfach nicht.

VG

[medienonkel]

Eine Kopie ist eine Kopie und kein Plagiat und schon gar keine Kollage.
Man muss auch ein wenig zwischen Umgangs- und Jurasprech differenzieren.

Der Punkt ist doch aber auch, dass die Kollage, die eine "KI" wie Frank andauernd anführt ja eben nicht erstellt, rechtlich absolut einwandfrei wäre. Urheberrechtlich gesehen.

Da ein komplett neues Werk geschaffen wird. Da gibt's seit ein paar Jahren neben dem ominösen und schwammigen Zitatrecht den Begriff Pastiche Recht, welches die Nutzung von Material auch ohne Lizenz ermöglicht. Der Ami nennt das weiter gefasst fair use.

Die Nutzungsrechte tritt man oft an die Plattformen ab, auf denen veröffentlicht wird. Immerhin übergibt man seine Daten an eine entfernte EDV => da werden Daten nicht im eigenen Büro elektronisch verarbeitet. Dabei entstehen zwangsweise neue Daten. Diese gehören sicher nicht mehr dem Ersteller der Daten, sondern dem Verarbeiter.
Deswegen halte ich EDV immer noch für einen so schönen Begriff.

Art und Weise der Verarbeitung ist oft Betriebsgeheimnis (Algorithmus), so auch, was dabei eigentlich rauskommt.

Zum Beispiel ein trainiertes Neuronales Netz. Und was das ist, kann man sich hier sehr sympathisch und simpel erklären lassen:

[Frank Glencairn]

Wenn z.B. eine politische Partei, oder irgend jemand den Du überhaupt nicht magst, mit der Kopie deines Werks hausieren geht..

Wie jetzt schon zigfach gesagt, macht die AI aber nun mal keine Kopien, sondern Neuschöpfungen.

[pillepalle]

Die Nutzungsrechte tritt man oft an die Plattformen ab, auf denen veröffentlicht wird.

Darum geht's ja auch nicht. Sondern um die Fälle wo man die Nutzungsrechte nicht abgibt, sie aber trotzdem genutzt werden.

@ Frank

Es sagt auch niemand etwas gegen die Neuschöpfungen, wenn es welche sind (also nicht zu ähnlich einem Original). Im übrigen haben die Gerichte ja gerade erst entschieden dass eine Maschine nichts schöpfen kann. Daher gibt es auch kein Urheberrecht auf KI generierte Bilder. Es geht darum das jemand etwas dagegen haben kann das sein geistiges Eigentum zum Training einer KI genutzt wird. Also einer Möglichkeit die eigenen Daten für eine KI nicht nutzbar zu machen. Bisher wurde es eben einfach genutzt und man hatte keine Kontrolle darüber. Weil es eben im Nachhinein schwer nachweisbar ist.

VG

[medienonkel]

Die Nutzungsrechte tritt man oft an die Plattformen ab, auf denen veröffentlicht wird.

Darum geht's ja auch nicht. Sondern um die Fälle wo man die Nutzungsrechte nicht abgibt, sie aber trotzdem genutzt werden.

@ Frank

Es sagt auch niemand etwas gegen die Neuschöpfungen, wenn es welche sind (also nicht zu ähnlich einem Original). Im übrigen haben die Gerichte ja gerade erst entschieden dass eine Maschine nichts schöpfen kann. Daher gibt es auch kein Urheberrecht auf KI generierte Bilder. Es geht darum das jemand etwas dagegen haben kann das sein geistiges Eigentum zum Training einer KI genutzt wird. Also einer Möglichkeit die eigenen Daten für eine KI nicht nutzbar zu machen. Bisher wurde es eben einfach genutzt und man hatte keine Kontrolle darüber. Weil es eben im Nachhinein schwer nachweisbar ist.

VG

Die Antwort ist eigentlich ganz simpel:
Du stellst deine Werke eben nicht öffentlich aus und musst dein Showreel, deine Fotos und sonstigen bisherigen Arbeiten einfach durch ein Passwort schützen. Das änderst du am besten täglich und schickst es jedem potentiellen Kunden im Idealfall verschlüsselt zu. Natürlich nicht per Gmail, die scannen ja alles.
Weil man den Grattlern ja nie trauen darf, einfach noch ein Wasserzeichen quer durchs Bild, künstlich noch ordentlich verrauscht und möglichst mit vielen Fehlfarben...

Ich finde die Diskussion schwierig. Ich habe mal nen Fotopreis gewonnen. Kurz danach gabs in fast jedem München Imagefilm ein Bild, das mich auffällig an mein Foto erinnert hat.
Finde ich das schlimm?
Nein. Vor allem, wenn man bedenkt, dass das Foto einfach nur ein Schnappschuss war, weil ich da ein neues Objektiv ausprobiert habe.
Legendär, 650 Euro in 2 Sekunden gemacht ;-)

Ist doch ganz normal, das für gut befundene Dinge nachgemacht werden bzw. als Basis für was Neues dienen.

Außerdem müsste der sich Beschwerende ja wiederum erstmal nachweisen, dass das Werk wirklich seiner geistigen Schöpfung entsprang. Was, wenn es da Einflüsse gab? Kommt dann der Nächste daher?

Irgendwann sind wir dann bei den Nachfahren der Sumerer denen einfällt, sie könnten Tantiemen auf das Prinzip "Schrift" erheben.

Und bitte nie vergessen, dass das Internet, wie wir es heute kennen für keinen Privatmenschen bezahlbar wäre, würden wir nicht ständig mit unseren Daten, unserem Verhalten und eben auch Veröffentlichungen die Großkonzerne dahinter füttern.
Das ist der Deal. Ansonsten muss man sich dieser Öffentlichkeit eben einfach entziehen.

[Frank Glencairn]

Ja, mir kommt das auch immer ein bisschen kleinkariert vor, wenn jemand meint er müsse es denen "da oben" mal so richtig zeigen, indem er seine Werke "schützt".

Von mir aus können die mein Zeug scannen, trainieren und verwursten, is mir völlig schnuppe.
Ich hab ja nix davon, wenn sie es nicht machen.

[dienstag_01]

Diese Diskussion gibt es ja schon ewig.
Es ist vielleicht manchmal bissel schwer für Leute, die nicht von ihrem selbstkreierten Content leben müssen, die Empfindlichkeiten derer die das betrifft nachzuvollziehen.
Und richtig ärgerlich wird es dann, wenn es einen kleinen No-Name betrifft, deren/dessen Werk von Leuten ungefragt und unbezahlt verwendet wird, die es besser wissen müssten und genug Geld haben.
Sehe ich allerdings bei KI im Moment auch nicht als Problem. Da aber niemand weiß, wo das noch hingeht, kann ich eine gewisse Grundskepsis verstehen. Und den Wunsch nach Schutz.

[Frank Glencairn]

Und richtig ärgerlich wird es dann, wenn es einen kleinen No-Name betrifft, deren/dessen Werk von Leuten ungefragt und unbezahlt verwendet wird, die es besser wissen müssten und genug Geld haben.

Sowas ist halt auch immer schwierig.
Ich meine, wenn jemand sagt er will von "den großen AI Firmen" seinen Teil vom Kuchen abhaben, weil die ein paar Bilder für das Training benutzt haben, muß sich dann auch fragen lassen, wie viel er denn selbst erst mal dafür zahlen will.

Da die ja alle noch über Jahre Verluste machen werden, ist da erst mal nix mit Gewinn.

Da ist dann meistens recht schnell Schluss mit dem Stück vom Kuchen, weil die Verluste will man ja dann doch nicht mit tragen, sondern nur die Gewinne abschöpfen, und das gewünschte Kuchenstück soll zur Einbahnstraße werden.

It's complicated.

[pillepalle]

Die Antwort ist eigentlich ganz simpel:
Du stellst deine Werke eben nicht öffentlich aus und musst dein Showreel, deine Fotos und sonstigen bisherigen Arbeiten einfach durch ein Passwort schützen.

Aber das kann ja nicht die Lösung sein :) Bisher waren die Werke jedenfalls auch geschützt, wenn man sie im Netz veröffentlichte. Sonst könnte ja niemand mehr irgendetwas zeigen und das Netz wäre der Wilde-Westen.

Die Frage war ja nur, ob man die Dateien im Netz elektronisch Markieren muss um Urheberrechtsschutz zu genießen. Meiner Meinung nach muss man das nicht, aber es wird eben schwer zu beweisen, dass die eigenen Bilder für KI generiertes Material verwendet wurden, wenn es nicht gerade sehr eindeutig ist. Also vor allem ein praktisches Problem für das es noch keine wirkliche Lösung gibt.


VG

Kleine 'off topic' Anekdote: Hatte in letzter Zeit gelegentlich einen Bluescreen am Rechner und schon alles mögliche ausprobiert. Natürlich erstmal die Speicher und Festpallten in Verdacht, weil ich davon relative viele im System habe, aber die scheinen Ok zu sein. Dann die Treiber aktualisiert, Systemdateien repariert, usw. Das einzige was ich nicht gemacht hatte war ein Bios Update. Hatte tatsächlich auch ein Uraltes drauf und dachte mir das mal eben mit der Utility Software von ASUS zu aktualisieren. Und prompt fuhr die Kiste nicht mehr hoch... Fehlercode F2 auf der LED Anzeige des Mainboards. Also Handbuch vom Mainboard heruntergeladen, gesehen dass der Code F2 für ein Fehlerhaftes/Defektes Bios steht. Den CMOS zurückgesetzt, aber ohne Erfolg. Zum Glück gab's noch die Möglichkeit es via USB Flash Update und einer auf dem Mainboard versteckten BIOS-Flashback-Taste neu zu laden. Die Datei musste vorher aber noch umbenannt werden, damit es funktioniert. Jetzt läuft die Kiste zum Glück wieder, aber ich habe mich schon das Mainboard ausbauen sehen... kein Rechner wäre zur Zeit echt blöd gewesen. Hoffe das alte Bios war der Grund für die Bluescreens. Mal abwarten...

[BildTon]

"Also bleibt als endgültige Frage: Wie viel muss ein Mensch konkret an einem KI-Bild verändern, damit er doch die Urheberschaft für sich beanspruchen kann? "

Wenn ich es richtig verstanden habe verdienen zum Beispiel Musiker kaum noch etwas mit ihrer urheberrechtlich geschützten Musik, sondern vor allem Dingen mit Veranstaltungen und Konzerten.

Vielleicht ist die Frage nach dem Urheberrecht heutzutage für eventuelle Einnahmen gar nicht mehr so relevant wie früher?

[Frank Glencairn]

Die Frage war ja nur, ob man die Dateien im Netz elektronisch Markieren muss um Urheberrechtsschutz zu genießen. Meiner Meinung nach muss man das nicht ...

Die Fragestellung ist schon falsch, weil dein Urheberrecht durch die Nutzung deiner Daten zum Training gar nicht berührt wird - jedenfalls sieht das der Gesetzgeber so.

Worum es also eigentlich geht ist nicht das Urheberrecht, sondern die Möglichkeit eines opt-out aus dem Training, was aber juristisch halt ne völlig andere Baustelle ist.

Hier noch ein recht interessanter Podcast zum Thema:

Willkommen bei THE FUTURE OF FILMMAKING - drei Profis: eine Editorin, ein Regisseur und ein Producer sprechen miteinander und mit vielen weiteren Filmemachern über die Zukunft des Filmemachens. Von künstlicher Intelligenz über intelligente Kunst, von bröselndem Business und großartigen Geschäfts-Gelegenheiten. Inklusive der Frage, ob Kaffeeautomaten bald Drehbuchautoren ersetzen - wir nehmen alles auseinander und setzen es neu zusammen. Für Branchenprofis und andere Filmfreunden - Fluxkompensator auf 2032 und los!

https://www.filmmakingfuture.com/episod ... ithmen-auf

[klusterdegenerierung]

Lustig aufjeden Fall, Adobe KI mag Bärte! :-)

Nachdem ich eben ein paar Büroszenen ohne spezifisches Aussehen für Männer gepromtet habe, kamen ausnahmslos nur Männer mit schwarzen Haaren und schwarzen Bärten zustande!

Ist der Sitz der KI in Dubai? :-))

[Frank Glencairn]

Bekanntes Problem

image_2024-05-08_130241849.png

[Frank Glencairn]

Weil viel immer noch denken, die AI würde ihre Bilder runterladen und dann Kollagen daraus erstellen, hier mal ganz gut erklärt wie das ganze in Wirklichkeit funktioniert:

[Alex]

https://imago.org/committees/authorship ... atography/

ChatGPTs Zusammenfassung in kurz:

In der Ära von Big Data könnte KI menschliche Kreativität ersetzen, was Fragen nach dem Schutz von Autoren aufwirft. Eine Lösung könnte ein Vergütungssystem sein, das Autoren und die KI-Industrie unterstützt. Regulatorische Maßnahmen sind erforderlich, um faire Vergütung sicherzustellen. Es ist wichtig, die menschliche Kreativität zu schützen und zu fördern, während wir die Auswirkungen von KI berücksichtigen.