Ja sicher, Hauptsache wir Filmer und Medienschaffenden hier entscheiden darüber was bezüglich Ai glaubwürdig ist und was nicht.
Und wer genau profitiert denn nicht von der AI ?
Und falls es jemanden gibt der nicht von der AI profitiert, warum sollten seine Aussagen glaubwürdiger sein ?
Zuletzt geändert von Darth Schneider am So 14 Dez, 2025 11:56, insgesamt 1-mal geändert.
Phil999 hat geschrieben: ↑Sa 13 Dez, 2025 17:34
1. Artificial Intelligence (AI) sollte nicht mit "künstlicher Intelligenz" ("KI") gleichgesetzt werden. Der englische Begriff "Intelligence" hat eine vielfältige Bedeutung. Information, Daten, Nachrichten, Geheimdienstinformation sind unter anderem Bedeutungen dieses Begriffs. Auch Intelligenz, aber wenn sich AI auf neuronale Netzwerke bezieht, wo Daten aus dem Internet inklusive Fachliteratur und Bedienungsanleitungen für Geräte und Software hergeholt werden, dann ist die Wortbedeutung von "Intelligence" ganz klar. Informationsbeschaffung, Datenverarbeitung, Auswertung von Zeitungsartikeln, etc. Es handelt sich bei AI also nicht um eine künstliche Intelligenz, sondern um eine erweiterte Suchmaschine.
In der deutschen Sprache haben wir diese Vielfalt von der Bedeutung des Begriffs "Intelligenz" nicht. Der Begriff hat nur eine Bedeutung. Daher sollte man davon absehen, AI mit KI gleichzusetzen. Wie es in anderen Sprachen aussieht weiss ich zur Zeit nicht, aber ich ahne, dass es im Spanischen, Italienischen, Portugiesischem, Chinesischem, Russischem, etc. ähnlich ist, d.h. dass AI in diesen Sprachen auch nicht richtig rüberkommt, und als artifizielle Intelligenz verstanden wird, und eben missverstanden wird. Die Wortschöpfung Artificial Intelligence bzw. AI ist vollkommen adäquat, vollkommen zutreffend.
2. Ein neuronales Netzwerk von Suchmaschinen, Computerprogrammen, hat kein Bewusstsein, und wird auch nie ein Bewusstsein haben können. Verstehen können solche Systeme Physik, Biologie, Medizin, oder die Welt, nicht. Sie können eine grosse Hilfe sein für Wissenschaftler jeden Fachbereichs, Ärzte, Chirurgen, Botaniker, etc., wie auch für Designer, Künstler, Filmemacher, etc.
Der Titel "Verstehen Video-KIs die Welt?" ist deshalb in zwei Punkten falsch.
vielen dank für diese sprachliche herangehensweise, diese perspektive auf den begriff hatte ich bisher übersehen! Kommt selten vor, dass ich hier irgendeinen nützlichen input bekomme seit frank leider nicht mehr da ist :/
Zum Thema verstehen: Wir sagen, wir lernen Mathematik in der Schule, aber nur die allerwenigsten verstehen/realisieren Mathematik tatsächlich. Nicht mal alle, die in der Schule ne 1 bekommen. Das liegt daran, dass Mathematiker Regeln und Formeln für uns entdeckt haben, die wir einfach auswendig lernen und anwenden können OHNE Mathematik als ganzes erfassen zu müssen.
samesame mit llms, nur mit deutlich mehr fallbeispielen als ein einziger mensch jemals fassen könnte. Braucht echtes Verständnis aber auch nicht :-)
Eine Bild AI ist überhaupt nicht in der Lage Physik korrekt zu verstehen. Schlussendlich bewertet dann ein Mensch, ob die Explosion realistisch aussieht.
Da der Mensch auch nur eine Idee davon hat, wir es seiner Erfahrung nach auszusehen hat, kann gar keine physikalisch korrekte "Simulation" dabei rauskommen.
Auch Simulationen sind nur mathematisch modellierte Annäherungen an die Welt.
Höchstens in der Robotik wird etwas wie ein Weltmodell trainiert, da hier durch Sensorik echtes Feedback zum vortrainierten Grundmodell des Roboters dazu kommt.
Aber auch hier hängt alles vom Ingenieur ab, da ja irgendjemand Sensoren kalibrieren und Geometrien und Dimensionen korrekt umsetzen muss.
Bei alldem darf man nicht vergessen, das auch der Mensch die physikalische Welt eher indirekt über das Werkzeug Körper erfährt.
Interpretiert wird immer noch von einem grauen Organ in ziemlicher Dunkelheit, das selbst nicht mal Schmerz empfinden kann.
Die Fragestellung ist überaus spannend und m.E. nicht "falsch".
Die AI ist ja umfassend trainiert. Es ist ihr nicht verboten worden, verständnis zu entwickeln.
Lest doch das paper, bevor ihr hier "rants" abgebt.
Darth Schneider, die einfachen basalen physikalischen Gesetze werden von seehr vielen Menschen sicherlich verstanden - Dein Schluss mit den Unfällen ist dennoch unfug und falsch. Was du scheinbar (nicht so gut) verstehst, ist die Differenzierung Wissen - Fertigkeit - Umsetzung. Und die Einschätzung von statistischen Wahrscheinlichkeiten - und das Ziehen der (für einen persönlich) korrekten Schlüsse daraus. Da geht's um zutiefst menschliche Eigenschaften. Glaubst du denn auch, dass all die (Auto)Fahrer und Fahrerinnen, die Tempolimits überschreiten, diese nicht kennen?
An die anderen: bringt es was, hier weiter zu diskutieren? 🤔
Wünsche alle einen entspannten, schönnen Sonntag Abend! 🙂
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 14 Dez, 2025 12:22
Medienonkel hat recht.
Zumal:
Wenn wir Menschen physikalische Gesetze, Abläufe und die Welt rund um uns herum mit dem Gehirn, unseren Sinnen und dem Körper verstehen würden…
Ja dann gäbe es auf der ganzen Welt zu 90% weniger Unfälle.
Viel zu viel wird immer wieder von unserer grauen Gehirnmasse völlig falsch interpretiert.;)
Darum geht`s nicht. Was mir an diesen LLM Videos sehr oft auffällt ist, daß sie irgendwie ein wenig in Zeitlupe abzulaufen scheinen. Die LLMs haben auch enorme Probleme damit, wie sich Menschen und Fahrzeuge über den Boden bewegen, alles scheint zu schweben und zu gleiten. Wenn die also grundsätzlich irgendwas an der Physik der echten Welt nicht "verstehen", mag das für uns in den visuellen Medien ein lästiges, aber für viele noch kein verheerendes Problem darstellen, aber wo solche Dinge kritischer sind, würde mich das sehr unruhig machen. Aber das werden die hoffentlich selbst wissen.
Wo ich aber z.B. in den Künsten ein weitaus größeres Problem sehe ist, daß einem ein Ergebnis präsentiert wird, ohne den Prozeß des Erkundens und des Kollaborierens. Ehrlich gesagt werden wir verarscht, weil einem nur das präsentiert wird, was man schon kennt, nur halt rasend schnell.
Ich muss leider etwa ausholen, um das Problem zu verdeutlichen. Nehmen wir Alien als Beispiel. Ursprünglich wollte ja Dan O`Bannon selbst Regie führen und hatte H. R. Giger ins Boot geholt als einen Concept Artist. Das Studio kam aber mit den Ideen nicht klar und kickte Giger raus. Dann kam alles jedoch nochmal anders und Ridley Scott kam als Regisseur hinzu. Als O`Bannon später Ridley Scott die Entwürfe von Giger zeigte, wusste dieser, daß das genau die richtige Kreatur für den Film ist, holte ihn zurück - alles andere ist nun Geschichte. Was ich damit sagen will: Obwohl an dem Film etliche, sehr talentierte Grafiker, Concept Artists beteiligt waren (sowohl Dan O`Bannon als auch Ridley Scott selbst und Moebius, Chris Foss und Ron Cobb) brauchte es einen Ausnahmekünstler wie Giger, der seine Vision über etliche konzeptuelle Schritte einbrachte um etwas völlig neues erschaffen zu können.
Menschen arbeiten für gewöhnlich vom Groben ins Feine und hat über diesen Weg die Möglichkeit zuerst in groben Zügen Ideen auszuprobieren, bevor man sie ausarbeitet. Bei LLMs hingegen erhält man direkt das wunderschön in allen Details ausgearbeitete Ergebnis und wird eingelullt davon. Man akzeptiert einfach das, was schon akzeptiert (= geklaut), kuratiert und zensiert wurde. Nichts davon ist wirklich originell, alles sind nur Elemente vorhandener Ideen, die in der "Datenbank" gespeichert sind. Von selbst würde da niemals ein Gemälde von Van Gogh, Dalí, Giger, Hieronymus Bosch etc. herauskommen. Es gab keinen Menschen wie Picasso, der zuerst perfekt malen konnte, um dann seine eigene Handschrift zu erkunden. Das Problem, welches ich sehe ist, daß man sich mit dem erstbesten, in wenigen Sekunden erreichten Ergebnis einfach arrangiert.
Zuletzt geändert von MaxSchreck am So 14 Dez, 2025 20:08, insgesamt 2-mal geändert.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 14 Dez, 2025 20:06
Gut gedacht und geschrieben, da hast du natürlich recht.
Danke!
Und um meinen Gedanken bzgl. "Akzeptanz-Bias" noch ein wenig weiter auszuführen: Im Grunde "akzeptieren" wir jede Form von Kunst, sobald wir sie wahrnehmen - auch die, die wir nicht mögen! Aber wir haben den Stil unserer "Dislikes" und die Handschrift davon irgendwo verinnerlicht in unserer internen "Blacklist". Aber um das tun zu können, müssen wir zuerst etwas neues gesehen haben.
Wie jedoch ein Freund von mir aber erst kürzlich sagte: Wir Menschen haben schon vor ca. 20 Jahren begonnen uns nur noch selbst zu kopieren. Mein Instinkt sagt mir, das hängt mit dem Internet zusammen, das uns in einem atemberaubend schnellen Maße mit allem konfrontiert hat, was es "da draußen" so an Ideen gibt. Die LLMs haben uns nun ein Werkzeug an die Hand gegeben, welches diesen Prozess astronomisch beschleunigt hat. Ich habe keinerlei Idee, wohin das führen soll/wird.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
