Er hatte die Technik eingesetzt und damit die Entwicklung gefördert.MaxSchreck hat geschrieben: ↑Mi 03 Dez, 2025 22:44 "So hatte er etwa [...] digitale Morphing-Techniken in Terminator entwickelt."
Abenteuerliche Aussage, selbst wenn man das nur metaphorisch meint.
Cameron hat sicher so manche Entwicklungen im Bereich Kameras, vor allem Stereo-Kameras maßgeblich beeinflußt, aber so weit ich weiß nicht im Bereich CG und auf gar keinen Fall bei T2.
Warum sollte man die Entwicklung aufhalten wollen?
Die 2D morphs wurden bei ILM mit deren Software namens "morf" generiert, die, wie "Medienonkel" schrieb, schon für Willow entwickelt wurde, von Doug Smythe. Vor "T2" wurde sie von der damaligen Sun 3/180 + Pixar Image Computer Combo von ihm noch auf SGI portiert. John Berton Jr. war der Digital Artist, der sie umgesetzt hat. Feinere Details kamen von Doug Chiang, der dies auf Anreiz von Dennis Muren, den VFX Supervisor tatsächlich über Wochen in Photoshop Einzelbildweise gemacht hat. James Cameron schwafelt gerne viel, wenn der Tag lang ist, aber selbst er wäre nicht so vermessen zu behaupten digitale Morphing-Techniken "entwickelt" zu haben. So eine Aussage ist einfach nur peinlich. Und etwas zu benutzen, was andere bereits entwickelt haben macht ihn nicht zum Förderer der Entwicklung. Das könnte zum damaligen Zeitpunkt allenfalls George Lucas von sich behaupten, der für T2 Millionen von Dollar in neue Hard- und Software investiert hat.iasi hat geschrieben: ↑Mi 03 Dez, 2025 22:59Er hatte die Technik eingesetzt und damit die Entwicklung gefördert.MaxSchreck hat geschrieben: ↑Mi 03 Dez, 2025 22:44 "So hatte er etwa [...] digitale Morphing-Techniken in Terminator entwickelt."
Abenteuerliche Aussage, selbst wenn man das nur metaphorisch meint.
Cameron hat sicher so manche Entwicklungen im Bereich Kameras, vor allem Stereo-Kameras maßgeblich beeinflußt, aber so weit ich weiß nicht im Bereich CG und auf gar keinen Fall bei T2.
Eine Entwicklung endet nicht bei einem Prototypen, sondern erst, beim ersten produktiven Einsatz einer Technik.
Jetzt nicht nur was KI betrifft. Reale Schauspieler, echte Menschen. Stimmen von echten Menschen. Ein Musikalbum, das man anfassen kann. Ein echter Tonträger, den man besitzt. Den man in ein Gerät einlegen kann. Nicht nur Daten im Internet, nicht nur Streams.
Das schlimmste ist ja, daß dieser 08/15 Output, den der gute Mann nun seit 2009 produziert auch ohne weiteres LLM/KI generiert sein könnte.
Was ändert denn die Form des Datenträgers an der Musik?7River hat geschrieben: ↑Do 04 Dez, 2025 09:34Jetzt nicht nur was KI betrifft. Reale Schauspieler, echte Menschen. Stimmen von echten Menschen. Ein Musikalbum, das man anfassen kann. Ein echter Tonträger, den man besitzt. Den man in ein Gerät einlegen kann. Nicht nur Daten im Internet, nicht nur Streams.
Erst einmal gar nichts.
Irgendwie habe ich den Eindruck, dass Spielfilm als Gattung over ist. Vielleicht so ähnlich wie bei klassischer Musik eine (eigentlich) abgeschlossene Epoche? Für lange Erzählstrecken fehlt uns langsam das Aufmerksamkeitsvermögen und auf Netflix wird bereits mit grotesken Dramaturgien dagegengehalten, die das Leid nur unterstreichen. Wir haben zwar noch Filmförderungen, aber so manches Katzenvideo* erhält längst mehr Klicks als europäisches Arthousekino (obwohl es da ab und zu noch ganz gute Sachen gibt, wie ich finde, aber ich bin in meinem Geschmack ja auch schon alt). KI Filme werden in erster Linie uns Filmemacher zufriedenstellen, die wir nun endlich all jene Filme machen können, von denen wir seit unserer Jugend geträumt haben. Vermutlich wird sich das zum Realfilm der 60er, 70er und 80er aber ungefähr so verhalten, wie Rondo Veneziano zu klassischer Musik: Man weiss dann einfach, dass es endgültig vorbei ist.))Axel hat geschrieben: ↑Do 04 Dez, 2025 11:23 K.I. als Werkzeug:
Wie der Sadhguru erklärte sollten wir das gesamte künstliche-Intelligenz-Thema gelassen sehen. Weil Intelligenz nicht unser Wesen betrifft (täglicher Reminder: Umgang mit Demenz), sondern ein Werkzeugkasten zum Umgang mit (sprich: zur Manipulation) unserer Umwelt ist. Ein besserer Taschenrechner. Deswegen, wenn es einfacher wird, bestimmte Bilder zu erzeugen, weil man statt Sets, Kostümen, Licht und einer großen Crew lediglich klügere Prompts braucht, sollten wir mit einem Tsunami an wahnsinnig interessanten Videos/Filmen rechnen. Da wir immer dachten, ach!, hätte ich nur dieses oder jenes Werkzeug (NCD) zur Verfügung, dann würde das, was ich mir vorstelle, endlich Wirklichkeit! Aber das ist nicht so. Es ist nicht und es war nie das Werkzeug, es ist nicht die Kamera, die Software und noch nicht einmal das Budget.
K.I.-Schauspieler:
Bevor K.I. das Uncanny Valley hinter sich gelassen hat, sehen wir bereits Schauspieler aus Fleisch und Blut, die in blutleeren Filmen mit der Ästhetik von K.I.-generierten Alpträumen mitspielen, und Cameron ist dafür der große Vorreiter. Die große Ernüchterung wird kommen, wenn uns gar nicht mehr auffällt, was echt ist und was Fake. Es gibt nämlich gar keinen wesentlichen Unterschied. Googelt mal Facial Action Coding System. Jede Emotion lässt sich simulieren, und jede durch Schauspieler simulierte Emotion erzeugt, naja, echte Emotionen beim Betrachter.
Vielleicht doch. Aber finde die mal bei dem ganzen generativen und influenzer-content-rauschen das da drüber liegt.medienonkel hat geschrieben: ↑Do 04 Dez, 2025 13:33 Die Demokratisierung der Kinokamera hat jetzt auch nicht für bessere Geschichten gesorgt.
