BluRay??? 64Bit??? 3D??? - was soll da Awesome sein!
Und wieder 300,- für das Update das eigentlich keins ist.
BITTE BITTE keine iPads, iTunes, iPhones mehr, sondern wieder ordentliche Software/Hardware, mit der man arbeiten kann.
Vielleicht gelingt es ihnen ja mal Quicktime zu reparieren, AVC zu unterstützen, bei der Wandlung von 50p in ein "i" Format auch beide P Bilder zu benutzen und nicht nur eines, eine korrekte SD- Bildverarbeitung in PAL durchzuführen und nicht nur in NTSC .... usw.
Wenn all diese elementaren Probleme beseitigt würden, wäre das wirklich awesome.... dann könnte man das Programm eventuell sogar kommerziell einsetzen.
Immerhin ist es ihnen ja schon gelungen, das 8-10-8 Bit Roundtrip Problem zu lösen ..... nach 8 Jahren ..... immerhin.
Ach .... hätte ich fast vergessen ... in QT10 muss man auch nicht mehr den MPEG2 Codec mit 29$ extra kaufen .... woauuuu.
Gegen die Schicki-Micki Produkte, die 407621 nicht mehr haben will, habe ich persönlich nichts, habe sie aber auch nicht und brauche sie nicht zum Glück. Zu erwarten, dass Apple diesen Hype zugunsten einer Nischensoftware wie FCS vernachlässigt, ist nur, ääähm, naiv? Saublöd? Nennt es wie ihr wollt.
FCP mag nicht perfekt sein, ihr habt einiges angesprochen. Wer AVCHD nativ schneiden möchte, wird auf andere NLEs ausweichen müssen. Aber auch bei Konkurrenzprodukten ist ein wirklich flüssiger Schnitt nur mit Hardware-Beschleunigung möglich. Der schnellere Zugriff auf das Material wäre dann in der aktuellen Berichterstattung von Vorteil. Nur: Ist für diese AVCHD überhaupt ein geeignetes Format?
AVCHD- und FCP- Benutzer klagen übrigens selten. Weder dauert die Ingestion des Footage extrem lang (~ Echtzeit oder deutlich darunter, abhängig vom System) noch leidet die Qualität unter der Wandlung, eher im Gegenteil (Stichwort Postpro).
Natürlich würde ich mich freuen, wenn BD, AVCHD und 64-Bit kämen. Beim letzteren würde es mich wundern, wenn es nicht so wäre. Bei den ersten beiden würde es mich wundern, wenn es so wäre. Leute, ich kann nur sagen: Steigt um, wenn ihr glaubt, ihr werdet mit anderer Software glücklicher.
Zuletzt geändert von Axel am Mo 19 Apr, 2010 22:47, insgesamt 1-mal geändert.
Es geht ja teilweise um elementare Dinge, nicht um 64 bit oder nicht.
Apple vernachlässigt, seitdem es FCP gibt entweder die europäischen Formate (ich erinnere an 1 Jahr Delay bei 720p25) oder eben so einfachen Quatsch, wie das korrekte Umrechnen von SD Formaten, die bis heute noch nicht funktionieren. Oder findest Du das Verwerfen von 25 Vollbildern bei der Erzeugung eines Interlace Formates in Ordnung?
Und was AVC betrifft, so ist seit dem vorigen Jahrtausend die Anforderung an die HW bekannt und wurde (auch seit den 90er Jahren) bereits in DSP Form angeboten. Dass Apple sich nun endlich dazu entschlossen hat, diesem Schritt zu folgen ist ja sehr löblich und auch vielversprechend. Nur sollten wir die Schuld auch dort suchen, wo sie vorkommt und nicht bei einem verbesserten Codec. Verstehen könnte ich es ja, wenn es sich um VC1 gehandelt hätte, bei dem alles geheim war, bis man die eigentliche Source nicht mehr verbergen konnte. Aber hier handelt es sich um eine open Source.
Also bitte, immer schon entlang der Wahrheit. Nicht der Codec ist schuld, sondern Apple, dass sie es bisher nicht unterstützen.
Mal ganz davon abgesehen, dass es mittlerweile selbst die nicht so finanzkräftigen NLE Hersteller geschafft haben, eine Lizenz dafür zu erwerben und es immer mehr Anbieter gibt, denen es offenbar nicht so schwer, wie Apple fällt, damit umzugehen.
Und ... ja, Du hast Recht, wer mit neuen Formaten arbeiten möchte, sollte sich von FCP langsam verabschieden und ich wette, das, was "awesome" sein wird, wird bestimmt eine neue, ganz schicke Oberfläche sein, unter der noch für Jahre die dicken Bugs schlummern werden, weil sich Apples Interessenlage offenbar im Laufe der Jahre verändert hat.
Es scheint mittlerweile Apples Verständnis geworden zu sein, möglichst viele Kinderspielzeuge und bunte Farben am Markt zu platzieren.
@WoWu
Deine Perspektive ist wohl die eines rein kommerziellen HDTV-Produzenten, wie ich die Dinge verstanden habe. Vergessen wir mal im Moment diesen Apple-Kram, vielleicht kannst du uns einen echten Praxis-Tip geben. Mein Kumpel lebt seit Jahren von Veranstaltungstechnik, Musikvideos und Imagefilme sollen das ergänzen. Vergiss mal im Augenblick bitte deine Geringschätzung für DSLR-Video, es ist im Augenblick eine heiße Sache, also aktuell besonders interessant Quicktime H.264. Außerdem benutzt: HDV, AVCHD, XDCAM-EX. Was kann man da für Software empfehlen, für Windows7, i7 Quad, Konfiguration anpassbar, aber Hardware darf nicht zu teuer werden. Anforderung: Fast alles muss noch in After Effects gecompt werden.
In dem verlinkten Artikel stand, dass Steve Jobs auf die Frage nach den entlassenen Mitarbeitern folgendes geantwortet hat:
"Folks who left were in support, not engineering."
Zum Entwickeln braucht man die Support-Leute nicht!
Wahrscheinlich wird FCP komplett umgekrempelt um einige neue Mac OS X Technologien zu nutzen: QuickTime X, Grand Central Dispatch, OpenCL
Entweder man pfuscht solche Dinge in ein Programm rein und macht damit das Programm schlecht wartbar und buggy - oder man erneuert die betroffenen Programmteile komplett, was natürlich viel Entwicklerkapazität frisst.
Letzteres wird wohl der Weg sein, den Apple geht, und erklärt, warum das Update von FCS 2 nach FCS 3 nicht so umfangreich ausgefallen ist, wie sich das vielleicht einige gewünscht haben. Und das wird auch der Grund sein, warum Steve Jobs der Überzeugung ist, dass die nächste Version "awesome" ist.
Der Horizont mancher Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0 - und den nennen sie dann ihren Standpunkt.
@ Axel
Meine Sicht ist gar nicht kommerziell .... entweder geht etwas, oder es geht eben nicht. Bugs in Software sind dann aber für mich: "geht eben nicht"
Und ein Bild kann so schlecht sein, dass man nichts mehr erkennt, oder es kann das wiedergeben, was der Hersteller verspricht (z.B. eine bestimmte Auflösung).
Nun erwartet der Consumer ebenso wie ein kommerzieller Anwender, dass das drin ist, was draussen drauf steht.
insofern unterscheiden sich Konsumenten nicht von kommerziellen Anwendern, nur dass Leute wie ich auch die Hand in die Wunde legen und auch sagen, woran es liegt, dass nicht das drin ist, was drauf steht.
Das wir uns damals für ein HW NLE entschieden haben lag letzlich nur daran, dass wir rechtzeitig das Potential des neuen Codecs gesehen haben und rechtzeitig einen (nachhaltigen) Codec gesucht haben.
Insofern sind wir von der schleppenden Industrieunterstützung in den Consumern NLEs natürlich verschont geblieben.
Wenn Du mich also nach einem solchen NLE fragst, wirst Du nicht etwa erwarten, dass ich alle NLEs durch die Bank kenne. Da wirst Du niemanden finden, der das beherrscht aber aus den Erkenntnissen und Eindrücken, die ich bisher so bekommen habe scheint mir VEGAS eine attraktive Lösung in einem vertretbaren Preissegment zu sein. Auch die neue AVID MC5 Version wäre für mich eine Wahl.
Und schaun wir doch auch einmal, was denn bei dem Thema Lightworks heraus kommt ... obwohl ich da glaube, dass "Open Source" mit "kostenlosem Download" verwechselt worden ist.
Allerdings finde ich immer noch die DSP Lösungen als gute Alternative, weil die in der Verarbeitung (Implementierung) nach wie vor am fehlerfreisten (und am schnellsten) laufen. Denn die DSP Hersteller waren rechtzeitig "am Ball" und haben mittlerweile die Chips so "bugfrei" wie es bei den Softwareteilen noch lange nicht der Fall ist.
Also lieber ein paar $ weniger für eine "schicke" Oberfläche (bei schlechter Implementierung) und ein paar $ mehr für die Betriebssicherheit. Das wäre meine Devise.
@Alan Smithee
Es könnte auch einen andern Grund haben ....
Die neue betriebssystem-Architektur und das verteilen der Jobs auf die mehrfachen Kerne ist ja nun keine neue Sache. Damit hat sich Apple schon beschäftigt, als sie noch Gesellschafter bei AMD waren. Das sollte also mit den mehrkernfähigen Prozessoren und dem Erscheinen von 10.6 erledigt sein.
Dass diese Architektur für AVC notwendig ist, war seit 1995 bekannt, also etwa 7 Jahre. Dass FCP es heute noch nicht unterstützt hängt vielleicht auch damit zusammen, dass Apple sein PRORES, ebenso wie sein QUICKTIME gern als (Welt) Standard etabliert sehen würde. das waren eigentlich Ambitionen, an denen sich schon Microsoft eine blutige Nase geholt hat.
Nun ist es eben nicht ProRess sondern MPEG4 geworden. Gründe sind bekannt.
Also wird Apple in die Portokasse greifen müssen und Lizenzen an all die Firmen zahlen müssen, die die Patente daran halten.
Schlecht für´s Shareholder Value.
@WoWu
Bin ich eigentlich der einzige hier, der zugibt, dass er mit bestimmten Begriffen nichts anfangen kann? HW-NLE, ist das eine Marke? Oder steht es für Hardware? Und DSP? Kein Jargon, den du mit der Suchfunktion finden wirst, bei DSP stößt du auf DVD Studio Pro, bei Google und Wiki auf Digital Signal Processing, was nicht schlecht klingt, aber bei näherem Hinsehen nichts mit AVCHD zu tun hat, oder die Deutsche Senioren Partei.
Vegas oder Avid möchte keiner schlecht machen, die Frage war ernsthaft. Wenn man nur ein NLE benutzt, wird man leicht betriebsblind. Wir versuchen, seit Monaten mit mäßigem Erfolg, einen Workflow für die Adobe Suite auf Windows zu finden, weil die nunmal da ist und AAE als ein entscheidender Arbeitsschritt angesehen wird. Aus meiner Erfahrung damit und dem Vergleich mit FCS sage ich nun, dass eine native AVCHD-Lösung wie Sony oder der künftige AMC5 wahrscheinlich Grenzen hat, und zwar spätestens, wenn das NLE verlassen wird. Selbst wenn Avid ohne Komplett-Export Sequenzen an AAE übergeben kann (was ich im Falle einer AVCHD-Timeline, - "künftig" wie viele angebliche "Alternativen" - stark bezweifle), würde kein Mensch, der recht bei Trost ist, AVCHD keyen, compen und mit diversen Keyframe-Pfaden spicken. Unkomprimiert oder DNxHD sind ja eben nicht nativ. Das ist mein Punkt. Comprendes?
WoWu hat geschrieben:Das wir uns damals für ein HW NLE entschieden haben lag letzlich nur daran, dass wir rechtzeitig das Potential des neuen Codecs gesehen haben und rechtzeitig einen (nachhaltigen) Codec gesucht haben.
Nachhaltiger Codec? Wird das Adjektiv - Wort des Jahres 2007 - im selben Sinne verwendet wie in der Ökologie, wo es unendliche Ressourcen vorgaukeln soll, wenn man frühzeitig dem Gärtner Bescheid sagt? Liege ich richtig, wenn ich rate, dass du einen verlustfreien oder zumindest verlustarmen Codec meinst? Gilt das neuerdings für AVCHD? Oder propagierst du den nur in der reinen Anschauung, unbefleckt von irgendwelchen Consumer-Spinnern, die ihn tatsächlich benutzen wollen, konsumtiv eben und nicht nachhaltig?
WoWu hat geschrieben:Insofern sind wir von der schleppenden Industrieunterstützung in den Consumern NLEs natürlich verschont geblieben.
Wenn Du mich also nach einem solchen NLE fragst, wirst Du nicht etwa erwarten, dass ich alle NLEs durch die Bank kenne.
Entschuldige. Den Eindruck, dass du ständig über völlig andere Dinge sprichst, habe ich seit längerem. Falsches Forum?
Ich wüsste nicht, dass Apple jemals Gesellschafter bei AMD war, aber lasse mich gerne eines besseren belehren (dazu solltest Du aber gute Quellen haben).
Desweiteren: Aktuelle Prozessoren haben mehrere Kerne, sie sind nicht "mehrkernfähig" (was auch immer das bedeuten soll).
Die von mir aufgezählten Mac OS X Technologien existieren erst seit Mac OS X 10.6 (also der aktuellen Version). Sie dienen der Abstraktion von Hardware und/oder Betriebssystem. Sie vereinfachen und vereinheitlichen Aufgaben, wie die Verteilung von parallelisierbaren Aufgaben.
Dass Apple QuickTime gerne als (Welt) Standard (was auch immer das sein mag) gesehen hätte ist ja durchaus nachvollziehbar - wer hätte das denn nicht gerne. Immerhin war QuickTime die erste Multimediaarchitektur - die demzufolge viele Altlasten mit sich herumschleppt und daher mit QuickTimeX ein gründliches Redesign erfährt.
ProRes ist von Apple für seine eigenen Produkte als Bearbeitungs-Codec vorgesehen und auf die Unterstützung der Bearbeitung von Video optimiert. MPEG4 wird von Apple als Codec für das Endprodukt (optimiert für die Wiedergabe = hohe Kompression und relativ einfache Dekodierbarkeit) betrachtet.
Wenn mit AVC aufgezeichnet wird und AVC sich nicht vernünftig in QuickTime einfügen lässt, dann ist für die Bearbeitung mit Apple-Software eben eine Umkodierung fällig.
Der Horizont mancher Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0 - und den nennen sie dann ihren Standpunkt.
Du hast natürlich völlig Recht. Nicht AMD musste natürlich ARM heissen.
Apple, Acorn Computers und VLSI Technology hatten im Jahr 1990 das Unternehmen namens Advanced RISC Machines Ltd in Großbritannien gegründet. Der G4 (iPad) basiert auf der ARM Cortex A8 Architektur, die in 3GS und iPod noch direkt verbaut wurde.
Sorry für AMD. Das Apple heute noch beteiligt ist, ist aus den Apple-Geschäftsberichten zu ersehen.
Was die "mehrkernfähigkeit" betrifft, so ist es eine Frage der Semantik, denn es ist auch die Frage ob "haben" hier die richtige Bezeichnung ist, denn exakt geht es um Vektor/Skalar–Kerne, die Vector-Speichervorgänge durchführen. Es sind also kleine Programme, die wiederum eigenständige Unteroperationen (Threads) ablaufen lassen können.
Ein Prozessor besitzt also lediglich die Fähigkeit, solche parallelen Prozesse ablaufen zu lassen.
Insofern halte ich "mehrkernfähigkeit" für den korrekten Ausdruck.
Die von mir aufgezählten Mac OS X Technologien existieren erst seit Mac OS X 10.6 (also der aktuellen Version). Sie dienen der Abstraktion von Hardware und/oder Betriebssystem. Sie vereinfachen und vereinheitlichen Aufgaben, wie die Verteilung von parallelisierbaren Aufgaben.
Streng genommen ist "Grand Central" nur eine Bibliothek, "Grand Central Dispatch" ist die entsprechende Runtime, also Die zentrale Verwaltungsinstanz, die das Management von Ereignissen vereinfachen soll. GCD vereinfacht die Thread-Programmierung, also die Aufteilung von Software in kleinere Bestandteile (den Kernen), die parallel abgearbeitet werden können.
Hierdurch wird die erforderliche Lastverteilung, die in RAM-orientierten Applikationen, wie einer AVC Verarbeitung. erforderlich ist.
Ergo: Apple verfügt von HW und OS her über die Möglichkeit AVC zu bearbeiten, tut es aber dennoch nicht ....
..... das war der Ausgangspunkt: warum?
war QuickTime die erste Multimediaarchitektur
Was soll das sein ? Eine Marketingbezeichnung ?
ProRes ist von Apple für seine eigenen Produkte als Bearbeitungs-Codec vorgesehen
das ist bekannt ..
und auf die Unterstützung der Bearbeitung von Video optimiert.
.. das sind alle Videocodecs ...
MPEG4 wird von Apple als Codec für das Endprodukt (optimiert für die Wiedergabe = hohe Kompression und relativ einfache Dekodierbarkeit) betrachtet.
AVC ist MPEG4. Wenn es also als optimaler Codec von Apple vorgesehen ist, warum wird es dann nicht unterstützt ?
dann ist für die Bearbeitung mit Apple-Software eben eine Umkodierung fällig.
Genau, und die Kaskadierung von Algorithmen ist eben das Problem und der "springende Punkt, um den es bei einer -nicht Unterstützung- von MPEG4 AVC/H264 geht.
Ich kann gern einmal genauer darauf eingehen ... wenn da Bedarf ist.
@Axel
Sorry, ich hatte nicht vermutet, dass Du bei 5.217 Postings noch nicht die Standardabkürzungen für HW=Hardware beherrscht .
Bei der Suche nach DSP reicht natürlich nicht nur das Auffinden des Begriffes und die Hoffnung, dass man in der Erklärung irgendwann mal AVCHD entdeckt.
Die Suchfunktion hier im Forum wäre da hilfreicher gewesen denn ich erinnere mich, die Zusammenhänge vor ungefähr zwei Jahren mal ausführlich beschrieben zu haben. Ich wiederhol das gern noch einmal, wenn es Dich noch interessiert.
würde kein Mensch, der recht bei Trost ist, AVCHD keyen
Ist "täglich Brot" bei uns; denn wir arbeiten in MPEG4/AVC.H264- (nativ)
Aber nicht mit AVCHD, sondern mit AVC Intra, und das Ganze dennoch auf schweineteurer Hardware von Quantel, obwohl doch so leicht zu bearbeiten. Und zum Hin- und Herwandeln kommt ein ein Snell&Wilcox dazu. Zumindest gibst du das so immer wieder mal zum besten. Sehr realitätsnah, wirklich, so als Ermutigung für Leute, die meinen, man könne AVCHD sinnvoll auf einem 500 Euro-Rechner schneiden. Wenn Apple eine saubere Lösung anbietet, OHNE Hardware für sechsstellige Summen, einfach via Software - wo ist das Problem?
ProRes ist nun wirklich gesellschaftsfähig und findet sich in immer mehr Dritthardware (z.B. AJA KiPro, die ARRI Alexa nimmt sogar damit auf).
Lesen muss man schon können .... und natürlich auch wissen, dass Keyfähigkeit nicht vom Codec abhängig ist sondern von andern Parametern .... von Formatwandlung war im oben erwähnten Zusammenhang gar nicht die Rede und von einem 500 EUR NLE ebensowenig. Weder FCP noch Premiere bekommt man dafür.
Dass wir seit über zwei Jahren AVC machen ist auch bekannt, ebenso, wie die, aus der Konsequenz getroffene HW Entscheidung....
Und auch in Bezug auf ProRes scheinst Du den Inhalt nicht wirklich verstanden zu haben ... es ging um die Kaskadierung unterschiedlicher Codecs und die damit verbundenen Probleme ... es ging nicht um die Qualität von ProRes als solches.
.... also, lesen, lesen, lesen und weniger polemisieren.... mein lieber Johannes.
Ja ich weiss, Du fühlst Dich auch schon an-polemisiert, wenn man Deine viralen Marketingpostings einmal sachlich widerlegt.... aber das ist Dein Problem, womit Du wohl lernen musst, umzugehen.
AMD != ARM:
Das Apple an ARM beteiligt ist, ist bekannt.
"Mehrkernfähigkeit":
Nein, moderne Prozessoren besitzen mehrere Kerne (= Verarbeitungseinheiten), die Aufgaben parallel verarbeiten. "Mehrkernfähigkeit" ist ein Phantasiebegriff. Was Threads sind, brauchst Du mir nicht erklären - ich habe schon einige Programme geschrieben die multithreaded sind.
Grand Central Dispatch:
Natürlich ist GCD "nur" eine Bibliothek. Und wie Du richtig erkannt hast, besteht ihre Aufgabe darin, die Programmentwicklung nebenläufiger Programme zu vereinfachen und eine Abstraktion von dem darunter liegenden Betriebssystem bzw. der Hardware vorzunehmen. Programme zu erstellen, die mehrere Threads ausführen war auch schon vorher möglich, aber schwieriger.
Offensichtlich wird jedoch gerne ignoriert, das das Nutzen derartiger Programmbibliotheken in komplexen Programmen - wenn man es vernünftig machen will (d.h. man passt die Programmarchitektur darauf an) - nicht mal eben schnell abgefrühstückt ist. Dies bindet eben einiges an Entwicklerkapazitäten d.h. es benötigt Zeit. Daher sind eben auch nicht gleich kurz nach Veröffentlichung derartiger Bibliotheken alle Programme darauf angepasst.
Da Apple bei FCS "Heimvorteil" hat (d.h. die FCS-Entwickler schon Vorversionen der neuen Bibliotheken kennen können), vermute ich nach wie vor, dass schon während der Entwicklung von FCS3 die Entwicklung von FCS4 (oder wie auch immer die Nachfolgeversion heißen wird) begonnen hat.
QuickTime als Multimediaarchitektur:
Der Begriff der Architektur ist in der Informatik geläufig und bezeichnet "den Plan" für das Zusammenspiel verschiedener Komponenten, das hat primär nichts mit Marketing zu tun (auch wenn das Marketing gerne dazu neigt, Fachbegriffe zu verwursten).
QuickTime besteht nicht nur aus dem Dateiformat, sondern auch aus Bibliotheken, die das Aufnehmen, Abspielen und Bearbeiten multimedialer Daten für den Programmierer vereinfacht. Zudem bietet es Interfaces für die Einbindung von Codecs usw.
Alle Videocodecs sind auf die Unterstützung der Bearbeitung von Video optimiert:
Nein, so sind z.B. Codecs, die mit GOP-Strukturen für die Bearbeitung von Video nicht so geeignet wie Codecs, die nur Referenzbilder verwenden. Den Grund dafür brauch ich wohl nicht erklären.
MPEG4:
Wer behauptet, dass MPEG4 als optimaler Codec von Apple betrachtet wird? Apple betrachtet MPEG4 (H.264) als guten Codec für die Distribution des fertiggestellten Produkts - aber nicht als guten Codec für das Erstellen und Bearbeiten des Produkts. Wenn AVC / MPEG4 sich nicht gut mit den Kompressionsalgorithmen anderer Videocodecs verträgt, so ist dies erstmal ein Nachteil von AVC / MPEG4 und nicht unbedingt ein Problem der anderen Codecs.
Der Horizont mancher Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0 - und den nennen sie dann ihren Standpunkt.
Also, zusammenfassend: keine neuen Erkenntnisse.
Zur Frage:
MPEG4:
Wer behauptet, dass MPEG4 als optimaler Codec von Apple betrachtet wird?
Die Antwort:
Alan Smithee
MPEG4 wird von Apple als Codec für das Endprodukt (optimiert für die Wiedergabe = hohe Kompression und relativ einfache Dekodierbarkeit) betrachtet.
Übrigens sind fast alle Codecs so angelegt .... auch MPEG2 ... dann dürfte FCP ja auch MPEG2 noch nie unterstützt haben ... kopfschüttel.
Dazu kommt noch, dass AVC durchaus kein Distibutionscodec ist. ich denke, Du verwechselst das mit AVCHD, also der (fast) geringsten Ausformung von AVC. Letztlich reicht AVC bis über 900 Mbit/s (H444PPP-5.1). Es wäre also auch schon ein Schritt, wenn Apple AVC-I unterstützen würde. Aber das ist natürlich Konkurrenz gegenüber ihrer eigenen proprietären Interessen. Und ich denke die überwiegenden AVC Format fallen nicht unter den "Distibutionsverdacht" und AVC ist immerhin ein offener Standard und nichts Proprietäres wie ProRes.
Die Ausrede "zieht" also nicht.
Bleibt somit die Frage unbeantwortet, warum andere Hersteller das Format unterstützen, FCP aber - trotz Möglichkeiten - nicht.
Zum Thema Mehrkernfähigkeit dürfen die Meinungen gern auseinandergehen. Aber ich kann Deiner Definition nicht folgen, weil der Kernal ein Stück Software zwischen HW und Applikation ist. Da ist lediglich die Fähigkeit einer HW gegeben, mehrere Prozesse ablaufen zu lassen, aber nichts "dingliches" vorhanden. Früher nannte man das Task, wobei diese Bezeichnung die Sache viel präzieser ausdrückte, aber heute nicht mehr so populär ist.
Übrigens ist es durchaus keine neue Technologie, wie oben von Dir angedeutet. Bzw. Multitasking war so etwas, wie die Vorstufe ... aber immerhin liegen fast 20 Jahre dazwischen, also, als so neu, das Apple das erst jetzt beherrschen kann und von den AVC-Anforderungen total überrascht war, würde ich das nicht bezeichnen. Auch nicht, dass die "Technologie (jetzt erst mal in der Flasche) reifen muss".
Absurde Vorstellung.
Programmierer, die das heute nicht beherrschen, haben die letzten 20 Jahre geschlafen und stottern jetzt an Implementierungen rum.
Wir haben schon in der Mitte der 80er Jahre auf der Basis des Firchild F944520DC Multitaskingfähige Echtzeitmaschinen gebaut und zwar die Tasks entsprechend adressiert aber von "separaten Maschinen", also separater Hardwere in Form irgendwelcher "Kerne" im Prozessor nichts gemerkt ...
.....na ja, die Zeit ändert wohl nicht nur Begriffe.
Aber wie oben schon aufgeführt, wäre es ja schon "awesome", wenn sie wenigstens die ziemlich massive Mängelliste in FCP und QT beseitigen würden ... das wäre für Apple ja schon ein großer Schritt in die richtige Richtung und tatsächlich awesome.
MPEG4:
Wer behauptet, dass MPEG4 als optimaler Codec von Apple betrachtet wird?
Die Antwort:
Alan Smithee
MPEG4 wird von Apple als Codec für das Endprodukt (optimiert für die Wiedergabe = hohe Kompression und relativ einfache Dekodierbarkeit) betrachtet.
optimaler Codec != Codec für das Endprodukt
WoWu hat geschrieben:Zum Thema Mehrkernfähigkeit dürfen die Meinungen gern auseinandergehen. Aber ich kann Deiner Definition nicht folgen, weil der Kernal ein Stück Software zwischen HW und Applikation ist. Da ist lediglich die Fähigkeit einer HW gegeben, mehrere Prozesse ablaufen zu lassen, aber nichts "dingliches" vorhanden. Früher nannte man das Task, wobei diese Bezeichnung die Sache viel präzieser ausdrückte, aber heute nicht mehr so populär ist.
Kernel != Kern
Kernel ist der Kern des Betriebssystems, Kern ist die zentrale Verarbeitungseinheit eines Prozessors.
Du trauerst präziseren Begriffen hinterher - vielleicht solltest Du auch mal präzise Begriffe richtig verwenden.
Im übrigen, früher sprach man nur vom Task, heute wird nach Prozessen und Threads unterschieden. Letzteres halte ich für präziser.
Der Horizont mancher Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0 - und den nennen sie dann ihren Standpunkt.
Jonglieren mit halbverstandenen technischen Begriffen, beifallheischend in die Runde gelinst, dann kommt der Bumerang: Zack! Eins zu null für Alan.
Abgesehen von dem Brot und den Spielen, die solche Expertenfights mir einfachem User bieten - danke den Darbietenden auch im Namen der übrigen Leser - scheint mir hinreichend klar geworden zu sein, dass WoWu aus einer Praxis spricht, die außerhalb der hier miteinander verglichenen SW-Alternativen liegt und deswegen völlig irrelevant ist. Ist auch latte, ob irgendwas davon sachlich zutrifft, unkorrekte Verwendung der Termini geschenkt. In der Praxis kann ein nicht-polemischer Vergleich unterschiedlicher Lösungsansätze einen weiter bringen. Ich würde niemals FCP Leuten unter die Nase reiben, die mit anderer Software gut zurechtkommen und gute Qualität erreichen. Aber als Taxifahrer wende ich mich an die Werkstatt und nicht an einen Schumacher-Wichtigtuer, der sich lieber fragen sollte, ob er nicht eine Schraube locker hat.
Die Begriffe sind keineswegs veraltet.
Schauen wir doch einfach mal in aktuelle Beschreibungen:
Definition: - A multi-core processor is an integrated circuit (IC) to which two or more processors have been attached for enhanced performance, reduced power consumption, and more efficient simultaneous processing of multiple tasks (see parallel processing). A dual core set-up is somewhat comparable to having multiple, separate processors installed in the same computer, but because the two processors are actually plugged into the same socket, the connection between them is faster. .........
Vielleicht waren ja 2006 auch noch nicht zwischen Threads und Prozess unterschieden ? Nun, sei´s drum.
Aber Intel spricht noch ganz aktuell in "alten Begriffen":
Current 32nm Intel® technology provides for one, two, four, and eight cores in a single processor. And Intel has already demonstrated a 32nm-based six core desktop processor to be introduced in 2010. Ideal for multitasking and multimedia, Intel multi-core technology delivers exceptional energy efficient performance for the ultimate computing experience.
http://www.intel.com/multi-core/
Ich verstehe also die Aufregung nicht wirklich, aber was soll´s
Bleibt die eigentliche Frage unbeantwortet, warum solche, auch vom "normelen User" verwandten Codecs, im FCP nicht unterstützt werden.
Bei aller schauer "Wichtigtuerei", wie Axel meint, fehlt nun also die eigentliche Antwort.
Und für Axel fällt mir noch ein Wilhelm Busch Zitat ein:
"Der klugen Leute Ungeschick, stimmt uns besonders heiter. Man fühlt doch für den Augenblick, sich auf einmal gescheiter".
Zuletzt geändert von WoWu am Mi 21 Apr, 2010 18:57, insgesamt 1-mal geändert.
Regel Nummer 1: Diskutiere nicht mit WoWu. Denn selbst wenn Du Mitglied in der MPEG wärst und maßgeblich an der Entwicklung von H.264 beteiligt gewesen wärst, würde er nicht nachgeben.
Wir Software-Entwickler wissen schon was Sache ist. Lass einfach gut sein, auch wenn es Dir schwer fällt ;-)
Stimmt, Palis, weil es Leute geben muss, die sich nicht gleich ein "X für ein U" vormachen lassen.
Kontrovers wird interessanter Weise auch nur von den Opportunisten als störend empfunden.
Und im Übrigen, nur weil irgendwo Programmierer draufsteht, muss noch nicht der Weisheit letzter Schluss drin stecken.
Und ob die Software Entwickler das wirklich so wissen, was sie tun, konnte man ja nun abschliessend bei den DV Implementierungen begutachten. Das war ja nun oft genug alles Andere als gute Arbeit.
Aus der Konsequenz hat MPEG ja auch die Implementierungsregeln derart präzisiert, damit so ein Pfusch nicht wieder vorkommt.
Klar wird das schwerer .... aber wenn es nicht anders geht, dann eben so.
Regel Nummer 1: Diskutiere nicht mit WoWu. Denn selbst wenn Du Mitglied in der MPEG wärst und maßgeblich an der Entwicklung von H.264 beteiligt gewesen wärst, würde er nicht nachgeben.
Ja, weiß ich doch :-)
Aber manchmal finde ich sowas ganz lustig.
Der Horizont mancher Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0 - und den nennen sie dann ihren Standpunkt.
Axel hat geschrieben:
Mein Kumpel lebt seit Jahren von Veranstaltungstechnik, Musikvideos und Imagefilme sollen das ergänzen. Vergiss mal im Augenblick bitte deine Geringschätzung für DSLR-Video, es ist im Augenblick eine heiße Sache, also aktuell besonders interessant Quicktime H.264. Außerdem benutzt: HDV, AVCHD, XDCAM-EX. Was kann man da für Software empfehlen, für Windows7, i7 Quad, Konfiguration anpassbar, aber Hardware darf nicht zu teuer werden. Anforderung: Fast alles muss noch in After Effects gecompt werden.
Das ist eine 100% Beschreibung von Grass Valley EDIUS.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
