BehauptungJott hat geschrieben: Fürchterlich
Eben.Jott hat geschrieben: aber juckt nicht
Ach wasJott hat geschrieben:Ich sehe auch 24p als eine der Grundlagen für die Illusion an.
Ja, genau.Jott hat geschrieben:Für andere ist das offensichtlich schnurz
Kannst du so sehen. Aber wieso bleiben dann 99,99% aller Regisseure bei 24p, obwohl sie ihre digitalen Cine-Kameras problemlos auf 48 oder 60fps stellen könnten? Lass denen doch ihre Meinung, so wie du deine hast. Die Zeit wird zeigen, wo's hinläuft.StanleyK2 hat geschrieben:Also die diversen Aussagen, nur mit 24 fps ist es Kino oder nur damit ist story telling möglich usw. erscheinen mir - vorsichtig gesagt - etwas "strange". Nostalgie, Elite-Kunst, Distinktionismus, Dogmatismus oder einfach nur BT?
Bis vor kurzem wurden alle Filme noch in 2k gemastert - obwohl es schon 4k-Kameras und auch 4k-Kinos gab ...Jott hat geschrieben:Kannst du so sehen. Aber wieso bleiben dann 99,99% aller Regisseure bei 24p, obwohl sie ihre digitalen Cine-Kameras problemlos auf 48 oder 60fps stellen könnten? Lass denen doch ihre Meinung, so wie du deine hast. Die Zeit wird zeigen, wo's hinläuft.StanleyK2 hat geschrieben:Also die diversen Aussagen, nur mit 24 fps ist es Kino oder nur damit ist story telling möglich usw. erscheinen mir - vorsichtig gesagt - etwas "strange". Nostalgie, Elite-Kunst, Distinktionismus, Dogmatismus oder einfach nur BT?
SowiesoJott hat geschrieben: Lass denen doch ihre Meinung, so wie du deine hast.
Es ruckelt doch längst.WoWu hat geschrieben:Es ist eine Frage der Zeit, wann es bei 24 auch ruckelt, weil die Framrate gar nicht das kritische Kriterium ist sondern die Art, wie aufgelöst wird.
Bin dann mal darauf gespannt, welche Blogbeiträge dann kommen.
Du trennst da etwas, das man eigentlich nicht trennen kann:WoWu hat geschrieben:Lies mal oben den Artikel denn den Algorithmen ist es völlig wurscht, ob die Unschärfe aus Bewegung (auch Schwenk) oder mangelnder Tiefenschärfe weggerechnet wird.
Nicht umsonst haben sie wieder Software eingefügt, die künstliche Unschärfe erzeugt.
Nur wird das alles, weil es so schön einfach ist, auf die Framrate geschoben.
Dieser Videolook entsteht aber ganz woanders.
Mal ganz abgesehen davon, dass das Shutter die eigentliche Bewegungsunschärfe macht denn da wird festgelegt, wieviele Pixels pro Bild eine Bewegung im eingestellten Zeitintervall überstreicht, als wie scharf die Bewegung noch dargestellt wird.
Damit hängt nämlich auch die Schwenkgeschwindigkeit ab, von der Anzahl der Pixels und dem Shutter und erst in zweiter linie von der Framerate.
ja - generell sehe ich in kleinen Pixeln kein Problem, aber ich sehe jetzt was du meinst: Wenn die Software diese kleinen Pixel getrennt "behandelt", kann dies zu unschönen Resultaten führen, da sie zusammengefasst verfälschte Ergebnisse liefern.WoWu hat geschrieben:Ich will damit auch nur sagen, dass das Festmachen des Problems an der Framerate zu kurz gesprungen ist, denn hohe Auflösungen gehen meistens einher mit kleineren Pixelabständen und damit mit einer größeren Bewegungsunschärfe, die in erster Linie mit dem Shutter kompensiert wird und im Idealfall wieder dieselbe Bewegungsunschärfe erreichen, wie im Filmbeteich..
Aber solche kleinen Pixels auf kleinen Sensoren gehen eben meistens mit der Nachberechnung einher, die aus der Bewegungsunschärfe wieder Kanten macht und das sieht eben so mistig aus.
Daher ist der Blogbeitrag nicht besonders erhellend, weil er da nur an der Framerate rumgedoktert wird und die als Generalschuldiger erkannt ist.
Und das ist eben falsch.
Du kannst dann aber eben auch eher auf Blur verzichten, wenn du 120fps drehst - es erlaubt kürzere Belichtungszeiten.WoWu hat geschrieben: Streng genommen würde sich die Framerate sowieso erst ergeben, wenn man mit dem Shutter das Blur gewählt hat.
Wer dogmatisch mit 120 Hz dreht, hat selbst schuld, wenn er das Shutter nicht mehr kreativ einsetzen kann.
Das ist aber dann Bedienfehler.
Ermüdend, iasi.iasi hat geschrieben:HFR beseitigt einen Mangel, der sich aus technisch-finanziellen Gründen ergab.
Nun kann man wenigstens einen schnelleren Panoramaschwenk machen :)
(...)
Tabellen mit Schwenkgeschwindigkeiten gibt es doch schon sehr lange. Zwischen Panorama- und Rissschwenk "zerreisst" es schon lange das Bild.
Ungefähr so wie bei Regen eine Regenjacke anzuziehen.iasi hat geschrieben:Dogmatisch ist eh immer schlecht.
Das Festklammern an 24fps ist eben leider auch dogmatisch.
So ein Quatsch.Axel hat geschrieben: Ermüdend, iasi.
Menschen können nicht schwenken. Panoramaschwenks sind der menschlichen Wahrnehmung nicht möglich. Reißschwenks sind möglich, aber beim Wenden des Kopfes blinzeln wir unwillkürlich (=Schnitt).
Also sind natürliche Schwenks Verfolger-Schwenks. Bewegungsunschärfe erwünscht, da Motiv freistellend und Geschwindigkeit signalisierend:
Panoramaschwenks sind reine Kinosprache.
Kein Quatsch. Ein Mensch schwenkt nicht wie eine Kamera, auch nicht beim Kopf drehen. Kann er nicht. Axel hat recht. Kannst ja mal deine Augenpartie filmen beim Kopf drehen oder Landschaftschweifen und gucken, was da passiert.iasi hat geschrieben:So ein Quatsch.
Ich verstehe - nur sollte man das Auflösungsvermögen auch berücksichtigen.WoWu hat geschrieben:@IASI
Ich hatte noch vergessen ... was die Schwenkgeschwindigkeiten angeht, so hat sich überhaupt nichts geändert, denn egal ob für SD, HD oder UHD 1/2 gilt immer noch dieselbe Formel und vor Allem sind neben der Framerate das Shutter und die Pixels von wesentlichem Einfluss, wie erwähnt.
Nach UHD hin werden daher, bei identischer Einstellung wie HD, die Geschwindigkeiten langsamer. Und dass bei HD keine höheren Frameraten möglich waren, liegt ja am Kamerahersteller und nicht an Übertragungssystem.
Bei einem Kameraschwenk wird die Kopfbewegung simmuliert. Natürlich bewegen sich dabei dann die Pupillen des Zuschauers und erfassen einzelne Details im Bild. Gerade deshalb ist Bewegungsunschärfe dabei ein Problem.Jott hat geschrieben:Kein Quatsch. Ein Mensch schwenkt nicht wie eine Kamera, auch nicht beim Kopf drehen. Kann er nicht. Axel hat recht. Kannst ja mal deine Augenpartie filmen beim Kopf drehen oder Landschaftschweifen und gucken, was da passiert.iasi hat geschrieben:So ein Quatsch.
Keine Simulation, sondern eine Allegorie - etwas daß du im wirklichen Leben nie machen könntest - es sei denn man stellt ich auf einen Drehteller und lähmt deine Augenmuskulatur.iasi hat geschrieben: Bei einem Kameraschwenk wird die Kopfbewegung simmuliert.