Is halt nen Henkelmann wie man ihn seit Jahren bzw fast schon Jahrzenten ausm sony regal kaufen kann ;-)-paleface- hat geschrieben:Und mein Gott ist die Kamera schön.... ^_^
.
Du glaubst aber hoffentlich nicht, dass die PMW 200 eine durchgehende 1.9er Blende hat?Jott hat geschrieben:Liegt auch an dem blöden Ramping der Optik, das in Richtung Tele noch weiter sehr viel Licht killt. Wen so was zu Recht nervt, und wer ohne die hohe Auflösung leben kann, der ist bei PMW 200 und Konsorten wesentlich besser aufgehoben..
Ich finde sie trotzdem sehr hübsch. Würde ich mir glatt ins Wohnzimmer stellen. ;-)rush hat geschrieben:Is halt nen Henkelmann wie man ihn seit Jahren bzw fast schon Jahrzenten ausm sony regal kaufen kann ;-)-paleface- hat geschrieben:Und mein Gott ist die Kamera schön.... ^_^
.
Schön würde ich anders definieren... eher praktisch und logisch vom Design/Handling her.
Die PMW 200 hat die gleiche hochwertige Fuji-Optik wie die EX1. Klar ist die durchgehend 1.9, mit einem nur geringen Abfall erst ganz am Tele-Ende. Auch die selige Z7 hatte eine Optik ohne Ramping. Der Unterschied zur Z100 ist massiv, bei der wird's gleich dunkler, wenn du loszoomst. Man kann wohl nicht alles haben.freezer hat geschrieben:Du glaubst aber hoffentlich nicht, dass die PMW 200 eine durchgehende 1.9er Blende hat?Jott hat geschrieben:Liegt auch an dem blöden Ramping der Optik, das in Richtung Tele noch weiter sehr viel Licht killt. Wen so was zu Recht nervt, und wer ohne die hohe Auflösung leben kann, der ist bei PMW 200 und Konsorten wesentlich besser aufgehoben..
Hochwertige Optik? Naja - für den Preis ist sie auf jeden Fall sehr gut.Jott hat geschrieben:Die PMW 200 hat die gleiche hochwertige Fuji-Optik wie die EX1. Klar ist die durchgehend 1.9, mit einem nur geringen Abfall erst ganz am Tele-Ende. Auch die selige Z7 hatte eine Optik ohne Ramping. Der Unterschied zur Z100 ist massiv, bei der wird's gleich dunkler, wenn du loszoomst. Man kann wohl nicht alles haben.
Wie gesagt, nichts für Low-Lighter. Man könnte natürlich gegenfragen, was an Low Light professionell sein soll. Aber da wird's philosophisch!lofi hat geschrieben:Bei diesem Low-Light-Verhalten ist das Wort "professionell" fehl am Platz.
Mit 4K 50p wohl nicht. Ansonsten schon.Jan hat geschrieben:Gut, für Tageslichtfilme ist sie sicher brauchbar, aber gibt es wirklich keinen Konkurrenten, der auch bei schlechterem Licht besser und nicht teurer in der Anschaffung ist ?
VG
Jan
Schonmal mit Dokumentarfilmern unterwegs gewesen?Peter Friesen hat geschrieben:
Die s.g. Lichtschwäche der Camera ist relativ, welcher anständige Cameramann,der die Camera auch bedienen, sprich einstellen kann, filmt denn ohne Licht und Stativ ?
Ich kenne keinen.
Gruß Peter
Hallo Peter,Peter Friesen hat geschrieben:.. welcher anständige Cameramann,der die Camera auch bedienen, sprich einstellen kann, filmt denn ohne Licht und Stativ ?
Ich kenne keinen.
Gruß Peter
Das ist unstrittig, nur er schriebJott hat geschrieben:Wir haben die Kamera schon recht lange, gab es ja schon in 2013.
Für Hochzeiten und alles Dunkle, wie oben schon erwähnt, ist die nichts. Es soll aber auch noch Fälle und Produktionen geben, wo eingeleuchtet wird. Für schöne Bilder mit Lichtgestaltung. So munkelt man jedenfalls! :-)
Auch hier muss ich widersprechen... Es kommt immer auf die Situation an... und genauso wie es avaibale light Fotografie gibt kann man auch bei der filmischen Arbeit ohne Licht hinkommen.headroom hat geschrieben:...für Dokfilme/Interviews auf jeden Fall ein Augenlicht zwingend...