Das ist doch sehr günstig!Die UVP der Panasonic-DMC-GH3 beträgt 1.199,- Euro
Das Rauschverhalten ist auch im Videomodus besser georden, bzw. bleiben Details bei hohen Isos besser erhalten. Das merkt man sofort, wenn man die neuen Aufnahmen mit den alten Gh2 Aufnahmen vergleicht.pilskopf hat geschrieben: Und natürlich nicht zu vergessen dass die Fotofunktion der GH3 auch zugelegt hat und der AF dort deutlich schneller geworden ist sowie das Lowlightverhalten deutlich zugelegt hat, wieso das im Videomodus nicht so erscheint frag ich mich gerade aber schon, das Rauschen soll in 25p besser sein als in 50p, in einem anderen Forum hat das jemand erklärt wieso das so ist aber ich habs vergessen. Auf jeden Fall komisch weil das Rauschen im Fotomodus erst ab Iso 6400 richtig wahrnehmbar wird.
Ich hatte die GH3 noch nicht in der Hand - aber für meine Begriffe kann man auch mit der GH2 relativ detailierte Aufnahmen bis ISO 1600 drehen.Angry_C hat geschrieben:
Mit der Gh2 konnte ich nicht so locker flockig Iso 1600 drehen, entrauschen und sehr detailierte Aufnahmen erhalten.
Für meine Begriffe ist die GH2 einfach etwas heller belichtet worden, was man u.a. auch am Pullover und dem Monitor im Hintergrund sieht. Daher fällt es schwer das Gesicht wirklich aussagekräftig zu beurteilen.Angry_C hat geschrieben:... und die Portraits des Sprechers machen deutlich, wie smooth die Helligkeitsverläufe der GH3 sind, während bei der GH2 im Gesicht des Sprechers helle flecken zu sehen sind.
Zum Ausgleich gibt es bald ein neues low-profile-Rig: Am Schulterriemen herabhängen lassen, ein kleines Polster für eine bequeme Brustbein-Auflage, dann guckt man von oben auf das gut auflösende OLED-Display. Außenstehende rechnen nicht damit, fotografiert oder gefilmt zu werden, es sieht eher so aus, als würde man vorhandene Aufnahmen betrachten.NEEL hat geschrieben:Die GH2 konnte ich nun schon mehrfach als clandestine Zweitkamera einsetzen, der Ton war eben noch brauchbar. Mit der GH3 dürfte dieses Kapitel der Geschichte angehören, denn mit Aufsatzmikro wird man zu auffällig...
Ich finde das geht noch. So blechern habe ich es bei den Aufnahme meiner Familie nicht empfunden.NEEL hat geschrieben:Leider kommt hier ein anderes Manko der GH3 gegenüber der GH2 zum Vorschein, der wesentlich schlechtere Ton! Die GH2 konnte ich nun schon mehrfach als clandestine Zweitkamera einsetzen, der Ton war eben noch brauchbar. Mit der GH3 dürfte dieses Kapitel der Geschichte angehören, denn mit Aufsatzmikro wird man zu auffällig...
Aber schaue dir auch die schwarze Tafel an. Die ist bei der GH3 heller.rush hat geschrieben:Für meine Begriffe ist die GH2 einfach etwas heller belichtet worden, was man u.a. auch am Pullover und dem Monitor im Hintergrund sieht. Daher fällt es schwer das Gesicht wirklich aussagekräftig zu beurteilen.Angry_C hat geschrieben:... und die Portraits des Sprechers machen deutlich, wie smooth die Helligkeitsverläufe der GH3 sind, während bei der GH2 im Gesicht des Sprechers helle flecken zu sehen sind.
Hm, ich weiß nicht. Dein Sohn hört sich damit an wie ein Mädchen;-)Angry_C hat geschrieben: Hier auch nochmal ein kurzes Stück von der Weihnachtsaufführung meines Sohnes, die ich Heilig Abend in der Kirch mit eingebautem Mikrofon gefilmt hatte. Dafür gehts doch eigentlich.
derartige Vergleiche sind nichts wert, da man nicht sicher weiß, wie belichtet usw. wurde. Das ist alles für die Tonne.Angry_C hat geschrieben:Hier ist ein kleiner Vergleich (etwas vorspulen) der ganz gut zeigt, warum ich die 600€ Aufpreis gut investiert sehe. Die Katzenshots zeigen das Grünproblem der GH2, und die Portraits des Sprechers machen deutlich, wie smooth die Helligkeitsverläufe der GH3 sind, während bei der GH2 im Gesicht des Sprechers helle flecken zu sehen sind.
Der Aufbau ist doch offensichtlich. Der Typ stellt sich vor beide Kameras und sabbelt los. Ist doch wurscht wie belichtet wurde. Es sind beide Portraits zu hell belichtet. Wenn ich aber im Gesicht die Abreißer sehe, weil kein sanfter Übergang mehr möglich ist, dann ist es schon ein interessantes Merkmal.meawk hat geschrieben:derartige Vergleiche sind nichts wert, da man nicht sicher weiß, wie belichtet usw. wurde. Das ist alles für die Tonne.Angry_C hat geschrieben:Hier ist ein kleiner Vergleich (etwas vorspulen) der ganz gut zeigt, warum ich die 600€ Aufpreis gut investiert sehe. Die Katzenshots zeigen das Grünproblem der GH2, und die Portraits des Sprechers machen deutlich, wie smooth die Helligkeitsverläufe der GH3 sind, während bei der GH2 im Gesicht des Sprechers helle flecken zu sehen sind.
Man muss nun auch nicht gebetsmühlenhaft die "vermeindlichen" Vorzüge der GH3 ständig mit derart nichtssagenden Videos durchkauen, um sich seine Kaufentscheidung schön zu reden. Sie ist gut und gut ist es . . .
Irgendetwas im Videoprocessing bei der GH2 geschieht in dieser Richtung. Nicht nur die Helligkeitsverläufe zeigen Banding, sondern das Bild der GH2 zeigt auch sichtbar weniger unterschiedliche Farben. Das Bild wirkt im direkten Vergleich zu einer anderen Kamera wie als ob man einen Filter darübergelegt hätte, der Farben in ihrer Darstellung nach unten interpoliert.Angry_C hat geschrieben:
Hier schrieb vor Kurzem jemand, dass er die Helligkeitsverteilung der GH2 auf 6 oder 7 bit vermutet. Wer war das noch? Bitte melden. Die Bandings in hell-dunkel Verläufen und das stufige Ausbrennen der Gesichter könnten ihm recht geben.
Das ist nicht war, schieß mal in 16:9 ein Foto und dann mit 4:3, dann guck dir mal den Bildwinkel an.marcszeglat hat geschrieben: Der Multiaspekt-Sensor hatte auch keinen Einfluss auf den Cropfaktor, bzw. Bildwinkel, sondern auf die Auflösung. Diese blieb bei der GH2 in den verschienen Formaten gleich, bei der GH 3 verringert sie sich bei anderen Formaten als 4:3.
pilskopf hat's bereits geschrieben: Stimmt nicht !marcszeglat hat geschrieben:Der Multiaspekt-Sensor hatte auch keinen Einfluss auf den Cropfaktor, bzw. Bildwinkel, sondern auf die Auflösung. Diese blieb bei der GH2 in den verschienen Formaten gleich, bei der GH 3 verringert sie sich bei anderen Formaten als 4:3.
Doch, es stimmt. Die Bildbreite bleibt gleich, aber die Höhe wird gecroppt (wie beim Höhenkasch-Kino 😉)pilskopf hat geschrieben:Das ist nicht war, schieß mal in 16:9 ein Foto und dann mit 4:3, dann guck dir mal den Bildwinkel an.marcszeglat hat geschrieben: Der Multiaspekt-Sensor hatte auch keinen Einfluss auf den Cropfaktor, bzw. Bildwinkel, sondern auf die Auflösung. Diese blieb bei der GH2 in den verschienen Formaten gleich, bei der GH 3 verringert sie sich bei anderen Formaten als 4:3.
Genau das sieht man ja aus Axels Pixelzahlen (Pixel-Breite der GH3 konstant).marcszeglat hat geschrieben:... der horizontale bildwinkel bleibt gleich. natürlich ändert sich mit der höhe der fotos auch die bilddiagonale. wenn sich der cropfaktor mit dem format ändern würde, wäre das echt mies.