Objektiv für URSA 12k

[roki100]

Ich hab BluRays mit FHD, die mehr Details liefern, als 4k-youtube.

Du erwartes dass die Tester dir BluRay liefern? ;) Im Video wird nicht umsonst nah herangezoomt, sondern gerade deswegen, um die Details dem Betrachter näher zu bringen. Die meisten haben YouTube und nicht das was schon am aussterben ist. Es gibt aber auch ein paar Vergleiche zwischen Sony A1 und UMP12K. Da wird wiederum behauptet, dass es an kamerainternen sharpness der Sony liegt usw. Ob das stimmt, das weiß ich nicht. Ich denke eher, es liegt daran, was auch cantsin oben bereits erwähnt hat.

Zur faktischen optischen Auflösung der URSA 12K gibt es übrigens einen Artikel der 8K Association, also dem Industriekonsortium, das den 8K-Standard entwickelt und zu dessen Mitglieder u.a. Panasonic, Samsung, Intel und IMAX gehören. Vielsagender Titel dieses Artikels:

"Zitate daraus:
"Achtel says that the number of sensors on the imager is one thing to measure, but the resolving capabilities of the camera is another thing. It is not intuitive to think that a sensor with 4,448 x 3,096 photosites (ARRI Alex LF) creates a sharper image than a sensor with 12,288 x 6,488 (Blackmagic Design URSA 12K) – but that is precisely what this team found. [...]

“Despite having only a 13.7 Megapixels sensor, the ARRI Alexa LF delivers nearly twice the amount of detail (121% horizontally and 160% vertically) than the 79.7 Megapixels BMD Ursa 12K,” explained Achtel. “If you have a sharper lens and if you focus precisely, as we did, the [BMD 12K] camera produces severe Moire patterns and aliasing, meaning: the input spatial frequency vastly exceeds the actual sampling frequency of the camera. The sharpness didn’t improve with the sharper lens. Only aliasing got worse. Most 4K Bayer sensor cameras comfortably out-resolve Ursa 12K and with fewer artifacts. We have not encountered any aliasing or Moiré on sample images taken with ARRI Alexa Mini LF,” concluded Achtel."
viewtopic.php?f=39&t=154569&p=1124109#p1123845

[Frank Glencairn]

Von hier:

"...there was really no difference between shooting 18:1 and Q0"

Damit hat er sich so dermaßen disqualifiziert, daß man gar nicht mehr weiter schauen muß.

[roki100]

Wahrscheinlich hat er nicht noch mehr näher gezoomt, um die compressions blockartige Artefakte erkennen zu können. Oder?

[Frank Glencairn]

.. und dann noch nen Denoiser drüber laufen lassen - ganz großes Kino.

Auch die anderen Aspekte des Tests - upsampling/downsampling in der Timeline, zusätzliches reinzoomen etc. - sind eher zweifelhaft.

[roki100]

Ich will dir nicht Wiedersprechen. Es kann auch an falsche Anwendung in Adobe Premiere sein bzw. Probleme mit dem BRAW PlugIn vom Dritthersteller(?) usw. Darüber habe ich auch etwas gelesen. Bin mir aber nicht sicher.

[iasi]

Ich hab BluRays mit FHD, die mehr Details liefern, als 4k-youtube.

Du erwartes dass die Tester dir BluRay liefern? ;) Im Video wird nicht umsonst nah herangezoomt, sondern gerade deswegen, um die Details dem Betrachter näher zu bringen. Die meisten haben YouTube und nicht das was schon am aussterben ist. Es gibt aber auch ein paar Vergleiche zwischen Sony A1 und UMP12K. Da wird wiederum behauptet, dass es an kamerainternen sharpness der Sony liegt usw. Ob das stimmt, das weiß ich nicht. Ich denke eher, es liegt daran, was auch cantsin oben bereits erwähnt hat.

Zur faktischen optischen Auflösung der URSA 12K gibt es übrigens einen Artikel der 8K Association, also dem Industriekonsortium, das den 8K-Standard entwickelt und zu dessen Mitglieder u.a. Panasonic, Samsung, Intel und IMAX gehören. Vielsagender Titel dieses Artikels:

"Zitate daraus:
"Achtel says that the number of sensors on the imager is one thing to measure, but the resolving capabilities of the camera is another thing. It is not intuitive to think that a sensor with 4,448 x 3,096 photosites (ARRI Alex LF) creates a sharper image than a sensor with 12,288 x 6,488 (Blackmagic Design URSA 12K) – but that is precisely what this team found. [...]

“Despite having only a 13.7 Megapixels sensor, the ARRI Alexa LF delivers nearly twice the amount of detail (121% horizontally and 160% vertically) than the 79.7 Megapixels BMD Ursa 12K,” explained Achtel. “If you have a sharper lens and if you focus precisely, as we did, the [BMD 12K] camera produces severe Moire patterns and aliasing, meaning: the input spatial frequency vastly exceeds the actual sampling frequency of the camera. The sharpness didn’t improve with the sharper lens. Only aliasing got worse. Most 4K Bayer sensor cameras comfortably out-resolve Ursa 12K and with fewer artifacts. We have not encountered any aliasing or Moiré on sample images taken with ARRI Alexa Mini LF,” concluded Achtel."
viewtopic.php?f=39&t=154569&p=1124109#p1123845

Warum nur machen die Leute nicht Aufnahmen bei optimaler Blende von einem weit entfernten Gebäude mit vielen Details?

Und dann sieht man eben zwischen 8k und 4k den Unterschied.

0F6A1366_4kausschnitt.jpg

0F6A1366 ausschnitt.jpg

[roki100]

Warum nur machen die Leute nicht Aufnahmen bei optimaler Blende von einem weit entfernten Gebäude mit vielen Details?

ich denke nicht, dass das irgendwelche Leute sind, die nicht wissen was sie tun.

[iasi]

Warum nur machen die Leute nicht Aufnahmen bei optimaler Blende von einem weit entfernten Gebäude mit vielen Details?

ich denke nicht, dass das irgendwelche Leute sind, die nicht wissen was sie tun.

Und doch machen sie solche nichtssagenden Tests.

[Darth Schneider]

@iasi
Schlussendlich spielt das keine Rolle, wer solche YouTube Analysen/Vergleiche wirklich ernst nimmt, der lebt doch eh in seiner ganz eigenen Traumwelt..;=)
Es gibt sicher nicht wenige…
Gruss Boris

[roki100]

Das ist die Realität und kein Traum. Aber träumt weiter, dass die Leute wie Boris besser wissen, als die Leute von Achtel bzw. dem Industriekonsortium, die den 8K-Standard entwickelt und zu dessen Mitglieder u.a. Panasonic, Samsung, Intel und IMAX gehören usw. ;)

[iasi]

Das ist die Realität und kein Traum. Aber träumt weiter, dass die Leute wie Boris besser wissen, als die Leute von Achtel bzw. dem Industriekonsortium, die den 8K-Standard entwickelt und zu dessen Mitglieder u.a. Panasonic, Samsung, Intel und IMAX gehören usw. ;)

Ich bin ja durchaus ein Freund hoher Auflösung, aber bis sich 8k-Bildschirme und 8k-Projektion durchsetzt, wird es dann doch noch geraume Zeit dauern.

Zunächst kommen die hellen 4k-Laserprojektoren in die Kinos.

[Ippo_90]

Schöne Diskussion hier. Bedankte mich schon mal für die tollen Beiträge.
Was sind das für Diagramme? Die kenne ich nicht.

Zukunftssicherheit,
ich denke das ist ja länger je mehr ein Begriff von dem wir uns besser langsam verabschieden sollten.

Es ist immer besser Reserven haben. Und eine Kette ist nur so stark wie das schwäche Glied.

(Außer man ist Hobbyist, dreht hauptsächlich für sich und möchte sich mit einer einzigen Investition in 5-8 Jahren auch noch an den gleichen 12K Bildern erfreuen. Aber das ist eher die Einzelkämpfer-Sicht.)

Bing. Geld damit zum überleben zuverdienen ist schwer bis unmöglich. Um ein perfektes Präparat herzustellen können schon 2 Wochen oder länger vergehen.
Ich möchte hauptsächlich mein Perfektionis-Monk ausleben.

Wieder zum Thema.


Mit freundlichen Grüßen Ippo_90

[Jost]

Das Problem ist, daß da immer vieles vergessen wird.

1. Pseudovergleiche von eingezoomten Standbildern sind völlig sinnlos - das meiste was man da zu sehen glaubt, ist im laufende Film bei normalen Betrachtungsabstand komplett unsichtbar.

2. Allein die Kompression in der Kamera, plus die nochmalige - meistens extreme - Kompression beim raus Rendern, plus die nochmalige Kompression auf der Abspielplattform machen so ziemlich alle womöglich vorhandenen Unterschiede von Optiken sowieso völlig zunichte. Und da sind Filter und andere Bearbeitungsschritte noch nicht mal rein gerechnet.

3. Die Auflösung von Optiken außerhalb von Kamera und Prozesskette auf einem Messgerät zu ermitteln hat in der Praxis kaum ne belastbare Aussage.

4. Am Ende des Tages ist - von Landschafts-Standbilder mal abgesehen - sowieso der größte Teil des Bildes unscharf (Bokeh/Motion Blur) was die ganze Diskussion sowieso eher rein akademisch macht.

5. Auflösung und Schärfe sind eine reine Hobbyfilmer Diskussion, die Leute die das beruflich machen, und deren Ergebnisse wir meist bewundern interessieren sich kaum für Auflösung über HD und versuchen die Schärfe- nach der die Hobbyfilmer immer so gieren - durch Filter zu bändigen.

6. (und damit back on topic) der 12K Sensor wurde nicht entwickelt um am Ende einen 12K Film zu haben.
Schon der Unterschied zwischen dem typischen 2×2 CFA mit GGRB, und dem 6×6x6 RGB Grid plus 18 Luminance Photosites macht das deutlich, daß da was ganz anderes passiert.

Wer es genau wissen will, ich hab damals nen Artikel drüber geschrieben: https://frankglencairn.wordpress.com/20 ... -want-12k/

Ja, Objektiv-Schärfe gilt in erster Linie für Foto. Es geht dann zumeist um die Schärfe von Ausschnittsvergrößerungen. Die billigste Lösung ist dann in aller Regel ein Standard-50er. Die Mega-Pixel-Vollformat-Luftfotografen haben das immer dabei. An den Ergebnissen gibt es selbst im Kartoffeldruck von Tagesszeitungen auch nichts auszusetzen.

[iasi]

Zeigt das source-Material schon wenig Details, sind es am Ende noch weniger.

ArriRaw hat zudem kaum Komprimierungsverluste, denn nur beim Rausrenden ins Endformat wird komprimiert.

[andieymi]

Ja, Objektiv-Schärfe gilt in erster Linie für Foto. Es geht dann zumeist um die Schärfe von Ausschnittsvergrößerungen.

Und auch die Tatsache, dass Fotos einfach "stehen". Wenn man 5 Sekunden davor steht, fallen gewisse Dinge erst wirklich auf.

Das Problem ist, daß da immer vieles vergessen wird.

1. Pseudovergleiche von eingezoomten Standbildern sind völlig sinnlos - das meiste was man da zu sehen glaubt, ist im laufende Film bei normalen Betrachtungsabstand komplett unsichtbar.

2. Allein die Kompression in der Kamera, plus die nochmalige - meistens extreme - Kompression beim raus Rendern, plus die nochmalige Kompression auf der Abspielplattform machen so ziemlich alle womöglich vorhandenen Unterschiede von Optiken sowieso völlig zunichte. Und da sind Filter und andere Bearbeitungsschritte noch nicht mal rein gerechnet.

3. Die Auflösung von Optiken außerhalb von Kamera und Prozesskette auf einem Messgerät zu ermitteln hat in der Praxis kaum ne belastbare Aussage.

4. Am Ende des Tages ist - von Landschafts-Standbilder mal abgesehen - sowieso der größte Teil des Bildes unscharf (Bokeh/Motion Blur) was die ganze Diskussion sowieso eher rein akademisch macht.

5. Auflösung und Schärfe sind eine reine Hobbyfilmer Diskussion, die Leute die das beruflich machen, und deren Ergebnisse wir meist bewundern interessieren sich kaum für Auflösung über HD und versuchen die Schärfe- nach der die Hobbyfilmer immer so gieren - durch Filter zu bändigen.

6. (und damit back on topic) der 12K Sensor wurde nicht entwickelt um am Ende einen 12K Film zu haben.
Schon der Unterschied zwischen dem typischen 2×2 CFA mit GGRB, und dem 6×6x6 RGB Grid plus 18 Luminance Photosites macht das deutlich, daß da was ganz anderes passiert.

Wer es genau wissen will, ich hab damals nen Artikel drüber geschrieben: https://frankglencairn.wordpress.com/20 ... -want-12k/

Vollste Zustimmung!

Du drehst aber auch nicht auf der 12K, obwohl Du sonst öfter Blackmagics im Einsatz hast, oder?
Würde mich persönlich interessieren, was Da deine Abwägungen G2 vs. 12K sind.

[cantsin]

Die eigentlich Moral der Geschichte unserer Diskussion hier ist ja, dass bei Kino- und sonstigen Bewegtbildern Auflösungen oberhalb von optischen 2-3K eigentlich Unsinn sind.

[Jörg]

WoWu wird begeistert nicken...

[andieymi]

Aber um direkt zum Thema zurückzukehren, die von Frank angesprochenen 227 lpm für 12K an der Ursa 12K sind nicht viel mehr, als was so gut wie alle(!) aktuellen Full Frame Cine Objektive auflösen:
https://www.sharegrid.com/learn/lens-se ... -lens-test
(Ist etwas verwirrend, aber einfach auf die Sets klicken, dann runter scrollen und es finden sich Projektionsmessungen für Offenblende und T2.8, Bildmitte und Ränder)

Fazit: So gut wie alle Brennweiten von fast allen getesteten Non-Vintage-Sets lösen bei T2.8 mindestens 200 lpm auf. Es gibt einige einzelne Brennweiten-Ausreißer nach unten, aber Ich vermute, dass das die Grenze des Test-Targets war, weil keine Einzige (grob geschaut) drüber liegt und quasi alle bei exakt 200 liegen.

Fazit 2: Sich keine Gedanken um Auflösung gröber jenseits von 4.5-4.6K machen, selber testen und dann auf Sachen vor der Kamera/Optik konzentrieren.

[cantsin]

Aber um direkt zum Thema zurückzukehren, die von Frank angesprochenen 227 lpm für 12K an der Ursa 12K sind nicht viel mehr, als was so gut wie alle(!) aktuellen Full Frame Cine Objektive auflösen:
https://www.sharegrid.com/learn/lens-se ... -lens-test
(Ist etwas verwirrend, aber einfach auf die Sets klicken, dann runter scrollen und es finden sich Projektionsmessungen für Offenblende und T2.8, Bildmitte und Ränder)

Bist Du Dir sicher, dass das lp/mm-Angaben sind? Praktisch überall steht "WFO Center 200", wobei völlig unklar ist, was "WFO" sein soll, und dann auch noch die ganze Website mit Rechtschreibfehlern wie "distortian" gespickt ist. Irgendwie sehr merkwürdig.

[freezer]

.. und dann noch nen Denoiser drüber laufen lassen - ganz großes Kino.

Auch die anderen Aspekte des Tests - upsampling/downsampling in der Timeline, zusätzliches reinzoomen etc. - sind eher zweifelhaft.

Lustig auch, dass er sich bei der Innenaufnahme von der Frau über den warmen Farbton in den Highlights von Haut und Haaren wundert, weil die Canon das nicht hat...
Sieht man doch im Außenshot mit beiden Models, dass im Hintergrund eine Aputure auf Kunstlicht die Spitze macht. Heißt die Canon entsättigt eigentlich die Highlights, was man auch im Außenshot in der Unschärfe im hellen Bereich des Grüns erkennt.

[andieymi]

Bist Du Dir sicher, dass das lp/mm-Angaben sind? Praktisch überall steht "WFO Center 200", wobei völlig unklar ist, was "WFO" sein soll, und dann auch noch die ganze Website mit Rechtschreibfehlern wie "distortian" gespickt ist. Irgendwie sehr merkwürdig.

Ich bin mir 90% sicher, dass es sich dabei um die im englischen Neusprech nicht ganz unübliche Ausdrucksweise "Wide Fucking Open" handelt.

Und 99% sicher bin ich mir bei den LPM, ist die einzige Einheit die im Zusammenhang mit Projektionstests Sinn macht.

[Frank Glencairn]

Du drehst aber auch nicht auf der 12K, obwohl Du sonst öfter Blackmagics im Einsatz hast, oder?
Würde mich persönlich interessieren, was Da deine Abwägungen G2 vs. 12K sind.

Manchmal schon, hab aber keine eigene (entgegen anderslautender Gerüchte bekomme ich nicht automatisch jede neue Kamera von BM geschenkt).

Zu deiner Frage:
In a nut shell - die 12K hat "schönere" Farben (Farbtrennung, Mitten und etwas andere Color Science), die G2 etwas besseren DR.

Am Ende des Tages (und bei dem üblichen 2K/4K Delivery) bekomm ich aus beiden fast die selben Bilder mit etwas rumgeschraube in der Post - Unterschiede würde man bestenfalls im direkten A/B Vergleich sehen.

Das einzige was mich zur 12K zieht ist, daß sich das Material ein bisschen mehr nach dem alten Fairchild Sensor anfühlt, was das "fette" - in Ermangelung eines besseren Begriffs - betrifft.

Früher nannten wir das mal ein "dichtes" Negativ.

[Darth Schneider]

@Frank
Nicht automatisch jeweils eine neue Cam geschenkt ?
Das geht gar nicht !
Dann würde ich sofort nachhaken und den Grant anrufen.
Pure gratis Werbung für Blackmagic…;)))
Gruss Boris

[roki100]

Zu deiner Frage:
In a nut shell - die 12K hat "schönere" Farben (Farbtrennung, Mitten und etwas andere Color Science), die G2 etwas besseren DR.

Ich finde das Gesamtpaket, ist die G2 schon die beste BMD Kamera.

[Darth Schneider]

Vom Gesamtpaket her gesehen ?

Finde ich eindeutig nach wie vor die 4K Pocket, die mit Abstand beste Blackmagic Cinema Kamera.
Weil keine andere BMD Cam bietet mehr Cinema fürs sehr kleine Geld.;)
Also bietet sie das beste Gesamtpaket…

Klar ich hätte auch viel lieber ne Ursa Mini Pro G2, oder die 12K , aber das wäre eindeutig ein Overkill, in jeder Hinsicht.
Also denke ich nicht mal daran mir jemals sowas zu kaufen.
Gruss Boris

[roki100]

Finde ich eindeutig nach wie vor die 4K Pocket, die mit Abstand beste Blackmagic Cinema Kamera.

Du liebst die P4K wie frommer Christ den Nächsten, das ist das einzige beste daran. ;)

[Darth Schneider]

@roki
Du schreibst wieder einmal Blödsinn.

Es gibt mittlerweile zig andere Cams von verschiedenen Herstellern die ich genau gleich gut oder noch besser finde, wie meine 4K Pocket…;)

Das aber ändert nix daran das die 4K Pocket was BMD betrifft, sicher das beste (natürlich nicht zuletzt weil auch das günstigste) Gesamtpaket bietet…;)
Das war schliesslich auch das Thema um was es Dir da bei deinem letztem Post ging..)
Nur meine Meinung dazu.

Ich liebe übrigens gar keine Kameras…

Ich wollte damit eigentlich nur andeuten das ich unter „bietet bestes Gesamtpaket“ ganz etwas anders verstehe wie du…
Gruss Boris

[andieymi]

Zu deiner Frage:
In a nut shell - die 12K hat "schönere" Farben (Farbtrennung, Mitten und etwas andere Color Science), die G2 etwas besseren DR.
Das einzige was mich zur 12K zieht ist, daß sich das Material ein bisschen mehr nach dem alten Fairchild Sensor anfühlt, was das "fette" - in Ermangelung eines besseren Begriffs - betrifft.
Früher nannten wir das mal ein "dichtes" Negativ.

Danke, kann ich nachvollziehen. Weiß nicht ob die aktuelle ColorScience da etwas geändert hat, von V3-4 war da generell (bei guter Dynamik) auch viel Entsättigung involviert, vielleicht weswegen Hauttöne bei BMD immer recht gut aussahen - aber eben vieles andere durchaus nicht die subjektive "Farbtiefe" erreicht wie andere.

Macht Sinn!

Vom Gesamtpaket her gesehen ?

Finde ich eindeutig nach wie vor die 4K Pocket, die mit Abstand beste Blackmagic Cinema Kamera.
Weil keine andere BMD Cam bietet mehr Cinema fürs sehr kleine Geld.;)
Also bietet sie das beste Gesamtpaket…

Klar ich hätte auch viel lieber ne Ursa Mini Pro G2, oder die 12K , aber das wäre eindeutig ein Overkill, in jeder Hinsicht.
Also denke ich nicht mal daran mir jemals sowas zu kaufen.
Gruss Boris

Da ist schon viel dran. Wenn Du Bildqualität am Ende auf Euro runterrechnest, bietet die P4K extrem viel für den Preis.

[cantsin]

Da ist schon viel dran. Wenn Du Bildqualität am Ende auf Euro runterrechnest, bietet die P4K extrem viel für den Preis.

Zumal in der Kombi mit Budget-Cineobjektiven wie der Meike Cine-Serie, die man mittlerweile auch ganz gut auf dem Gebrauchtmarkt findet.

Es gibt eigentlich schon lange keine Ausreden mehr. Mit einer P4K, einer Cine Meike-Festbrennweite (Ozu hat auch alle seine Spielfilme nur mit einem 50mm-Objektiv gedreht...), einem Sennheiser MKE 600 (deren XLR ja direkt in die Kamera geht), einem besseren China-Halbschalenstativ und vielleicht noch ein oder zwei Aputure-Leuchten kann heute jeder einen Low Budget-Film drehen, Kostenpunkt für das gesamte Equipment incl. Akkus, Speicherkarten, ND-Filter etc. ziemlich genau 3000 EUR neu oder rd. 2000 EUR gebraucht.

[Darth Schneider]

Es gibt auch Filmer hier die denken tatsächlich immer noch die P4K wäre weder gut genug für Spielfilme noch für das Fernsehen.
Warum die wohl Pocket Camera Camera 4K heisst…?;))
Egal…

Zurück zur 12K Ursa.
Denkt ihr nicht die Cine Meikes würden auch zu ihr passen ?
Es gibt inzwischen auch etwas teurere Fullframe Versionen davon.
Sehen sehr erwachsen aus..;)
Gruss Boris

[freezer]

Zur faktischen optischen Auflösung der URSA 12K gibt es übrigens einen Artikel der 8K Association, also dem Industriekonsortium, das den 8K-Standard entwickelt und zu dessen Mitglieder u.a. Panasonic, Samsung, Intel und IMAX gehören.

Eigentlich ist es nur eine Wiederholung von dem, was Achtel schreibt und nicht die Meinung der 8k Association.

"Zitate daraus:
"Achtel says that the number of sensors on the imager is one thing to measure, but the resolving capabilities of the camera is another thing. It is not intuitive to think that a sensor with 4,448 x 3,096 photosites (ARRI Alex LF) creates a sharper image than a sensor with 12,288 x 6,488 (Blackmagic Design URSA 12K) – but that is precisely what this team found. [...]

Was interessant ist, denn ich habe mir die verlinkten Rohclips nun heruntergeladen und in eine Resolve UHD timeline gezogen - die UMP12k mit 1:1 im Crop, die Monstro um 1,75x gezoomt, die Alexa LF um 3,5x gezoomt. Man sieht sehr deutlich die höhere Auflösung der Monstro und der UMP12k.

“Despite having only a 13.7 Megapixels sensor, the ARRI Alexa LF delivers nearly twice the amount of detail (121% horizontally and 160% vertically) than the 79.7 Megapixels BMD Ursa 12K,” explained Achtel. “If you have a sharper lens and if you focus precisely, as we did, the [BMD 12K] camera produces severe Moire patterns and aliasing, meaning: the input spatial frequency vastly exceeds the actual sampling frequency of the camera. The sharpness didn’t improve with the sharper lens. Only aliasing got worse.

In den Metadaten der UMP12k sieht man, dass die Aufnahmen mit der Firmware 7.0 gemacht wurden.
Dazu sei gesagt, dass BMD hier Verbesserungen in Firmware Updates gebracht hat:

What's new in Blackmagic Camera Setup 7.2
New features for Blackmagic URSA Mini Pro 12K.

Add support for URSA Mini Recorder.
Improves Gen 5 Video and Extended Video.
Improves constant quality quantization.
Improves constant bitrate 4K formats.
Improves demosaic for fine detail.
Improves autofocus for EF lenses.
Improves anamorphic support.
Improves focus assist readout.
Improves CN-E lens support.
Improves Cabrio lens support.
Improves battery percentage readout.
Improves USB-C and UHS-ii SD recording.
Fixes CN-E primes record bug.
Fixes 100% zebras bug.
General performance improvements.

What's new in Blackmagic Camera 7.7
The following models have new features.
Blackmagic URSA Mini Pro 12K

Improved color balance.
Improved demosaic for better shadow detail MTF.
Improved demosaic to reduce moire effects on fine patterns.
USB-C connection improvements.

Alleine von daher müsste der Test wiederholt werden.

We have not encountered any aliasing or Moiré on sample images taken with ARRI Alexa Mini LF,” concluded Achtel."

Das ist sogar eine glatte Lüge - das sieht man sogar selbst im Rohmaterial - natürlich in einer anderen Dimension als bei der UMP12k, aber zu sehen ist es.

[roki100]

Soweit mir bekannt, ist auch ARRI Alexa Mini LF mit fettesten OLPF ausgestattet? Moiré bei der Ursa 12K ist doch keine Lüge, nicht umsonst gibt es (auch sehr gut/qualitativ und mM. must have) rawlite OLPF für UMP 12K: https://rawlite.com/olpf-for-blackmagic ... i-pro-12k/

[iasi]

Soweit mir bekannt, ist auch ARRI Alexa Mini LF mit fettesten OLPF ausgestattet? Moiré bei der Ursa 12K ist doch keine Lüge, nicht umsonst gibt es (auch sehr gut/qualitativ und mM. must have) rawlite OLPF für UMP 12K: https://rawlite.com/olpf-for-blackmagic ... i-pro-12k/

Es geht hier im Thread um die Frage, ob Objektive überhaupt die Auflösung für den 12k-Sensor liefern können. Da braucht es wohl keinen OLPF mehr. ;)

[freezer]

Soweit mir bekannt, ist auch ARRI Alexa Mini LF mit fettesten OLPF ausgestattet? Moiré bei der Ursa 12K ist doch keine Lüge, nicht umsonst gibt es (auch sehr gut/qualitativ und mM. must have) rawlite OLPF für UMP 12K: https://rawlite.com/olpf-for-blackmagic ... i-pro-12k/

Vielleicht liest nochmal, was ich schrieb.

[roki100]

Soweit mir bekannt, ist auch ARRI Alexa Mini LF mit fettesten OLPF ausgestattet? Moiré bei der Ursa 12K ist doch keine Lüge, nicht umsonst gibt es (auch sehr gut/qualitativ und mM. must have) rawlite OLPF für UMP 12K: https://rawlite.com/olpf-for-blackmagic ... i-pro-12k/

Es geht hier im Thread um die Frage, ob Objektive überhaupt die Auflösung für den 12k-Sensor liefern können. Da braucht es wohl keinen OLPF mehr. ;)

Ich weiß. Dennoch habe ich manche Besipielbilder gesehen (zB. in dem von mir gepostet Video in diesem Thread), wo moirés zu sehen sind. Ich denke aber wie freezer, dass dies durch das update welches auch besseres demosaic Method enthält, nicht mehr der Fall ist? Andere Vermutung wäre, dass irgendein BRAW Adobe Premiere Plugin zu der Zeit Probleme hatte (habe ich zumindest in Erinnerung irgendwo so gelesen zu haben), irgendetwas mit unpassende nachträgliche skalierung...? In dem Video ist zu sehen, dass sie mit Adobe Premiere arbeiten. Das könnte der Grund sein?

Hier noch etwas von SlashCAM:
Der größte Nachteil dieses Konzeptes ist jedoch, dass der Anwender es auch verstehen muss. Denn passen aufgezeichnete Auflösung und Timeline-Auflösung nicht zueinander, kann es durch die Konvertierung zu Artefakten wie Moirées kommen.
https://www.slashcam.de/artikel/Test/UR ... ir-es.html