HDV hat mit HD nichts zu tun!

[Pianist]

HD steht für Fernsehen oberhalb von EDTV. Und diesem Kriterium genügt HDV.

Wenn es Dir nur um mehr Pixel geht, dann stimmt das natürlich. Mehr Pixel alleine machen aber noch kein besseres Bild und sind auch kein Garant für ein zukunftsfähiges Format. Ein robustes und für qualitativ hochwertige Produktionen nutzbares Medium hat vorne ein anständiges Objektiv und hinten ein robustes Aufzeichnungssystem. Beides fehlt bei den kleinen HDV-Kameras. Das ist aber auch kein Problem, weil diese kleinen Kameras eine ganz andere Zielgruppe haben. Sie sind für ambitionierte Amateurfilmer gedacht oder für künstlerische Produktionen, wo wenig Geld zur Verfügung steht. Beides hat ja absolut seine Daseinsberechtigung, nur muss man eben immer sehr genau sagen, worüber man da gerade redet und was man damit machen möchte.

Matthias

[PowerMac]

Schau mal: wir können über irgendwelche Bedeutungen philosophieren, wie wir wollen. Nur müssen wir das erwähnen. Du schreibst anfangs HDV wäre kein HD und HDV wäre ja sowas von scheisse. Dann kommt einer und fühlst sich angegriffen und poltert zurück. Nur redest du gar nicht von HD als technischem Begriff. HD ist eben fest definiert. Du redest vom Bildeindruck, professionellen Kriterien. Der andere redet von seinem geliebten Consumer-HDV.

Wir können ja mal feststellen: HDV ist im Sinne festgelegter Begriffsverwendungen HD. Aber HDV mag oft unprofessionell sein. Damit sind wir alle glücklich.

[Pianist]

Damit sind wir alle glücklich.

Hach, wat is dat schööööön! :-)

Matthias

[wolfgang]

Ein robustes und für qualitativ hochwertige Produktionen nutzbares Medium hat vorne ein anständiges Objektiv und hinten ein robustes Aufzeichnungssystem. Beides fehlt bei den kleinen HDV-Kameras.

Auch wenn wir alle glücklich sind - auch hier scheiden sich doch die Geister. Ich finde das Objektiv auf meiner FX1 für meine privaten Bedürfnisse, und auch für meine kleinen Aufträge durchaus anständig. Sie liefert auf meinem HD-Ready Plasma eine durchaus gute Qualität. Klar gibts bei HDV einige Einschränkungen, aber die muss man halt beim Filmen berücksichtigen.

Mehr will ich hier auch nicht investieren - und zwar deshalb, weil ich mir mit so ein paar Hochzeiten oder Erstkommunionen ja lediglich das Geld für mein Equipment ein wenig hereinholen will. Selbst professionelle Hochzeitsfilmer investieren oft nicht in mehr - weil es für diesen Zweck völlig überzogen wäre, und vor allem für den am Markt erzielbaren Preis solcher kleinen Produktionen.

Und auch das Aufzeichnungssystem ist für meine Zwecke ausreichend robust. Wenns da mal alle 3 bis 10 Stunden zu einem dropped frame kommt, du, da kann ich damit gut leben. Immerhin wird das Material geschnitten, und da bleiben eh nicht mehr als 20 bis 40% des O-Materials über. Schlechte Stellen muss man in der Postpro eh immer kaschieren.

Es ist ja nicht so, dass man die Schwachstellen des Formates nicht kennt - ganz im Gegenteil, die sind auch ausreichend oft diskutiert worden. Hier etwa: http://www.videotreffpunkt.com/thread.php?threadid=3283
Aber für viele Zwecke reicht es eben doch völlig aus.

[HeikoS]

Das wollte ich nur mal loswerden;-)

[Markus]

Interessante Diskussion!

Ich habe an vielen Stellen herausgelesen, dass es oft auch um die Erwartung der (Un-)Beteiligten geht. Eine große Kamera verbinden viele mit dem "großen Fernsehen" und mit besonderer Qualität. - Auch wenn manche Fernsehinhalte das nicht gerade unterstreichen.

Ich habe einen Kunden, der verlangt jedes mal nach großen, repräsentativen Videokameras. - Bis es ans Angebot geht. Dann will er plötzlich kleine Camcorder haben, weil die billiger sind.

Was mich von HDV wegbringt, sind in erster Linie die Camcorderformate. Ich kenne die Arbeit mit der PD170 und weiß, dass man freihand durchaus damit arbeiten kann. Aber wenn dann noch ein Mikrofon, ein Kopflicht und ggf. auch noch ein Konverter dazukommen, wird es richtig unangenehm. Ein paar Szenen kann man damit noch drehen, aber dann macht sich eher früher als später die gnadenlose Gravitationskraft bemerkbar.

Die Handhabung ist bei mir also ein wichtiger Grund, der für eine Schulterkamera spricht. Und weil es nichts passendes gibt, werde ich mich schon aus diesem Grund bei XDCAM HD oder DVCProHD umsehen müssen. Ein weiterer Vorteil ist dann eben das durchgehend professionelle Format mit all seinen Vorteilen gegenüber HDV.

Aber es gibt auch einen gravierenden Nachteil und da kann ich schon verstehen, wenn so mancher Profi zum HDV-Feind wird: HDV ist verhältnismäßig billig und macht z.T. die Preise kaputt. Es wird schwer, den Mittelweg zwischen repräsentativem Auftreten und den damit verbundenen Kosten zu finden.

[wolfgang]

Nur ist es eine Illusion, gegen die technologische Entwicklung schwimmen zu wollen. Wie hatten ganz ähnliche Diskussionen bei der Einführung von DV-avi. Was wurde damals gegen dieses "digitale Amateurformat" geflucht und geschimpft - aus dem Profieck. Und wie hat die Sache geendet? Für manche Zwecke setzen heute Sendeanstalten dieses Format ein, weil die gelernt haben, dass man da kleiner Teams losschicken kann, und Kosten senken kann. Völlig sinnlos, da dagegen ankämpfen zu wollen - man kann sich nur darauf einstellen.

Über den Aspekt der Schulterkameras muss ich immer ein wenig schmunzeln. Es gibt auch Monopods und Schulterstative - damit bekommt man durchaus auch gut beruhigte Bilder, wenn man will. Trotz Gravitationsgesetz...

Noch was: eine Technologie kann keine Preise kaputt machen. Es sind die Menschen, deren Angebote, deren Preisstrategie, die Preise kaputt machen. Was ich sofort glaube, ist, dass es aber eine gewisse Substitution von Aufträgen aufgrund dieser geänderten Technologie-Landschaft gibt, weil HDV Aufträge teilweise ersetzt, die früher von Profi mit Profi-Equipment gemacht worden sind. Es ist halt ein Faktum, dass man mit einem guten HDV-3-chiper auch nach downconversion zu SD eine deutlich bessere Bildqualität bekommt, als das mit SD und DV-avi der Fall war.

Was wird also raus kommen? Nun, wir werden noch eine Weile das Gesudere einiger Profis hören, bis sich die an die veränderte technologische Konkurrenz gewöhnt haben. Gewisse Aufträge wird man mit HDV billiger erledigen können. Gewisse Aufträge werden unverändert bei Profi-Formaten bleiben. Und unverändert werden alle wieder das machen, was sie können - nämlich so gute oder schlechte Filme machen, wie sie halt können. Denn das wird immer übersehen: zu einem guten Film gehört mehr, als nur ein Aufzeichnungsformat.

[PowerMac]

Kannst du dir bitte endlich das falsche DV-avi abgewöhnen. Es heißt DV. Und nicht DV-avi. AVI hat nichts, gar NICHTS mit einem Videoformat zu tun. Genauso falsch wären DV-mpeg oder DV-Quicktime als Bezeichnung für ein Videoformat. Für einen Ingenieur ist das schon fast peinlich…

[wolfgang]

Jawohl, Herr Lehrer!
:)

Du weißt aber schon, dass "DV Avi" sogar in slashcam Lexikon vorkommt?

DV-AVI

Siehe auch: DV
Microsoft definiert zwei Methoden um DV Videodaten in AVIs zu speichern, Typ-1 und Typ-2. Obwohl ein AVI-File theoretisch eine beliebige Anzahl von Datenströmen beinhalten kann, ist der Standard für Video-für-Windows ist jedoch ein Videostrom oder ein Audiostrom oder beides.

http://209.85.129.104/search?q=cache:dV ... =clnk&cd=1

Und warum auch nicht? Es gibt ja auch mjpeg-avi, divx-avi usw - avi ist ja nur ein Hüllenformat...

... aber ich gebe dir schon recht: DV ists halt im Camcorder, zu DV-avi wirds erst auf der Festplatte.
;)

[r.p. television]

@wolfgang

Im Grunde kann ich alle Deine Ausführungen unterstreichen. Auch wenn ich als Profi auch manchmal mit FX-1 Usern zusammenstosse, die denken sie besitzen absolute Profitechnik (weil die FX-1 das teuerste Modell aus dem Media-Markt war) und mit grosser Klappe und dilletantischer Arbeitsweise den Markt schlecht machen. Und da rede ich nicht von Preispolitk.

Aber das mit den Schulterstativen kann ich so nicht bestätigen. Hatte früher eine PD150 als Backup zur DSR-300 bzw. später DSR-500. Egal welches Schulterstativ - die wanderten nach kürzester Zeit alle zum Müll bzw. zu Ebay.
Ein Schultercamcorder ist so konzipiert, das der Schwerpunkt genau auf der Schulter oder sogar dahinter liegt. Das ermöglicht langes entspanntes Arbeiten, weil der rechte Arm nix heben muß. Er hängt quasi in der Objektivschlaufe (deshlab flanschen sich viele mehr Akkus hinten dran als nötig, um diesen Effekt zu verstärken).
Beim Schulterstativ liegt trotzdem das meiste Gewicht des Camcorders auf der rechten Hand. Oder ist ist so ein dummes Ding zum Umschnallen was bei jedem Atmer zu Kameranicken führt.
Und wenn man dann mal schnell aus der Froschperspektive filmen muß oder das Ding ganz einfach schnell abstellen will ist das Stativ im Weg.

Ein kleiner Henkelmann sollte genau so verstanden werden. Die besten Ergebnisse erzielt man so. Rechte Hand am Henkel, die andere stabilisierend am Display oder Objektiv.

Aber langfristig erreicht man mit einem Schulterformater neben besserer Zugänglichkeit zu allen Tasten, Schaltern und Wippen die ruhigeren Aufnahmen ohne Behelfsfirlefanz wie Schulterstativen.
Und obwohl schwerer verkrampft man nicht so schnell.

[Pianist]

Aber langfristig erreicht man mit einem Schulterformater neben besserer Zugänglichkeit zu allen Tasten, Schaltern und Wippen die ruhigeren Aufnahmen ohne Behelfsfirlefanz wie Schulterstativen.

Genau so ist es. In vielen Situationen kann man die Kamera auch einfach in den Schoß setzen, zum Beispiel wenn man Kinder filmt, die auf dem Fußboden mit Bauklötzen spielen. Aber dazu muss eine Kamera eben eine gewisse Mindestgröße haben, weil man sonst in seiner eigenen Körperbewegung keine Einheit mit ihr bilden kann.

Und die Zugänglichkeit der Bedienelemente ist wirklich ein ganz wichtiger Punkt, schon deshalb würde ich nicht mit kleinen Kameras arbeiten.

Matthias

[Pianist]

Und weil es nichts passendes gibt, werde ich mich schon aus diesem Grund bei XDCAM HD oder DVCProHD umsehen müssen.

XDCAM HD hat aber eine 4:2:0-Verarbeitung und würde deshalb schon für mich rausfallen, mal abgesehen von der Tatsache, dass es derzeit nur Halbzoll-Chips gibt. Und was ich von dem dort verwendeten Speichermedium halten soll, weiß ich noch nicht. Sobald es mehr konkrete Erfahrungen beim WDR gibt, wird man darüber sicher was lesen können.

DVCPro HD wäre tatsächlich derzeit das einzige System, welches eine stabile Signalverarbeitung und anständige Chipgrößen bietet sowie preislich in einem Bereich liegt, wo man zumindest mal drüber nachdenkt. Und wenn ich das richtig verstanden habe, können da Cassetten verwendet werden, die mechanisch in etwa dem Beta-Format entsprechen. Das wäre natürlich auch eine sehr feine Sache, weil ich diese kleinen Cassetten hasse.

Wenn doch nur Ikegami zusätzlich zur Editcam ein vergleichbares Modell rausbringen würde, dann wäre das echt überlegenswert. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, mit einer Panasonic-Kamera herumzulaufen, scheue mich aber nach wie vor, komplett auf Cassetten zu verzichten und nur noch mit Festplatten zu arbeiten.

Matthias

[Bernd E.]

XDCAM HD hat aber eine 4:2:0-Verarbeitung und würde deshalb schon für mich rausfallen, mal abgesehen von der Tatsache, dass es derzeit nur Halbzoll-Chips gibt.

Von der Papierform hast du natürlich Recht, die Einsatzberichte aus der Praxis - zum Teil von gestandenen DigiBeta-Veteranen - lesen sich jedoch trotzdem überaus positiv. Weder die Signalverarbeitung noch die Halbzoll-Chips haben dabei den sehr guten Gesamteindruck getrübt. So schlecht scheint das also gar nicht zu sein, wenn man das Bildergebnis betrachtet.

Und was ich von dem dort verwendeten Speichermedium halten soll, weiß ich noch nicht. Sobald es mehr konkrete Erfahrungen beim WDR gibt, wird man darüber sicher was lesen können.

Was die Professional Disc als Speichermedium angeht, braucht man eigentlich nicht auf weitere Erfahrungen von WDR oder RTL zu warten. Die Scheibe ist schon mehrere Jahre beim weit verbreiteten XDCAM-System (ohne HD) im Einsatz und hat sich bewährt, sogar unter extremen Drehbedingungen.

Gruß Bernd E.

[Pianist]

Was die Professional Disc als Speichermedium angeht, braucht man eigentlich nicht auf weitere Erfahrungen von WDR oder RTL zu warten. Die Scheibe ist schon mehrere Jahre beim weit verbreiteten XDCAM-System (ohne HD) im Einsatz und hat sich bewährt, sogar unter extremen Drehbedingungen.

Ich habe ja bisher weder eine XD-Cam noch eine Professional Disc in den Händen gehabt. Hast Du da konkrete Erfahrungen? Wie lange dauert es zum Beispiel, bis das Gerät nach dem Einschalten aufnahmebereit ist? Bei Beta SP und Digibeta sind das so etwa 5 Sekunden, wenn man keinen Anschnitt drückt, sonst länger. Mir hat nämlich mal jemand erzählt, dass das Hochfahren (ist ja keine Kamera, sondern ein Computer) "ziemlich lange" dauert. Und da ich oft in Situationen bin, wo ich vorher nicht genau weiß, wann ich schussbereit sein muss, aber die Kamera auch nicht stundenlang eingeschaltet lassen kann, ist das eine wichtige Information.

Im November-KAMERAMANN ist eine Zusammenfassung aller digitalen SD- und HD-Formate, da steht für XDCAM HD, dass das System mit 1440 mal 1080 Pixeln arbeitet. Was soll denn das für ein Seitenverhältnis sein?

Nächste wichtige Frage wäre natürlich, wie sich der Halbzoll-Chip-HD-Camcorder mit einem vorhandenen 2/3-Zoll-SD-Broadcast-Objektiv vertragen wird. Einen Mount-Adapter gibt es ja, nur habe ich keine Ahnung, wie das optische Ergebnis bezüglich Bildkreis und Auflösung aussieht. Preislich interessant ist XDCAM HD ja nur, wenn man für 22.000 EUR den Camcorder kauft und den Schnittplatz mit einem Laufwerk für die Professional Disc ausrüstet. Auf eine MAZ kann man dann ja verzichten, da es systembedingt keine gibt. Ein neues Objektiv für noch mal 20.000 bis 30.000 EUR würde dann aber schon wieder den Preis erheblich in die Höhe treiben. Also lautet die zentrale Frage: Wie verhalten sich vorhandene Objektive?

Von Sony wird XDCAM bzw. XDCAM HD übrigens nur als "professionell" eingestuft, also nicht für "Broadcast", was man ja auch an den Buchstabenbezeichnungen erkennt. Daran scheinen sich die betreffenden Anstalten ja nicht zu stören.

Matthias

[HeikoS]

da steht für XDCAM HD, dass das System mit 1440 mal 1080 Pixeln arbeitet. Was soll denn das für ein Seitenverhältnis sein?



Matthias

Tja, XDCAM HD und DVCPRO HD haben mit HD halt nichts zu tun ;-)

[Axel]

Von Sony wird XDCAM bzw. XDCAM HD übrigens nur als "professionell" eingestuft, also nicht für "Broadcast", was man ja auch an den Buchstabenbezeichnungen erkennt. Daran scheinen sich die betreffenden Anstalten ja nicht zu stören.

Die "Anstalten" werden dir bescheiden, welche Standarts ihren hohen Ansprüchen genügen und welche nicht. Du siehst das als Investitionsempfehlung, aber wirst bald von "nur professionellen" Mitbewerbern preislich ausgebootet. War immer so, wird immer so sein.

[Bernd E.]

Hast Du da konkrete Erfahrungen?

Leider weniger als ich gerne hätte. Die Kamera hab ich mir einmal beim Fachhändler sehr intensiv angesehen und das System als solches einen Vormittag lang von einem Sony-Manager vorführen lassen - dabei ging es aber mehr um Workflow, Post-Produktion usw.

Wie lange dauert es zum Beispiel, bis das Gerät nach dem Einschalten aufnahmebereit ist?

Kann ich nicht genau sagen, aber ich erinnere mich, etwas von "unter vier Sekunden" gehört zu haben. In ein paar Tagen schau ich mir die Kamera noch mal an, dann werd ich´s ausprobieren.

wie sich der Halbzoll-Chip-HD-Camcorder mit einem vorhandenen 2/3-Zoll-SD-Broadcast-Objektiv vertragen wird. Einen Mount-Adapter gibt es ja, nur habe ich keine Ahnung, wie das optische Ergebnis bezüglich Bildkreis und Auflösung aussieht.

Auf jeden Fall verlierst du mit dieser Kombination Brennweite im Weitwinkelbereich (Verlängerungsfaktor 1,37). Zur Frage der SD-Optik an einer XDCAM HD - und zu anderen Themen rund um dieses System - gibt´s übrigens in diesem Forum einiges an Info:

www.dvinfo.net/conf/forumdisplay.php?f=114

Zwei recht ausführliche Testberichte sind auch hier zu finden:

www.dvuser.co.uk/generalresults.php?CST=12

Gruß Bernd E.

[Gast]

Aber das mit den Schulterstativen kann ich so nicht bestätigen. Hatte früher eine PD150 als Backup zur DSR-300 bzw. später DSR-500. Egal welches Schulterstativ - die wanderten nach kürzester Zeit alle zum Müll bzw. zu Ebay.
Ein Schultercamcorder ist so konzipiert, das der Schwerpunkt genau auf der Schulter oder sogar dahinter liegt. Das ermöglicht langes entspanntes Arbeiten, weil der rechte Arm nix heben muß. Er hängt quasi in der Objektivschlaufe (deshlab flanschen sich viele mehr Akkus hinten dran als nötig, um diesen Effekt zu verstärken).
Beim Schulterstativ liegt trotzdem das meiste Gewicht des Camcorders auf der rechten Hand. Oder ist ist so ein dummes Ding zum Umschnallen was bei jedem Atmer zu Kameranicken führt.
Und wenn man dann mal schnell aus der Froschperspektive filmen muß oder das Ding ganz einfach schnell abstellen will ist das Stativ im Weg.

Na klar sind die sogenannten Schulterstative für Kameras wie die FX1 eine Art Notlösung, weil natürlich der Schwerpunkt viel zu weit vorne bleibt. Ich selbst habe so ein Teil mit Umschnallen, und ja, man erkennt da schon fallweise das Kameranicken. Kann ich voll bestätigen. Die Frage ist nur, was die bessere Lösung ist. Eine Variante ist ein gutes Einbeinstativ, eine dazu ganz interessante Diskussion läuft gerade hier:
http://forum.hochzeits-video.at/index.p ... 512.0.html

Mir persönlich hätte es nix ausgemachat, wenn es eine Variante der FX1 als echtes Schultergerät gegeben hätte. Aber leider.

Sich sonderlich aufzuführen, weil man eine FX1 hat - na das ist genauso daneben, wie HDV-User nur insgesamt abzutun.

[Pianist]

Zwei recht ausführliche Testberichte sind auch hier zu finden:

www.dvuser.co.uk/generalresults.php?CST=12

Super - das ist ja der aussagekräftigste Testbericht, den ich jemals irgendwo gelesen habe. Man kann das wohl wie folgt zusammenfassen: Ein anspruchsvoller BBC-Kameramann, der sonst mit einer Digibeta dreht, testet über mehrere Wochen eine XDCAM HD (F 350) und findet sie richtig gut, mal abgesehen vom Rauschverhalten bei wenig Licht. Davon müsste ich mir mal selbst ein Bild machen. Was er aber ganz deutlich schreibt: Es kommt extrem auf die richtige Objektiv-Auswahl an. Erfreulich ist dann aber wieder, dass das von ihm bevorzugte Objektiv mit 14.000 EUR noch relativ erschwinglich ist.

Vielleicht sollte ich XDCAM HD einfach mal antesten.

Matthias

[Pianist]

Kann ich nicht genau sagen, aber ich erinnere mich, etwas von "unter vier Sekunden" gehört zu haben. In ein paar Tagen schau ich mir die Kamera noch mal an, dann werd ich´s ausprobieren.

Dann achte aber darauf, dass die Disc schon gut gefüllt ist. Denn ich vermute, dass das Hochfahren immer länger dauert, je mehr schon gedreht wurde.

Das 23-GB-Medium kostet rund 27 EUR und da gehen 60 Minuten rauf, also 0,45 EUR pro Minute. Eine 36-Minuten-Beta-SP-Cassette kostet inzwischen nur noch 8 EUR, also 0,22 EUR pro Minute. Die Materialkosten belaufen sich also auf das Doppelte. Entweder findet man sich damit ab, oder nutzt nur einige Discs zum Drehen und kopiert dann später auf andere Datenträger.

Es kann jedoch sein, dass man sich angewöhnt, eindeutig nutzloses Material gleich zu löschen, so dass sich das dann wieder relativiert.

Matthias

[Gast]

Dann achte aber darauf, dass die Disc schon gut gefüllt ist. Denn ich vermute, dass das Hochfahren immer länger dauert, je mehr schon gedreht wurde.

Dem kann ich wiedersprechen, da die XDCAM HD vorher erst auf einen internen Zwischenspeicher schreibt und erst so nach 5 bis 10 Sekunden auf die Disk schreibt. Somit vermute ich das eine XDCam HD sogar schneller als eine BetaSP oder Digitbeta bereit ist. Ich habe die XDCAM HD im moment leider nicht zu Hand kann aber beim Nächstenmal gerne die Startzeit stoppen.

Das 23-GB-Medium kostet rund 27 EUR und da gehen 60 Minuten rauf, also 0,45 EUR pro Minute. Eine 36-Minuten-Beta-SP-Cassette kostet inzwischen nur noch 8 EUR, also 0,22 EUR pro Minute. Die Materialkosten belaufen sich also auf das Doppelte.

Also der Vergleich hinkt ja schon Ordentlich, wenn kann man sowas vieleicht noch mit DVCPRO-(HD) Kassetten vergleichen aber nicht mit BetaSP.
Eine CD-R kostet im moment weniger als die Hälfte von einer DVD-R, ich würde aber deswegen nie auf die Idee zu kommen nurnoch CD-Rs zu kaufen.
Alleine der Vorteil das ich das Material im Gegensatz zu BetaSP nichtmehr kompliziert auf mein Schnittsystem aufnehmen muss macht den Preis der Prof. Disk fast wieder gut.

[Pianist]

Dem kann ich wiedersprechen, da die XDCAM HD vorher erst auf einen internen Zwischenspeicher schreibt und erst so nach 5 bis 10 Sekunden auf die Disk schreibt. Somit vermute ich das eine XDCam HD sogar schneller als eine BetaSP oder Digitbeta bereit ist. Ich habe die XDCAM HD im moment leider nicht zu Hand kann aber beim Nächstenmal gerne die Startzeit stoppen.

Das wäre sehr hilfreich, vielen Dank schon mal! Bedenke aber, dass der beste Puffer nichts nutzt, so lange die Mühle noch nicht komplett hochgefahren ist. Mir haben Leute was von 30 bis 60 Sekunden erzählt.

Alleine der Vorteil das ich das Material im Gegensatz zu BetaSP nichtmehr kompliziert auf mein Schnittsystem aufnehmen muss macht den Preis der Prof. Disk fast wieder gut.

Da hast Du natürlich vollkommen Recht, auch für mich ist das Eindigitalisieren vor dem Schnitt der unangenehmste Teil der Arbeit. Dennoch sollte man die Materialkosten nicht aus den Augen verlieren, auch wenn der Unterschied vielleicht "nur" 1.000 oder 2.000 EUR im Jahr beträgt. Ich kann mich durchaus auch an kleinen Summen erfreuen, und wenn ich 2.000 EUR beim Material und noch mal 2.000 EUR beim Tanken einsparen kann, sind es schon 4.000 EUR. Das mache ich dann drei bis vier Jahre und habe mir damit das HD-Objektiv verdient... :-)

Matthias

[Markus]

...da steht für XDCAM HD, dass das System mit 1440 mal 1080 Pixeln arbeitet. Was soll denn das für ein Seitenverhältnis sein?

DVCProHD liefert sogar nur 1280×1080 Pixel, dafür 4:2:2-Farbsampling... siehe auch Profi-Frage: Wechsel zu hochauflösender Technik. Die Hoffnung, dass mein zukünftiges HD-Format mit quadratischen Pixeln definiert sein würde, habe ich schon lange begraben. Vielleicht ja doch die HDX900 und in 720/50p filmen?! ;-)

Bis ich mich entscheide(n muss), in welches System ich investieren werde, fließt noch eine Menge Wasser den Main runter.

[Pianist]

Die Hoffnung, dass mein zukünftiges HD-Format mit quadratischen Pixeln definiert sein würde, habe ich schon lange begraben.

Die Ikegami Editcam liefert volle 1920 x 1080 Pixel, kostet aber auch das Doppelte von der PDW-F350 und man ist auf den Avid-Codec DNxHD angewiesen, der sicher ganz prima ist, aber schon die spontane Weitergabe von Material (auf dem Rückweg mal bei einem Sender anhalten) erschwert.

Wenn sich aber zum Beispiel der RBB und das ARD-Hauptstadtstudio dahingehend aufrüsten, dass sie solche Daten an wenigstens einer Stelle im Haus einfüttern können, sähe die Sache schon wieder anders aus.

Matthias

[HeikoS]

Interessant für dich könnte dann sicherlich auch die GV Infinity werden, wenn sie denn mal erscheint...

[Pianist]

Interessant für dich könnte dann sicherlich auch die GV Infinity werden, wenn sie denn mal erscheint...

Genau, das Ding habe ich auch schon seit einiger Zeit im Auge, aber nun muss es erst mal ausgeliefert werden und die Leute sollen erste Praxiserfahrungen sammeln, dann werde ich es mir auch mal aus der Nähe ansehen. Ist ja mit einem Listenpreis von 20.000 EUR angekündigt, liegt also mit der XDCAM HD gleichauf und soll die Hälfte der Ikegami Editcam HD kosten. Ich finde solche exotischen Lösungen ja immer ganz gut, sofern man damit so offen und flexibel wie möglich ist. Denn das macht die Leute eher neugierig, weil sie das nicht sofort in eine bestimmte Schublade stecken können.

Matthias

[HeikoS]

Sehe ich auch so. Wenn das Teil wirklich das kann, was die versprechen und die nötige Unterstützung von seiten Apple, Avid und Konsorten erhält, ist sie durchaus mehr als eine Überlegung wert.

[PowerMac]

(…) DVCProHD liefert sogar nur 1280×1080 Pixel, dafür 4:2:2-Farbsampling... (…)

Das ist falsch. Bei 60i sind es 1280x1080, bei 50i aber 1440x1080.

[HeikoS]

Aber selbst das wurde vorher noch upgesampled. Die Varicam hat z.B nur 1Mio Pixel pro Chip.

[Markus (unangemeldet)]

(…) DVCProHD liefert sogar nur 1280×1080 Pixel, dafür 4:2:2-Farbsampling... (…)

Das ist falsch. Bei 60i sind es 1280x1080, bei 50i aber 1440x1080.

Diese Info hatte ich aus offizieller Quelle (Panasonic)... muss doch mal überprüft werden! ;-)

[PowerMac]

Vor längerer Zeit musste ich schonmal mit nem anderen Typ hier herum diskutieren. Aber wer es nicht glauben will…
Es gibt sehr viele falsche Informationen und Halbwissen im Profibereich. Gerade die Leute, die die Kameras nur von Web-Beschreibungen kennen, glauben immer einmal gelesen Halbwissen weitergeben zu müssen.
http://www.mediacollege.com/video/forma ... prohd.html
http://dvinfo.net/conf/archive/index.php/t-45245.html
In Final Cut Pro, was DVCPROHD unterstützt, unterscheiden sich 50i und 60i eben nur in der horizontalen Auflösung.
Das ergibt sich auch mathematisch. Die Datenrate auf DVCPROHD-Band bei 1080i beträgt 100 MBit. 1440x1080x50ix8Bit@4:2:2 = 100 MBit = 1280x1080x59.98ix8Bit@4:2:2.[/list]

[r.p. television]

1440x1080 ist eigentlich die Standardabtastung bei HD mit 1080i oder p. Und zwar egal ob HDV, XD CAM HD oder HD CAM oder HD CAM CineAlta (24p).
Die Ausgabe (über Componenten oder HDMI etc.9 erfolgt in 1920x1080. Das hat aber nichts mit der eigentlichen Aufnahme zu tun. Die vorhandenen Pixel werden vor der Ausgabe mit dem Seitenverhältnis von 1,33 horizontal gestreckt.
Ohne es überprüft zu haben bin ich mir sogar ziemlich sicher, daß die Ikegami Editcam auch nur 1440x1080 aufzeichnet und lediglich die Ausgabe in 1920x1080 ist.
Auf der Sonybiz.net Seite steht zum Beispiel bei den HD CAM Camcordern auch irreführenderweise Ausgabe 1920x1080. Aber aufgenommen wird bis jetzt maximal mit 1440x1080, auch die teuerste HD CAM.
Aber ich laße mich gerne eines Besseren belehren.....

[Pianist]

Auf der Sonybiz.net Seite steht zum Beispiel bei den HD CAM Camcordern auch irreführenderweise Ausgabe 1920x1080. Aber aufgenommen wird bis jetzt maximal mit 1440x1080, auch die teuerste HD CAM.
Aber ich laße mich gerne eines Besseren belehren.....

Wir müssen uns da wohl leider auf die Angaben der Hersteller verlassen, weil man die Zahl der Bildpunkte vermutlich selbst nicht zuverlässig überprüfen kann. Mir ist die Pixelzahl übrigens ziemlich schnuppe, für mich zählt nur das sichtbare Ergebnis. Da muss man dann eben umfangreiche Anschau-Versuche machen und herausfinden, welche Kombination die Beste ist. Vermutlich werden in den kommenden Monaten die Praxis-Erfahrungen rapide zunehmen, weil in wenigen Tagen die ersten Editcam HD ausgeliefert werden, und zwar an Kunden, die damit sofort losarbeiten. Ich bin sehr gespannt und werde dann im Frühjahr auch mal eine XDCAM HD antesten. Wobei für mich neben der eigentlichen Darstellungsqualität auch die Fragen "Rauschverhalten bei wenig Licht" und "Weiterbenutzung vorhandener 2/3-Zoll-Objektive" von großer Bedeutung sind. Jetzt wird erst mal kurzfristig der Schnittplatz nach zehn Jahren erneuert und der ist dann eh offen für alles.

Matthias

[Schleichmichel]

Erstmal :(

[Pianist]

Erstmal :(

Najaaaaa - also ich glaube nicht, dass es in den kommenden zehn Jahren mehr als 1920 mal 1080 Pixel geben wird. Vermutlich wird es erst mal so lange dauern, bis jeder sowas hat. Und dann müsste man wohl erst die menschlichen Augen aufrüsten, damit sich weitere Steigerungen lohnen.

Mir geht es übrigens weniger um das Fernsehen und dessen Zuschauer. Für mich ist HD nur deshalb interessant, weil meine Filme überwiegend auf Messen und Veranstaltungen laufen, wo es natürlich toll ist, wenn man da mit bester technischer Qualität glänzen kann. Und genau bei diesen Anwendungen ist das ja auch am ehesten möglich, weil man da auf den kompletten Signalweg Einfluss nehmen kann.

Matthias