blueplanet hat geschrieben:...genauso wenig wie nur EINE HDD oder EINE SSD bei Adobe jemals empfohlen wurde/wird, gilt das auch für EINE M.2.
Import, Export, Rendern, Cache (möglichst in Echtzeit und in 4K) dürfte jeden Datenträger in Bedrängnis bringen - egal wie schnell. Aber es geht nicht um Schnelligkeit, sondern um System-Effizenz!
Ergo: eine SSD fürs System, eine +...HDD's als Datengrab, eine M.2. für die Renderdateien bzw. den Cache im weitesten Sinne
Meine (Erfahrungs)-Meinung, die ich hier bereits kund' getan habe...
Das Problem ist, dass mir unsere IT-Abteilung das so nicht abnimmt. Die sagen: Eine M.2 SSD ist "wasweisichnichtwieschnell" und sie können sich nicht vorstellen, dass diese Geschwindigkeit ein Flaschenhals sein kann.
mediadesign hat geschrieben:Das Problem ist, dass mir unsere IT-Abteilung das so nicht abnimmt. Die sagen: Eine M.2 SSD ist "wasweisichnichtwieschnell" und sie können sich nicht vorstellen, dass diese Geschwindigkeit ein Flaschenhals sein kann.
Da haben sie ja höchstwahrscheinlich auch recht ;)
ABER: man kann ja argumentieren (wenn man unbedingt will), dass Test immer nur Schreib- oder Leserate testen, beim Rendern aber das Material gelesen und geschrieben wird.
Vielleicht haben sie ja ein Einsehen ;)
mediadesign hat geschrieben:Das Problem ist, dass mir unsere IT-Abteilung das so nicht abnimmt. Die sagen: Eine M.2 SSD ist "wasweisichnichtwieschnell" und sie können sich nicht vorstellen, dass diese Geschwindigkeit ein Flaschenhals sein kann.
...und was willst Du der IT-Abteilung sagen, wenn die EINE M.2 eingebaut ist und es doch nicht soooo schmusie läuft, der workflow nicht wie "versprochen" funktioniert, weil vielleicht das Bord nicht wirklich mit dem verbauten Arbeitsspeicher kann, der Prozessor ein Anbindungsproblem gerade mit dem verbauten Controller der M.2 bekommt oder es einfach keine Erklärung dafür gibt, weshalb die Grafikkarte nicht die Leistung mit dem und dem Codec absolviert, obwohl in der und der Zeitschrift, Veröffentlichung aber das und das stand?? IT-Leute haben sytembedingt auch nur einen relativ schmalen Blickwinkel und das sollte ihnen -als Kenner der Materie- eigentlich klar sein.
Ergo: hier sind Erfahrungen von tatsächlichen Nutzern/Anwendern, einfach mehr wert als jede graue Zahlentheorie!
mediadesign hat geschrieben:Das Problem ist, dass mir unsere IT-Abteilung das so nicht abnimmt. Die sagen: Eine M.2 SSD ist "wasweisichnichtwieschnell" und sie können sich nicht vorstellen, dass diese Geschwindigkeit ein Flaschenhals sein kann.
...und was willst Du der IT-Abteilung sagen, wenn die EINE M.2 eingebaut ist und es doch nicht soooo schmusie läuft, der workflow nicht wie "versprochen" funktioniert, weil vielleicht das Bord nicht wirklich mit dem verbauten Arbeitsspeicher kann, der Prozessor ein Anbindungsproblem gerade mit dem verbauten Controller der M.2 bekommt oder es einfach keine Erklärung dafür gibt, weshalb die Grafikkarte nicht die Leistung mit dem und dem Codec absolviert, obwohl in der und der Zeitschrift, Veröffentlichung aber das und das stand?? IT-Leute haben sytembedingt auch nur einen relativ schmalen Blickwinkel und das sollte ihnen -als Kenner der Materie- eigentlich klar sein.
Ergo: hier sind Erfahrungen von tatsächlichen Nutzern/Anwendern, einfach mehr wert als jede graue Zahlentheorie!
Guter Einwand, teile ich so und am liebsten würde ich das denen ungefiltert so schicken. Allerdings kommt hinzu, dass aus genau diesem Grund Adobe-Zertifizierte Workstations für teuer Geld angeschafft wurden, die eben genau diese Befürchtungen ([...] das Bord nicht wirklich mit dem verbauten Arbeitsspeicher kann, der Prozessor ein Anbindungsproblem gerade mit dem verbauten Controller der M.2 bekommt oder es einfach keine Erklärung dafür gibt, weshalb die Grafikkarte nicht die Leistung mit dem und dem Codec absolviert [...]) ausschließen sollen. Diese Workstations haben aber halt eben nur leider diese eine M.2 SSD drin, mehr nicht. Ich für meinen Teil befürchte nun, dass diese eine M.2 SSD den Workflow eher ausbremst, weil sich damit nunmal alles auf einer einzigen Platte abspielt.
Naja also bei der Bandbreite und ordentlich großen Arbeitsspeicher eher nicht, was wollt ihr den mit den Dingern schneiden 90min DPX Sequenzen oder soll es ein Gerät für alles sein?
Geht es am Ende um die kleine Mini-HP-Workstation die vor ein paar Wochen vorgestellt worden ist?
Die ist alles andere als Ideal für Adobe CC und Davinci, für Foto und Layout und etwas HD-Schnitt wird es noch reichen.
Naja die Konfiguration beruht zum Großteil auf meiner eigenen Empfehlung. Auf dieser Basis wurde dann eine Workstation bei Dell angefragt, die meiner Leistungsbeschreibung auch weitestgehend entspricht, nur eben nicht beim Festplattenausbau. Die groben technischen Daten sehen wie folgt aus:
Xeon E5-2643 V3
32GB (4x8GB) 2.400MHz DDR4 RDIMM ECC
Intel SSD 750 1.2TB NVMe
NVIDIA Quadro M4000 (Hätte lieber eine 1080 gehabt aber es gingen nur Quadrokarten)
Geschnitten wird damit 1080p und 4K 10bit Material einer Sony FS7 in Premiere sowie Nachbearbeitung in After Effects + Animationen etc. Teilweise auch mal Multicamschnitt aus 4 Sony Z150 (Alles kein Hexenwerk)
mediadesign hat geschrieben:Diese Workstations haben aber halt eben nur leider diese eine M.2 SSD drin, mehr nicht. Ich für meinen Teil befürchte nun, dass diese eine M.2 SSD den Workflow eher ausbremst, weil sich damit nunmal alles auf einer einzigen Platte abspielt.
...meine Güte, wer baut, verkauft denn in der heutigen Zeit Firmen "Videoschnittrechner" mit einer Gesamtspeicherkapazität von 1TB? Wenn mir das ernsthaft einer anbieten würde, dem zeige ich den Weg zur Tür...
Man kann sicher sparen, aber an Festpattenkapazität (auch in Form von mehreren Speichern) nun weiß Gott nicht.
Betriebssysteme gehören schon immer auf ein separates Laufwerk. Schon aus diesem Grund: sollte es zu einem Crash kommen, dann sind zumindest nicht meine Rohdaten, fertige Filme und Projekte (Ergebnis wochenlanger Arbeit) gleich mit im Nirvana. Und wer sich mal eine Partition nach größeren Projekten angeschaut hat, was sich dort für eine Vielzahl von Datenmüll in allen möglichen Verzeichnissen und Unterverzeichnissen ansammelt (gerade Premiere ist dafür bekannt), müsste eigenlich froh sein, am Ende einfach auf den "Formatbotten" drücken - zu können...
Zumal gerade SSD's -und weshalb dann auch nicht eine M.2- brauchen um ihre Performance zu behalten, ab und zu die komplette Datenkeule. Diverse Tools zeigen eindeutig, dass das intensive Neubeschreiben dieser Datenträger sehr schnell zu Geschwindigkeitsverlusten führt.
Mein Windows liegt einsam und nicht verlassen ;) auf einer eigenen SSD. Seit einem Jahr passiert dort außer Updates im Grunde nix. Video-Puristen vernachlässigen sogar das. Der Rechner startet so schnell wie am ersten Tag und das Servicetool kann das bestätigen. Lasse ich das im gleichen Zeitraum über meine Chacheplatte laufen, schaut das bedeutend anders aus. Allein schon deshalb verbietet sich nur eine SSD, HDD oder was auch immer...
PS.: anbei Benchmarktest
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
blueplanet hat geschrieben:
...meine Güte, wer baut, verkauft denn in der heutigen Zeit Firmen "Videoschnittrechner" mit einer Gesamtspeicherkapazität von 1TB? Wenn mir das ernsthaft einer anbieten würde, dem zeige ich den Weg zur Tür...
Man kann sicher sparen, aber an Festpattenkapazität (auch in Form von mehreren Speichern) nun weiß Gott nicht.
Betriebssysteme gehören schon immer auf ein separates Laufwerk. Schon aus diesem Grund: sollte es zu einem Crash kommen, dann sind zumindest nicht meine Rohdaten, fertige Filme und Projekte (Ergebnis wochenlanger Arbeit) gleich mit im Nirvana. Und wer sich mal eine Partition nach größeren Projekten angeschaut hat, was sich dort für eine Vielzahl von Datenmüll in allen möglichen Verzeichnissen und Unterverzeichnissen ansammelt (gerade Premiere ist dafür bekannt), müsste eigenlich froh sein, am Ende einfach auf den "Formatbotten" drücken - zu können...
Zumal gerade SSD's -und weshalb dann auch nicht eine M.2- brauchen um ihre Performance zu behalten, ab und zu die komplette Datenkeule. Diverse Tools zeigen eindeutig, dass das intensive Neubeschreiben dieser Datenträger sehr schnell zu Geschwindigkeitsverlusten führt.
Mein Windows liegt einsam und nicht verlassen ;) auf einer eigenen SSD. Seit einem Jahr passiert dort außer Updates im Grunde nix. Video-Puristen vernachlässigen sogar das. Der Rechner startet so schnell wie am ersten Tag und das Servicetool kann das bestätigen. Lasse ich das im gleichen Zeitraum über meine Chacheplatte laufen, schaut das bedeutend anders aus. Allein schon deshalb verbietet sich nur eine SSD, HDD oder was auch immer...
Genauso sehe ich das auch und handhabe das auch selbst zu Hause auf dem privaten Rechner so. Unser Datenarchiv ist ein großer Server und die lokale SSD dient dann nur zum arbeiten.
Ich habe mir ebenfalls die Frage gestellt, seit wann professionelle Systeme mit nur einer einzigen Festplatte, wie ein Notebook ausgestattet werden, da ich mir das auch nicht erklären kann.
mediadesign hat geschrieben:[
Das Problem ist, dass mir unsere IT-Abteilung das so nicht abnimmt. Die sagen: Eine M.2 SSD ist "wasweisichnichtwieschnell" und sie können sich nicht vorstellen, dass diese Geschwindigkeit ein Flaschenhals sein kann.
Deine IT sagt, M.2 reicht. Der Test mit 4,6k DNG zu Avid 444 sagt, eine einzige M.2 sorgt für keine Einbußen. Was stimmt mit Dir nicht?
Dass die Betriebssicherheit abnimmt, wenn alles über eine einzige M.2 läuft, ist auch unstrittig. Das weiß Deine IT auch.
Sei nicht bescheuert und beharre nicht auf eine andere Lösung. Geht was schief, Montags-SSD, wird es der IT eine Freude sein, Dich zu desavouieren.
Warte eine bessere Gelegenheit ab, Dich zu zeigen.
Kurze Aktualisierung: Nach kurzem Hoffnungsschimmer, dass man nun doch mal versuchen wollte, eine Konfiguration mit physisch getrenntem OS und Mediendaten auszuprobieren verfügt die Dell Workstation angeblich nur über 1 SATA-Port, sodass kein weiterer Einbau von SATA-SSD's möglich ist (Kann ich kaum glauben)
mediadesign hat geschrieben:Kurze Aktualisierung: Nach kurzem Hoffnungsschimmer, dass man nun doch mal versuchen wollte, eine Konfiguration mit physisch getrenntem OS und Mediendaten auszuprobieren verfügt die Dell Workstation angeblich nur über 1 SATA-Port, sodass kein weiterer Einbau von SATA-SSD's möglich ist (Kann ich kaum glauben)
...doch, freunde Dich schon mal mit dem Gedanken an. Je nachdem viele Controller auf dem Bord verbaut sind, kann an einem Controller immer nur eine M.2 und EINE SSD oder HDD (durchsatzbedingt, LANE) hängen. Selbst wenn dieser Controller über 4 SATA-Ports verfügt, wird beim Einsatz einer M.2. davon nur ein Port noch freigegeben... Insofern macht die Konfiguration der Workstation durchaus sinn.
Deshalb: M.2-Speicher sind für Server oder als "Anhängsel" für einen schnellen Cache gedacht. Rein als Speicher für ein Betriebssystem (oder Videoschnitt) eher nicht.
blueplanet hat geschrieben:
Deshalb: M.2-Speicher sind für Server oder als "Anhängsel" für einen schnellen Cache gedacht. Rein als Speicher für ein Betriebssystem (oder Videoschnitt) eher nicht.
OK und woran machst du das fest bzw. was sind deiner Meinung nach die (belegbaren) Nachteile bei einem Videoschnittsystem mit nur einer einzigen M.2 Festplatte?
...selbst konfigurieren, testen ;)
Beleg: siehe u.a. den in der Diskusion bereits von mir angefügten Benchmarktest. Irgendwann bzw. relativ schnell wird die SSD/M.2 durch ständige Schreibzugriffe (u.a. Cache) zur "lahmen" Ente. U.a. deshalb muß/sollte das Betriebssystem, Programme, Cache, Import und der Export nicht auf einer Platte (egal ob M.2, SSD oder HDD) liegen. Alte Adobe-Weisheit, die nicht ihre Gültigkeit verloren hat!
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
