Frage ist eben nur, bei welcher Sache, so wie das durcheinander geht und ständig 4K mit UHD mit quadHD verwechselt wird.
Einige scheren eben alles unter der Bezeichnung 4K über einen Kamm, weil sie die Unterschiede gar nicht realisieren.
Das ist die Abkürzung der Fachbezeichnung für ’ne schiefe Hüfte, die zwar mittlerweile auch die Kameraleute haben, die in der Vergangenheit zuviel DigiBeta schultern mussten (was die Frage aufwirft, warum die DigiBetas so schwer waren, obwohl so wenig Pixel drin waren), ist als Hüftdysplasie aber eher der Schrecken eines Babys.
Aber Wowu hat nicht unrecht damit, dass unklare Bezeichnungen gerade in der Videobranche eher selten zur Klarheit beitragen.
Zuletzt geändert von Marco am Do 16 Jan, 2014 01:44, insgesamt 1-mal geändert.
WoWu hat geschrieben:Frage ist eben nur, bei welcher Sache, so wie das durcheinander geht und ständig 4K mit UHD mit quadHD verwechselt wird.
Einige scheren eben alles unter der Bezeichnung 4K über einen Kamm, weil sie die Unterschiede gar nicht realisieren.
na ja - das ist eben ähnlich wie bei 35mm - da macht man auch keine unterschiede und grenzt sich nur zu 65mm und 16mm ab.
4k kann man ja grob als leistungsklasse verstehen - wobei die unterschiede innerhalb der klasse doch erheblich sein können.
von normalem breitformat bis anamorph - da variieren die pixelzahlen doch auch erheblich - denkst du, dass man dann nicht auch die 3840 mit dazu nehmen kann?
aber du hast schon recht: UHD wird schnell mal auf die auflösung verkürzt.
Ich denke, dass man nicht einfach Kameras dazu nehmen kann oder auch nicht, lediglich gemessen an der horizontalen Auflösung.
Für mich gibt es drei deutlich abgegrenzte Kameraanfoderungen, hinter denen sich sehr viel mehr als nur die horizontale Auflösung verbirgt.
Die quadHD "Klasse", die auch bezüglich der Dynamik und des Farbraums nicht mehr bietet als ein paar Pixels, und sich die Wirkung dieses "Mehr" vermutlich primär an der Leistungsfähigkeit des Objektivs orientiert und ansonsten durch Kantenrechnung aufgepäppelt ist, ein kontrastreiches und buntes Bild zu erzeugen.
Die UHDTV "Klasse", unterscheidet sich von der quadHD Klasse genau darin, dass die ganzen schwachen Punkte bezüglich Dynamik und des Farbraums ausgemärzt sind, die über die Jahre immer mutgeschliffen wurden und die dem zukünftigen UHD-1 Standard entsprechen und sicher in erster Linie geeignet sind, auch mal an TV Produktionen zu denken.
Und letztlich dann die "Königsklasse", die sowohl von der Anforderung der Dynamik, als auch der spatialen Auflösung und auch im Hinblick auf den Farbraum alle Anforderungen aus dem Bereich Kino und UHD abdeckt und auch im Hinblick auf die Framerate am geeignetsten ist, hochwertige Produkte abzuliefern.
Dazwischen sind klar definierte Abgrenzungen, die nur eben von bestimmten Anwendern nicht wahrgenommen werden (wollen) weil viele denken, mit dem 8 Bit; 4:2:0; 25P- Gewurschtelt wird man auch in Zukunft klar kommen.
Sicher... für Omas Geburtstag reicht das auch alle Male und dann wäre es supergut, wenn das 4K Zeichen auf dem Kameragehäuse auch noch "Neon" hinterlegt wäre.
Also... 3840 horizontale Auflösung sind nicht 4K und wenn die Kamera 8 Bit und 709 hat, auch nicht UHD sondern 4-faches HD Amateur Video.
Und ich werde dieses Format von Sony weiter als 4K bezeichnen. Einfach, weil das auch von der Firma selbst so gemacht wird. Und jetzt auch exta wegen dir, weil mich die abwertende Kommentare von deiner Seite überzeugt haben dass es das braucht.
Was bitte tragen Meldungen wie diese
WoWu hat geschrieben:Aber, wie gesagt, Amateure müssen das auch nicht wissen.
WoWu hat geschrieben:Vielleicht als Sammelbegriff: " Benutzer mit/ohne technischem KnowHow "
eigentlich zur Sache bei?
Pixelzählen kann man ja auch in aller Ruhe... und auch seine Meinungen zu Definitionen ausrollen. DAS muss nicht Hand in Hand gehen mit Rundum-Schlägen auf irgendwelche Gruppen.
Also lass das einfach.
Inhaltlich: doch, ich halte das Beibehalten von 4:2:0 für eine große Tragödie dieses Gerätes - sicherheitshalber hat man XAVC-S schon mal so definiert, dass es als Consumerformat für 4K nicht mehr kann; für HD könnte es aber grundsätzlich 4:2:2 - da wird spannend sein ob dieses Gerät dort wenigstens das bessere Farbsampling nutzen wird (irgendwie befüchte ich aber nein).
Ansonst stimme ich dir völlig zu, was das Beibehalten des zu geringen Dynamikumfanges angeht. Erste - zwar nur auf youtube/vimeo veröffentlichten Videos - zeigen leider genau den geringen Dynamikumfang des Gerätes auf, und haben diejenigen entsetzt, die sehr wohl genauer hinschauen wollen. Etwa hier:
Das wird in verschiedenen internationalen Foren auch schon heftig diskutiert - und könnte durchaus ein gewisser Showstoper werden. Auch wenn man noch abwarten sollte um sich ein Bild zu machen. Und auch wenn das im Kern natürlich nur eine Consumer-Kamera ist. Die Frage ist nur, ob die AX1 oder die Z100 da um soviel besser weg kommen, noch dazu mit den viel kleineren Chips.
Das wirst Du schon mir überlassen müssen zu entscheiden, was ich tue und was ich lasse.
Da brauche ich Deine gut gemeinten Ratschläge nicht und ich werde auch weiterhin die, die nicht unterscheiden wollen oder können (egal aus welchen Motiven) und sich nachhaltig durch Marketingbezeichnungen ausdrücken, Amateure nennen.
(zumal ich daran auch nichts diskreditierendes erkennen kann).
4k ist etwas was man als Hobby-Fotograf schon lange hinter sich gelassen hat!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1** http://www.videoundbild.de/
Bringt nur nichts, weil sie von der kleinen Schwester AX 100 vernichtet wurde. Da bringen auch extra Schalterchen und extra Ausstattung nichts, wenn man im Jahr 2014 mit 1/2,33" Sensoren arbeiten muss. Der Sensor der AX 100 ist vier Mal so gross.....
Es wird eher wenige Kunden geben die knapp 6000 € in die Z 100 stecken werden.
Mit realen 4k, einem guten Schwachlichtbild oder gar szenischen arbeiten hat die Kamera nämlich gar nicht zu tun.
Jan hat geschrieben:Bringt nur nichts, weil sie von der kleinen Schwester AX 100 vernichtet wurde. Da bringen auch extra Schalterchen und extra Ausstattung nichts, wenn man im Jahr 2014 mit 1/2,33" Sensoren arbeiten muss. Der Sensor der AX 100 ist vier Mal so gross.....
Es wird eher wenige Kunden geben die knapp 6000 € in die Z 100 stecken werden.
Mit realen 4k, einem guten Schwachlichtbild oder gar szenischen arbeiten hat die Kamera nämlich gar nicht zu tun.
VG
Jan
Naja...ist schon echtes 4K. Sieht auch sau gut aus auch wenn es sogar bei Tageslicht manchal leicht verrauscht. LowLight hingegen ist nicht zu gebrauchen! Und das Objektiv, sprich manueller Focus hat nix mit PROFI zu tun. Ist eine Frechheit so was als ProfiCam zu vermarkten!!!
Definier doch mal 4K :-)
Bei 1/2,5 " hast Du es mit Pixels von 2 µ zu tun sodass das Objektiv 240 lp/mm leisten muss.
2 µ bedeutet aber auch, dass jedes Licht, oberhalb von 550nm -ab Blende 2.8- bereits durch die Beugung unscharf wird und nur noch durch Bildrekonstruktion "angespitzt" werden kann.
Wenn jemals jemand von Leistungsgrenze eines Systems gesprochen hat, dann ist die bereits drunter.
Und MTF Messungen kann man bei der Kamera vermutlich gar nicht mehr machen, weil man ohnehin nur noch die Filterflanken messen kann, aber nicht mehr die Objektivwiedergaben.
Und mit lauter künstlich erzeugten Strichen, erreicht man auch 4K.
Nur muss man sich fragen, ob das noch eine Kamera ist, oder zu einem Videogame gehört und wann eigentlich virtuelle Bilder (technisch) anfangen.
Wenn man die Bilder der AX100 sieht, sieht man warum die Z100 oder AX1E einen schweren Stand haben wird.
Sony FDR-AX100
Ab Zeitindex 1:29 Menschen und Gemüsemarkt mit viel buntem.
Ich hatte die Aussage von Jan dann sicher nicht korrekt interpretiert. War hier Glaubens er meinte das Raster 4096x2160, das Aufzunehmen der Z100 natürlich in der Lage ist!
Dennoch interessiert mich in erster Linie was ich aus einer Kamera herausholen kann und wie es auf einem großen Display ausschaut.
Wie die Kamera das intern bewerkstelligt und welche elektronischen Helferlein mit werkeln ist mir nicht wichtig. Das was ich letztendlich zu sehen bekomme zählt für mich. Ich mache keine Kinofilme und erwarte demnach auch keine HighEnd -Aufnahmen ala F55 und Co.
Die Bilder der Z100 die ich bei einem Händler auf einem großen 4K Display zu sehen bekam sah richtig gut aus. Aber man. Focus und LowLight sind ein no Go bei der Z100.
Tiefflieger hat geschrieben:Wenn man die Bilder der AX100 sieht, sieht man warum die Z100 oder AX1E einen schweren Stand haben wird.
Sony FDR-AX100
Ab Zeitindex 1:29 Menschen und Gemüsemarkt mit viel buntem.
Gruss Tiefflieger
Anhand der Youtube-Clips willst du das Beurteilen können? Was an den Aufnahmen ist bitteschön so toll? Was macht die AX1 und Z100 schlechter?
Jogi hat geschrieben: Was macht die AX1 und Z100 schlechter?
Von schlechter hat er nichts geschrieben. Aber schau dir bitte mal die Preise der drei Kameras an. Ich gebe doch nicht >6K Euro aus, wenn ich ähnliche (wenn nicht gleiche) Bildqualität für 1.900,- bekommen kann!! Von fehlenden "Profi"-Features wie XLR etc. mal abgesehen, aber selbst das kann man als Zubehör dazu kaufen.
Wenn Du solche Bilder zu günstigem Preis suchst, solltest Du ein Samsung S5 nehmen, da sparst Du nochmal einen guten Tausender, denn das hat so ziemlich die gleiche Bildqualität.
WoWu hat geschrieben:Wenn Du solche Bilder zu günstigem Preis suchst, solltest Du ein Samsung S5 nehmen, da sparst Du nochmal einen guten Tausender, denn das hat so ziemlich die gleiche Bildqualität.
Tiefflieger hat geschrieben:Wenn man die Bilder der AX100 sieht, sieht man warum die Z100 oder AX1E einen schweren Stand haben wird.
Sony FDR-AX100
Ab Zeitindex 1:29 Menschen und Gemüsemarkt mit viel buntem.
Gruss Tiefflieger
Anhand der Youtube-Clips willst du das Beurteilen können? Was an den Aufnahmen ist bitteschön so toll? Was macht die AX1 und Z100 schlechter?
Grundsätzlich sollte man die Aufnahmen in QHD oder QFHD anschauen.
Die semi-pro Kameras sind mehr als doppelt so teurer und der Sensor kleiner bei 8.2MP netto. Die AX100 hat einen 1" Sensor mit 14.2MP netto, die komplette Anzahl wird für UHD verwendet. So steht auf Sensorebene und für die Bildverarbeitung ein grösserer (Farb-)Pixelumfang zur Verfügung.
Zudem rauscht die AX100 nicht sichtbar, auch bei wenig Licht.
Darum habe ich hier mal ein paar QHD Screenshots aus Verkaufslagen in der überdachten Halle reingestellt. / / (click)
Jogi hat geschrieben: Was macht die AX1 und Z100 schlechter?
Von schlechter hat er nichts geschrieben. Aber schau dir bitte mal die Preise der drei Kameras an. Ich gebe doch nicht >6K Euro aus, wenn ich ähnliche (wenn nicht gleiche) Bildqualität für 1.900,- bekommen kann!! Von fehlenden "Profi"-Features wie XLR etc. mal abgesehen, aber selbst das kann man als Zubehör dazu kaufen.
Ok, ich sehe es im Grunde schon ähnlich. Inzwischen waren ja schon so einige Clips der AX100 zu sehen. Bei allen Clips gleich war eine unzureichende Bilddynamik auszumachen... absaufende oder clippende Lichter..etc. Diese Auffäligkeiten waren aber auch bei der Z100 zu beobachten.
Aber...ich gehe mal davon aus das solche Effekte mittels Presets bei der Z100 zu beinflussen sind. Die Eingriffsmöglichkeiten der AX100 sind da schon sehr begrenzt.
Wenn noch die LowLight-Fähigkeiten besser wären und wenn ein präziser man. Focus hinzu bekommen wäre, dann würde ich doch zum Z100 greifen.
Mit einem "Henkelmann" kann einfach besser gearbeitet werden. Der bessere Codec sei hier auch nochmal mit aufgeführt.
Aber als kleine ZweitCam könnte ich mir die AX100 schon vorstellen!
WoWu hat geschrieben:Wenn Du solche Bilder zu günstigem Preis suchst, solltest Du ein Samsung S5 nehmen, da sparst Du nochmal einen guten Tausender, denn das hat so ziemlich die gleiche Bildqualität.
Nur weil du das immer wieder hier ins Forum schreist, wird es nicht wahrer.
Hast du denn original S5 Clips gegen original AX100 Clips antreten lassen, oder wie kommst du auf die absurde Idee, das S5 würde gleichgute Aufnahmen liefern?
Die FullHD Aufnahmen der besten Smartphones kamen schon nicht über 250€ Camcorder Niveau, das ist beim S5 oder beim Z2 und 4K nicht anders.
Alleine aufgrund der Objektive käme ich nichtmal auf die Idee, die beiden Geräte hinsichtlich ihrer Videoqualität miteinander vergleichen zu wollen.
Immerhin wieder ein Beweis, dass du auch nur mit Wasser kochst;-)
Ich denke WoWu führt die Samsung S5 als Provokation auf.
Selbstverständlich bekommt man z.B. mit dem iPhone 4 eine vergleichbare Szenenbildqualität fürs Kino. Das hat der EOSHD Vergleich mit der Arri Alexa, Sony F65 etc. gezeigt.
Obwol die bessere Panasonic X900M im Vergleich nicht berücksichtigt wurde.
Im 4K Vergleich wird dann das Samsung S5 gut abschneiden.
Auch wenn momentan die AX100 schwer zu schlagen ist.
(vermutlich wird EOSHD nur die Panasonic GH4 antreten lassen.)
Nur weil du das immer wieder hier ins Forum schreist, wird es nicht wahrer.
Und nur weil Du es nicht wahr haben willst, auch nicht.
Frag doch mal in Deiner Firma nach.
Ihr entwickelt doch, wie Du sagst, digitale Kameras. da wird es ja wohl einen geben, der Dir die Zusammenhänge mal erklärt.
Nur weil du das immer wieder hier ins Forum schreist, wird es nicht wahrer.
Und nur weil Du es nicht wahr haben willst, auch nicht.
Frag doch mal in Deiner Firma nach.
Ihr entwickelt doch, wie Du sagst, digitale Kameras. da wird es ja wohl einen geben, der Dir die Zusammenhänge mal erklärt.
*** wegen Beleidigung vom Admin gelöscht *** , oder warum schreibst du so penetrant immer das Gleiche?
Weil Du es offensichtlich immer noch nicht verstanden hast, trotz Deines "konstruktiven" Umfeldes.
*** wegen Beleidigung vom Admin gelöscht ***
Und ... nebenbei.
Besser Alzheimer als Unwissend, denn Alzheimerpatienten haben wenigstens etwas, das sie vergessen können.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
/ 
/ 
(click)
