Bei analogem Material sind die Kristalle der Informationsträger und damit immer Konturscharf, was wir als Grain verstehen.dass der gesamte Codec einfach grundsätzlich wie analoger Film "aussieht".
Weitere Betrachtungen sind geplant, aber nicht mehr vor der Photokina. Ich wollte nur mal schon mit diesen Sachen raus, bevor die wieder 2 Wochen in der Schublade liegen.-paleface- hat geschrieben: ↑Fr 21 Sep, 2018 16:25 @slashcam
Ein normales Bild von einer Person habt ihr nicht zufällig mit und ohne BRAW.
Ich verstehe was da grob passiert und sehe auch den unterschied.
Aber wenn das ganze Bild einen anderen Look bekommt...das würde mich jetzt doch mal interessieren wie das ausschaut.
Gerade bei Bewegtbild fallen solche Effekte stören auf.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 21 Sep, 2018 16:06 Das spielt beim bewegten, und mindestens noch ein mal (wenn nicht öfter) komprimierten Bild überhaupt keine Rolle mehr - niemand der noch ganz bei Trost ist, stoppt einen Film, und vergleicht dann einzelne Pixel im Standbild bei 800% Vergrößerung mit der Nase am Monitor.
naja, so überzeugend und voller eingriffsmöglichkeiten waren die demosaicing lösungen in den video-programmen leider auch bisher nicht. im fotoumfeld gibt es da wesentlich besseres, auf das deine argumenation eher zutreffen dürften. aber ich glaub auch, dass BMD da einige wichtige möglichkeiten ganz grundsätzlich verbaut.WoWu hat geschrieben: ↑Fr 21 Sep, 2018 21:17 Gerade bei Bewegtbild fallen solche Effekte stören auf.
Und die bisherigen Eingriffmöglichkeiten haben es eben erlaubt, im Demosaicing solche Effekte zu eliminieren, ohne dass es Auflösung gekostet hat.
...
Pustekuchen nun gibt es das optische Lowpassfilter als Codec.
dafür findet man solche features halt in der €0,- software, die cantsin und ich für die foto-bearbeitung bevorzugen. ;)
also das versteh ich nun nichtFrank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 22 Sep, 2018 07:40 Ich nutze BRAW jetzt in der Ursa schon ne ganze Weile, und hab einige Produktionen damit gemacht - bin mehr als zufrieden. Abgesehen von der Datenrate, und daß es sich etwas schneller kopieren läßt als Einzelbilder (wobei mir beides eigentlich nicht wirklich wichtig ist - aber nice to have), ist das neue Debayering und die bessere Farbseperation für mich der wirkliche Pluspunkt.
Mit nem vernünftigen Debayering (und idealerweise noch Oversampling) brauchste auch „kein“ OLPF!Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 22 Sep, 2018 08:31 Weil es weicher und gefälliger ist (ich brauch weder einen zusätzlichen OLPF noch einen Diffusion Filter), und mit besserer Farbseperation, was sich beim Einsatz von Qualifiern bemerkbar macht.
Also ich a deiner Stelle würde sofort bei BM, RED und ARRI anrufen und denen das sagen.Roland Schulz hat geschrieben: ↑Sa 22 Sep, 2018 08:44
Mit nem vernünftigen Debayering (und idealerweise noch Oversampling) brauchste auch „kein“ OLPF!
Keine Artefakte und trotzdem Auflösung.
Wenn Du dir bei DPR doch mal die Samples der a7M3 oder a7R3 ansehen würdest könntest Du feststellen, dass Sony mittlerweile weiß wie‘s auch mit sehr schwachen OLPFs funktioniert, man da IC bereits „bessere“ Ergebnisse als ACR liefert.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 22 Sep, 2018 08:51Also ich a deiner Stelle würde sofort bei BM, RED und ARRI anrufen und denen das sagen.Roland Schulz hat geschrieben: ↑Sa 22 Sep, 2018 08:44
Mit nem vernünftigen Debayering (und idealerweise noch Oversampling) brauchste auch „kein“ OLPF!
Keine Artefakte und trotzdem Auflösung.
Wie können die das nur übersehen haben?
Hast Du nicht die URSA Mini 4.6k?Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 22 Sep, 2018 07:40 Ich nutze BRAW jetzt in der Ursa schon ne ganze Weile, und hab einige Produktionen damit gemacht - bin mehr als zufrieden. Abgesehen von der Datenrate, und daß es sich etwas schneller kopieren läßt als Einzelbilder (wobei mir beides eigentlich nicht wirklich wichtig ist - aber nice to have), ist das neue Debayering und die bessere Farbseperation für mich der wirkliche Pluspunkt.
Sony verbaut in seinen für Bewegtbild optimierten Kameras allerdings auch OLPFs. Bis hin zur F65 und Venice. Genau wie Canon und Panasonic.Roland Schulz hat geschrieben: ↑Sa 22 Sep, 2018 09:47Wenn Du dir bei DPR doch mal die Samples der a7M3 oder a7R3 ansehen würdest könntest Du feststellen, dass Sony mittlerweile weiß wie‘s auch mit sehr schwachen OLPFs funktioniert, man da IC bereits „bessere“ Ergebnisse als ACR liefert.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 22 Sep, 2018 08:51
Also ich a deiner Stelle würde sofort bei BM, RED und ARRI anrufen und denen das sagen.
Wie können die das nur übersehen haben?
Was interessieren mich Bastelbuden und Kleinserienhersteller ;-)!?
wenn es nach diesem artikel geht: https://www.docma.info/blog/die-50-mega ... rmat-luege wäre auf mft optisch bei 5 mpix eh nativ schluss. kleinbild und mittelformatobjektive haben aber wohl auch so ihre optischen grenzen ;)
naja -- derartige vergleiche mit freiem auge sind immer ein bisserl mit vorsicht zu genießen.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 27 Sep, 2018 22:22 Ja, mann muss schon 800% in ein Standbild rein croppen, um die Unterschiede überhaupt wahrzunehmen.
Bei laufendem Bild, und bei 100% - keine Chance einen Unterschied zwischen raw/Prores/BRAW zu sehen..