Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Benutzername hat geschrieben:hört dieser remake-wahn denn nie auf !?!
Nö.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Wirklich neue Filmstoffe zu finden, ist schwer. Mittlerweile wurde so ziemlich alles auf irgendeine Weise verfilmt. Den Drehbuchautoren und Filmemachern gehen die Ideen aus. Kann man auch verstehen. Und: Filmfirmen/Produktionsfirmen und deren Mitarbeiter müssen auch von was leben.
Die glorreichen Sieben"?! Gegen eine zeitgemäße Neuauflage hätte ich nichts einzuwenden.
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
Es gibt ja auch verschiedene Inszenierungen und Interpretationen im Theater. Also warum auch nicht Neuverfilmungen?
Was ist denn aus dem "reboot" von DAS BOOT geworden? Abgesehen davon, dass das mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder mal kein guter Film werden wird....potential zur Verbesserung gäbe es.
Rein aus technischer Sicht gäbe es Heute bessere Möglichkeiten selbst kompliziertere Motive mit offenem Meer glaubwürdig wirkend zu realisieren (und damit sehr viel mehr unterzubringen, als Petersen das damals konnte). Von besseren Sound-Möglichkeiten und einer vergleichsweise hervorragenden Studio- und Bewegtbühnen-Ausstattung mal ganz abgesehen. Auch das Interieur kann mit LED noch besser ausgeleuchtet werden, und die Kameras passen wirklich in die letzten Winkel.
Nur bei der Besetzung und dem Drehbuch mache ich mir mal wieder berechtigte Sorgen, dass hier das Original-Buchheim-Buch die redaktionelle Grätsche macht.
7River hat geschrieben:Wirklich neue Filmstoffe zu finden, ist schwer.
ich finde, das ist ne bequeme ausrede, um dann weiter auf der "nummer sicher" zu surfen. ideen gibts genug. man muss nur den mut haben, sie mal zu verfilmen. da liegt der hund begraben.
Achgott, jetzt wird es hier schon (von Beteiligten?) entschuldigt, das Re-gemake. Warum um den heißen Brei herumreden - es ist langweilig, ängstlich, unkreativ, fantasielos, und die Remakes sind fast immer schlecht, schlecht, schlecht. Billigster Trash, selbst wenn es teuer war und "Stars" mitspielen. Einfach nur peinlich, als ob es über eine veränderte Welt nicht auch neues zu erzählen gäbe. Aber darum geht es den "Kreativen" nicht, sie wollen nur in einem "coolen" Business unterwegs sein und da halt irgendwie ihr Geld verdienen. Auf möglichst wenig riskante Weise, indem man sich an alte Erfolge und Kultfilme ranhängt, statt selbst mal was zu riskieren. Das sind dann die DVDs und Blurays, die schnell auf dem Grabbeltisch landen: für 3 Euro nimmts ja vielleicht doch jemand, trotz desaströser Kritiken. Den Leuten kann man heute ja den letzten Trash andrehen, wenn nur dafür genug geworben wird. So ist das halt in einer mehr und mehr wirtschaftsdominierten Welt. Gibt ja auch noch anderes, aktuelles, innovatives, das in Erinnerung bleiben wird. Das einzig lustige wären mal Remakes von 2, 3 Jahre alten Filmen, aber das macht ja keiner.
Der Film "Die glorreiche sieben" ist im übrigen schon selbst ein Remake von "Die sieben Samurai".
Es gibt durchaus das ein oder andere Remake, das seine Berechtigung hat z.B. "Ocean´s Eleven", "Die Fliege", "Departed", "Charlie und die Schokoladenfabrik"...
Warum nicht...wenns gut gemacht ist und es eine Zielgruppe gibt...man muss ja nicht immer alles gleich dogmatisieren...
LG,
Paul
Der Unterschied zwischen Existieren und Leben liegt im Gebrauch der Freizeit!
jetzt wird sich schon beschwert, dass es ein remake eines remakes gibt? ich meine, ich verstehe die leute, die rumheulen, dass es remakes von originalen gibt, noch ein klein wenig, aber das sich jemand beschwert, dass ein remake ein remake erhält? sorry, da wird es langsam lächerlich.
es gibt auch großartige beispiele dafür, dass remakes großartig und innovativ sein können. z.b. ist bisher jedes remake von "die inversion der körperfresser", dass ich kenne, gut geworden und auf seine eigene art anders.
Lächerlich ist nur der Remakewahn. Und was heißt da rumheulen, ich muss da immer eher lachen. Die Filme sind sooo schlecht, floppen auch größtenteils, und sie probieren es trotzdem immer wieder:
"Solaris? Tarkowski? Ach hör mir auf, dieser alte Arthousemist, da machen wir mal ne Romanze draus! Wird bestimmt nen Mega-Blockbuster, diesmal!" Autor Stanislaw Lem bekam Brechreiz und fühlte sich vera...
"The Fog von Carpenter? Hey, das geht doch noch viel grusliger mit ganz vielen digitalen Effekten! Im Nebel sieht man doch nix! Carpenter hat doch keine Ahnung!" Totaler Trash, öde, langweilig.
"Total Recall? Dafür braucht man doch weder den Mars noch den Arnie, wir machen es jetzt nochmal viiiiel besser!" Nach 10 min ausgemacht.
Usw. Alles unnötiger Müll, der sich an alte Erfolge ranhängt, von unkreativen Deppen für ahnungslose Idioten. Me-too-Filme für den Wühltisch. Das einzige, das mich wirklich ärgert, ist, dass ich aus Versehen mal das Total Recall-Remake gekauft habe, weil ich nicht darauf gekommen wäre, dass sie auch das nochmal unter dem selben Titel verhunzen würden und wohl dachte, ist Alternativ-Cover, und nicht aufs Datum geschaut habe. War auch das erste Suchergebnis, das Original tauchte dann irgendwo weiter hinten erst auf. Aber so funktioniert dieses Business, man kauft oder schaut es aus Versehen, oder weil einem der Titel gut in Erinnerung war. Dann folgt der große WTF- Effekt. Wenn die Remakes so toll wären, müsste man sie nicht betrügerisch unter dem alten Titel rausbringen. Aber sie sind eben fast durchwegs Müll, abgestandene Industrieware, peinlich für alle Beteiligten.
liegt bestimmt auch daran, dass die macher mit ihrem remake-remake einen film wie die 7 samurai dem heutigen puplikum zugänglich machen wollen. viele kennen den film ja gar nicht. die macher sehen sich in der verantwortung, gute filme auch an die heutige generation weiterzureichen.
aber ich glaube, den machern geht es nur darum, keinen mut zu zeigen und nichts neues auf die beine zu stellen. die haben halt angst. so ein film kostet und muss sein geld einspielen. wenn ich bedenke, wieviele filme unsummen gekostet haben und gerade mal, wenn überhaupt, ihre produktionskosten wieder eingespielt haben. da kann man es als produktionsfirma schon mal mit der angst zu tun bekommen, wenn es um weitere filme geht, die produziert werden sollen. sicher ist sicher. aber auch ein remake geht oft nach hinten los. wird bestimmt lustig der film.
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Es käme wohl kaum ein Künstler auf die Idee, Bilder von Picasso oder Rembrandt nochmal "moderner" in Fotoshop nachzumalen, "damit das heutige Publikum es versteht". Es legt auch kaum jemand einen Technobeat unter Chopin oder Mozart oder die Stones oder Sxx Pistols, weil es sonst nicht dem modernen Geschmack entspricht. Nur beim Kino gibt es so einen Quatsch (und bei Alk-Schlagern, manchmal). Dabei gibt es ja genug Gegenbeispiele, wie Leute auch heute tolle moderne Filme machen. Man stelle sich vor, sie hätten statt Interstellar oder Gravity lieber ein trashiges "viel besseres" 2001-Remake gedreht... aber das ist sicher auch schon in Planung, grusel.
Naja, so funktioniert Mainstream Hollywood im 21. Jahrhundert nun einmal.
Entweder es werden Remakes produziert (aktuell "Ben Hur" oder "Die glorreichen Sieben") oder Franchise Film-Reihen bekommen einen Reboot verpasst (James Bond, Star Trek, Spider-Man, etc.). Logisch, dass hierbei betriebswirtschaftliche Überlegungen gegenüber künstlerischer Kreativität Vorrang haben. Hollywood ist und bleibt letztendlich eine gewinnorientierte Industrie (war es auch in der Vergangenheit, bzw. ist es seit Anbeginn).
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Nein, Remixen war eher kennzeichnend für die Popkultur der Postmoderne, 80er, 90er. Hiphop aus Jazzplatten machen. Das kam von unten, und das Ergebnis davon war modern und selbst dann was ganz neues. Das gibt es jetzt auch noch, etwa wenn Videokünstler aus alten Filmfetzen samplen und daraus was neues, experimentelleres machen. Die kriegen dann aber Probleme wegen Urheberrecht. Die Remakes sind was anderes. Sie gehen ästhetisch hinter alte Errungenschaften zurück, sind langweiliger, mainstreamiger, ohne die Ecken und Kanten und Zeitspuren der alten Originale. Gefälliger. Und sie kommen von den großen Langweilerstudios, nicht aus dem Underground. Sicher ist das auch irgendwie Popkultur, Rondo Veneziano ist ja auch Popkultur. Das heißt ja nix, außer das wir in einer lähmenden rückwärtsgewandten Zeit leben, in der man lieber auf Nummer Sicher geht: Sequel eines Erfolges, oder Remake. Weil heute überall die BWLler das Sagen haben. Das war mal anders. Sonst hätten Kubrick oder Welles Fassbinder oder ... keine Filme machen können. Kunst und kommerzieller Erfolg schließen sich ja nicht immer gegenseitig aus. Oder will hier jemand "modernisierte" Remakes von Lynchfilmen sehen?
ennui hat geschrieben:Oder will hier jemand "modernisierte" Remakes von Lynchfilmen sehen?
wenn es besser als das original wird. war ein scherz. ;)
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Wenn ein Stoff originell und eigenständige interpretiert wird und damit ein neues, zitierfähiges Werk entsteht, würde ich nicht von einem Remake sprechen. In der narrativen Literatur greift man Themen immer wieder auf, ohne dass daran jemand Anstoß nehmen würde. Das gleiche trifft im Prinzip auch auf den Film zu. Herzogs Nosferatu ist für mich deswegen zum Beispiel kein Remake von Murnaus Meisterwerk. Beide stehen für sich und erreichen ein künstlerisch hohes Niveau.
Bei "Die glorreichen Sieben" sehe ich das etwas anders. Der Film klebt, was die Handlung und die Gestaltung der Personen betrifft, ziemlich stark am Original. Eigentlich liegt hier nicht so sehr ein Remake als vielmehr eine Adaption des Stoffes für das amerikanische Publikum vor. Das fand ich damals schon lächerlich kulturlos, aber immerhin hat der Film -- in meinen Augen vor allem durch die Schauspieler -- das Maß an Eigenständigkeit erreicht, das ihn als Remake rechtfertigt. Die Neuauflage von "Die glorreichen Sieben" als Western-Remake begreife ich dagegen nicht. Sieben Cowboys vorher wie nachher ...
ich glaube das ist wohl eher ein deutsches problem sich über remakes oder sequels aufzuregen. hier tendieren die meisten dazu film als kunst oder ausdruck zu bewerten, auch wenn film diesem anspruch natürlich in einzelfällen genügen kann, so ist es dennoch in erster linie business und ein investment. bei heutigen film budgets im dreistelligen millionen bereich sogar ein riesen investment. es ist doch nur logisch, das die investoren ein möglichst geringes risiko eingehen wollen. auf bewährte muster zurück zu greifen macht da aus meinem verständnis heraus auch durchaus sinn. das schöne an der film industrie ist ja, das man sich frei entscheiden kann. es werden jährlich so viele filme produziert, das es nicht genug freie leinwände in den kinos gibt. da ist für jeden was dabei. wenn 30% (nur geschätzt) davon remakes oder sequells sind, dann sind ja immer noch 70% der filme neu. also wie kann man sich darüber aufregen? teilweise ist es ja auch spannend sich die originale bzw alte version im vergleich zur neuen anzusehen, nur um festzustellen welche man lieber mag, oder um zu sehen was sich heute geändert hat.
ich finde "die 7 samurai" auch gnadenlos gut, "die glorreichen 7" kommen da mMn nicht ansatzweise heran. dennoch hat 7 samurai natürlich nichts mehr mit heutigen sehgewohnheiten zu tuen. und auch die glorreichen 7 sind über 50 jahre alt, da kann man schon mal ein remake ansetzen. warum nicht.
wenn man zu dem schluss kommt das das original besser ist, dann war es doch auch kein verschenkter abend.
was ich an remakes mag ist, das sie mich oft motiviren das original nochmal zu sehen. "old boy", da fand ich das remake unterirdisch schlecht, aber dann hab ich mir nochmal das original angesehen und war wieder total begeistert. bei "12 uhr mittags" und dem remake "outland" kann ich das original nicht ertragen und outland finde ich durchaus unterhaltsam (wenn auch kein meisterwerk der filmgeschichte), "die thomas crown affäre" finde ich in der neuauflage super, das original finde ich lahm, da hilft auch steve mcqueen nicht.
also die glorreichen 7 wedre ich mir anschauen, ohne die erwartung das es besser ist als die 7 samurai, und dann mal sehen ob es ein netter kino abend wird.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Man hätte ja auch anstelle der sieben Cowboys sieben Jedis hernehmen können die ein Ewok Dorf vor brandschatzenden Ex-Stormtroopers beschützt.
Und schwupps siehe da ein eigentändiges Remake vom Remake. ;o)
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Ist es nicht eher umgekehrt, dass speziell in den USA Filmkunst oder Erfolg eben gerne mit maximalem Kommerz gleichgesetzt wird, während es daneben weltweit Filmkulturen gibt oder gab von Japan bis Frankreich, denen der Kunstaspekt mindestens genauso wichtig war/ist? Das gibts in den USA natürlich auch, aber halt eher am Rande als Independents oder Arthousestudios. Das wäre ja nicht der einzige Lebensbereich, der da so unterschiedlich bewertet und kommerzialisiert wird. Nur ein Beispiel: auf Blair Witch Project (super, originell, Mini-Budget) folgten dann hunderte mittelmäßige Foundfootagefilme. Billig zu drehen, $$$. Größere Filme haben immer auch eine wirtschaftliche Produktionsseite, und niemand will Verlust machen. Aber die tollen alten Filme aus Amerika verdanken wir mutigen bis leicht irren Studiobossen und Produzenten. Viele Klassiker sind an der Kasse erst gefloppt. Da sitzen heute stattdessen eben BWLer und werten Statistiken aus, was gut läuft.
ich fand terminator 3 auch ziemlich schlecht für ein remake. ja, ich weiß, ist der 3. teil. aber sind wir mal ehrlich, das war doch nur ein warmer aufguß vom 2. teil.
old boy remake war einfach nur ein gaaaaaaaaaanz übler film wie auch total recall remake. aber colin farrell ist eine echt coole sau. habe den mal persönlich kennengelernt.
ja, die bwler sind mir auch nicht geheuer. in den usa ist es ja nicht der regisseur, der die kreative kontrolle über den film hat sondern der produzent. soll man nicht denken, ist aber so. woher ich das wohl alles weiß? und dann kenne ich auch noch colin farrell. man könnte wirklich glauben, ich bin ein insider und bin in hollywood zuhause. ach ne, ich mache nur spaß. aber colin farrell habe ich tatsächlich mal persönlich kennengelernt. vielleicht bin ich ja auch nur ein stricher oder ein chauffeur, der promis in der gegend rumkutschiert in hollywod.
ich: wollen sie mal mein drehbuch lesen?
star: guck auf die straße, du idiot! du bist gerade über rot gefahren.
ich: das war höchstens hellrot, chef.
star: du hast wohl zu viel blues brother gesehen. und jetzt fahr da links rein.
ich: was gibt's da?
star: ein burrito. angelina hat mich auf diät gesetzt.
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Dieses Remake hat mir richtig gut gefallen. Zwar kenne ich vom Original nur den Trailer, aber die Neuverfilmung hat 'nen coolen (neuen, zeitgemäßen) Look. Wes Craven, der das Original machte, war beim Remake Produzent.
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Hm, der Trailer sieht vielversprechend aus. Bloß mit Religion ist das nur so eine Sache...
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Remakes sind zu 95% schlecht und überflüssig ... obwohl Potential vorhanden wäre (und ich sogar durchaus gerne beim ein oder anderem alten Film einem reboot aufgeschlossen bin) .... aber die Chancen werden halt fast immer versemmelt ....
Aber noch schlimmer und überflüssiger sind Reboots ....
Da man heute ja fast nur noch in Trilogien denkt, wird die ein und selbe Trilogie immer wieder mit identischem Inhalt, aber anderen Schauspielern aufgekocht. So mussman sich schon gleich gar nix Neues einfallen lassen ....
Zuletzt geändert von ChillClip am Fr 06 Mai, 2016 14:34, insgesamt 2-mal geändert.
ChillClip hat geschrieben:Remakes sind zu 95% schlecht und überflüssig ... obwohl Potential vorhanden wäre (und ich sogar durchaus gerne beim ein oder anderem alten Film einem reboot aufgeschlossen bin) .... aber die Chancen werden halt fast immer versemmelt ....
Aber noch schlimmer und überflüssiger sind Reboots ....
Da man heute ja fast nur noch in Trilogien denkt, wird die ein und selbe Trilogie immer wieder mit identischem Inhalt, aber anderen Schauspielern aufgekocht. So mussman sich schon gleich gar nix Neues einfallen lassen ....
Es ist aber nicht so, dass das generell ein modernes Phänomen wäre:
Nehmen wir als berühmtes Beispiel James Bond: Hier haben wir ein Phänomen, das man u.a. floating Timeline nennt: Obwohl Bond in Casino Royal zurückgesetzt wurde, übernahm man Elemente der früheren Bonds (M-Judi Dench; Q-John Cleese) die Walther PPK (aus den alten Connery und Moor Bonds) und sogar den Aston Martin DB5 aus Goldfinger (wo es dann komplett postmodern wird)
In Star Trek macht man deswegen einfach eine neue Zeitlinie auf, denn es geht ja in jenem Universum...
Aber ist das wirklich so postmodern? Schon bei den alten Griechen haben die Schreiber der Tragödien "nur" auf einen begrenzten Schatz von Stoffen zugegriffen und es ging bei den Theaterwettstreiten darum, wer nun die Erzählung von Ödipus oder Herakles und Dejaneira am besten erzählt bei den Dionysien (Regisseure im heutigen Sinn gab es natürlich nicht).
Aber auch Shakespeare bediente sich nicht nur in der Antike, sondern im Fundus der damaligen Zeit. Der Begriff "Originalität" oder "Künstler" oder "Genie" war damals auch noch unbekannt. Tatsächlich kommt Kunst (zumindest etymologisch) von Können: Eine Kunst war eine Tätigkeit besonders gut zu beherrschen- Heute noch zu sehen in dem Begriff "eine Kunst auszuüben". Letzten Endes sind wir alle im Remake-Wahn und die Idee der "Originalität" ist m.E. eigentlich irre und toxisch.
Having said that: Hollywood! Das spricht Dich nicht frei! Mach es zumindest gut!
Da merkt man erst, wie die Zeit vergeht (vergangen ist). Ist auch schon wieder 22 Jahre her, seit Cruise den Vampir gespielt hat. Was?
Es gibt ja noch jüngere Menschen, die wollen ihre jugendlichen Stars auch mal in solche Rollen sehen. Hm. Kann man irgendwie nachvollziehen.
@rkunstmann +1
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
ich hab nich so das problem mit remakes. ich hab eher probleme mit den heutigen schauspielern. kommt nur mir das vor, oder sehen die alle gleich aus? ich kann mir die leute nicht merken...
früher konnte man einen de niro von einem tom hanks von einem pacino von einem bill murray von einem bruce willis von einem schwarzenegger unterscheiden. alle hatten so dermaßen ihren eigenen charakter...
heute schmeißen mir mittzwanziger namen von hollywoodschauspielern an den kopf und ich muß erst mal googlen. und dann grinst mich auf wikipedia so ein austauschbares, nach marktforschungskriterien gecastetes allerweltsgesicht mit schaufelbaggerkinn und zahnpastalächeln an.
Könnte verzerrte Wahrnehmung sein, weil Dir/uns aus der 'guten alten' Zeit ja eben auch nur die Hochkaräter und Charakterdarsteller im Gedächtnis hängen geblieben sind, während die damaligen Zahnpastalächlern wieder vergessen sind.
Bei heutigen Schauspielern/Stars fiele mir schon ein: James Franco, Christian Bale (der so chamäleonartig gut ist, dass man ihn zwischen zwei Filmen nicht wiedererkennt), der viel zu früh gestorbene, geniale Philip Seymour Hoffman, Christoph Waltz...
nachtaktiv hat geschrieben:ich hab eher probleme mit den heutigen schauspielern. kommt nur mir das vor, oder sehen die alle gleich aus? ich kann mir die leute nicht merken...
früher konnte man einen de niro von einem tom hanks von einem pacino von einem bill murray von einem bruce willis von einem schwarzenegger unterscheiden. alle hatten so dermaßen ihren eigenen charakter...
das hat wohl auch damit zu tun, dass viele schauspieler wie models aussehen. wenn ich einen dicaprio mit einem danny devito vergleiche, was das aussehen und die schauspielkunst angeht, bleibt von einem dicaprio in sachen 35 mm charisma nicht viel übrig. guckst du hier:
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
