Sehr ausführliche Spezifikationen und auch einige Samplefotos zu einer kommenden Weitwinkeloptik von Tokina ka... Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten: Geleakte Vorabinfos: Tokina APS-C 14-20mm f/2 Objektiv
Gschmackig!
Die würde mir auf der neuen GH-4 gefallen.
Wenn ja, welcher Adapter, was sind die Nachteile?
(-Gewicht egal, eher drehbare Feinjustierung, oder Vignettierung..)
Grüße vom Wilden Pfaff, der Winter kommt langsam... :)
Für mich wäre die Optik evtl. auf meiner FS 100 interessant. Bisher habe ich immer von dem Sigma 18-35, 1.8 geträumt (aber es mir bisher noch nicht gegönnt). Das hier hat sogar mehr Weitwinkel bei ähnlicher Lichtstärke. Für meine Zwecke ist mehr Weitwinkel eher vorteilhaft. Dafür würde ich auf die kleine Lichtstärkedifferenz eher verzichten.
Für meine GH4 schwebt mir eher das M.Zuiko 7-14, 2.8 vor. Das wäre mein Traum. Aber so viele und vor allem teure Träume werde ich mir wohl nicht leisten können.
Wem der Weitwinkel an APS-C ala S35 wichtig ist und dennoch etwas Flexibilität benötigt könnte damit glücklich werden. Muss sich noch zeigen wie gut das Ding manuell fokussierbar ist und sich der Fokusthrow etc darstellt...
Für mich wäre weiterhin das 18-35er von Sigma das Maß der Dinge in dem Bereich... die 27mm KB äquivalent reichen mir in 95% locker aus aber kann verstehen das einigen das Quäntchen mehr WW durchaus willkommen ist.
Sigma 18-35, 1.8..ja das ist das andere wunderbare Glas..
Da ich sehr puristisch bin und das und Gh-4 eine Konjunktive
Kreativpartnerschaft bilden, ist es dann auch...
Ich muss beide in Händen halten, testen, dann sehe ich das..:)
es beginnt zu schneiiiiiien...man glaubt es net, noch kann man die
abzählen, aber doch !! yes
Also ich besitze das Tokina 11-16 2.8 und das sigma 18-35 und finde beide in Kombination Brennweitentechnisch ganz schön. farblich und vom Kontrast is das Tokina im Vergleich eher naja ... Die Frage ist letztendlich sowieso, ob man bei einem Weitwinkel nen Nutzen von Blende 2.8 oder 2 hat. Das Tokina 11-16 hat fuer meinen Geschmack auf jeden Fall sehr unscharfe Ecken, wenn man es nicht ordentlich abblendet und ich wuerde nicht damit rechnen, das sich dieses 14-20 mm F2 da deutlich besser schlägt.
Was das betrifft bin ich von meinem Sony 16-35 F4 an der a7s II wirklich überrascht. Es ist subjektiv deutlich kontrastreicher und bietet viel angenehmere Farben als das Tokina 11-16 2.8. Das Tokina hat mir da zB. im Vergleich zum Sigma 18-35 1.8 an meiner Blackmagic Pocket nie wirklich gefallen.
Wie?!
Beginnen wir schon über die Abildungsqualität des geleakten Tokinas zu diskutieren?
Es wird wohl eine Weiterentwicklung des 11-16 sein - und daher vielleicht nicht die selben Schwächen haben.
Gerade scheinen aber gerade bei den WW-Zooms sehr viele Neuerscheinungen zu kommen. Die Qualität scheint dabei allgemein zuzunehmen - erfreulich.
Rick SSon hat geschrieben:Also ich besitze das Tokina 11-16 2.8 und das sigma 18-35 und finde beide in Kombination Brennweitentechnisch ganz schön. farblich und vom Kontrast is das Tokina im Vergleich eher naja ... Die Frage ist letztendlich sowieso, ob man bei einem Weitwinkel nen Nutzen von Blende 2.8 oder 2 hat. Das Tokina 11-16 hat fuer meinen Geschmack auf jeden Fall sehr unscharfe Ecken, wenn man es nicht ordentlich abblendet und ich wuerde nicht damit rechnen, das sich dieses 14-20 mm F2 da deutlich besser schlägt.
Was das betrifft bin ich von meinem Sony 16-35 F4 an der a7s II wirklich überrascht. Es ist subjektiv deutlich kontrastreicher und bietet viel angenehmere Farben als das Tokina 11-16 2.8. Das Tokina hat mir da zB. im Vergleich zum Sigma 18-35 1.8 an meiner Blackmagic Pocket nie wirklich gefallen.
Es ist schon ein bisschen unfair ein UWW mit einem hervorragenden Standardzoom, wie dem Sigma, zu vergleichen. Natürlich kann das UWW in Sachen Schärfe nicht mithalten. Das war aber beim Antesten nicht das, was mich beim Tokina am meisten gestört hat, sondern die doch recht extreme Gegenlichtempfindlichkeit. Das Sigma 10-20mm f/3.5 ist in dieser Hinsicht deutlich besser.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
