ich glaube, nachdem ich jetzt diese doch recht abgefahrene, neue version von meinem kurzfilmdrehbuch geschreiben habe, dass ich davon jetzt ein kinofimdrehbuch schreiben werde, in dem krassen stil für einen realfilm. ich habe da auch schon ein paar ideen.
tja, WP, was soll ich sagen? danke! WP kommt von Wendepunkt, den du bei mir eingeleitet hast, in bezug auf diese story, weil du mich gestern nacht noch so wütend gemacht hast. super gemacht. ;) mach mich mal öfters so wütend.
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Zuletzt geändert von Benutzername am So 01 Mär, 2015 13:34, insgesamt 2-mal geändert.
Niko M. hat geschrieben:Also mit den 7 Augen und ohne Kopf etc., oder komme ich gerade durcheinander ?
was meinst du jetzt genau? ob das alles mit in das drehbuch reinkommt?
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
nein, die auf papier geschriebene version ist fast gleich. ich habe die story halt ein mal auf papier aufgeschreiben heute nacht und heute morgen, dann habe ich die story heute morgen in den pc übertragen.
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Ok. Deswegen habe ich gefragt.
In welches Hollywood-Genre würdest du persönlich dann diese Geschichte einordnen? Also wenn Dinge wie 7 Augen, Suppe direkt in den Hals, Teil des Gesichtes fällt ab usw. vorkommen.
Und welche Altersfreigabe würde der Film bekommen sollen?
genre phantasie. ab 16 jahren. vieleicht schon freigabe ab 14.
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Ich habe mir das Drehbuch runtergeladen und mir die Zeit genommen es zu lesen.
Meiner Meinung nach ist es für ein Drehbuch zu Dialog-lastig und erzählt zuwenig bis garnicht mit den Mitteln die ein Film bietet.
Es liest sich auch ein wenig wie ein Drehbuch für einen Imagefilm einer religiösen Gemeinschaft, ich denke nicht das das beabsichtigt war oder doch ?
Deine Begegnung im Spital mit dem kleinen Kind hat mir gut gefallen. Vielleicht solltest Du darüber nachdenken wessen Geschichte es sein soll. Das ein fiktiver Gott ungerecht ist oder nicht lässt sich schwer in einen Konflikt einarbeiten.
Welche Figur könnte ein Problem mit einem kleinen krebskranken Kind haben dessen halbes Gesicht fehlt ?
für manche ist gott fiktiv, für andere nicht. aber das ist hier nicht mehr die frage in der story. für diese eltern ist gott nicht fiktiv. er ist real. der vater glaubt aber nicht mehr an ihn und glaubt auch nicht mehr, dass es einen gott gibt, nach dem seine tochter an krebs gestorben ist. das thema will ich behandeln.
es ist die geschichte von einem kleinen kind, das ihrem vater hilf, wieder zu gott zu finden, nachdem er seinen glauben verloren hat. klar, ich könnte da ein drama draus machen, über das kind in einer realen welt schreiben und wie sie mit dem krebs fertig werden muss. aber das will ich nicht. ich habe jetzt blut geleckt und will tiefer in mein unterbewusstsein abtauchen. mal sehen, was da noch für kreaturen rumkriechen und wieviele augen und köpfe die haben.
es ist ein imagefilm für gott. ;)
die begegnung vor dem krankenhaus war echt krass.
mindcut hat geschrieben:Welche Figur könnte ein Problem mit einem kleinen krebskranken Kind haben dessen halbes Gesicht fehlt ?
finde es heraus und mache da ein story draus. denn das ist die ausgangsfrage für deine story.
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Vorab sorry, denn ich will dir nicht zu nahe treten, aber diese Thematik wurde bereits 2002 in M. Night Shyamalans "Signs" umgesetzt. Unterschied nur Verlust der Ehefrau anstelle des Kindes, dennoch bleibt die Thematik.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
es gibt ja auch 1000 andere filme, die ein gleiches thema haben. ist mir eigentlich egal. nur wie ich es umsetzt ist wichtig. und schon die ersten bilder deuten daraufhin, dass das was ganz anderes wird als sings. was völlig anderes.
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
für alle die, die meine neue version verpasst haben. ich habe jetzt gedacht, da würden noch ein paar mehr verisse kommen. ;) würde mich aber jetzt mal interessieren, was ihr davon haltet. keine angst, immer drauf hauen. ich bin ja gewillt umzuschreiben, wie ihr bemerken werdet, wenn ihr die neue version gelesen habt. es ist eine erste fassung und in "literarischer" form. wenn man es literatur nennen kann. eher nicht. mir geht es nur um die story und die bilder. so eine art inhaltsangabe für ein drehbuch.
Susi, ein kleines Mädchen, sie war gerade mal einen halben Zentimeter groß, wanderte durch einen Wald, na ja, das war der Teppich ihrer Wohnung, als sie ihre Schwestern rufen hörte, dass das Mittagessen fertig sei und die Suppe kalt werden würde.
Susi hatte nur noch ein Auge. Ihre älteste Schwester hatte 4 Augen, ihre jüngste Schwester hatte 7 Augen. Die Mutter hatte keinen Kopf mehr. Die Schwestern, die den Teppich mit einer Lupe absuchten, riefen: "Susi, wo steckst du denn?" Susi rief: "Ich bin hier, hier im Staubsauger."
Gemeinsam saßen die Mutter und ihre drei Töchter am Tisch und aßen Suppe. Da die Mutter keinen Kopf mehr hatte, kippte sie sich die Suppe direkt in den Hals. Susi lag auf dem Rand ihres Tellers und schlürfte Suppe, wie ein kleiner Hund, als ihr einziges Auge in die Suppe rollte. Für sie war die Suppe so groß wie das Meer.
Sie sprang in die Suppe, tauchte nach unten und tastete den Boden nach ihrem Auge ab, als ein fürchterliches Beben alles zum Wackeln brachte. Susi fand ihr Auge und steckte es wieder in die Augenhöhle zurück. Als sie aus der Suppe auftauchte, sah sie, dass ihre Familie weg war und das alle vier Wände ihres Haus auseinander geklappt waren. Nur das Dach schwebte in der Luft über ihr.
In der Ferne sah sie, dass ein Mann, der hell wie eine Lampe leuchtete, auf einem großen Pferd ihre Familie verschleppte. Susi rief: "Mama, Mama, komm doch zurück." Die Mutter winkte Susi auf Wiedersehen. Traurig saß Susi auf dem Tellerrand und sah ihre Familie am Horizont immer kleiner werden. Susi weinte bitterlich.
Sie nahm ein Taschentuch aus ihrer Hosentasche und putze sich ihr verheultes Näschen, nur um festzustellen, dass ihre kleine Nase jetzt im Taschentuch lag. Ihre Nase war abgefallen. "Ach" dachte Susi bei sich, "ich will lieber noch etwas von der großen, weiten Welt entdecken, bevor ich komplett auseinanderfalle." Also wanderte sie in die große, weite Welt hinaus.
Sie traf die nettesten Menschen und hatte ganz viel Spaß, dabei fiel ihr auch ein Stück von ihrem Schädel ab. Eines Tages sah sie einen weinenden, blinden Mann am Straßenrand sitzen. Sie fragte den Mann, warum er denn so weine. Er antwortete, dass er seinen Glauben an Gott verloren habe. Sie wollte wissen, wie sein Glaube denn aussehe. Er antwortete, dass er in einer kleinen, roten Dose wäre. Sie nahm ihn bei der Hand und zog ihn hinter sich her. "Dann sollten wir deinen Glauben wieder finden" sagte sie. Sie suchten an den dunkelsten Orten, fanden seinen Glauben aber nicht.
Der Mann hockte auf dem Teppichboden seiner Wohnung und schaute traurig auf den Boden. Seine Frau - Susi's Mutter - sie hatte jetzt einen Kopf, setzte sich neben ihn und legte ihren Arm tröstend um ihn. "Er hat mir mein Kind weggenommen", sagte er mit Tränen in den Augen. "Dieses Schwein hat mir einfach mein Kind weggenommen." Sie wischte ihm die Tränen aus dem Gesicht, streichelte sein Gesicht und sagte "Wir wurden ihr aber auch weggenommen und trotzdem hat sie kurz vor ihrem Tod noch gesagt, dass sie an Gott glauben würde, auch wenn Gott uns ihr wegnehmen würde."
Der Mann fing bitterlich zu weinen an. Sie tröstete ihn. "Bei so viel Leid, dass auf der Welt passiert, kann es doch keinen Gott geben" sagte er verbittert. "Wenn das so ist, dann müsste es doch logischerweise einen Gott geben, weil wir so viel Schönes auf der Welt haben. Und, ist unsere Tochter nicht wunderschön?" fragte sie. Er zog eine kleine, rote Dose, die vor ihm auf dem Boden lag, an sich und nahm ein Foto aus der Dose. Auf dem Foto ist die lächelnde Susi abgebildet, die noch ein ganzes Gesicht hat. "Ja, sie ist wunderschön" antwortete er.
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht was Du von "den anderen" erwartest.
Auch ich habe mir die Zeit genommen und sowohl Dein Küchenbranddrehbuch, als auch Deine erste Version Deiner neuen Story wie jetzt auch Deine zweite Version gelesen.
Alles was ich zu Deinem Küchenbrandplot schreiben würde, wurde schon von Anderen hier geschrieben, also brauch' ich mich nicht wiederholen.
Und zu Deinem aktuellem "Erguss" fällt mir nichts ein, was nicht zu einer weiteren Eskalation führen würde, also lass' ich es.
Ich finde es cool von MLJ, dass er offenbar in Deinem Küchenbrandbuch irgendwelches ausbaufähiges Potenzial sieht, denn ich tu' es leider nicht.
Wäre ich Produzent und würde man mir das "Küche brennt" Drehbuch vorlegen, würde ich es schon ab Seite zwei aufgrund der Dialoge zur Ablage "P" packen und das obige (mit ganz ganz viel Phantasie zu bezeichnende) Treatment würde ich als Produzent zwar ganz durchlesen (und auch nur da es eh' nicht länger als zwei Seiten ist) aber auch dieses würde danach dem "Küchenbrand"-Drehbuch Gesellschaft leisten.
Dafür kannste mich gerne als ignorant, blöd oder mit sonstwas beschimpfen. Damit kann ich leben.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Funless hat geschrieben:Und zu Deinem aktuellem "Erguss" fällt mir nichts ein, was nicht zu einer weiteren Eskalation führen würde, also lass' ich es.
aber genau diese meinung würde ich gerne wissen, wenn es nicht zu viel verlangt ist. lass alles raus. das habe ich ja auch getan, als ich es geschrieben habe.
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Okay ... und vorab: Es ist meine rein persönliche Meinung gemixt mit meiner (sagen wir mal) hypothetischen Sichtweise als konjunktiv angehender Produzent. Weshalb ich letzteren Punkt mit einbringe, darauf möchte ich jetzt nicht im Detail eingehen, lassen wir es einfach mal so stehen.
Die ganze abstrakte Beschreibung (vier Augen, sieben Augen, Suppe in den Hals geschüttet und was sonst noch alles in den ersten zwei Dritteln als Versuch Picasso'sche Welten in Wörtern niederzuschreiben) mal außen vor gelassen "krankt" auch diese Story (wie schon beim "Küche brennt" Drehbuch) am Versuch die offensichtliche Message (die da lautet: "Auch wenn es so vieles schlechtes gibt, das Gottes Existenz in Zweifel zieht, gibt es doch auch so viele schöne Sachen die Gottes Existenz begründen") mit einem Vorschlaghammer reinknallen zu wollen.
Auch hier empfinde ich (genau wie beim "Küchenbrand") dass es sich letztendlich um einen "plumpen" (wenn auch mit dem Versuch ihn abstrakt zu inszenieren) Werbefilm für Gott, nein sogar eher um einen Alibi-Film für Gottesgläubige, handelt. Wen gedenkst Du denn mit der Story zu erreichen? Es fehlt die Subtilität. Es fehlt eben genau das weshalb ich vorhin schon "Signs" erwähnte. Shyalaman schaffte es mit seinem Drehbuch einen Film über den Glauben an Gott zu schaffen, ohne dass der Film diesbezüglich mit dem Vorschlaghammer daherkommt. Die ganze Zeit beim Anschauen des Films ist man bewusst der Meinung man schaue sich ein Thriller-Drama über außerirdische Invasoren an, doch die eigentliche Message des Films setzt sich unbewusst beim Zuschauer fest.
Als Produzent würde ich letztendlich genau aus diesem Grund gegen die Story entscheiden. Es ist zu offensichtlich, zu direkt, zu gewollt. Denn jeder der irgendwelches Leid erfahren muss (angefangen von Krankheit, über furchtbare Entstellung bis hin zu Verlust eines geliebten Menschen) beschäftigt sich zwangsläufig über den Sinn und Unsinn von vorhandenen oder nicht vorhandenen Glauben an Gott.
Wäre ich jedoch Produzent in Bollywood, dann könnte ich mir schon vorstellen, dass man aus diesem Gedanken ein Drehbuch entwickeln könnte. Jedoch würde ich hier definitiv die Picasso'schen Welten rausschmeißen. Die Bilder wären für das indische Publikum nicht annehmbar.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Oh je, Benutzername, mit diesem Thread hast du die Büchse der Pandora geöffnet. Vielleicht solltest du deine Selbstwahrnehmung noch einmal überdenken. Und mein Freund Angry C ist plötzlich auch ganz kleinlaut geworden...
danke für deine erlich meinung. die ist mir sehr wichtig.
an picasso habe ich nicht gedacht, als ich diese sachen geschrieben habe. das waren einfach bilder in meinem kopf. ich bin aber zur "hälfte" spanier. hat vielleicht damit zu tun. außerdem stehe ich auf so was. ist aber geschmackssache. und genau deshalb beschäftige ich mich nicht mit kunst, weil sie mich beeinflussen könnte. ich habe kafka und hesse gelesen. das werde ich nicht mehr tun, weil ich davor angst habe, dass sie mit in meine arbeit einfließen könnten.
nicht mit dem vorschlaghammer vorzugehen ist bei 4 minuten fimzeit nicht so einfach, weil man irgendwann zu einer aussage kommen sollte, vor allem wenn es so kurz ist. ich bin für vorschläge offen, wie ich diese aussage subtiler reinbringen könnte. ich mache mir mal gedanken darüber. aber ich vertehe schon, was du meinst und du hast auf jeden fall recht. ich müsste nur einen weg finden, wie ich auf ca. 4 drehbuchseiten oder einer dina 4 seite die aussage subtiler vermitteln könnte. Signs is ca. 100 minuten lang, da hat man mehr spielraum und kann sich zeit lassen, das ganze zu entwickeln.
mir ist die aussage sehr wichtig, weil, und jetzt kommts, wenn leute sagen, es gäbe keinen gott, weil es so viel leid gibt, wieso darf es dann keinen gott geben, weil es auch schönes gibt? es gibt ja keine steine, um damit menschen zu töten, sondern um damit häuser und brücken zu bauen. und wenn mir jemand sagt, dass der stein schlecht ist, weil jemand damit einen anderen menschen getötet hat, dann ist das aber eine sehr merkwürdige sichtweise. man muss die menschen mal zum denken anregen. die denken einfach etwas und dann soll das der wahrheit entsprechen. so läuft der hase aber nicht.
du bist also angehender produzent? viel spaß. ;) hier in d-land oder im ausland? in deinen schuhen will ich aber nicht stecken, außer du hast eigenkapital, um die filme selber zu produzieren.
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Nichts zu danken, war ja nur meine Meinung, nicht mehr und nicht weniger. Und nein ich bin kein Produzent, weder angehend noch praktizierend. Es gibt schon bestimmte Gründe weshalb ich versucht habe hier die Produzentensicht mit einfließen zu lassen, aber wie oben schon gesagt kann ich darauf nicht weiter eingehen.
Deine Message in einen 4-5 Minuten Short gut und in einer anschaubaren sowie interessanten Form unterzubringen ist zwar eine Herausforderung, aber aus meiner Sicht dennoch machbar.
Versuch's doch mal in einer anderen Herangehensweise, manchmal ist weniger in der Tat mehr.
Und noch ein Tipp: Bei jeder noch so künstlerischen, esoterischen und/oder philosophischen Intention deiner "Werke", solltest Du immer im Hinterkopf behalten, dass es sich letztendlich um eine Industrie handelt. Um Business bei dem Geld verdient werden soll. Alles andere kommt danach.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
das mit picasso sehe ich aber mittlerweile als kompliment, obwohl ich seine werke nicht so kenne. hat der nicht mal eine uhr gemalt, die an einem baum runter hängt wie ein schluck wasser.
Funless hat geschrieben:Versuch's doch mal in einer anderen Herangehensweise, manchmal ist weniger in der Tat mehr.
ach, dieser sturm in mir. aber ich werde mal versuchen, eine subtilere version zu schreiben. ich sehe jetzt schon einen brennenden baum. gut, dann wird er halt gelöscht. ;)
aber dann melde dich bitte auch auf die neue version, wenn ich sie hier poste, du hast sie ja auch getriggert. und mach es nicht so wie wp, der mich mit seiner meinung zu meiner neuen version getrieben hat. so etwas tut man einfach nicht. keine ahnung, was den geritten hat. erst triggert er eine neue version aus mir heraus und dann sagt er noch nicht mal etwas dazu.
@ wp:
das ist voll arm von dir. bist du eingeschnappt oder was? ich habe mir voll die mühe gegeben, nach deinem post einen neue version zu schreiben, und du besitzt die frechheit nicht zu antworten.
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
foren tun mir nicht so gut...
ich denke, es wird.
gab auch nix zu motzen. schreiben ist ein mühseliger prozess, im zweifelsfall würd ich auf die Handarbeit zurückgreifen. fingertippenmanchmalschnellerals geistdenkenkann unddasgehtoft nichtsogutaus. :-)
schreiben ist auch ein langwieriger prozess.
über vieles sollte man in ruhe nachdenken und wieder nachdenken und abermals am nächsten tage überdenken.
nimm's nicht übel, aber auch ich muss irgendwann einmal schlafen.
wp hat geschrieben:nimm's nicht übel, aber auch ich muss irgendwann einmal schlafen.
ich nehme es dir aber übel. das teil ist seid ca. 11 uhr hier auf der seite. du hast im laufe des tages auf einige threads geantwortet nur auf meine neue version nicht, obwol ich mich in einem heutigen post bei dir für deine inspiration bedankt habe. so was tut man einfach nicht. wenn ich weiß, das ich jemanden dazu gebracht habe, etwas zu schreiben, dann habe ich mir das gefälligst durchzulesen und etwas dazu zu sagen. das ist einfach keine benehmen. ich bin schon hardcore unterwegs, aber so unsozial bin ich bei weitem nicht.
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
deine gabe liegt in 'krassen' bildern, ohne frage, ob jetzt diese geschichte oder allein deine signatur. unglaublicher ausdruck. expressionismus pur.
wortwahl, ductus, rhythmus sind erstmal wurscht, dito eine spätere visualisierung in bewegten bildern; bleiben wir bei deinen bildern, du entführst uns in eine welt der normabweichung. ob personal und orte, nichts ist normal - aber nicht im sinne von un-normal, sondern a-normal, d.h. der völligen abwesenheit irgendwelcher (äußerlichen) normen.
ziemlich anarchistisch.
man vermutet ein problem mit autorität. :-)
(zumindest mit missgeleiteter, fehlinterpretierter autorität, die sich als machtausübung äußerst und unterdrückung, und so gar nicht als natürliches vorbild)
wenn alles häßlich ist, jeder und jede auf seine/ihre Art, wenn es also keine willkührliche, äußerliche unterteilung in "häßlich" und "schön" mehr gibt, dann ist alles schön.
ich musste übrigens spontan an spinnen und milben denken, dem niedersten, hässlichstem gewürm überhaupt - ein recht unerwartetes personal.
"das Leben lieben heißt Gott lieben ", oder so ähnlich, Krieg&Frieden, Tolstoi.
Aber tolstoi brauchte dafür 1500 seiten, 500.000 arme schweine in französischen uniformen und ein abgefackeltes moskau.
da hast du recht, das könnte man etwas zusammenfassen - und komplett neu erzählen.
lass mal ein paar Tage darüber nachdenken, ok?
aber man schreibt... immer für sich selbst zuerst.
Hab mir Deine letzte Version ebenfalls durchgelesen. Funless hat schon Einiges gesagt dem ich zustimme.
Ich kann Dich nicht einschätzen da ich Dich nicht kenne aber was ich rauslese aus Deinen Arbeiten ist das Du mit viel Druck versuchst besonders originell, phanasievoll oder um es mit Deinen eigenen Worten auszudrücken "krass" zu sein.
Ich lese viele Drehbücher da meine Frau Drehbuchautorin ist und für mich ist in erster Linie wichtig ob ich das Buch weiterlesen will oder nicht. Deine Angabe ein Buch mindestens dreißig Seiten lesen zu müssen bis es greift ist schlichtweg falsch. Genauso das es nur für einen Langfilm eine Logline geben kann, aber wie auch immer.
Ich glaube schon das Du recht passioniert bist indem was Du tust aber irgendwie kommt das zumindest bei mir nicht an. Alles wirkt ein wenig aufgesetzt, mit aller Gewalt originell sein.
Vielleicht möchtest Du Dir selber mal die Frage stellen. Was nützen mir meine phantasievollen Beschreibungen wenn die Handlung inhaltslos und langweilig ist ? Du investierst viel Zeit in Beschreibungen und vergisst die Basis eines guten Buches bzw. Drehbuches. Ein Kapitel bzw. eine Szene endet mit einer Frage und zwingt mich förmlich dazu weiterzulesen um die Antwort zu bekommen.
Und das geht auch bei einem Kurzfilm .....
Die obige Geschichte ( Augen ) funktioniert als alleinige Story so nicht. Sie ist extrem unglaubwürdig. Zu abgefahren nicht. Als Beispiel fällt mir der Film " Chihiros Reise ins Zauberland " ein. Dort tauchen Allerlei abstruse Gestalten auf, die aber alle im Kontext der Geschichte funktionieren und glaubhaft charakterisiert werden. Der Betrachter lässt sich auf die Geschichte ein, weil er eingeführt wird. Die Augen Geschichte ist schon ziemlich abgefahren. Allerdings frage ich mich, wie das filmisch Umgesetzt werden soll. Als Trickfilm vielleicht. Man denke nur mal an die Mangas.
BN hat von mir mal ein Drehbuch seziert, und ich muss sagen, dass er sich schon auskennt mit der Materie. Was das Augen Desaster allerdings soll, verstehe ich auch nicht.
Man weiß garnicht so recht was man zu diesem Thread sagen soll...
Ich habe mir beide Geschichten (das PDF und die Geschichte mit den Augen) durchgelesen und bin irgendwie... sprachlos!
Das "Drehbuch" hat Rechtschreibfehler, fragwürdige Formulierungen und manchmal fehlen auch ganze Wörter. Warum?
Und die Geschichte selbst ist erstmal so dermaßen konstruiert und unglaubwürdig, da können die Schauspieler ja nur wirken wie Holzpuppen wenn das gedreht wird. Furchtbar finde Ich auch die nicht vorhandene Einführung der Figur Horst. Er ist eben plötzlich da und macht einfach so, quasi schon beim verabschieden, aus heiterem Himmel eine Diskussion über Gott auf. Wie gesagt, sehr konstruiert.
Und die radikal atheistische Mutter schleppt ihr kleines Kind auf die Krebsstation um ihm zu zeigen dass es keinen Gott gibt... alles klar!
Und die zweite Geschichte ist ja erstmal nur ein Geschichte, ein Drehbuch habe Ich da jedenfalls nicht gesehen.
Und jetzt kommt ja das was mich so sprachlos macht:
Das alles kommt von jemandem, der steif und fest davon überzeugt ist, der BESTE Drehbuchautor DER WELT zu sein! Hallo? Wenn das wirklich dein ernst ist, dann lass dir helfen. Das MUSS man doch einfach erkennen, was für ein (sorry) absoluter Schortt das ist. So eine verfälschte Wahrnehmung kann man doch garnicht haben.
Und dann regst du dich auch noch ständig über Hollywood, langweilige Geschichten, keine Kreativität und immer gleiche Wiederholungen auf, und knallst hier ein Drehbuch rein dass einfach nur platt und vorhersehbar ist. Dieses Thema ist ausgelutschter als jeder Transformers Film!
Und selbst wenn die Geschichte etwas hergeben würde, was sie meiner Meinung nach nicht tut, ist dein Buch trotzdem noch absoluter Einheitsbrei. Sorry, Ich sehe da nicht einen einzigen kreativen Kniff in der Auflösung oder der Erzählstruktur.
natürlich schreibe ich in erster linie für mich. es muss am ende des tages mir gefallen. aber die idee von Funless, es subtiler zu machen, greife ich auf und versuche es umzusetzen. werde aber versuchen noch abgefahrene bilder zu finden, die noch schwerer umzusetzen sind.
die signatur ist von eminem. aber beschäftige dich mal mit den früheren werken von andy milonakis. der geht auch ab. versuch mal den clip the board oder pinocchio von milonakis zu sehen.
was da jetzt genau in meinem unterbewusstsein abgeht, kann ich dir jetzt nicht sagen. ich habe eine idee oder eine grobe story und dann warte ich auf bilder und ideen aus dem unterbewusstsein. that's it. natürlich erfinde ich bewusst auch selber viel.
guten morgen!! ;)
mindcut,
**Alles wirkt ein wenig aufgesetzt, mit aller Gewalt originell sein.**
ich habe in der story nichts erzwungen. wie gesagt, ich habe ein idee oder eine grobe story, dann warte ich auf bilder. so war es für hurra, hurra die küche brennt. da habe ich nichts erzwungen. da habe ich nur gewartet bis die bilder oder stimmen aufgetaucht sind.
das war so witzig. als ich die szene im kopf hatte, in der die beiden schwestern mit einer lupe susi auf dem teppich gesucht hatten, und ich zu dem zeitpunkt auch gedacht hatte, dass susi im teppich ist, habe ich auf eine mal eine stimme gehört und ein bild gesehen: einen staubsauger aus dem die stimme von susi ertönt: "ich bin hier im staubsauer". ich habe mich schlapp gelacht. und das mitten in der nacht.
hatte deine frau schon "hurra, hurra die schule brennt" gelesen? würde mich mal interessieren, was sie davon hält.
erklärung: susi hat nur ein auge. kontrast: ihre schwestern haben dafür um so mehr. die mutter hat keinen kopf mehr, weil sie nichts mehr gegen den tod ihrer tochter unternehmen kann. sie hat es akzeptiert.
der leuchtende mann auf dem pferd ist der wille gottes, susi von ihrer familie zu trennen, weil susis zeit abgelaufen ist. der blinde mann / vater ist der kontrast zu susi, die, obwohl sie nur noch ein auge hat, mehr sieht als ihr vater in bezug auf "glauben an gott".
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Ich will nicht auf Dich hintreten wie manch Andere hier denn das ist auch nicht zielführend.
Ein Satz ist mir hängengeblieben in einem Deiner Posts, nämlich :
"Natürlich schreibe ich in erster linie für mich. es muss am ende des tages mir gefallen"
Am Ende der Produktionskette muss es dem Publikum gefallen. Das ist Fakt wenn Du Drehbücher schreiben willst die verfilmt werden sollen. Niemand wird soviel Geld in einen Film investieren wenn am Ende Null dabei rauskommt.
Das Du Dich hinsetzt und wartest das Bilder kommen sei Dir unbenommen, jeder verfolgt sein Ziel auf seine Weise aber Du vergisst die zwei wichtigsten Komponenten eines Drehbuchs : Inhalt und Form. Diese zwei Elemente musst Du in Gleichklang bringen.
Ich glaube das Du in Ansätzen literarisches Talent und Leidenschaft hast, Du kannst auch Lesen und Du kannst Filme schauen. Aber ich glaube Du kannst (noch) nicht Drehbücher schreiben.
Ich empfehle Dir jetzt ein Buch das ich Dir dringend raten würde zu lesen. Es wird Deine Sichtweise komplett verändern. Solltest Du es schon gelesen haben und trotzdem so schreiben, kann ich Dir leider nicht mehr helfen.
Das Buch heißt : "Story" von Robert Mckee .
Sei offen und lies es . Selbstbewusstsein ist schon gut aber wenn es Dich daran hindert Dich selbst zu reflektieren dann wird es zur Farce.
Fall du damit meinen Kommentar meinst: Das hat nichts mit "hintreten" zu tun. Ich habe hier weder jemanden beleidigt, noch irgednwie groß mit unangebrachten Ausdrücken um mich geworfen. Du kannst mir gerne Erläutern wo Ich mit meiner Einschätzung falsch liege falls du es anders siehst.
Aber was bringt es denn zu sagen da wäre potential drin, oder das wäre irgendwo einzigartig oder besonders kreativ. Oder habe Ich diese Passagen verpasst?
Man muss auch mal gerade heraus sagen wie es ist wenn alles andere nicht fruchtet. Meine Meinung...
literarisches talent habe ich auf keinen fall, sonst würde ich ja keine drehbücher schreiben. ;) ich lese auch keine romane. ätzend. kafka und hesse finde ich aber gut. sagte ich aber schon.
im großen und ganzen ist mir das egal, wie die leute mit mir umgehen. mir geht es nur um kritik, mit der ich auch etwas anfangen kann. oder wenn leute wie wp mich dazu bekommen geistig durchzudrehen und was neues zu schreiben.
wir sollten das mal trennen, kurzfilm- und langfilmdrehbuch. wenn ich langfilmdrehbücher schreibe, schreibe ich völlig anders. das sind zwei paar schuhe, die ich völlig unterschiedlich behandel. bei meinen spielfilmdrehbüchern schreibe ich ganz anders. vielleicht nicht in den szenenbeschreibungen, aber bei der struktur, figurenentwicklung... -- wie gesagt, zwei paar schuhe.
ich habe ca. 50 drehbücher geschrieben. alle um die 90 - 110 minuten. ich rechne nämlich nicht in: eine seite = eine minute. das ist quatsch.
ja, mcpee, äm, mckee, der ist noch größerer quatsch. ich habe ca. 50 drehbuchratgeber gelesen. vor ein paar jahren habe ich 45 davon bei uns im garten verbrannt. ich trottel hätte das auf video aufnehmen sollen.
hast du mckee mal auf imdb besucht. hier mal ein auszug der drehbücher, bei dem er mitgewirkt hat:
- Barbie als Prinzessin der Tierinsel
- Barbie in Die 12 tanzenden Prinzessinnen
- Barbie als die Prinzessin und das Dorfmädchen
und von so einem soll ich mir sagen lassen, wie man drehbücher schreiben soll? der depp rennt rum und sagt, dass deine hauptfigur wie hamlet sein soll, nur weil der t-800, nachdem er sich das auge rausgeschnitten hat, zu jemandem, der vor seiner zimmertür steht, sagt, er soll sich verziehen.
heiliger strohsack.
was sagen aktive hollywooddrehbuchautoren zu dem vogel:
To read his brochure, you’d think that everyone in Hollywood has taken McKee’s course, but the truth is, I don’t know anyone who has.
Whenever I hear his name brought up, it makes these tiny hairs rise on the back of my neck, because it usually means the speaker is going to cite some piece of screenwriting gospel, or use a clever word like "counter-theme."
das sagt doch schon alles. ich hänge lieber auf john's seite rum, als mich mit mckee zu beschäftigen. wenn die profis den nicht lesen, dann ich ja wohl erst recht nicht. ich guck lieber filme und lese drehbücher, um mich zu verbessern. aber danke für den tip. ;)
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Bei dir geht es implizit ja immer um einen Gottesbeweis nach dem Motto: wenn es neben so viel Schrecklichem auch so viel Schönes gibt, dann muss es doch einen Gott geben.
Der Ausdruck Gottesbeweis bezeichnet den Versuch, mit Hilfe der Vernunft die Existenz (eines) Gottes zu beweisen, was aber prinzipiell schief gehen muss, denn weder lässt sich dessen Existenz beweisen noch widerlegen, es gibt nur eine irrationale persönliche Annäherung und speziell in diesem Fall gilt: Der Glaube ist eine innere Überzeugung, die keines Beweises bedarf.
Ich habe mal „Gottesbeweis“ in Wiki nachgelesen, ein hochinteressantes historisches Kapitel. Vielleicht solltest du dich mal mit dieser Materie beschäftigen und einen Film über die verschiedenen (in meinen Augen sinnlosen) Versuche machen.
du resignierst aber schnell. anstatt mich mal nach einem spielfilmdrehbuch zu fragen.
domain,
in der neuen version geht es nicht um einen gottesbeweis sondern darum, ein verlorenes schaff, das mal an gott geglaubt hat, wieder in die herde zurück zu bekommen. und es geht auch darum, dass, wenn leute den ausdruck benutzen, dass es keinen gott geben kann, weil es so viel leid gibt, sie sich auch gefallen lassen müssen, dass man auch andersherum argumentieren kann.
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Im Warschauer Ghetto haben so gut wie alle Juden den Gottglauben verloren. Und das war auch logisch, siehe Reich-Ranitzki in seinem Buch.
Aber schon schön, wenn du heutzutage in unserer fetten Wohlstandsgesellschaft bei einzelnen Menschen diesen wieder zurückzuholen versuchst.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
