Ein Kumpel und ich wollen für eine Community einen kleinen Rechner für Video- und Bildbearbeitung zusammen stellen der alles kann was er soll...
An Software soll auf den Rechner Win7, die Adobe Suite CS6 Producion Premium - von der hautpsächlich Premiere & Photoshop genutzt werden sollen, dazu kommt noch Camtasia Studio 8.
Das muss ich gleich etwas erklären weil wir die Software wohl nie ganz ausgereizt werden wird.
Bei den Videos heist das: wir nehmen Vorträge auf, die im Groben nur vorne und hinten gekürzt werden müssen, Titel ran und ABspann -> go youtube.
Allerdings sind die Mitschnitte von den Vorträgen gerne mal zwischen 60 und 120 Minuten (also laaaaaanges rendern...).
Ein, zwei Mal im Jahr vielleicht ein kleiner Film von ner Gruppenreise (max.10-15Min.). Also wenig Farbkorrekturen, aufwendige Blenden, 3D oder so...
Für Photoshop heist das das gleiche, PS wird hauptsächlich genutzt um mal nen Info-Flyer oder -Plakat zu entwerfen -also auch keine Highend Bildbearbeitung. Bei uns gibts aber nen Mädel die sich damit nen Bissel auskennt...
Da ich Laie bin kann ich guten Rat echt gut gebrauchen...
Ich hab im Internet diese Zusammenstellung gefunden, was haltet ihr davon?!
wow... sieht ziemlich heavy aus - wo kann man sparen?!
+++
Hab den Intel7 Chip durch Xenon ersetz und ne kleinere Graka genommen... Ersparnis ~200€ - aber wie sieht der Rest aus, passt das?! Was ist mit dem Monitor, ich weiß: unterstel Lowbudget...
+++
Besten Dank !
Zuletzt geändert von berlinrocker am Mi 14 Nov, 2012 14:11, insgesamt 1-mal geändert.
In dem Du irgendwo im Media Markt oder Co. für 500 - 600 Euro nen PC mit ner Nvidia Graka kaufst - damit kannst Du auch noch in 4 Jahren die Aufgaben erledigen die Du da aufgezählt hast!
Im Grunde genommen könnte Ich das sogar noch mit meinem DualCore den ich im Studio nutze locker machen.
Du wirst keinesfalls ne GrKa mit 2GB brauchen noch wirst Du keine 16GB RAM brauchen und so weiter - alles rausgeschmissenes Geld bei den Augaben.
Du würdest noch nicht mal die genannten Progis brauchen -
GIMP anstatt PS
Magix anstatt Premiere
FRAPS anstatt Camtasia
Erledigen alle wunderbar die Jobs die du aufgezählt hast und die Ergebnisse sind genauso gut
dienstag_01 hat geschrieben:Wichtigste Frage: Welches Material wollt ihr verarbeiten?
Also wir haben eine Canon XA 10 und jetzt legst Du den Finger in die Wunde, weil wir (ich sags mal so unprofessionell wie möglich) irgendwie aufnehmen. Soweit ich weiß ist es AHVCD. ... oje oje... jetzt schmeißt ihr mich aus dem Forum raus ;-)
B.DeKid hat geschrieben:In dem Du irgendwo im Media Markt oder Co. für 500 - 600 Euro nen PC mit ner Nvidia Graka kaufst - damit kannst Du auch noch in 4 Jahren die Aufgaben erledigen die Du da aufgezählt hast!
Im Grunde genommen könnte Ich das sogar noch mit meinem DualCore den ich im Studio nutze locker machen.
Du wirst keinesfalls ne GrKa mit 2GB brauchen noch wirst Du keine 16GB RAM brauchen und so weiter - alles rausgeschmissenes Geld bei den Augaben.
Danke für die Alternativen (esp. Progs)!
Also ich denke das mit dem Mediamarkt PC war nicht so gemeint, schließlich will ich ja nicht meine unsterbliche Seele verlieren ;-)
Ich bin mit der Technik ja nochmal runter gegangen (Aktualisierung), vielleicht nicht genug ?!
-RAM kann noch runter; bei Graka: was würdest Du vorschlagen?!
Ich will halt nicht nen halben Tag zubringen und der Mühle beimrendern zusehen daher sollte es schneller gehen (CPU).
Die CPU wird gemeinhin überschätzt, was die Renderzeiten angeht, 100 MHz mehr oder weniger sind da nicht wirklich relevant.
Mehr bringt die da Grafikkarte bei CS6. Und, da kenne ich mich aber überhaupt nicht aus, diese Intel-Technologie, bei der der Encoder in der Grafikeinheit auf dem Board sitzt. Komme jetzt nicht auf den Namen.
Also, wenn die Renderzeiten das Kriterium sind, bessere Grafikkarte. Wenn der Preis eine Rolle spielt und man auch mal in Ruhezeiten rendern kann, könntet ihr nochmals 50 Euro sparen (mindestens).
Hallo und erstmal nochmal Danke für die Hinweise.
Also es sieht so aus, das man sich für Adobe CS6 entschieden hat. Nach einigem hin & her habe ich die Spezifikationen angepasst. Allerdings weiß ich nicht mit den Platten um zu gehen.
Einer sagt: "nimm 2 HDD als Raid(0), dann flutschen die Daten nur so..."
Ein anderer sagt: "blödsinn -is software-mäßig zu instabiel, nimm lieber eine kleine SSD auf der Du das aktuelle Projekt bearbeitest und wenn der Film fertig ist, schmeiß den Kram runter, auf Deinen externen Speicher oder sonst wo..."
Die Meinungen gehen etwas auseinander, weil RAID0 eigentlich niúr für unkomprimiertes Materal wirklich notwendig ist.
Schnelle Platten (SSD, Raid) haben aber den Vorteil dass z.B. bei CS6 das Angleichen schneller geht.
wolfgang hat geschrieben:Warum für den hier genannten Aufgaben auf CS6 gesetzt wird, erscheint mir schleierhaft. Hier werft ihr gewaltig das Geld zum Fenster hinaus.
ein Paar Gründe haben uns dahin gebracht:
wir nehmen jede Woche ca 4-5Std. Material auf das als Mitschnitt bearbeitet werden muss. Ein Freund arbeitet beruflich mit Premiere, ein zweiter fängt gerade an und kann uns da "schnell" einarbeiten. Dazu kommt das wir auch Bildbearbeitung in Richtung Poster/Flyer machen wollen und die Dame die das bei uns machen will recht ambitioniert ist.
Da wir die CS6 als Studi-Lizenz kriegen (350€) landen wir bei einem "rundum"-Software-Paket, das eigentlich alles für Eventualitäten (Coder, Audiobearbeitung...) schon drin hat. Es ist halt bewärt und das arbeiten macht auch spaß weil man sich nicht ständig mit kostenlosen aber auch nur halben Lösungen scheren muss...
Was würdest Du sonst kritisieren (im positiven Sinne ;-) ?! -Wir wollen ja zu einem soliden zukunftfähigem Gerät kommen..
Alf_300 hat geschrieben:Die Meinungen gehen etwas auseinander, weil RAID0 eigentlich niúr für unkomprimiertes Materal wirklich notwendig ist.
Schnelle Platten (SSD, Raid) haben aber den Vorteil dass z.B. bei CS6 das Angleichen schneller geht.
hmm. würde ja jetzt für die zweite Lösung sprechen... -hört sich ja auch für mich logisch an... aber man sitzt ja nicht drin im Rechner ;-) ...
Wenn Du mich fragst:
ich habe 2TB (2x 1TB) Windos stripped Raid0 das läuft ganz gut und ist allen Unkrnrufen zum Trotz in den letzten 18 Monaten noch nicht abgeschmiert
Hi Reiner,
in dem Fall was die Platten angeht, wären das eine (z.B. 128GB SSD) fürs Betriebssystem und die Adobe, eine zweite gleiche für das aktuelle Projekt und eine große HDD als local storage.
Was wäre mit einer Lösung nur eine 256GB SSD zu nehmen und in Partition Betriebssystem/Adobe und Partition Projekt-Daten zu teilen, macht das Sinn?!
OK, dachte SSDs solten das hin kriegen, is wohl nicht so!
-> Guter Hinweis!
Was ne Wiederherstellung (Backup etc.pp.) angeht, haben wir an einen NAS gedacht der das übernehmen soll. So hätte wohl relativ wenig pflegerischen Aufwand drum herum.
Gut, langsam glaube ich das Baby besser greifen zu können!
Hi Reiner,
OK also zusammen gefasst und angewandt auf mein Konzept:
ssd fürs System & hdd fürs Projekt, beide nicht partitionieren - sonst gibts nen Flaschenhals.
Ein Kollege hier aus dem Forum hat vorgeschalgen das es mit einer kleineren Graka auch ausreicht. Wichtig ist nur das sie CUDA macht - in dem Fall könnte es auch ne günstige Karte sein (z.B. passive 22 euro evga mit 16 cuda prozessorn und 1gb ram)...
Wenn das korrekt ist dann kann man ja massig Geld sparen.
Tja, hat nich so viel zum Für&Wider gefunden - haste ne Ahnung?!
berlinrocker hat geschrieben:Ein Kollege hier aus dem Forum hat vorgeschalgen das es mit einer kleineren Graka auch ausreicht. Wichtig ist nur das sie CUDA macht - in dem Fall könnte es auch ne günstige Karte sein (z.B. passive 22 euro evga mit 16 cuda prozessorn und 1gb ram)...
Reiner M hat geschrieben:
Für die Grafikkarte ist wichtig (das wären mal die Mindestanfordrungen aus meiner Sicht):
nvidia CUDA für PC-Systeme
DDR5-RAM auf der Karte
mindestens 1GB RAM auf der Karte (mer ist besser, aber teurer)
mindestens 96 CUDA Cores (mehr ist besser, aber teurer)
möglicht breite Speicheranbindung (>= 128bit; mehr ist besser, aber teurer)
hohe Takraten
Die CUDA- Cores sind Schmalspurprozessoren, die einzeln betrachtet gar nicht viel können. Ihr Vorteil kommt zum tragen, wenn möglichst viele von ihnen sich parallel um eine Aufgabe kümmer können. Dann findet echtes Muli-Processing in der Grafikkarte statt und dann überholen sie für die Aufgaben auch Hochleistungs-CPUs.
Da jeder Kern nur einen winzigen Teilauftrag erhält, gereifen sie in schnellen Fogen auf das RAM zu.
Die Bildinformationen und Kommandos liegen aber zunächst im RAM des Hauptspeichers (CPU) und müssen in das RAM der GPU übertragen werden und abschließend wieder zurück. Das geht schneller, je breiter der Anbindungsbus ist. Liegen die Daten jetzt im GPU-RAM müssen sie sehr schnell bewegt werden. Deshalb a) DDR5-RAM, b) hohe Taktrate.
Selbstverständlich kann man sparen und womöglich mit Karten arbeiten, die diese Werte in den Ausstattungsmerkmalen unterschreiten. Dann aber kann auch der Vorteil der GPU-Unterstützung wegschmelzen.
Auf der anderen Seite ist die Grafikkarte auch leicht ersetztbar bei Bedarf. Wenn nun also bei der Erstanschaffung zu sparen ist, kann später immer noch sehr leicht aufgerüstet werden. Und da spielt die Zeit sogar für Dich: Karten, die heute noch teuer sind, sind vermutlich bereits im nächsten Jahr um diese Zeit deutlich günstiger zu bekommen.
Beste Grüße,
Reiner
Hallo Reiner,
Du scheinst Dich recht gut in dem Metier auszukennen, daher ein paar Fragen an Dich:
Diesen Rechner hab ich mir mit freundlicher Unterstützung einiger Mitglieder hier zusammen gestellt, vermutlich kommt er zum Wochenende.
Vorerst wollte ich die onBoard GPU HD4000 verwenden, allerdings wird hier immer wieder die GeForce GTX 650 Ti empfohlen.
Sind das alles die gleichen Karten oder worin liegen die Unterschiede begründet?
Bei Atelco gehen die Preise für die GTX 650 Ti zwischen 135,00 Euro (Gainward GeForce GTX 650 Ti Grafikkarten - GF GTX 650 Ti - 1 GB) und 153,00 Euro (ASUS GTX650TI-1GD5 - Grafikkarten - GF GTX 650 Ti - 1 GB),
darüber (2 GB) zwischen 156,00 Euro (eVGA GeForce GTX 650 Ti - Grafikkarten - GF GTX 650 Ti - 2 GB) und 163,00 Euro (Gigabyte GV N65TOC-2GI Grafikkarten - GF GTX 650 Ti - 2 GB).
Konkret: Ist das (bis auf die Speichergröße) alles das selbe oder steckt -wie immer- auch hier der Teufel im Detail??
Nun, wenn ich für mich ein auto kaufen würde dürfte es ein Dacia Logan Kombi sein, als Taxi würde ich 'ne E-Klasse Kombi wählen.
Die GraKa soll zum i7 und der Full-HD Anwendung passen, ob da nun ZOTAC oder ASUS drauf steht ist mir relativ Streichwurst, wobei ich ASUS bei den Boards (mit INtel-Chipsatz) schon etwas mehr zutraue als der mir unbekannten Marke "ZOTAC".
Daher hab ich auch 'n ASUS-Board geordert und kein MSI oder so...
Hm... es geht um 33 Euro zwischen Zotac und ASUS, bzw. 43 Euro zum Gigabyte 2 GB...
Was meinst Du, 1 GB ASUS oder 2 GB Gigabyte?
(Falls die HD400 onBoard GraKa doch nicht so recht will wie ich das gern hätte!)
Hintergrund: Der Rechner soll einige Jahre aktuell sein, dazu sauber und stabil laufen.
Reiner M hat geschrieben:Zur CPU allgemein: Selbstverständlich spielt die Taktrate eine Rolle. Beträgt der Unterschied nur 100 MHz, ist das eher vernachlässigbar, weil kaum wahrnehmbar. Schon 10% Unterschied bringen aber nicht nur echte, sondern auch gefühlte 10% mehr. Das allgemein.
Mit 4x 3.3 GHz bist Du auf der sicheren Seite. Weniger wäre nicht empfehlenswert. Zumal die CPU-Entscheidung eher langfristig wirkt.
Nochmal ne Nachfrage zur CPU:
das P/L-Verhältnis hat mich zum Xeon gebracht, nun lese ich in fast allen Foren das zu ein i7 3770 Prozessor geraten wird --> es sind 100€ mehr - lohnen die sich wirklich oder ist für meinen Anwendungsbereich der Xeon ausreichend??!
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
