ich hab mir so ziemlich jeden thread auf slashcam z.t. filter pol, uv ohne und mit kombination mit vx2100 durchgelesen aber so richtig schlau bin ich nicht draus geworden - mein conclusio:
hama ist ok
cokin is besser
die frage ist nämlich die - ich möchte mir einen pol und uv filter kaufen -
auf amazon hab ich nachgesehen da kosten sogar die filter von hama teilweise 50 - 70 €. bzw. ist jetzt ein linearer oder zirkularer polfilter besser - vorallem für schwenks?
gibts da alternativen bzw. wo liegen da genau die unterschiede - bei hama ist ein pol filter mit 30 € ein anderer mit 60 € angeschrieben - an sich schauen die gleich aus nur die nummer ist eine andere und genau das wars dann auch schon.
also bevor ich mir sowas zulege möcht ich zumindest wissen ob ich mir da gleich was richtig supriges kaufen sollte da sonst der frust über das zeugs und das hinausgeworfene geld überhand nimmt ;-)
Also, für Aufnahmen mit der Videokamera sind die radialen Polfilter den linearen vorzuziehen, da die linearen die Scharfstellung und Farbdarstellung der TTL - Systeme beeinflussen können. Ich habe zwar auch einen linearen Polfilter, kann aber bei meiner XM 1 durch diverse manuelle Eingriffsmöglichkeiten den Wirkungen des Filters (bei meiner Cam gibt es manchmal einen leichten Rot - Stich) entgegen wirken.
Die unterschiedlichen Preise können von unterschiedlichen Filtervergütungen her rühren, aber auch anbieterbedingt sein. Schwankungen von 50% vom Herstellerpreis sind bei gleichen Artikeln unterschiedlicher Händler allemal drin.
normalerweise sind zirkulare Polfilter für Autofucus arbeitende Modelle gedacht, weil mit einen linearen Scharfstellprobleme vorkommen können ( Mit AF).
Bei Hama oder auch anderen Firmen gibt es verschiedene Vergütungen, die in den meisten Filterfibeln stehen.
Wie Hama das der teurere HTMC Filter 8 Schichten aufgedampft hat, um bei hochwertigen Objektiven so gut wie keine Bildverluste zb Reflexionen zu erreichen,
inwieweit der Vorteil deutlich sichtbar ist, sollte jeder selber entscheiden.
Beim Cokin System geht es auch um die Verwendung mehrerer Filter Gleichzeitig,
Zb einem UV, Verlauf zusammen.
Natürlich ist diese Variante auch günstig, wenn einmal der Halter bezahlt ist, kauft man die relativ günstigen Filtereinsätze.
In der Regel braucht man nur einen Filter wie zb Pol ( Weil dort ein UV eingebaut ist, also auch ein Pol filtert UV Strahlen weg)
Nur wenn der Filter absolut farbneutral sein soll ( Der Pol ist es nicht) muss der UV her.
Bei möglichen Blaustich kann auch ein Skylight verwendet werden, der dem UV sonst
fast ähnlich ist, außer das er nicht neutral ist, daher ein leichter Orange Schimmer.
2. ...Cokin eine seeeeeeehhhr reichhaltige Auswahl an Filtern liefert
3. ...die kreativen Spielräume mit Farb-/Grauverlauffiltern (durch die vertikale Verschiebbarkeit der Horizontlinie) besser zum Tragen kommen
4. ...die Filter schnell ein- und ausgebaut sind (kein Anschrauben, nur einschieben in den Filterhalter)
5. ...der Preis des Cokin-Systems relativ günstig ist und
6. ...sich der Adapterring besser wieder lösen lässt als ein festgefressener Schraubfilter.
An der VX2100 mit 58 mm Filtergewinde sieht der Filterhalter A schon etwas mikrig aus. Für meinen Camcorder habe ich die Größe P gewählt (ob der Filterhalter A zu Vignettierungen führt, habe ich noch nicht ausprobiert - habe beide Größen).
Wenn Du aber nur einen Zirkular-Polfilter einsetzen möchtest (und keine Farb-/Grauverlauffilter), dann genügt die Schraubfilter-Version von Hama. Einen UV-Filter brauchst Du nicht bzw. allenfalls zum Schutz des Camcorderobjektivs. ;-)
Ich möchte mir für meine Canon HV30 einen Raynox HD-6600-52+ Adapter 43mm kaufen, ausserdem eine Tulpe. Meine Frage: kann ich das überhaupt mit dem Cokin Filtersystem A kombinieren? Wollte mir nämlich POL- und UV-Filter dazu holen.
also wenn du ein WW Adapter hast, der dann vorne die besagten 52 mm als Gewinde besitzt ....( und dessen Front Glas nicht über den Gewinde Rand sich hinaus wölbt /geht)
Dann kannst Du den UV Filter aufschrauben und dann das Cokin System erst drauf machen .
Hierzu gibt es 52 mm Adapter Ringe die für daqs Cokin mitkommen bzw geliefert werden können (recht billig)
Bei Verwendung des Polfilter , nimmst du den UV Filter runter .....die Verwendung Pol Filter und Cokin halte Ich für nur bedingt notwendig bzw realisierbar .....
Eine Verwendung einer Tulpe ( wenn dies ein GeLi bzw Gummi Blende / Sonnen Schutz sein sollte) Ist mit Verwendung des Cokin Systems nicht mehr gegeben .
Das Cokin System fungiert Quasi schon als solches.
Pol so wie UV Filtern ist es egal ob GeLi oder ohne ,,,,das GeLi mus halt passen.
B.DeKid hat geschrieben:...also wenn du ein WW Adapter hast, der dann vorne die besagten 52 mm als Gewinde besitzt...
Dieser Raynox-Konverter hat nur hinten das 52mm-, vorne aber ein 72mm-Gewinde: Damit scheidet das Cokin A-System aus, das nur bis 62mm ausreicht. Was du brauchst, ist also mindestens Cokin P.
B.DeKid hat geschrieben:...die Verwendung Pol Filter und Cokin halte Ich für nur bedingt notwendig bzw realisierbar...
Ich denke, gemeint war der Polfilter von Cokin, und der funktioniert natürlich problemlos.
Also hole ich mir folgendes: obigen Raynox WW, Cokin P-Filterhalter (+ gewünschte Filter) + eine Streulichtblende (auch von Cokin - hoffe, das reicht aus, und ist eine ausreichende Alternative zur vorher geplanten Tulpe)
Weil der Raynox-WW ja 72mm-Gewinde hat - brauche ich dann für den Cokin Filterhalter nicht trotzdem einen Adapter?
Ich glaube der 72 mm Ring wird mit geliefert . Ansonsten kann man den nachkaufen.
Für eins meiner WW Linsen hab ich auf jeden Fall nen 77 mm Adapterring hier am P System.
SCHWARZSEHER hat geschrieben:...Kann jemand einen guten POL- und UV-Filter empfehlen?...
Wenn du dich für Cokin entschieden hast, dann nimm auch den Polfilter von Cokin, denn immerhin muss er ja in den Filterhalter passen. Beim UV-Filter würde ich dagegen zu einem mehrschichtvergüteten eines renommierten Herstellers wie B+W oder Heliopan greifen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
