8-Core Mac jetzt als Standard-Konfiguration bei Apple von rob - 8 Jan 2008 15:12:00
Apple hat soeben bekannnt gegeben, dass der 8-Core Mac, der bislang nur als Option verfügbar war, nun zu den Standard-Konfigurationen der Mac Pro Rechner zählt. Ebenfalls upgedated wurde Apples Xserve.
Im Folgenden die Spezifikationen und Preise:
Mac Pro:
Der Standard 8-Core Mac Pro für 2.499 Euro inkl. MwSt. verfügt über:
- zwei 2.8 GHz Quad-Core Intel Xeon Prozessoren mit zwei unabhängigen 1600 MHz Front Side Bussen;
- 2 GB 800 MHz DDR2 ECC DIMM Speicher, auf bis zu 32 GB erweiterbar;
- ATI Radeon HD 2600 XT mit 256 MB GDDR3 Speicher;
- 320 GB Serial ATA 3GB/s Festplatte mit 7200 U/Min;
- 16x SuperDrive mit DL-Support (DVD±R DL/DVD±RW/CD-RW);
- zwei PCI Express 2.0 und zwei PCI Express Anschlüsse;
- Bluetooth 2.0+EDR; sowie
- Apple Keyboard und Mighty Mouse.
Xserve:
In der Grundkonfiguration für 2.899 Euro inkl. MwSt. verfügt der Server über:
- einen 64-Bit 2,8 GHz Quad-Core Xeon Prozessor mit 12 MB L2-Cache und einem 1600 MHz Frontside-Bus;
- 2 GB 800 MHz DDR2 ECC FB-DIMM RAM-Speicher, erweiterbar auf bis zu 32 GB;
- ein einzelnes 80 GB SATA Apple Laufwerkmodul;
- integriertes Dual-Gigabit Ethernet;
- interne Grafik;
- zwei FireWire 800 und drei USB 2.0 Ports; und
- eine Mac OS X v10.5 Leopard Serverlizenz für beliebig viele Clients.
einfach derb diese 32 GB RAM...und den Preis den Apple verlangt dafür, nämlich 9100 Dollar. Na ja, wer es hat der hat es. Ich bin froh über meinen "lahmen" iMac 2,4 Ghz und 24 Zoll. Yeah....
necroPHIL hat geschrieben:Wer RAM bei Apple kauft ist selber schuld.....
:-) Wohl eher nicht, weil wer sich so einen Rechner kauft, dem ist es egal
was was kostet(-:
Man dürfte sich wohl im klaren sein, das es sich hier nicht um einen "Home PC handelt" Obwohl ich so mal zu einem G3 kamm ...der wurde mit Pappi im MM gekauft weil er so schön bunt war , und Pappi meinte " Ja so Apfel Logos haben unsere Dinger auf der arbeit auch"
Nur handelte es sich um eine Studentin die nur tippen wollte und sich auch gleich noch PC Software im MM kaufte die aber komischerweise nicht auf dem schönen Ding lief. :-)
Ich fands cool und baute dem Mädel einen PC im Transparenten Gehäuse und tauschte dann mit Ihr :-)))
B.DeKid hat geschrieben:
:-) Wohl eher nicht, weil wer sich so einen Rechner kauft, dem ist es egal
was was kostet(-:
Hä ? Was ist denn das für eine These - ich habe den Vorgänger hier stehen und es war mir vor 1,5 Jahren ganz und gar nicht egal, wo ich den Speicher kaufe (garantiert nicht bei Apple). Anfänglich kostete 1 GB schlaffe 150 Euro (nicht bei Apple!) und erst jetzt wird der Speicher halbwegs bezahlbar (ECC Speicher ist im Vergleich zu normalem DDR immer noch ziemlich teuer - 160 Euro für 4 GB löhnt man da derzeit).
Was man bei den neuen Modellen sicherlich auch nicht außer Acht lassen sollte: da ist 800´er DDR Speicher drin - hat den schon wer irgendwo gesehen ? DSP Memory hat den noch nicht im Sortiment und überhaupt dürfte dieser Speicher rar und damit wieder mal teuer sein. Bei geizhals ist der nirgends lieferbar und für ein 4 GB Kit wollen die teilweise 277 Euro. Dann viel Spaß beim Aufrüsten :-)
Anyway, die neuen Geräte sind schon ein schönes Update, auch wenn es mir überhaupt nichts bringen würde (beim Videorendering langweilen sich die 4 Kerne des Vorgängers schon - was sollen mir da 8 Kerne bringen ?
Wenn man mit Maya oder ähnlichen Programmen unterwegs ist, sieht das sicherlich anders aus (die skalieren ja auch super auf die vielen Kerne), aber die normalen Videoanwendungen dürften da wohl weniger den Performanceschub bekommen (zumindest beim Avid merke ich da wenig von toller Skalierung - da wäre noch genügend Luft).
Vielleicht kann Slashcam ja mal einen Performancevergleich bringen - würde mich echt mal interessieren, ob die 8 Kerne was bringen (bei Motion dürften da verbesserten Grakas viel interessanter sein - die gibt´s ja auch für die älteren Mac Pros als Upgradeoption. Ein schöner Zug von Apple, obwohl 300 Euro für die 8800 GT ein wenig heftig sind, im Vergleich zu den PC Karten).
Also die Benchmarks von Apple beim FCP-Rendern sind schon gigantisch.
10.5 Leopard, FCP 6.0.2 und der 8-Kerne-Mac haben da schon nochmal 60% draufgelegt.
60% ? Ich frage mich immer, was die da eigentlich messen. Wenn hier der Avid rendert (da sind dann auch so Sachen wie die Sapphire Plugs beteiligt, die ziemlich rechenintensiv sind), liegt die Prozessorlast bei gerade mal 19% - der Rest dümpelt so vor sich hin.
Wieso sollte ein 8 Kern Mac da schneller sein ? Vielleicht ist FCP besser auf die Apple Maschinen optimiert, aber Avid läuft schon seither auf Mehrprozessor Workstations und sollte das eigentlich genaus können (in der Praxis merke ich davon allerdings wenig).
Nun ja, FCP ist Zeugs von Apple und der Mac Pro auch.
Ich wüsste nicht, wie die schwindeln sollten. Die legen eben Clips mit Farbkorrektur und irgendwelchen Filtern in die Timeline und messen die Zeit.
FCP ist mit 10.5 schon viel schneller.
PowerMac hat geschrieben:Nun ja, FCP ist Zeugs von Apple und der Mac Pro auch.
Ich wüsste nicht, wie die schwindeln sollten. Die legen eben Clips mit Farbkorrektur und irgendwelchen Filtern in die Timeline und messen die Zeit.
FCP ist mit 10.5 schon viel schneller.
Na ja, Apple und Benchmarks sind so eine Sache :-). Wenn ich mir die Grafik beispielsweise bei FC Pro Res Rendering anschaue, dann widerspricht sich die Grafik ein wenig mit der Beschriftung: der G5 wäre der Grafik nach zu urteilen erheblich schneller (bei Apple scheint ja mehr Balken= schneller zu sein), aber drunter steht 1,8 faster than G5.
Für mich die Frage ist auch einfach: merke ich davon etwas in der Praxis ? Benchmarks sind immer sehr theoretisch und auch wenn die neuen Geräte auf dem Papier 1,4 fach schneller rendern - merkt man das auch bei der täglichen Arbeit ?
Na ja, mal offizielle Tests abwarten :-).
Aber eine 8800GT werde ich mir wohl für den Mac Pro gönnen (die 7300 GT ist schon recht schwachbrüstig).
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
