rush hat geschrieben: ↑Fr 13 Jan, 2023 21:36
In meinen Augen hat Sony hier noch einige Baustellen offen - daher teile ich zwar generell Deine Tendenz das 28-135er als eher so "lala" zu bezeichnen - aber völlig abwegig oder "gaga" ist es als Broadcast-Option keineswegs.
Das Einzige was einfach, ich nenn es mal kurios ist - ist das Sony halt FF-Sensoren in eigentlich Broadcast-Doku-Kameras steckt, weniger das unzureichende Objektivangebot. Das suggeriert nämlich, es gäbe keine passenden Objektive am Markt, die gibt's aber von zig Herstellern, nur nicht für FF und nur nicht für Sony-E.
Man findet sicher international das eine oder andere Beispiel, wo jemand auf die Idee kam einen Low-Budget-Spielfilm mit FX6/9en zu drehen, aber das ist halt nicht die Norm. Wo die Dinger die Norm sind (da kämpfen sie zunehmend weniger gegen Arri Amiras, weil mittlerweile niemand mehr UHD Upscale möchte, auch wenn das Amira Bild schön ist), ist alles was die Streamer als Doku-Serie verkaufen: Reisereportage/Roadtrip/Foodshow/etc.
Aber gerade das sind die Segmente, wo niemand nach FF kräht. Da will man was von der Umgebung sehen, mal Freistellen ok (aber das geht mit S35 auch), gern mehr Brennweite am langen Ende um was ranzuholen...
Ich glaube nicht, dass das Segment nach Vollformat-Sensoren gelechzt hat, wie es teilweise die Cine/High-End-Sparte getan hat. Aber Sony hatte halt zufällig die Sensoren aus der eigenen Sensorschmiede und die ist quasi nur mehr auf FF unterwegs. Jetzt hat Sony ein Line-Up aus guten Kameras für das Marktsegment mit völlig unzureichendem Objektivangebot für das Segment. Und wenn das Angebot da ist, dann sind die Dinger größer und schwer als sie sein müssten. Und weil sonst niemand danach kräht, haben auch die anderen Hersteller kaum nachgezogen. Ok, Angenieux war schlau mit dem integrierten Speedbooster, die Chinesen bauen immer was - aber ansonsten sind das Recyclingprodukte auf der einen Seite (boah, da tu ich Zeiss jetzt schon unrecht mit der Politik im unteren Preissegment, aber sehr viel anders ist die Compact Linie halt im direkten Vergleich zu teureren/leistungsstärkeren Produkten aus dem eigenen Haus nicht zu bezeichnen) oder die Hersteller füllen das dann mit "Zooms zu Primes" auf, wo tatsächlich zahlungskräftige Kundschaft danach ruft: Begleitende Zoom-Serien zu vor 1-2 Jahren rausgebrachten FF-Primes. Das macht Arri (Signature), Cooke (Varotal FF), Angenieux (Optimo Ultra Compact) & Fujinon hat die Premistas seit einiger Zeit.
Und jetzt bin ich so gar kein leidenschaftlicher Vertreter von Crop-Denke, aber: kleinere Sensoren haben einfach den Vorteil, dass sie mehr Zoom-Range im gleichen Objektivgehäuse-Größen/Gewichtsformat unterbringen. Man nehme die 10-100mm Zooms für S16, stattdessen ist vieles für FF am langen Ende zu kurz und am kurzen Ende eigentlich zu lang. Ich wünsche mir jetzt nicht S16 zurück, aber irgendwo hatte S35 schon einen SweetSpot, der aus vielen Bereichen für Bewegtbild das beste rausgeholt hat.
Was gibt es nicht an schönen Zooms für S35, mit/ohne Servo, von zig Herstellern (u.a. auch die guten und preiswerten Fujinon MKs!), schade dass die komplette FX-Linie so eingeschränkt ist dadurch, gerade in dem Feld in dem sie eigentlich ihre Stärken ausspielen könnte.
Zuletzt geändert von andieymi am Sa 14 Jan, 2023 09:51, insgesamt 1-mal geändert.
Yep, ich hätte gern eine „FS5 Mark III“ gehabt, mit den aktuellen Codecs und mit aktueller AF-Technik. Ein Haufen anderer Leute auch, schätze ich. Der Full Frame-Wahn ist oft eher Unfug, was Filmen angeht.
Jott hat geschrieben: ↑Sa 14 Jan, 2023 09:48
Yep, ich hätte gern eine „FS5 Mark III“ gehabt, mit den aktuellen Codecs und mit aktueller AF-Technik. Ein Haufen anderer Leute auch, schätze ich. Der Full Frame-Wahn ist oft eher Unfug, was Filmen angeht.
Wird von Sony mittelfristig nicht kommen, weil sie die Sensoren nicht (mehr) für Fotokameras mit-nutzen können.
Kurios war es ja auch, der FS7 und der FS5 mit dem 28-135 ein Kit-Objektiv zu geben, was an diesen Kameras ziemlich witzlos ist. Warum hatten die zu diesem Zeitpunkt überhaupt schon ein Vollformat-Zoomobjektiv, wo sie doch gar keine Vollformat-Profikameras im Angebot hatten? Und ein passendes Objektiv für diese Kameras, nämlich das 18-110, gab es zu diesem Zeitpunkt noch nicht. So haben die es geschafft, den Ruf des 28-135 zu ruinieren, so dass man sich jetzt erst mal mühsam die Erkenntnis erschließen muss, dass das alte Objektiv heute plötzlich interessant für neue Kameras sein könnte.
Im Prinzip war die Kombination aus FS5ii und den beiden Fujinon MK für mich optimal. Ich hatte gerade wieder Material von einer nächtlichen Bahnbaustelle am Wickel, und da kann man echt nicht meckern. Aber mir fehlte eben die Möglichkeit, in QFHD mit 50 Bildern aufzunehmen, um schöne Zeitlupen zu machen, unabhängig von S&Q. Und natürlich ist das Bild der FX6 noch mal besser.
Bevor ich nun ein Zeiss 28-80 oder ein Angenieux 22-60 kaufe, wäre es ja fast wirtschaftlicher und hätte einen höheren Nutzwert, eine FX9 und dann (sowas habe ich echt noch nie gemacht) noch mal die beiden Fujinon MK zu kaufen. Würde aber auch bedeuten, weitere teure XQD-Karten anzuschaffen. Also werde ich das "Problem" einfach mit einem 28-135 lösen und mir immer auch das kleine Zeiss Batis 18mm in die Tasche zu legen. In der Regel habe ich immer auch die a7s iii mit dem 24-70 dabei, samt XLR-Teil als volle Redundanz und für Gimbal-Betrieb, so dass ich die 28mm Anfangsbrennweite eigentlich nicht als Problem sehe. Und Blende 4 an Vollformat ist ja ungefähr Blende 2.8 an Super35.
rush hat geschrieben: ↑Fr 13 Jan, 2023 21:36
Sorry - aber diese Aussage ist auch etwas "gaga".
Wer mit dem 28-135er an einer FX6 oder FX9 nicht "broadcast-gerecht" abliefert - wird es auch mit einem Zeiss 28-80er nicht tun.
Du hast offensichtlich keinerlei Erfahrung, welche Brennweiten-Bereiche man für Broadcast/EB braucht.
Jeder für diesen Zweck nennenswerte Henkelmann hat einen deutlich größeren Zoom-Bereich als das 28-135. Dieses Objektiv war, ist und bleibt ungeeignet für Broadcast/EB.
Pianist hat geschrieben: ↑Sa 14 Jan, 2023 10:08
Kurios war es ja auch, der FS7 und der FS5 mit dem 28-135 ein Kit-Objektiv zu geben, was an diesen Kameras ziemlich witzlos ist. Warum hatten die zu diesem Zeitpunkt überhaupt schon ein Vollformat-Zoomobjektiv, wo sie doch gar keine Vollformat-Profikameras im Angebot hatten? Und ein passendes Objektiv für diese Kameras, nämlich das 18-110, gab es zu diesem Zeitpunkt noch nicht.
Es gab schon für die seelige FS700 und erst recht für die FS5/7 das Sony 18-200 mit Servo-Motor. Das Sony 18-200 war zwar nicht der Burner bzgl optischer Performance, aber es war ungemein praktisch in der Anwendung und funktionierte für Broadcast/EB an APS-C ziemlich gut.
Meinst Du das, was von Dreifünf auf Sechsdrei zugeht? Findest Du das an einer s35-Kamera wirklich praktischer als das 28-135 mit gleichbleibender Vier an einer FF-Kamera?
Für klassische tägliche EB-Arbeit würde man doch aber wirklich keine FX 6 nehmen.
rush hat geschrieben: ↑Fr 13 Jan, 2023 21:36
Sorry - aber diese Aussage ist auch etwas "gaga".
Wer mit dem 28-135er an einer FX6 oder FX9 nicht "broadcast-gerecht" abliefert - wird es auch mit einem Zeiss 28-80er nicht tun.
Du hast offensichtlich keinerlei Erfahrung, welche Brennweiten-Bereiche man für Broadcast/EB braucht.
Jeder für diesen Zweck nennenswerte Henkelmann hat einen deutlich größeren Zoom-Bereich als das 28-135. Dieses Objektiv war, ist und bleibt ungeeignet für Broadcast/EB.
Wie gesagt - ich sehe mittlerweile immer mehr Teams mit FX6en und FX9en mit besagten beiden Sony Gläsern im Alltag - sowohl hierzulande, vor allen Dingen aber auch in Skandinavien und anderen Nationen.
Sofern zudem noch in HD produziert wird (was häufig noch der Fall ist) schaltet man eben auf S35 um - und erweitert bei Bedarf noch um CIZ.
Es gibt eben kein bezahlbares Full Frame Glas mit einem größeren Brennweitenbereich, Stabi und AF für EB Style Geschichten an einer FX6/FX9. Ergo ist das 28-135er dafür sehr wohl ein brauchbares, weil quasi alternativloses Objektiv.
Wer den enormen Brennweitenbereich in einem Glas erwartet muss zum eher faden 24-240er greifen oder eben eine Kamera mit kleinerem Sensor wählen.
Klar hast du am 2/3 Zoll Hobel mehr Reach mit entsprechenden Zooms. Aber der Look einer FX6/FX9 ist eben doch ein anderer und immer häufiger gewünscht von Redaktionen und Produktionen.
Und die enorme Brennweite ist ja nur dann vonnöten, wenn man tatsächlich Mal nicht näher herankommt bei irgendwelchen Veranstaltungen mit Sicherheit etc... Dann schnallt man halt ein 200-600er davor so wie Matthias es bereits am Start hat. Alles andere kann man in der Regel mit etwas Bereitschaft in den Füßen durchaus realisieren.
Nochmal: das 28-135er ist keineswegs ideal - aber ein brauchbarer Kompromiss mangels Alternativen im Full Frame Bereich für Sony.
Das die Leute über die native Objektivauswahl bei Nikon oder Canon mosern ist man ja schon fast gewohnt. Aber das es für Sony FF jetzt auch nicht genug Gläser gibt, ist schon etwas 'next-level' :) Gut, Kameras mit denen man arbeiten kann gibt's ja auch nur ganz wenige...
Mein persönlicher Lastfall ist dann immer der Bericht von einem Fachkongress, wo ich einerseits Menschen drehe, die in Workshops mit einander kommunizieren, die aber auch im Plenum sitzen und sich Reden und Vorträge anhören. Da stehe ich möglicherweise 25 Meter vom Rednerpult entfernt, und dann brauche ich eben bei Vollformat die 600 mm. Mittlerweile kann ich aber wirklich sagen, dass das für mich hervorragend funktioniert: Das 200-600 mit Sachtler-Keilplatte aufs Stativ, a7s iii hinten ran, XLR-Teil drauf, über AVX die Tonsumme vom Beschallungspult holen, laufenlassen und fertig. Gleichzeitig mit der FX 6 die Totalen, Halbtotalen und Gegenschüsse ins Publikum drehen. So habe ich immer alles an Material, was ich so brauche.
Gefällt mir besser als das Drehen mit nur einer 2/3-Zoll-EB-Kamera mit 16fach-Zoom und Extender, wo ich immer im Gefühl haben musste, wann ich die Rede aufnehme, und wann ich Zeit habe, zwischendurch die Schnittbilder zu drehen. Blöd, wenn man dadurch mal ein schönes Zitat verpasst hat.
pillepalle hat geschrieben: ↑Sa 14 Jan, 2023 11:51
Das die Leute über die native Objektivauswahl bei Nikon oder Canon mosern ist man ja schon fast gewohnt. Aber das es für Sony FF jetzt auch nicht genug Gläser gibt, ist schon etwas 'next-level' :) Gut, Kameras mit denen man arbeiten kann gibt's ja auch nur ganz wenige...
VG
Wieso? Für den Anwendungsfall ist das so. Wenn wir von Broadcast- oder Cine-Zooms reden (nein, das Fotoobjektiv mit Breathing und elektronischer Korrektur ist da halt manchmal keine Option), in dem preisbereich für Vollformat - sehr überschaubar.
Es gibt doch genug Broadcasting FF-Optiken von Sony. Einige davon wurden ja auch schon genannt (auch mit Powerzoom, oder manuelle). Nur eben keine Phantasie-Optiken, wie ein lichtstarkes 20-200er ;) Halbwegs realistisch muss man schon bleiben. Die Kameras und Objektive werden immer besser, aber gleichzeitig haben die Leute immer mehr 'Probleme'. Teilweise auch, weil sie Dinge wollen, die eigentlich noch nie möglich waren, aber eben jetzt erwartet werden. Fällt mir in letzter Zeit eben öfter mal auf, wenn ich so durch die Posts lese.
Ja, das sehe ich genauso. Und da kann ich mich mit meiner Erwartungshaltung ja auch nicht ganz ausnehmen. Dass man gewisse physikalische Grenzen nicht sprengen kann, muss man eben einsehen, und sich mit den entsprechenden Kompromissen arrangieren.
Was mir gerade mal einfällt: einer der möglichen Kompromisse, nämlich das Sony 28-135, befand sich ja mal in meinem Bestand. Allerdings kann ich mich an ein Detail nicht mehr erinnern: kann man die Brennweite nur mit den (langsamen) Motor verändern, oder kann man den auskuppeln und am Zoomring manuell drehen? Irgendjemand meint in einem Video, dass es nur motorisch geht.
Pianist hat geschrieben: ↑Sa 14 Jan, 2023 11:25
Meinst Du das, was von Dreifünf auf Sechsdrei zugeht? Findest Du das an einer s35-Kamera wirklich praktischer als das 28-135 mit gleichbleibender Vier an einer FF-Kamera?
Hat mich damals (das Objektiv ist ja auch mt der FS100 gekommen) ehrlich gesagt nie wirklich gestört.
Ab ner 100er Brennweite, drehst du in den meisten Fällen sowieso draußen - d.h. wenn das Teil auf 6.3 zu macht, mußt du halt weniger am vari-ND drehen. Und bei 100-200 ist immer sowieso noch mehr als genug Bokeh, wenn das ein Thema sein sollte.
Und ja, es mag da einige Grenzanwendungen geben, wie die Vorträge die du aus 30 Meter Entfernung drehst. Aber selbst da kann man mit Blende 6 bei 200mm gut leben - du willst ja ne Schärfe die auch über die Nasenspitze und die Ohren raus geht.
Die Brennweiten als solches wären schon in Ordnung. Mich würde es aber stören, dass ich zwei Bedienhandlungen kurz hinter einander vornehmen muss: zu jeder Brennweitenänderung kommt dann noch die Belichtungsänderung, die ich ausgleichen muss. Das können genau die zwei Sekunden sein, die mir fehlen. Stell Dir einen Zug vor, der sich nähert. Vielleicht will man ihn erst weiter weg langbrennweitig aufnehmen, dann aber nicht im "on" aufzoomen, sondern ganz schnell auf Anfangsbrennweite gehen, um die Fortsetzung zu drehen. Wenn man dann erst noch die Belichtung nachjustieren muss, ist die Lok schon aus dem Bild raus...
Jemand, der seit Jahrzehnten nichts anderes als Eisenbahnfilme dreht, bleibt ganz bewusst bei EB-Mühlen und verzichtet auf ein schickeres Bild, weil er die Arbeitsgeschwindigkeit der 2/3-Zoll-B4-Objektive braucht.
Bei der klassischen Luftpumpe Sony 18-200: einfach Blende auf 6.3 lassen, was ja draußen kein Problem ist, und alles ist konstant. Ich hatte das Objektiv damals geliebt als Immerdrauf für alles, wo es schnell gehen musste. Gerade ruckzuck nötige Brennweitenwechsel für schnelle Schnittbilder, in einem sehr weiten Bereich à la Camcorder.
Ach ja - das ist natürlich die Lösung. Ich hatte im Hinterkopf das Verhalten des Canon CN 7x17, was hinten kurz vor 120 mm deutlich dunkler wird, und zwar unabhängig von der gewählten Blende. Ansonsten ein sehr praktisches Objektiv. Hatte ich an der Arri Amira, ist seitdem erheblich teurer geworden.
Jott hat geschrieben: ↑So 15 Jan, 2023 13:08
Bei der klassischen Luftpumpe Sony 18-200: einfach Blende auf 6.3 lassen, was ja draußen kein Problem ist, und alles ist konstant.
Pianist hat geschrieben: ↑So 15 Jan, 2023 12:33
Was mir gerade mal einfällt: einer der möglichen Kompromisse, nämlich das Sony 28-135, befand sich ja mal in meinem Bestand. Allerdings kann ich mich an ein Detail nicht mehr erinnern: kann man die Brennweite nur mit den (langsamen) Motor verändern, oder kann man den auskuppeln und am Zoomring manuell drehen? Irgendjemand meint in einem Video, dass es nur motorisch geht.
Matthias
Es geht auch manuell, aber du steuerst damit dennoch nur den Servo an... Bedeutet das ein wirklicher Rack-Zoom wie bei einem komplett manuellen Glas nicht möglich ist, da der Servo des Glases etwas zu träge dafür ist und leicht nachzieht.
Siehste - das war es... Ok, dann fällt es rowse. Sowas macht echt keinen Spaß. Damit hat man im Prinzip kein szøneres Arbeiten als mit dem 24-105 f4, auch wenn es an einer FX 6 sinniger ist als damals an der FS 7. Ich bin gespannt auf das Angenieux und werde berichten.
Pianist hat geschrieben: ↑So 15 Jan, 2023 17:44
Siehste - das war es... Ok, dann fällt es rowse. Sowas macht echt keinen Spaß. Damit hat man im Prinzip kein szøneres Arbeiten als mit dem 24-105 f4, auch wenn es an einer FX 6 sinniger ist als damals an der FS 7. Ich bin gespannt auf das Angenieux und werde berichten.
Das muss dieses Überangebot von Objektiven sein, von dem Pillepalle vorhin geschrieben hat.
Mal abgesehen vom Preis kommt da noch ein mindestens ebenso wichtiger Aspekt ins Spiel: Diese Objektive wiegen teilweise drei bis hin zu vier Kilo. Dann landet man insgesamt wieder bei komplett aufgerüsteten Kameras mit mehr als zehn Kilo. Wer sowas nur im großen Team unter kontrollierten Bedingungen einsetzt, hat da sicher kein Problem mit. Aber sowas möchte ich eben nicht mehr über meine Bahnbaustellen schleppen. Die Amira mit Canon CN 7x17 hat mehr als elf Kilo gewogen, das wurde mir einfach zu viel.
Von daher kann es sein, dass unter dem Strich das Angenieux EZ-2 mit knapp über zwei Kilo für mich die bessere Wahl ist als das wesentlich billigere Sirui mit knapp drei Kilo. Zumal ich meine, dass 22-60 mm für mich praxisgerechter sind als 28-85 mm.
Zu teuer? Lieber doch nicht auf dicke Hose machen? Von günstigeren Fotooptiken gibt es noch ein größeres Angebot.
VG
Ja und nichts davon entspricht dem für FF-Doku notwendingen Bereich von 24-105 beim im Idealfall lichtstärker als einer T4 (und nein, niemand redet von T2). Du kannst jetzt sagen das ist Rosinenpickerei, aber es gibt halt Leute und Fälle, da wäre das notwendig. Lieber ein Chinesen-Cine-Zoom weniger, dafür ein Canon CN-E 25-100 das FF abdeckt für um die ~13K. (Auch die neuen Flex Zooms sind eigentlich mehr für Setstruktur gedacht).
Dass es die Premistas/Varotal/Signature-Zooms gibt, hab ich ja oben erklärt. Aber das ist nicht der Markt dafür. Wäre Sony nicht auf die glorreiche Idee gekommen Vollformatsensoren in Doku-Kameras zu bauen, hätte niemand danach gefragt. Aber das Gesamt-Feature-Set zählt und jetzt drehen Leute halt darauf, weils in Wirklichkeit kameraseitig trotzdem die einzige sinnvolle Option für Doku ist (Ton-Features intern, NDs intern, Codecs) und weil niemand mehr eine FS7 will und halt andere S35-Kameras (C70, Komodo) nicht unbedingt in gleichem Maße dokugeeignet sind.
Aber das zu differenzieren ist doch nicht so schwer?
Zuletzt geändert von andieymi am Di 17 Jan, 2023 12:48, insgesamt 2-mal geändert.
Der Gebrauchtmarkt ist da schon da. Nicht unbedingt immer was passendes dabei - aber das liegt wie gesagt an den Optionen. Würdest Du ein Chiopt oder Premista suchen, gäbe es.
Wieso sollte das nicht der Markt dafür sein? Ein Zeiss Compact Zoom, oder die Budget-Linie von Agenieux ist es doch auch?
Leztenendes vermarktet Sony die Kameras der 'Cinema Line', obwohl sie selber gar keine Cine Optiken bauen. Eben nur welche für den rasenden Reporter mit Zoom-/Fokuswippen, wie das 28-135er. Oder eben Fotooptiken. Und klar ist der Wunsch nach einem 24-105er Rosinenpickerei. Gäbe es das, würden sich die Leute ein 20-105er wünschen 😅
Genau deshalb gibt es ja immer endlos lange Threads. Das vorhandene reicht irgendwie nicht und man sucht was neues.
Für mich wäre eine FX 6 mit s35-Sensor total in Ordnung gewesen. Ich fand ja die FS5 ii schon gar nicht übel, da war kaum noch was von den Schwächen der FS 5 und 7. Dann hätte ich die beiden Fujinon MK weitergenutzt, ich fand die echt prima und konnte mit deren einzigem Schwachpunkt (Streulichtempfindlichkeit) gut leben, weil ich das mit meinem Chrosziel-Kompendium immer ganz gut im Griff hatte.
Vielen Dank an Frank für den Link. Im Prinzip kämen ja nur die beiden Angenieux EZ in Frage, davon brauche ich nur das EZ 2 und ein Kauf aus den USA wäre natürlich mit etlichen Unwägbarkeiten verbunden...
andieymi hat geschrieben: ↑Di 17 Jan, 2023 12:40
und weil niemand mehr eine FS7 will und halt andere S35-Kameras (C70, Komodo) nicht unbedingt in gleichem Maße dokugeeignet sind.
Auch wenn es etwas Offtopic ist, aus reiner Neugier:
- was fehlt an einer FS7 II dass damit keiner mehr filmen will?
- warum ist zB eine C70 nicht (gleichermaßen) dokugeeignet?
- Und was ist mit der Canon C300 mk3?
Die FS 7 ii unterscheidet sich vom Bild her nicht von einer FS 7 der ersten Generation, ganz anders als bei der FS 5, wo die zweite Version bildmäßig einen erstaunlich großen Sprung gemacht hat und nicht mehr die Schwächen des Bildes der FS 7 zeigt. Die erkenne ich heute noch im Fernsehen. Und sogar die Dame meines Herzens, die nicht aus der Branche kommt, sagt gelegentlich mal, dass das Bild, was sie da gerade im Fernsehen sieht, nach FS 7 aussieht, seitdem sie weiß, woran man das erkennt. In erster Linie sind das die extrem schlechten Hauttöne bei nicht ganz optimalem Licht. Und wann ist bei einer Reportage das Licht schon mal optimal?
Die C 70 kann ich nicht beurteilen. Da muss man die XLR-Eingänge eben von klein auf groß adaptieren. Würde schon meinem Grundsatz der adapterfreien Arbeitsweise widersprechen. Ansonsten kann man die sicher so aufrüsten, dass man damit arbeiten kann.
Gegen die C 300 der dritten Generation spricht vermutlich überhaupt nichts. Da kann man dann ein Canon 7x17 und einen Gratical Eye ransetzen, und schon hat man eine vernünftige Kombination. Inzwischen ist dort ja der Schwachpunkt weggefallen, dass die XLR-Buchsen am Handgriff sind. Jetzt sind sie hinten am Gehäuse. Also Canon macht es jetzt besser als früher, dafür macht Sony bei der FX 6 plötzlich den gleichen Blödsinn. Im Prinzip kann ich damit ja leben, aber das bedeutet eben, dass man den Handgriff nie gegen was anderes ersetzen darf, wenn man den Schwerpunkt beim Tragen vielleicht gerne etwas weiter nach vorne verschieben möchte.
Heute hatte ich das Angenieux EZ-2 an meiner Kamera, und zwar in der FF-Version direkt mit E-Mount:
fx6_22-60.jpg
Ich mache es mal kurz und schmerzlos: Überzeugt mich nicht. Der Formfaktor ginge schon in Ordnung, und ich gehe (ohne das näher getestet zu haben) davon aus, dass die optische Leistung ebenfalls in Ordnung geht. Die leicht goldige Gehäusefarbe ist ein wenig gewöhnungsbedürftig, aber was mich vollends abgetörnt hat: Die Drehringe fühlen sich total blöd beim Drehen an, vor allem der Blendenring. Irgendwie total hölzern und ungeschmeidig. Kein Vergleich zum Zeiss, und auch kein Vergleich zu den Fujinon MK, wo sich alle Ringe wirklich extrem schön drehen lassen. Im Prinzip wie bei einem Fluidzoom.
Warum also sollte ich ein manuelles Objektiv kaufen, wenn mir dessen manuelle Bedienbarkeit nicht gefällt?
Das Zeiss 28-80 machte wirklich einen guten Eindruck:
fx6_28-80.jpg
Aber irgendwie sträubt sich etwas in mir, 15.000 EUR für dieses Objektiv auszugeben. Für das gleiche Geld könnte ich zusätzlich eine FX 9, einen Satz XQD-Karten und ein Fujinon MK 18-55 anschaffen. Wobei ich es immer noch ein wenig gaga finde, nur deshalb eine FX 9 zu kaufen, um diese dann auf s35 runterzuschalten.
Ein SELP 28-135 f4 kriegt man für wenig Geld, aber mal ehrlich: Wenn man ein 24-105 f4 hat, dann ist das 28-135 eigentlich auch kein echter Gewinn, und die Bedienung ist auch nicht schön.
Unter dem Strich liegt mir ja daran, meinen Objektiv-Horizont zu erweitern. Also müssten zusätzliche Objektive etwas machen, was die vorhandenen Foto-Objektive nicht können. Also schöne manuelle Bedienbarkeit, höhere Lichtstärke oder dergleichen. Womöglich lande ich dann für bestimmte Projekte doch bei den Schneider Xenon FF, also ein 25mm, ein 50mm und ein 100mm. Und bei schnelleren Aufträgen mache ich eben das 24-70 oder das 24-105 ran. Kann ja auch sein, dass ich vor Ort vieles mit dem manuellen 25mm filme, und dann für O-Töne mit weit offener Blende auf das Zeiss Batis 40mm wechsele, um den Autofocus zu nutzen. Da könnte ich auch noch das Sony 50mm 1.2 dazunehmen. Und hätte unter dem Strich nur die Hälfte des Angenieux oder ein Drittel des Zeiss ausgegeben...
Matthias
Filmemacher für besondere Aufgaben
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Gut, das Agenieux ist ja eh raus, aber ich würde mir eine Cine-Optik auch immer im PL-Mount holen. Dann bist Du nicht auf ein System festgelegt, falls Du es mal wechselst und kriegst es auch leichter wieder verkauft. Canon macht z.B. gar keine Cine-Optiken in RF-Mount, weil sie eben wissen, dass die Nutzer bei so einer Investition lieber flexibel bleiben möchten, als in einem System festzuhängen.
Das ist auch so ein Thema, über welches man diskutieren muss. Einerseits hast Du vollkommen Recht. Und es wäre auch für die Entlastung des E-Mounts gut, wenn man einen Vocas-Adapter nehmen würde, und den dann über eine Top-Platte abfangen würde. Gerade für die schweren Zooms. Das wäre dann aber eher ein "Umbau auf PL-Mount", weil man den ja nicht ständig an- und abbauen würde. Die Lösung an Rohren noch eher als die Variante mit zwei Schrauben an der Top-Platte. Ein schneller Wechsel auf E-Mount-Objektive wäre dann schlichtweg nicht möglich.
Bei den Schneider-Festbrennweiten würde ich daher wohl zur Variante mit E-Mount tendieren. Nötigenfalls wären die Mounts ja austauschbar.
Eine FX 9 mit Fujinon MK würde in meiner Rolltasche übrigens auch erheblich mehr Platz einnehmen, so dass ich da gar nicht mehr alles reinbekäme, was ich dabei haben möchte. Dann wäre die FX 6 ja die Zweitkamera, wo ich wohl das GM 24-70 ranmachen würde. Dann noch V-Mount-Akkus, Arri Locaster mit Bügel und V-Mount-Platten, Gimbal, zwei Leuchtenstative, Mikrofonangel... Tasche übervoll. Jetzt mit FX 6 als Erst- und a7s iii als Zweitkamera alles kein Problem.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
