James Cameron dreht Avatar 2 mit 48fps HFR

[carstenkurz]

Da frage ich mich: Wenn schon ein Kinobesitzer (der in unserem Fall wirklich als Filmliebhaber bekannt ist) sich nicht daran stört, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich das breite Publikum an dem neuen Look stört?

Da braucht es doch keine Wahrscheinlichkeit mehr - die Reaktionen beim ersten Hobbit haben doch schon gereicht?

Abgesehen davon geht es doch um Box-Office - die HFR-Propagandisten haben erwartet, dass HFR ZUSÄTZLICHE Besuche generiert. Tatsächlich hat es aber reichlich negative Reaktionen gegeben, da ziehen die natürlich den Schw@nz ein, selbst wenn es nur 10% Einbußen bedeuten würde.

- Carsten

[carstenkurz]

Dass der Hobbit "grausam" ausgeschaut hat, lag doch nicht an den 48 fps, sondern allgemein am Look.

Dann objektiviere diese Behauptung mal, das eine ist nämlich dummerweise nicht vom anderen zu trennen. Und erklär dann auch gleich, wieso dieselbe Crew, die den Herr der Ringe Look und zahlreiche andere Filme durchaus konventionall bis erfolgreich erzeugt hat, nun ausgerechnet beim Hobbit versagt haben sollte?

Die 24p Versionen des Hobbit sehen nämlich im Grunde genau so aus wie der Herr der Ringe, mit leichten Abstrichen in Details.

Wer dazu Aussagen treffen will, dem bleibt nichts anderes übrig, als Zeit mit dem Material zu verbringen, also möglichst viele Versionen anzuschauen und bewusst wahrnehmen, was da passiert.
Mehr Megapixel, mehr Bilder pro Sekunde, das ist eine rein technokratische Argumentation, die mit den Wahrnehmungssubjektivitäten wenig zu tun hat.

Es geht beim fiktionalen Film nicht darum, dass eine höhere Bildrate und Auflösung das technisch bessere Bild erzeugen. Diesen Aspekt müsste man nicht diskutieren, das ist ohnehin objektiv gesichert - höhere räumliche und zeitliche Auflösung ist objektiv besser im technischen Sinne.

Aber ein 400g Steak ist nicht 'besser' als 200g Steak, es ist erstmal nur schwerer. Für den, der es verkauft oder kauft, bedeuten 400g vs. 200g einen objektiven Unterschied. Für den, der es isst, gelten aber andere Kriterien. Der ist nämlich in der Regel mehr am Geschmack als am Gewicht interessiert.

- Carsten

[TheBubble]

Seit wann geht es beim fiktionalen Film um Echtheit? Welchen Sinn macht es, 'Echtheit' in der Darstellung von Orks, Elben und Hobbits zu fordern?

Immersion. Man hat eher das Gefuehl als Beobachter wirklich dabei zu sein, mittendrin sozusagen, und nicht einfach einen Film zu sehen. Sozusagen ein Besuch in Mittelerde.

Es hat schon seine Gründe, warum kaum jemand HFR macht, obwohl heutzutage fast jede Kamera 50p unterstützt.

Muss man ja auch nicht immer machen. Oft reicht 24p voellig aus. Wenn man aber schon 3D macht und vom Konzept her auf eine moeglichst gute Immersion der Zuschauer in eine virtuelle Welt setzt, dann ist HFR einfach eine gute Wahl. Man darf aber natuelich auch eine eigene, abweichende Meinung haben :-).

[Axel]

Seit wann geht es beim fiktionalen Film um Echtheit? Welchen Sinn macht es, 'Echtheit' in der Darstellung von Orks, Elben und Hobbits zu fordern?

Immersion. Man hat eher das Gefuehl als Beobachter wirklich dabei zu sein, mittendrin sozusagen, und nicht einfach einen Film zu sehen. Sozusagen ein Besuch in Mittelerde.

Dazu ist das Kino unserer Tage aber von der Technik her noch nicht in der Lage. Das würde 10k in einem neuartigen 3D erfordern, wahrscheinlich sogar ein zukünftiges MegaHD Oculus Rift. Das traditionelle Kino erzeugt Immersion durch Akzeptanz des Abbildhaften und durch eine emotionalisierte Bildsprache. Mittendrin, um im Bilde zu bleiben, gibt es auch keine Musik und keine Schnitte.

Es hat schon seine Gründe, warum kaum jemand HFR macht, obwohl heutzutage fast jede Kamera 50p unterstützt.

Muss man ja auch nicht immer machen. Oft reicht 24p voellig aus. Wenn man aber schon 3D macht und vom Konzept her auf eine moeglichst gute Immersion der Zuschauer in eine virtuelle Welt setzt, dann ist HFR einfach eine gute Wahl. Man darf aber natuelich auch eine eigene, abweichende Meinung haben :-).

Na klar. Nichts ist in Stein gemeißelt. Ich schätze, für die meisten hat es halt hier nicht funktioniert.

Aber ein 400g Steak ist nicht 'besser' als 200g Steak, es ist erstmal nur schwerer. Für den, der es verkauft oder kauft, bedeuten 400g vs. 200g einen objektiven Unterschied. Für den, der es isst, gelten aber andere Kriterien. Der ist nämlich in der Regel mehr am Geschmack als am Gewicht interessiert.

Wir haben es hier mit einem Gericht zu tun, bei dem die inhaltliche Vorlage ein Minutensteak war, ein dünnes Bändchen, das aber aus durchsichtigen Gründen mit allzuviel Sättigungsbeilage auf drei lange und recht langatmige Filme gestreckt wurde, ein praktisch unvermeidbares Prequel.

HDR indessen war ein neuartiges Magnum Opus, das zugleich Tolkiens Bildwelt erstmals mit großer Ernsthaftigkeit und Verständnis transportierte und das inhaltlich geschlossen war wie der Ring selbst. Wären Die Gefährten bereits in 48p 3D herausgekommen, wäre vermutlich die Akzeptanz viel höher gewesen. Aber auch hierfür gilt, dass Die Welt ist im Wandel das desillusionierende HFR nicht gut verträgt. Ich behaupte, man könnte sich HDR eher in 12 fps anschauen als in 48.

Ich glaube, Avatar I hätte auch in 48/60p ähnlich gewirkt. Das kann ich auch begründen. Zentrum des Films ist keine Es-war-einmal-Erzählhaltung, sondern eben dieses Jetzt-Gefühl, von dem The Bubble spricht.

[carstenkurz]

Immersion. Man hat eher das Gefuehl als Beobachter wirklich dabei zu sein, mittendrin sozusagen, und nicht einfach einen Film zu sehen. Sozusagen ein Besuch in Mittelerde.

Genau das hat ja dann perfekt funktioniert mit der Immersion - die Zuschauer haben sich mittendrin gefühlt - nur leider nicht in Mittelerde, sondern in den Dreharbeiten zum Hobbit in Neuseeland. Da ist die Immersion wohl zu perfekt gelungen. Soviel zur Definition von 'Realität'.

Alle Techniken, die im fiktionalen Film verwendet werden, dienen der Illusion und damit zwangsläufig auch der Immersion. Dafür braucht es keine höheren Bildraten.

Da wird gerne vom 'Fenster-Effekt' geredet - man schaut aus einem Fenster und sieht die wirkliche Welt. Aber wenn ich aus dem Fenster hier schaue und draußen steht Ian McKellen in einem Gandalf Kostüm herum und gestikukliert mit seinem Stock, dann sehe ich eben nicht Gandalf, sondern einen Brezelverkäufer auf einem Mittelaltermarkt. Und das ist er in seiner UND meiner Realität auch. Aber nicht im Film.

Beim Theater ist ja noch nichtmal mehr Kamera und Bildschirm dazwischen. Aber glaubt jemand ernsthaft, ein 'Hobbit' im Theater würde 'immersiv' wirken? Selbst wenn wir mal ne Situation konstruierten, in der wir auf der Bühne zwischen den Schauspielern säßen, wäre das nicht der Fall. Film ist nunmal nicht Realität. Deswegen heisst es auch Fiction.



- Carsten

[Fader8]

Sehe ich aehnlich. In Kombination mit 3D gefaellt es mir sogar gut, es sieht echter, vielleicht aehnlich einer Theatervorstellung, aus.

Seit wann geht es beim fiktionalen Film um Echtheit? Welchen Sinn macht es, 'Echtheit' in der Darstellung von Orks, Elben und Hobbits zu fordern?

'Konvention' ist es im Übrigen nur zum Teil - alle niedrigen Bildraten erzeugen spezifische Bewegungunschärfen, die zumindest bei der statistisch relevanten Masse der Kinobesucher auch 'gleich' interpretiert werden. Eine zunächst technisch positiv zu beurteilende höhere Bewegungsauflösung reduziert aber genau diese spezifischen Effekte. Das lässt sich nicht durch Konvention und Gewöhnung wegdiskutieren, das sind durchaus objektivierbare Wahrnehmungsaspekte. Wären die nicht objektivierbar, würde es auch gar keinen Sinn machen, über HFR nachzudenken, dann bräuchte man HFR garnicht.

Den Soap-Look will aber natürlich niemand dabei, sondern es geht erstmal nur darum, dass unser durch das Stereo-3D Verfahren ohnehin schon angestrengte Gehirn sich nicht auch noch mit den ruckeligen Parallaxenveränderungen befassen muss, das hat nichts grundsätzliches mit Bildrate oder Shutterangle zu tun, sondern mit der stereoskopischen Bewegungswahrnehmung.
Die Filmemacher selbst hätten liebend gern weiter den 24fps Film-Look, gepaart mit einer höheren 'Parallaxenrate'. Nur gibt das die Technik eben bisher noch nicht her, und wie man sieht, hat Jackson schon beim letzten Hobbit als Reaktion auf das negative Feedback beim ersten Hobbit massiv Motion-Blur hinzugefügt, um das erträglicher zu machen. Und das wird auch dieses Mal wieder so sein.

24fps ist im Übrigen auch ein nützliches und billiges Hilfsmittel bei der Umsetzung von Action, VFX, etc. Vieles wird nur DURCH Bewegungsunschärfe und niedrige Bildraten 'glaubwürdig'. 'Glaubwürdigkeit' im fiktionalen Film hat nämlich nichts mit Realismus zu tun, das ist ein fataler Trugschluss.
Bei Dokus sieht das natürlich ganz anders aus.

Es hat schon seine Gründe, warum kaum jemand HFR macht, obwohl heutzutage fast jede Kamera 50p unterstützt.

- Carsten

Nun ich würde vorschlagen, dann schaust Du am besten nochmals in Filmgeschichtbücher, dort wirst Du feststellen, dass Filmemacher weit mehr als einmal den Drang verspürten 'Echtheit' darzustellen, oder um es besser zu sagen; Realimus zu betätigen. Doch, genau da geht es um (scheinbare) Authentizität der Bilder. Auch das weitaus zu oft benutzte "based on a true Story" soll genau das vermitteln. Oder was genau meinst du mit "Glaubwürdigkeit"?

Was Fantasie-Wesen nun mit solch Realismus zu tun haben sollten weiss ich auch nicht. Aber was Bubble wahrscheinlich meinte ist, dass durch die 48fsp die realistische Darstellung gefördert wird und die Illusion damit besser entstehen kann.


Deine Erklärung zu den Wahrnehmungsaspekten ist eher pseudowissenschaftlich, als überzeugen. Da müsstest du schon mit Fakten antreten. Zudem widerlegt Deine Theorie nicht, dass es ausgeschlossen ist Konvention als Hauptfaktor für schlechte Rezensionen verantwortlich gemacht werden kann.

[carstenkurz]

Wenn jemand Realismus in diesem Sinne darstellen will, dann darf er das ja gerne mit 48fps tun. Aber er soll dann bitte konsequent sein und es nicht mit Phantasiewesen tun, die schneller Pfeile verschießen können als das menschliche Auge sehen kann. Die ganzen Tricks - von Kamera, Objektiv, Einstellungsgröße, bis hin zu Schnitt und Musik dienen nämlich bereits dem wahrgenommenen Realismus. Da macht es wenig Sinn, den Aufwand, der dabei getrieben wurde, durch konterkarierende Maßnahmen wieder zunichte zu machen. Genau das ist halt nunmal beim Hobbit passiert.

Die Immersion beim fiktionalen Film ist immer eine gesteuerte. Technischen 'Realismus' zu fordern, um Immersion zu verstärken - da könnte man auch sagen, lass die ganzen Geräuscheffekte weg und nimm nur den O-Ton, der ist ja schließlich realistischer. Und die ganzen Computereffekte sind ja auch irgendwie unrealistisch, reale Menschen, die über reale und real herabfallende Baumstämme laufen sind doch viel realistischer.

Wie bereits gesagt - für bestimmte Programmtypen, kein Problem, da stört mich HFR auch nicht, es stört mich eben nicht grundsätzlich. Aber die Behauptung, weil höhere Bildraten grundsätzlich 'besser' sind, müsse auch der wahrgenommene filmische Realismus davon profitieren - das halte ich für einen Trugschluss. Da könnte man genauso behaupten, 4k sorge grundsätzlich für packendere Bilder als 2k.
Und da muss ich garnicht viel begründen, es haben Milliarden von Menschen die letzten beiden Hobbits gesehen.

Und die angeblich so gnadenlos realistische Darstellung haben wieviele dieser Besucher festgestellt, wieviele waren vollkommen begeistert von der Wahrnehmung, jetzt endlich mitten in Mittelerde gewesen zu sein? Wenn die höhere Bildrate doch automatisch dafür sorgen soll - wieso hat das denn beim Hobbit nicht geklappt? Hätte der Film nicht zwangsläufig zum ersten Mal in der Filmgeschichte DER Megareisser werden müssen?

Und wie soll einen der gesteigerte Realismus durch bessere Aufnahmetechnik denn vor der Falle bewahren, nicht in der dargestellten immersiven Realität des Films zu landen, sondern in der tatsächlichen Realität, nämlich am Filmset?


- Carsten

[ennui]

Ein guter Film bringt das eigene Hirn in Schwung und lässt es arbeiten (zb. Suspense). So wie es das ein gutes Buch noch mehr tut, da funktioniert die "Immersion" dann nämlich völlig über innere Bilder. Das Theater war auch ein schönes Beispiel. Schon lustig, wie manche hier überhaupt nicht begriffen haben, was überhaupt ein Bild ist und wie es funktioniert. Der Ruf nach mehr "Realismus" ist kindlich und naiv, und das dann noch bei "Fantasy"-Filmen, die einen 90 Minuten mit einem Höchstmaß an Künstlichkeit zuballern und betäuben (was manche dann als Immersion empfinden). Unsubtiles Haudrauf-Klischee-Kino. Zwergerl, Schwerter, Monster und zu rettende Prinzessinnen: Realismus halt.

Aber so ist das eben, mit dem Bildungsniveau sinkt auch das kulturelle Niveau, und selbst der größte Blödsinn wird selbstbewusst vertreten und hinausposaunt, aber so sehen zur Zeit ja auch dann die "Blockbuster" aus.

Ok, also Realismus: Also keine Musik (außer da lief gerade mal das Radio). Keine Schnitte, völlig unrealistisch, dass da irgendein Gott in der Zeit rumschneidet. Nur subjektive konstante Kamera aus Augenhöhe, man fliegt ja auch im Alltag nicht plötzlich rum, um sich irgendwas besser anzukucken. Kein Tele und kein WW, weil so sieht ja kein Mensch. Keine Fantasy, keine Happy Ends, keine "spannenden" und eindeutigen (gut/böse) Geschichten, sondern den realistischen grauen Alltag zeigen, und natürlich auch nicht nur irgendwelche gut gebauten Modelmenschen, sondern halt echte, wie sie auf der Straße so rumlaufen. Oder zuhause auf dem Klo sitzen, auf dem Sofa in der Nase popeln, am Telefon rumlästern, etc.

Und dann noch 48 fps. Dann ist es sicher realistisch, oder wenigstens realistischer. Viel Spaß!

[20k]

Kann man bei solchen Filmen, wo das meiste eh am Rechner gerendert wird, wirklich vom "drehen" reden? :D Bei Avatar 3 wird man sich vermutlich die Schauspieler-Gagen einsparen und den ganzen Film rendern. ;)

[carstenkurz]

Frag die Schauspieler, den Regisseur, die Kameraleute, und den Rest der Crew, ob sie die 266 Drehtage vor dem Computer verbracht haben oder vor der Kamera.


- Carsten

[maiurb]

Ich habe mir gestern Avatar 2 (HFR) angeschaut und war leider etwas enttäuscht.
Ich kannte natürlich auch den ersten Avatar.

Der Film wirkt auf mich nicht mehr wie ein Kinofilm, sondern eher wie ein Videospiel.
Das liegt offensichtlich an den 48 Fps.

[Darth Schneider]

Ist das so ?
Könnte es auch sein das der Film wie ein Video Spiel wirkt, weil er einfach überladen, und sehr bunt ist ?
Gruss Boris

[maiurb]

Ist das so ?
Könnte es auch sein das der Film wie ein Video Spiel wirkt, weil er einfach überladen, und sehr bunt ist ?
Gruss Boris

Das war der erste Avatar doch auch.

[iasi]

Ich habe mir gestern Avatar 2 (HFR) angeschaut und war leider etwas enttäuscht.
Ich kannte natürlich auch den ersten Avatar.

Der Film wirkt auf mich nicht mehr wie ein Kinofilm, sondern eher wie ein Videospiel.
Das liegt offensichtlich an den 48 Fps.

Oder eben vielleicht schlicht daran, dass fast alles aus dem Computer kommt.

Das war schon bei The Hobbit so:
Da bemängelt man den Video-Look von Computerbildern und meint, es würde an HFR liegen.

[Frank Glencairn]

Da andere "Computerbilder" mit normaler Framerate nicht nach Soap aussehen, liegt es ja nahe daß es an den FPS liegt.

[dienstag_01]

Ich habe mir gestern Avatar 2 (HFR) angeschaut und war leider etwas enttäuscht.
Ich kannte natürlich auch den ersten Avatar.

Der Film wirkt auf mich nicht mehr wie ein Kinofilm, sondern eher wie ein Videospiel.
Das liegt offensichtlich an den 48 Fps.

Oder eben vielleicht schlicht daran, dass fast alles aus dem Computer kommt.

Das war schon bei The Hobbit so:
Da bemängelt man den Video-Look von Computerbildern und meint, es würde an HFR liegen.

Ich erinnere mich, dass besonders Maske und Kulissen zu sehen gewesen sein sollten, nicht die Animationen. Also TV-Look.

[iasi]

Da andere "Computerbilder" mit normaler Framerate nicht nach Soap aussehen, liegt es ja nahe daß es an den FPS liegt.

So?
Und welche sollen das denn sein?
Animationsfilme?

Ich erinnere mich an den verstörenden Eindruck, den Infinity War in 3D bei mir hinterließ. Das war bizzar.

Bei Filmen, die nicht in 3D gedreht wurden, meide ich seither 3D-Vorstellungen.

[iasi]

Oder eben vielleicht schlicht daran, dass fast alles aus dem Computer kommt.

Das war schon bei The Hobbit so:
Da bemängelt man den Video-Look von Computerbildern und meint, es würde an HFR liegen.

Ich erinnere mich, dass besonders Maske und Kulissen zu sehen gewesen sein sollten, nicht die Animationen. Also TV-Look.

Welche Kulissen?

[Jott]

Das Zeug um die Schauspieler herum?

[Darth Schneider]

Die grünen Wände.
Und so wie ich den Cameron einschätze wär seine Lieblings Kulisse eh der riesige Pool..;))

Wird wohl wahrscheinlich doch an der Framerate liegen.
Nicht umsonst hat sich 24FpS im Kino durchgesetzt und hält sich doch eigentlich ziemlich erfolgreich bis heute….D
Gruss Boris

[markusG]

So?
Und welche sollen das denn sein?
Animationsfilme?

Wenn wir den Spielevergleich nehmen: die 48fps Sequenzen wirken wie In-Game Grafik, die 24fps wie vorgerenderte Cut-Scenes.

Ich dachte schon ich spinne oder dass ich mich einfach an Hfr gewöhnt hätte und es ausgeblendet habe. Pustekuchen: variable Bildrate. Zum Glück, denn nur HFR hätte mich den ganzen Film rausgerissen.

Und: hatte Anno dazumal den ersten Avatar auf ner Röhre geschaut, und da wirkte er wirklich wie eine einzige Cutscene, während er im Kino echt beeindruckend war, auch dank imho gut umgesetzten 3D. Keine Ahnung ob er da schon in Hfr war...

Was imho aber im wesentlichsten zum "Videospiel"-Feeling beiträgt sind die Kamerabewegungen/Choreografien, die wirken nicht selten wie aus nem Jump'n'Run Spiel. Fiel mir insbesondere beim Hobbit bei der Fass-Szene auf, aber gilt eigentlich auch für so ziemlich jeden Marvel-Film, imho. Hat evtl. auch was mit der Zielgruppe zu tun (gaming-affin).

[Frank Glencairn]

Da andere "Computerbilder" mit normaler Framerate nicht nach Soap aussehen, liegt es ja nahe daß es an den FPS liegt.

So?
Und welche sollen das denn sein?

Die ganze CGI, die du normal gar nicht wahrnimmst.

[-paleface-]

So. Grad aus dem Kino in 3D und HFR.

Erst einmal finde ich den Film gut. Er hat mich unterhalten und er hat sehr schöne Bilder.

Denke den Film muss man in zwei Kategorien einteilen.

Inhalt und Technik.

Inhaltlich ist es tatsächlich nicht der Rede Wert. Man bekommt oft einfach nur Situationen vorgesetzt die durch die "Technik" interessant werden.

Das so ein Wirbel um die 7min Luftanhalten von Kate Winslet gemacht wird kann ich zb. gut verstehen. Da die Figur einem sonst einfach egal ist.
Ich muss an dem Film leider kritisieren das den Kindern soviel Screentime gegeben wird. Nicht weil ich es schlecht fand. Sondern eher weil die interessanten Figuren Jake und Neytiri einfach viel weniger zu sehen sind. Neytiri war DAS Aushängeschild von Teil 1. Zoe Saldana hat sich einen Wolf gespielt. Das macht sie jetzt auch... Nur bekommt sie kaum Handlung.

Ich fand den Film zb. Sehr unemotional. Erst am Ende wenn Jake und Neytiri in den Kampf ziehen hatte ich plötzlich das Gefühl.... Ja hier geht es um etwas und hab sogar mitgefiebert.
Das haben die Kinder vorher leider nicht geschafft.

Ein paar Worte zur Technik.

Avatar sieht super aus. Ja. Da gibt es kein wenn und aber. Technisch wurde alles aufgefahren was geht und zu Teil 1 gibt es einen großen Sprung.

3d und HFR. Hat mir gar nichts gegeben. Ja. HFR hat dafür gesorgt das ich 3 Stunden 3d gucken konnte ohne Augen - Aua zu bekommen. Aber die switches zwischen 24 und 48 Bilder waren teilweise so... unnachvollziehbar und hat den look innerhalb einer scene 5x verändert.
Dialog 24fps.
Ein Flugvieh kommt dazu 48fps
Totale 48fps
Jemand greift zu einem Objekt 24.

In der letzten action Sequenz mit viel Feuer dann sogar ganz viel nur 24 wobei man da ja wieder 48 erwartet.

Komisch....

Eine Sequenz allerdings ist hängen geblieben in 48 und da sehe ich Potential.
Da geht ein U-Boot unter und wir sehen in der Kabine wie Menschen panisch ertrinken. Das sah tatsächlich durch die 48fps sehr sehr gut und autentisch aus.

Ich denke ein Film wie "Deepwater Horizon" oder "Poseidon" hat mehr von 48fps.
Generell Kameraspiele wo man nah auf Menschen in Panik oder Action ist.
Weil es der Sache einfach eine realistische Note gibt.

Werde mir den Film aber in Zukunft eher in 2d bei 24pfs geben.
Auch sollte es ein Teil 3 geben.

[iasi]

So?
Und welche sollen das denn sein?

Die ganze CGI, die du normal gar nicht wahrnimmst.

Nun gib mal ein Beispiel.

[Darth Schneider]

Die Never ending Framerate Debatte..
Mal meine 5 Rappen.

Ich hab den Avatar 2 jetzt gestern auch gesehen, auch 3D/HFR.
Schöner Popkorn Film, aber das Gehirn musste ich schon ausschalten und die dumme Story vom Film ausblenden, zum wirklich die Bilder geniessen.

Also für mich störten die 48 FpS überhaupt nicht.
Die mehr Bewegschärfe in Avatar 2, sieht für mich auch nicht mehr nach Videogame und weniger nach Film aus.
Aber die CGI tut es irgendwie, leider, zu viel auf einmal und zu bunt…..:)

Ich bleibe somit bei meiner Ur Meinung, (von den Trailern). Der Film sieht eher nach Computerspiel aus, weil die Motive und die gewählten Farben eben so gewählt sind und so aussehen, und gar nicht wegen der Framerate.
Und bei den überladenen Kampfszenen und schnellen Flugszenen, finde ich helfen die 48FPS sogar viel mehr coole (Details) zu sehen…

Cameron hat somit recht , 48FpS tut dem 3D einfach gut…
Das 3D sieht wirklich sehr toll aus, jedenfalls so toll wie noch nie zuvor.

Und es wäre ja nicht das erste Mal das Cameron mal eben die seit 100 Jahren eingebackenen Standards der ganzen Filmindustrie mit seinen ungewöhnlichen Entscheidungen, einfach so, mal auf den Kopf stellt..

Früher hatten die 24FpS im Kino jedenfalls ausschliesslich technische Einschränkungen, als Grund.
Heute hängen immer noch viele daran fest und behaupten nur der heilige 24FpS Gral wirke echt kinomössig.

Echt jetzt, zieht die uralte Ausrede denn immer noch ??

Tönt für mich heute eher ein wenig nach:
Einfach viel zu bequem und viel zu festgefahren, um nur was kleines neues zu probieren und zu verändern im Leben…?

Also übrigens, heute zwingen uns gar keine technischen Einschränkungen mehr zu 24FpS…Und das jungen Publikum in den Kinos schreit auch gar nicht danach…
Vielleicht sollten wir uns der Zeit einfach anpassen und mit der Zeit mitgehen ?

Gruss Boris

[Axel]

Und es wäre ja nicht das erste Mal das Cameron mal eben die seit 100 Jahren eingebackenen Standards der ganzen Filmindustrie mit seinen ungewöhnlichen Entscheidungen, einfach so, mal auf den Kopf stellt..

Um das große Technik-Spektakel zu rechtfertigen, ihm irgendwie eine moralische Motivation zu unterschieben, damit Cameron sich besser fühlen kann und die Fans das Gefühl haben, dass der Film für etwas einsteht, werden aus Stereotypen des aktuellen Kulturkampfes Comicfiguren gerendert. So, als gäbe es keine himmelschreienden Vorgänge in der Wirklichkeit. Ich bin der Letzte, der einem Film seine technischen Sensationen vorwirft, das ist Kino. Ich bin auch nicht gegen die Flucht aus dem Alltag durch phantastische Geschichten. Ich bin dagegen, dass Leute sich von lächerlich mächtigen Staubsaugervertretern und Quacksalbern wie Cameron hirnerweichenden imperialistischen Kitsch verkaufen lassen.

[Darth Schneider]

@Axel
…Staubsaugervertreter..;))))

Aber wahrscheinlich hast du recht.
Schwierig mir heute vorzustellen das der selbe Mann der Avatar 2 gemacht hat, mal tatsächlich auch Aliens, The Abyss, Predator 2 gemacht hat…
Gruss Boris

[Axel]

Was ich meine ist, dass Cameron Tickets und Merchandising-Stuss verkaufen will und nach außen hin tut als wäre er Costa Gavras. Wie sein Indianerkommentar zeigt, ist er ein Dummschwätzer. Die Disneyisierung eines (zusammengekürzt auf das Wesentliche) Völkermords ist dessen Leugnung. Wenn sie nur besser gekämpft hätten! Dann würden deine irischen Vorfahren irgendwo skalpiert und verbuddelt liegen und dich herablassendes Arschloch gäbe es gar nicht. Was? Du bist Kanadier? Heißt das dann auch, dass du besser den Mund hältst?

Bei genauer Betrachtung sind viele Themen klar Projektion. Titanic? Überlegen wir doch mal, mit welchen charakterlichen Prägungen man dieses Thema wählt. Und worum ging’s? Um die Hybris einer in Technik und Profit vernarrten Gesellschaft. Wie gut, dass Cameron so überzeugend Bescheidenheit predigt! Der Terminator? Was ist an dem gut? Die tapfere Ehefrau? Lass mal kurz überlegen…

[markusG]

Also für mich störten die 48 FpS überhaupt nicht.
Die mehr Bewegschärfe in Avatar 2, sieht für mich auch nicht mehr nach Videogame und weniger nach Film aus.

Hab ihn gestern auch nochmal in 3D gesehen, da ist Hfr weniger "in your face" und passte deutlich besser. Hätte mir für 2D eine LFR Vorstellung gewünscht, aber naja.

Früher hatten die 24FpS im Kino jedenfalls ausschliesslich technische Einschränkungen, als Grund.
Heute hängen immer noch viele daran fest und behaupten nur der heilige 24FpS Gral wirke echt kinomössig.

Ich halte es da wie Walter Murch: Filme (nicht Dokus) sind bildgewordene Träume, oder traumhafte Darstellungen von Geschichten, die erzählt werden. Niedrige Frameraten sind dabei eine der Bestandteile, wie man das darstellen bzw. diese Wirkung erzeugen kann. Nicht umsonst gibt es den Begriff des Soap-Opera-Effekts, der das ja objektiv einordnet.

Sonst müsstest du auch Schnitte abschaffen, mit der Begründung dass sie technischer Natur sind und nicht gestalterischer... In digitaler Zeit keine Notwendigkeit mehr usw.

[Darth Schneider]

Ist die (quasi) richtige Auswahl der Framerate doch nicht auch abhängig vom Content ?
Schon klar das ein eher ruhiger Film viel besser mit 24FPS herüberkommt, aber das muss doch nicht zwangsläufig auch für einen Michel Bay Action Knaller wie Transformers gelten, oder ?
Gruss Boris

[Frank Glencairn]

Ich halte es da wie Walter Murch: Filme (nicht Dokus) sind bildgewordene Träume, oder traumhafte Darstellungen von Geschichten, die erzählt werden. Niedrige Frameraten sind dabei eine der Bestandteile, wie man das darstellen bzw. diese Wirkung erzeugen kann. Nicht umsonst gibt es den Begriff des Soap-Opera-Effekts, der das ja objektiv einordnet.

Ja, die 24 fps haben einen wahrnehmungs-psychologischen Effekt der beim Erzählen von Geschichten sowie der Immersion hilft, und keine "technische Einschränkung".

Und irgendwas "neues ausprobieren" müssen wir da auch nicht, da wir alle mit Fernsehen und den 50 (halb)Bildern groß geworden sind, die ja dem berüchtigten Soap Opera Effekt seinen Namen gegeben haben. Also Erfahrung mit HFR haben wir quasi alle seit Jahrzehnten, und bis vor ner Weile war man sich auch noch einig, daß man endlich davon weg muß, wenn man vernünftiges Material drehen will. Irgendwann kam dann die Panasonic DVX als Erlösung und alle waren happy - bis dann plötzlich wieder einige zurück in die Video-Steinzeit wollten.

Apropos Psychologie - ich bin immer wieder erstaunt welche hypnotische Wirkung dieses "höhere Zahlen sind immer besser" Mantra auf manche Leute hat.

[markusG]

Ist die (quasi) richtige Auswahl der Framerate doch nicht auch abhängig vom Content ?
Schon klar das ein eher ruhiger Film viel besser mit 24FPS herüberkommt, aber das muss doch nicht zwangsläufig auch für einen Michel Bay Action Knaller wie Transformers gelten, oder ?
Gruss Boris

Saving Private Ryan ist auch ohne ausgekommen. Kleiner Shutterangle damit nicht alles "verwischt" und gut ist's. Und ja, HFR ist Content-abhängig: Für Dokus, Sportübertragungen, Videospiele usw., da wo man die vierte Wand einreißen möchte.

Ob wir die Diskussion in 100 Jahren noch führen - mal schauen. Bis dahin gibt es "Filme" nur noch als Randerscheinung (wie heutzutage die Oper und selbst Theater), und man ist eh nur noch im Metaverse unterwegs :P

[maiurb]

Apropos Psychologie - ich bin immer wieder erstaunt welche hypnotische Wirkung dieses "höhere Zahlen sind immer besser" Mantra auf manche Leute hat.

Genau. dieses Phänomen hat man bei den Neuvorstellungen von Kameras und vor allem bei Einsteigern gesehen.
zB. 4K/50fps, gegenüber 4K/25. Das war/ist vielen Leuten am wichtigsten und hat man in jedem "zweiten" Kommentar gelesen.

[iasi]

Apropos Psychologie - ich bin immer wieder erstaunt welche hypnotische Wirkung dieses "höhere Zahlen sind immer besser" Mantra auf manche Leute hat.

Genau. dieses Phänomen hat man bei den Neuvorstellungen von Kameras und vor allem bei Einsteigern gesehen.
zB. 4K/50fps, gegenüber 4K/25. Das war/ist vielen Leuten am wichtigsten und hat man in jedem "zweiten" Kommentar gelesen.

Auch wenn 24fps (mit Umlaufblende flackert es 48 mal) Sehgewohnheiten und Erwartungen erzeugt hat, bringen 50fps nun einmal eher den Blick durchs Fenster auf die Leinwand.

Die 24fps waren eine rein wirtschaftliche Entscheidung und die Umlaufblende eine Rücke.
Es ist doch eher eine erstaunliche Nostalgie, die manche Leute dazu bringt, solche ehemaligen Kompromisse zu feiern.
Mit den Anamorphoten ist es doch dasselbe. Die waren die Krücken der Breitbildproduktionen ohne das Budget für Großformat und für die 35mm-Kinos.
Die Verklärung alter Notwendigkeiten ist ein interessanter psychologischer Aspekt.

[Frank Glencairn]

... bringen 50fps nun einmal eher den Blick durchs Fenster auf die Leinwand.

Und damit an einen Ort an dem man im Kino eigentlich nicht sein möchte.

Ich zahl für das Ticket um aus der Realität in ein Märchenland zu kommen,
ich will eintauchen und für 2 Stunden alles andere vergessen - maximale Immersion - nicht für den schnöden, drögen und langweiligen Blick aus nem Fenster.