Jetzt drehe ich fast auf den Tag genau seit einem Jahr mit der FX 6 und nutze seitdem das stabilisierte Sony 24-105. Das klappt auch super, der Zoombereich ist praktisch, die Blende 4 ist schon in Ordnung und der Autofokus manchmal eine Hilfe. In Anbetracht der Tatsache, dass dieses Objektiv funktioniert und fast nichts kostet, müsste ich eigentlich über kein anderes Objektiv nachdenken. Aber auf der anderen Seite ist es mir nicht handwerklich genug, und man setzt sich rein vom Auftritt her nicht von den Filmern ab, die immer nur mit Fotolinsen gefilmt haben, weil sie Kind dieser Epoche sind. Ich habe aber zuvor 25 Jahre lang mit vollmanuellen Objektiven gedreht und mag diese Arbeitsweise eigentlich ganz gerne. Natürlich ist die Stabilisierung manchmal hilfreich, aber wenn man die Kombination auf einem Schulterrig samt V-Mount-Akku hat, neigt man eher nicht so zum Wackeln, und selbst wenn, dann finde ich die digitale FCP-Stabiliserungsfunktion total ok.
Im Prinzip gibt es ja nur zwei Vollformat-Zoomobjektive, die in Frage kämen: Das Angenieux EZ-2 mit rückwärtiger Vollformat-Linsengruppe, das geht von 22 bis 60 mm, und eben das Zeiss CZ.2 28-80. Natürlich wäre mir 22 bis 80 am liebsten, gibt es aber nicht.
Hat jemand Erfahrung mit dem Zeiss? Das wäre natürlich reiner Luxus, und ich würde dann auch versuchen, es zu einem deutlich günstigeren Preis zu bekommen, aber ich hatte das noch nie in der Hand und kann nicht abschätzen, wie sich zum Beispiel das Drehen an den Ringen anfühlt. Das fand ich bei den Fujinon MK-Objektiven sehr schön.
Leichtstütze und Chrosziel-Kompendium habe ich ja noch von der FS5ii, das würde ich dann wieder einsetzen. Und wenn ich wirklich mal in einem vollkommen anderen Brennweitenbereich drehen muss, dann ist das eher eine Ausnahme, und dann hätte ich auch mal den Moment Zeit, das Objektiv gegen das Batis 18mm oder das Sony 70-200 zu tauschen. Aber im Normalfall habe ich eben keinerlei Zeit zum Wechseln.
ich hab mit der Venice 2 u.a. mit dem Zeiss CZ.2 28-80mm hier gedreht:
Für mich das herausragendste Feature: Für ein Vollformat-Cine-Zoom ist es bemerkenswert kompakt.
Damit macht es auch bei mobilen Schulter-Setups durchaus Sinn. Vor allem wer ansonsten mit Primes dreht, wird beim Zoom den schnellen Workflow schätzen lernen.
Ein hervorragendes Objektiv - wir hatten hier absolut nichts zu beanstanden.
Das klingt doch super! Und wie fühlen sich die Drehbewegung Schärfe, Zoom und Blende an? Beim Fujinon MK ist das sehr "fluid", was mir total gefallen hat.
Und weißt Du, ob man in Berlin irgendwo eins zu mieten bekommt? Dann probiere ich das mal.
Heute war ich bei einer Vermietfirma und habe das Zeiss CZ.2 28-80 mal an meine Kamera gesetzt. Die haben das in der PL-Version und einen Vocas-Adapter. Insgesamt wiegt die Kombination dann 7,5 Kilo. Das wäre ja noch zu verschmerzen, obwohl das dann schon wieder eine ganz schön massive Konstruktion ist. Das Drehen an den Ringen fühlt sich an sich auch gut an. Aber: Die Drehwege sind sehr lang. Mich hat das schon bei den Xeen-Objektiven genervt. Aber 270 Grad vorne am Focusring ist mir einfach viel zu viel, wenn ich mal eine Schärfenverlagerung machen möchte. Keine Ahnung, ob es möglich wäre, dieses Problem mit einer entsprechend übersetzten Schärfenzieheinrichtung zu lösen. Die Rohre, die ich dabei hatte, waren zu kurz, daher konnte ich nicht mein Kompendium ranbauen. Auch das Objektiv würde ich auf den Rohren abstützen.
Insgesamt würde ich mal sagen: Nein, das isses irgendwie nicht...
Die Firma hat auch das Angenieux EZ-2, sogar mit E-Mount-Vollformat-Gruppe, allerdings derzeit an einem anderen Standort. Das werde ich im neuen Jahr auch mal probieren, wenn es mal in Berlin ist.
Matthias
fx6_28-80.jpg
Filmemacher für besondere Aufgaben
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Na ja, Cine-Optiken sind ja auch dafür gemacht sie mit einem Follow-Focus zu nutzen. An denen kannst Du Dir dann auch die Drehwinkel so einstellen, wie Du sie brauchst. Mit der Hand sind die alle schlecht zu bedienen.
Ich lese gerade, dass das Angenieux einen Drehweg von 300 Grad hat... Dafür wiegt es 400 Gramm weniger und ist etwas schlanker.
Welche Schärfenzieheinrichtung bietet denn eine passende Übersetzung?
Ich habe übrigens das G-Master 24-70 2.8 im Bestand und nutze es derzeit recht selten. Auch das kann ich natürlich an der FX6 verwenden, aber es bleibt eben dabei, dass es sich um eine Fotolinse handelt.
Witzig das ausgerechnet Dritthersteller wie Tamron seinen modernen Fotooptiken per Software die Möglichkeit gibt den Drehwinkel in mehreren Stufen anpassen zu können, ganz ohne FF-Geraffel. Keine Ahnung warum das Sony selbst nicht hinbekommt und einige Linsen nicht Mal linear manuell fokussierbar sind...
Selbst Nikon hat das ja offenbar erkannt und bietet wohl mittlerweile einige Optionen zur Individualisierung dahingehend.
Pianist hat geschrieben: ↑Do 22 Dez, 2022 16:28
Ich lese gerade, dass das Angenieux einen Drehweg von 300 Grad hat... Dafür wiegt es 400 Gramm weniger und ist etwas schlanker.
Welche Schärfenzieheinrichtung bietet denn eine passende Übersetzung?
Jede moderne. Ich nutze das z.B. Tilta Nuclus M Funksystem zu dem ich auch zwei Handgriffe habe. An denen kann ich mir die Drehwege so einstellen wie ich sie brauche.
Indirekt empfinde ich das beim 35-150er eigentlich nicht... Klar fehlen die Endanschläge - aber man hat bei Bedarf jederzeit die Möglichkeit den AF moderner Sony Kameras nutzen zu können.
Würde ich persönlich ungern verschenken diese Möglichkeit.
Ich würde mir an Deiner Stelle trotzdem mal das 28-75 Generation 2 von Tamron ansehen... Ist natürlich was komplett anderes als ein manueller Zeiss Trumm - aber arbeiten kann man damit durchaus gut.
Aber wenn das 18-110er schon nichts für Dich war musst du wirklich anderswo schauen. Bis auf die Naheinstellgrenze finde ich das eigentlich ganz nice - im Gegensatz zum wirklich lahmen Servo-Only 28-135er.
keep ya head up
Zuletzt geändert von rush am Do 22 Dez, 2022 16:42, insgesamt 1-mal geändert.
rush hat geschrieben: ↑Do 22 Dez, 2022 16:36
Klar fehlen die Endanschläge
Allein das finde ich schon blöd. Im Extremfall will ich das Ding auch mal blind bedienen können, in dem ich auf unendlich und einen Tick zurück drehe. Dann weiß ich, dass ich bei Anfangsbrennweite auf jeden Fall ein scharfes Bild haben werde, wenn ich gerade noch am Nivellieren bin und der Zug schon um die Ecke kommt. Da habe ich keine Zeit mehr, erst noch durch den Sucher zu schauen...
Du kannst eine Funktion programmieren die per Taste auf unendlich stellt... Nur als Sidenote. Also als eine von mehreren Optionen die per Software möglich sind.
Das beste aus beiden Welten gibt es halt leider nicht.
Pianist hat geschrieben: ↑Do 22 Dez, 2022 16:07
Die Drehwege sind sehr lang. Mich hat das schon bei den Xeen-Objektiven genervt. Aber 270 Grad vorne am Focusring ist mir einfach viel zu viel..
LOL -zuerst sich unbedingt "beim Auftritt" von Photooptik-Amateuren "absetzen" wollen, und dann sind schon die üblichen Drehwege von Cineglas zu viel. Ganz mein Humor.
Nimm's nicht persönlich Matthias das ist wirklich wieder mal sooo typisch für dich.
Ich fand das bei den Fujinon MK ganz gut gelöst. Das sind sicher nicht die weltbesten Objektive, aber für Kameras wie die FS5 oder FS7 total praktisch.
Zur Abwechslung werde ich mal wieder das G-Master 24-70 auf die FX6 setzen. Vermutlich ist das, was ich möchte, nämlich ein lichtstarkes aber trotzdem relativ leichtes und nicht zu langes Cine-Zoomobjektiv, physikalisch unmöglich.
rush hat geschrieben: ↑Do 22 Dez, 2022 16:36
Ich würde mir an Deiner Stelle trotzdem mal das 28-75 Generation 2 von Tamron ansehen... Ist natürlich was komplett anderes als ein manueller Zeiss Trumm - aber arbeiten kann man damit durchaus gut.
Super Tip!
Da sucht jemand ein Zoom im High-End-Bereich und dann wird so ein Feld-Wald-und-Wiesen-Ding angepriesen.
Arbeiten kann man schon deshalb nicht so wirklich mit dem Tamron-Teil, weil Tamron meint, man müsse entgegen der üblichen Anordnung von Zoom-Ring hinten und Focus-Ring vorne diese genau umgekehrt platzieren. Für jemanden, der die übliche Anordnung gewohnt ist, bedeutet dies eine deutliche Einschränkung für schnelles und sicheres Arbeiten.
Pianist hat geschrieben: ↑Do 22 Dez, 2022 18:42
Zur Abwechslung werde ich mal wieder das G-Master 24-70 auf die FX6 setzen. Vermutlich ist das, was ich möchte, nämlich ein lichtstarkes aber trotzdem relativ leichtes und nicht zu langes Cine-Zoomobjektiv, physikalisch unmöglich.
@Tom: Letzten Endes kam Matthias nach ersten Tests zum vorläufigen Fazit mit dem 28-80 CZ.2 nicht das passende Glas "gefunden" zu haben.
Daher finde ich es nur sinnvoll Alternativen aufzuzeigen. Klar kann man sich an der Ringanordnung des 28-75 G2 "stören" und das Teil deswegen direkt abwählen.
Mir ging es auch eher um die erweiterten Funktionen die Tamron implementiert hat - wie etwa per Tastendruck auf unendlich fokussieren zu können oder aber den Fokus-Throw in mehreren Stufen individualisieren zu können.
Das 35-150er etwa bringt die für Dich "passende" Ringanordnung nebst genannter Funktionalität mit. Da fehlt es dann halt untenrum an WW...
Wie gesagt: irgendwas ist immer - es gilt den individuell vertretbaren Kompromiss zu finden.
Aber ich kann's durchaus verstehen wenn die Ringanordnung für den ein oder anderen ein No-Go ist.
Bei den Nikkoren etwa hat mich die "falsche" Drehrichtung auf unendlich auch immer genervt wenn man sonst mit Canon/Fujinon zu tun hat.
Sony würde gut daran tun dem Nutzer auch etwas mehr Zugänglichkeit zu bieten - dann wäre ich auch eher mal bereit den GM Aufpreis zu zahlen. Stattdessen zeigt dahingehend eher die Konkurrenz was featuremäßig per Software noch möglich ist.
Ich bleibe wohl einfach beim 24-70 GM und wahlweise 24-105. Funktioniert ja alles. Vermutlich würde ich mit so einem Riesenglas nicht glücklich werden, das muss man wohl doch eher als Belastung sehen.
Pianist hat geschrieben: ↑Fr 23 Dez, 2022 13:59
Ich bleibe wohl einfach beim 24-70 GM und wahlweise 24-105. Funktioniert ja alles. Vermutlich würde ich mit so einem Riesenglas nicht glücklich werden, das muss man wohl doch eher als Belastung sehen.
Was spricht eigentlich gegen Festbrennweiten? Lichtstark, kleiner, leichter, günstiger, optisch oft besser.
Bei solchen Überlegungen gehe ich immer meine üblichen Drehsituationen durch. Es gibt viele Einsätze, da wäre ich vermutlich mit einer 24mm-Festbrennweite total gut bedient. Und da hätte ich auch Zeit, zwischendurch mal auf eine längere Brennweite zu wechseln.
Aber dann gibt es ganz viele Termine, wo dafür so überhaupt gar keine Zeit ist. Beispiel: Veranstaltungsberichte. Da steht dann hinten das 200-600 auf dem Stativ, und da hängt die a7s iii dran. Damit nehme ich die Redebeiträge auf der Bühne auf. Gleichzeitig bin ich mit der FX 6 unterwegs, um Totalen, Halbtotalen und Gegenschüsse ins Publikum aufzunehmen. Oder ich brauche in den Pausen viele Bilder von Leuten, die miteinander sprechen. Von Dreiergruppen bis zu einzelnen Köpfen. Bei Vierkah habe ich ja schon meinen Zweifach-Zoom, aber das wird nicht immer reichen. Ich will den Leuten ja auch nicht zu sehr auf die Pelle rücken.
Oder anderer typischer Fall: Minister besucht ein Unternehmen, redet mit Leuten und gibt danach noch ein Statement. Da muss man extrem schnell sein und hat keinerlei Zeit für Objektivwechsel. Für sowas ist das 24-70 oder das 24-105 schon sehr praktisch. Sowas müsste man eigentlich mit einer EB-Mühle drehen wie früher. Aber es soll ja schicken Vollformat-Look haben...
Jeder Wechsel bringt ja auch das Risiko für Krümel auf der Sesorebene oder der hinteren Linse.
Ansonsten wären ein paar Zeiss CP.3 sicher eine feine Sache. Aber will man dann bei Blende Einsfünf einen O-Ton mit jemandem aufnehmen, wo man aufpassen muss, dass die Schärfe wirklich auf den Augen und nicht auf der Nasenspitze liegt? Da bin ich vom Eye-AF jetzt schon irgendwie verwöhnt...
Vielleicht muss man auch von Fall zu Fall entscheiden, was man vorne ransetzt, und ob es ein Drehtag mit Zoom oder ein Drehtag mit Festbrennweiten wird.
Gerade festgestellt: Schneider Xenon derzeit bei Teltec stark reduziert... 25/50/100mm kaufen? Kann man eigentlich nichts mit verkehrt machen, oder? Die Zeiss CP3 sind ja fast schon zu kurz, da bleibt kaum Platz für FF, wenn vorne mein Chrosziel-Kompendium sitzt. Dafür habe ich übrigens das Schwenkteil, so dass der Objektivwechsel recht zügig geht. Und die sind ja alle gleich lang.
Die sind gut und relativ günstig. Es gab mal ein paar Videos von Martin Flindt der sich die Herstellung der Optiken angeschaut hat. Ist eben die Frage ob das zu Deinem Arbeitsstil passt.
Bei Still Moving nutzen sie auch die Xenon-Optiken
Das klingt ja alles super. Aber ich bin echt am Grübeln, ob das alles für mich so sinnvoll ist. Ich habe ja relativ hohe Anforderungen an meine Mobilität, möchte möglichst alles mit einem Mal tragen können, also linke Hand Stativ, rechte Hand der Griff der Rolltasche, und der Rucksack auf dem Rücken. Vorne hängt vielleicht das SQN. Die Rolltasche ist voll mit FX6 samt Objektiv, dazu oftmals noch a7s iii mit Objektiven, womöglich Gimbal, Arri Locaster, dafür Bügel und V-Mount-Platte, Leuchtenstativ, Tonangel...
Wenn eine der drei Festbrennweiten an der Kamera ist - wo mache ich die beiden anderen hin? Etwas Platz wäre noch im Rucksack, da sind Kleinteile wie Kopfhörer und Mikrofon drin, aber zwei Schneider-Festbrennweiten wiegen auch was und nehmen viel Raum ein...
Ich fürchte, mit dem 24-105 f4 habe ich wohl leider die für mich einzige praktikable Lösung.
Sehe ich genauso. Wenn Du alleine unterwegs bist und Wert auf Flexibilität und Mobilität legst, dann sind Cine-Optiken eher nichts für Dich. Und sich über seine Technik/Equipment von anderen absetzen zu wollen, zeugt meist auch von wenig Vertrauen in die eigene Kompetenz. Ein profesioneller Auftritt ist eben mehr als mit professioneller Technik aufzulaufen. Die kann sich im Zweifel auch jeder leihen, wenn er sie wirklich mal braucht.
pillepalle hat geschrieben: ↑Sa 24 Dez, 2022 09:46
Und sich über seine Technik/Equipment von anderen absetzen zu wollen, zeugt meist auch von wenig Vertrauen in die eigene Kompetenz.
Stimmt schon. Im Prinzip hatte ich da auch nie Probleme, höre ich eher von anderen. Aber ich hantiere eben gerne mit manuellen Objektiven...
Im neuen Jahr schaue ich mir mal das Angenieux an.
Es soll von Canon in Kürze ein 20 bis 50 t2.4 geben, welches den Vollformat-Bildkreis ausleuchtet. Wiegt aber auch wieder deutlich über drei Kilo. Das wird wohl nie anders gehen, bei dem vielen Glas, aber meiner Meinung nach wäre das für mich ein Wahnsinn. Ich muss ja immer auch an längere Fußwege denken, und da ist der Unterschied zwischen sieben Kilo und neun Kilo ziemlich groß.
Vermutlich würde ich nichts verkehrt machen, wenn ich dreimal Schneider nehme: 25/50/100. Da wäre dann aber noch eine Schärfenzieheinrichtung nötig, um die 300 Grad auf einen handhabbaren Drehwinkel umzusetzen.
Ich würde dann wie folgt festlegen: aktuelle schnelle Einsätze wie bisher mit dem 24-105 f4, in S-Cinetone und als XAVC-L mit 8bit. Sachen mit etwas mehr Zeit und Gestaltungsanspruch künftig mit den Festbrennweiten, in S-Log 3 und als XAVC-i mit 10bit.
Als Festbrennweiten kämen natürlich auch die Xeen 24/50/85 in Frage, 200 Grad Drehweg müsste ich noch ohne Hilfe hinkriegen. Das 135er ist leider etwas länger, da müsste ich die Rohre etwas länger lassen, um das Kompendium etwas nach vorne zu schieben. Ansonsten reicht der Klappmechanismus beim Wechseln. Oder ich beschränke mich ohnehin auf 24 bzw. 25 und 50, und alles darüber mache ich mit meinem GM 70-200.
Wobei ich mich frage, was sinnvoller ist: die Festbrennweiten mit E-Mount oder mit PL-Mount samt Vocas-Adapter? Ich glaube zwar nicht, dass ich in absehbarer Zeit wieder von Sony weggehe, aber man weiß ja nie...
Ich würde dann wie folgt festlegen: aktuelle schnelle Einsätze wie bisher mit dem 24-105 f4, in S-Cinetone und als XAVC-L mit 8bit.
Warum hast du die FS5 eigentlich gehen lassen wenn Du noch immer mit 8bit Footage rumgurkst? Doch nicht wirklich wegen ein paar MB mehr an Speicher? *confused*
Für die FS5 gäbe es glasmäßig auch die viel bessere Cine-Auswahl... Keine Ahnung ob du mit der FX6 da wirklich den richtigen Sprung gemacht hast.
Genau das habe ich mich auch schon gefragt... Ich finde die FX 6 wirklich prima, aber soooo viel schlechter war die FS5ii nicht. Und in Verbindung mit den Fujinon MK auch recht praktisch. Unter dem Strich sind es wohl die 120-Bilder-Zeitlupen in Vierkah, die mir die FS5 ii nicht bietet, und die ich oft nutze, wenn irgendwo die Funken fliegen. Sie ist übrigens noch da, nur die beiden Fujinons sind weg.
Aber was die Datenmenge angeht: Wir reden da schon vom Doppelten. Also doppelte Importzeit, regelmäßig doppelte Zeit für die Datensicherung und so weiter. Das macht schon einen Unterschied, ob eine Mediathek 100 oder 200 GB groß ist.
Ich wüsste nicht, warum ich die Vorträge auf einem Fachkongress in 10bit aufnehmen soll.
Pianist hat geschrieben: ↑Do 29 Dez, 2022 10:27
Aber was die Datenmenge angeht: Wir reden da schon vom Doppelten. Also doppelte Importzeit, regelmäßig doppelte Zeit für die Datensicherung und so weiter. Das macht schon einen Unterschied, ob eine Mediathek 100 oder 200 GB groß ist.
In Zeiten in denen man gar 20TB Platten beinahe zu Witzpreisen bekommt, ist diese Diskussion selbst für mich im Hobby/Semipro-bereich eigentlich keine mehr.
Aber das muss natürlich jeder selbst abwägen - sobald ich Material für andere produziere wäre spätestens aber 10bit der de facto Standard.
Insbesondere auf s.g. Fachkongressen ist doch häufig ziemlich schlechtes Licht oder Redner werden gar vor Fensterfronten platziert etc... Sich da auf 8bit zu begrenzen käme mir nicht in den Sinn.
In dem Zusammenhang fehlt der FX6 dann doch möglicherweise XAVC-S oder HEVC, welche ja ebenfalls 10bit unterstützen und deutlich platzsparender als XAVC-I daherkommen.
keep ya head up
Zuletzt geändert von rush am Do 29 Dez, 2022 11:10, insgesamt 1-mal geändert.
Es geht mir gar nicht um die Lagerung der Daten, sondern um den Zeitaufwand beim Importieren und bei späteren Sicherungskopien. Vor allem nach Terminen, bei denen sehr viel Material entsteht.
Wenn ich in S-Cinetone filme, und kaum was am Bild nachbearbeite, halte ich 8bit für total ausreichend.
Pianist hat geschrieben: ↑So 18 Dez, 2022 10:57Jetzt drehe ich fast auf den Tag genau seit einem Jahr mit der FX 6 und nutze seitdem das stabilisierte Sony 24-105. Das klappt auch super, der Zoombereich ist praktisch, die Blende 4 ist schon in Ordnung und der Autofokus manchmal eine Hilfe.
Na dann, hast du doch was du brauchst...
Pianist hat geschrieben: ↑So 18 Dez, 2022 10:57In Anbetracht der Tatsache, dass dieses Objektiv funktioniert und fast nichts kostet, müsste ich eigentlich über kein anderes Objektiv nachdenken. Aber auf der anderen Seite ist es mir nicht handwerklich genug, und man setzt sich rein vom Auftritt her nicht von den Filmern ab, die immer nur mit Fotolinsen gefilmt haben, weil sie Kind dieser Epoche sind.
Vom Auftritt? Was meinst du, wie du vor Ort rüberkommst? Mach dir ne Mattebox dran, häng dir ein Grauglas um und fuchtel noch etwas mit nem Belichtungsmesser rum, so sehen doch Profis aus? 😂
Pianist hat geschrieben: ↑Do 29 Dez, 2022 10:05Ich muss ja immer auch an längere Fußwege denken, und da ist der Unterschied zwischen sieben Kilo und neun Kilo ziemlich groß.
Sony 24-105 = 663 Gramm 🤠
Pianist hat geschrieben: ↑Do 29 Dez, 2022 10:27Ich wüsste nicht, warum ich die Vorträge auf einem Fachkongress in 10bit aufnehmen soll.
Nicht einmal 10 anstatt 8 Bit scheinen dir reizvoll, um mehr aus deinem Bildmaterial herauszuholen, weil du jetzt schon zufrieden bist...
Hm, so richtig verstehe ich nicht, warum du nicht bei deiner Kombi bleiben willst, bzw. was du dir genau von einem neuen/anderen Zoom versprichst:
- Du bist mit der Objektiv-Qualität inkl. f 4.0 zufrieden
- Hast keine Zeit Objektive zu wechseln
- Mehr Gewicht ist problematisch für dich
- Ein zu langer Schärfeweg ist für dich problematisch zu handeln
Hört sich für mich eher nach Liebhaberei an, gepaart mit ein paar Euro zu viel auf dem Konto. Vielleicht geht´s dir hier aber auch nur um diese Diskussion zum Thema, ist ja auch in Ordnung, aber ich erkenne hier keine wirkliche Motivation zu wechseln...
Alex hat geschrieben: ↑Do 29 Dez, 2022 14:43
Hört sich für mich eher nach Liebhaberei an, gepaart mit ein paar Euro zu viel auf dem Konto.
Ja, vermutlich ist das so. Bin eben Technik-Fan. In diesem Jahr habe ich mehrere Mikrofone neu angeschafft, und es macht mir Freude, jeweils zu entscheiden, ob ich eine Sprachaufnahme mit einem U 87, einem TLM 170, einem M 1030 oder einem MKH 50 mache. Dabei könnte ich alles auch mit einem M 930 oder einem M 930 Ts machen.
Und mit den Objektiven ist es eben so ähnlich. Wobei ich schon denke, dass ich mit einem sehr lichtstarken 25- oder 50mm nachts auf einer Bahnbaustelle extrem tolle Aufnahmen hinbekomme.
Pianist hat geschrieben: ↑Do 29 Dez, 2022 15:14
Wobei ich schon denke, dass ich mit einem sehr lichtstarken 25- oder 50mm nachts auf einer Bahnbaustelle extrem tolle Aufnahmen hinbekomme.
Das kann ich nachvollziehen,...
Pianist hat geschrieben: ↑So 18 Dez, 2022 10:57Aber im Normalfall habe ich eben keinerlei Zeit zum Wechseln.
Multi Turret – Three Lenses at Once on Your Camera
If you are not familiar with what a turret is, it’s three lenses attached to the camera at once. By turning the ring, you can quickly switch between lenses. For example, you can go from a 50mm prime lens to a compact zoom or a wide angle lens.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
