Das ist mir persönlich egal weil ich während dem Drehen nicht zoome. Ich denke für szenisches Arbeiten, die Zielgruppe, ist das generell selten der Fall.
stip hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 12:16
Das ist mir persönlich egal weil ich während dem Drehen nicht zoome. Ich denke für szenisches Arbeiten, die Zielgruppe, ist das generell selten der Fall.
Dann würde ich mir noch das focus breathing der Objektive gut ansehen. Das ist bei Sigma-Fotoobjektiven traditionell sehr stark ausgeprägt.
Sie werden günstig sein und vermutlich günstiger als vergleichbare Powerzooms von Sony. Dafür ist der Mehrwert gegenüber den Fotooptiken aber auch gering. Der beschränkt sich eben auf's Rehousing.
Die Aizu-Primes sind ja von Grund auf als Cineoptiken konzipiert worden, schlagen aber mit ca. 8.500,-€ (Netto) pro Stück zu Buche. Ist vermutlich auch mit ein Grund, warum die erst gar nicht im L-Mount angeboten werden. Die kommen auf eine Cinecam mit PL-Mount, oder eine Venice/Burano mit E-Mount.
Auf beiden Objektivserien steht zwar 'Cine', aber die haben ganz andere Anwender/Märkte im Fokus.
cantsin hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 12:34
Dann würde ich mir noch das focus breathing der Objektive gut ansehen.
Focus Breathing ist für normale Zuschauer irrelevant. Niemand stört sich daran ausser wir Kamera-Nerds.
Gestern habe ich auf amazon 'King's Land' mit Mads Mikkelsen gesehen, ordentliches focus breathing an paar Stellen - interessiert keine Sau. Ein von YouTubern aufgeblasenes Thema.
Wenn man aus irgendeinem Grund ständig von Naheinstellung bis Unendlich und zurück fokussiert könnte es irgendwann normalen Zuschauern auffallen aber dann frage ich mich wer sowas macht.
cantsin hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 12:34
Dann würde ich mir noch das focus breathing der Objektive gut ansehen.
Focus Breathing ist für normale Zuschauer irrelevant. Niemand stört sich daran ausser wir Kamera-Nerds.
Gestern habe ich auf amazon 'King's Land' mit Mads Mikkelsen gesehen, ordentliches focus breathing an paar Stellen - interessiert keine Sau. Ein von YouTubern aufgeblasenes Thema.
Wenn man aus irgendeinem Grund ständig von Naheinstellung bis Unendlich und zurück fokussiert könnte es irgendwann normalen Zuschauern auffallen aber dann frage ich mich wer sowas macht.
Ich persönlich bin sogar ein Fanboy von Focus Breathing, für mich gibt es einem Objektiv einen speziellen Charakter.
Wie gesagt, rede ich hier von meinem ganz persönlichen Geschmack. Und ja, Otto-Normal-Zuschauer interessiert, bzw. stört Focus Breathing Null.
Das einzige wo meiner bescheidenen Meinung nach Focus Breathing als unangebracht und kontraproduktiv angesehen werden kann (und auch sollte) ist bei der Makro Fotografie mit Focus Stacking, bzw. wenn man grundsätzlich mit Focus Stacking fotografiert.
Der Grund warum man kein Breathing mag ist ja hauptsächlich der, dass es ablenken kann, oder man sein Framing nicht unfreiwillig ändern möchte. Oder in manchen AF-Szenarien pumpt dann der Hintergrund wild hin und her (Youtuber-Krankheit).
stip hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 12:16
Das ist mir persönlich egal weil ich während dem Drehen nicht zoome. Ich denke für szenisches Arbeiten, die Zielgruppe, ist das generell selten der Fall.
Aber bei eher szenischen Arbeiten ist Parfokalität doch umso essentieller, nicht weil man damit ständig im On zoomt - sondern um die Schärfe auch ohne AF auf einen gewissen Punkt nicht zu verlieren wenn man den Bildausschnitt verändert.
So schön ich die modernen AF Zooms finde - kaufen würde ich mir aktuell keines ohne "mechanische" Parfokalität.
Eigentlich ist Sony weiterhin in der "Pflicht" endlich das 28-135er zu überarbeiten und in einer angepassten Variante für moderne Full Frame Kameras zu bringen. Würde ich wahrscheinlich sofort kaufen - wenn sie weiterhin eine mechanische Entkopplung integrieren/Parfokalität gewährleisten. Ein Feature das unverständlicherweise viel zu selten forciert wird - wahrscheinlich zu komplex/teuer?!
Für mich wäre sowas ein absolutes Kaufkriterium - also AF im Glas bei Bedarf aber dennoch Parfokalität um manuell schnell und effektiv arbeiten zu können.
rush hat geschrieben:Aber bei eher szenischen Arbeiten ist Parfokalität doch umso essentieller, nicht weil man damit ständig im On zoomt - sondern um die Schärfe auch ohne AF auf einen gewissen Punkt nicht zu verlieren wenn man den Bildausschnitt verändert.
Das ist ja das gute am AF, ein keiner Tastendruck und man hat bei dem neuen Bildauschnitt auch wieder die Schärfe ;)
Ich nutze Sonys AF häufig und es ist eines der besten am Markt - dennoch nichts worauf ich mich blind verlassen mag.
Insbesondere bei Totalen habe ich da manchmal merkwürdige Effekte erlebt die man am kleinen Screen nicht beurteilen kann... Eine "abgeholte" Schärfe ist mir da manchmal lieber ;-)
Mag Geschmäckle sein und viele nicht betreffen - ähnlich eines EVF/Suchers den ja hier im Forum viele auch als überflüssig erachten.
Slashcam hat es beim FX2 Videoreview aber nach meinem Verständnis auch gut eingeordnet das gewisse Dinge in manchen Szenarien den Unterschied machen können. Dazu zählen für mich EVFs und idealerweise auch Gläser mit Parfokalität und AF über einen brauchbaren Zoombereich... Das 28-135er von Sony ist prinzipiell ein tolles Glas - bedarf in meinen Augen aber längst eine zweite Revision...
Die regehousten Sigmas haben sicher auch ihre Berechtigung - keine Frage. Aber in dem Fall würde ich wahrscheinlich eher zu den jeweiligen Foto-Derivaten greifen...
rush hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 15:34
Ich nutze Sonys AF häufig und es ist eines der besten am Markt - dennoch nichts worauf ich mich blind verlassen mag.
Insbesondere bei Totalen habe ich da manchmal merkwürdige Effekte erlebt die man am kleinen Screen nicht beurteilen kann... Eine "abgeholte" Schärfe ist mir da manchmal lieber ;-)
Mag Geschmäckle sein und viele nicht betreffen - ähnlich eines EVF/Suchers den ja hier im Forum viele auch als überflüssig erachten.
Slashcam hat es beim FX2 Videoreview aber nach meinem Verständnis auch gut eingeordnet das gewisse Dinge in manchen Szenarien den Unterschied machen können. Dazu zählen für mich EVFs und idealerweise auch Gläser mit Parfokalität und AF über einen brauchbaren Zoombereich... Das 28-135er von Sony ist prinzipiell ein tolles Glas - bedarf in meinen Augen aber längst eine zweite Revision...
Die regehousten Sigmas haben sicher auch ihre Berechtigung - keine Frage. Aber in dem Fall würde ich wahrscheinlich eher zu den jeweiligen Foto-Derivaten greifen...
Wieso kannst du die Schärfe nach der Änderung des Ausschnitts nicht neu "abholen"? Ich versteh das Problem überhaupt nicht.
An sich hat man das doch immer so gemacht, dass man nahe rangezoomt hat, die Schärfe eingestellt hat, und dann wieder auf den gewünschten Ausschnitt rausgegangen ist. Aber das geht eben nur mit parfokalen Objektiven. Oder heutzutage würde man bei Tatsch-AF wieder tatschen, und dann ist es an der gewünschten Stelle scharf.
Ob ich nun wirklich eine Kombination aus Cine- und AF-Objektiv brauche, da habe ich wirklich Zweifel. Ich habe in 30 Jahren mit vollmanuellen Objektiven nie auch nur ein einziges unscharfes Bild produziert. Beim 28-135 ist das dann durchaus mal vorgekommen, wenn ich vergessen habe, den Ring wieder nach vorne zu schieben, oder wenn die Kamera sich mal auf etwas eingetrackt hat, was es für ein Gesicht gehalten hat.
Daher ja mein inniges Verhältnis zum Fujinon 18-55 an der FX 9 oder dem Fujinon 20-120 an der C 300 Mk iii.
Wenn ich echt mal extrem mit Unschärfen in einem Interview spielen möchte, setze ich eben ein GM an die FX 6 oder FX 9 und verlasse mich auf den AF. Aber damit kann ich ja keine Reportage drehen.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 16:00
Wieso kannst du die Schärfe nach der Änderung des Ausschnitts nicht neu "abholen"? Ich versteh das Problem überhaupt nicht.
Weil man bei nahezu allen Foto-Optiken nach der Veränderung der Brennweite den Fokuspunkt verliert - Matthias hat es doch ganz gut beschrieben.
Ich glaube das manch einer den "Vorteil" dieser alten Technik nie kennengelernt hat - ergo damit fremdelt und es als irrelevant einstuft. Es ist in der Praxis aber eine sehr elegante und einfache Lösung - und bei Bedarf kann man dann eben doch bei laufender Kamera die Brennweite leicht anpassen ohne den Fokuspunkt zu verlieren - ganz ohne AF der unter Umständen mal abwandert oder man daneben "toucht".
Klar - man könnte sich per Lupe oder Peaking und Co behelfen - aber in offeneren Bildern ist das kein Allheilmittel wie ich finde und eher eine nicht ideale Variante.
Die AF Systeme entwickeln sich ja stets weiter und Sony zeigt mit den AI gestützten Systemen was machbar ist.
Ich sage ja auch nicht das jede x beliebige Zoom Linse parfokal sein muss - aber hier klafft in meinen Augen seit Jahren durchaus eine (Markt) Lücke auf die kaum ein Hersteller aufzuspringen scheint. Möglicherweise Nische oder weil die Generation Z (oder wie auch immer man sie heute bezeichnet) es eben gar nicht mehr in der Form kennt und auch nicht "vermisst". Zeigt ja letzten Endes auch der Thread das viele damit wenig anfangen können und der Bedarf nicht allzu hoch zu sein scheint
Wie gesagt alles kein Beinbruch aber es gibt durchaus noch Bereiche wo es in meinen Augen Luft nach oben gibt in Hinblick auf "CineGlas". Wenn ich dafür mehr bezahle - möchte ich dann eigentlich auch etwas mehr als nur aufgedruckte Ringe und ein stabiles Housing. Andere mögen in solchen Rehousings die perfekte Lösung sehen und das ist auch total fein - Nischen dürfen und sollten bedient werden :-)
rush hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 15:09
Aber bei eher szenischen Arbeiten ist Parfokalität doch umso essentieller, nicht weil man damit ständig im On zoomt - sondern um die Schärfe auch ohne AF auf einen gewissen Punkt nicht zu verlieren wenn man den Bildausschnitt verändert.
Hm, wieso? Da vergeht doch ohnehin jede Menge Zeit zwischen zwei Einstellungen.
Für mich wäre sowas ein absolutes Kaufkriterium - also AF im Glas bei Bedarf aber dennoch Parfokalität um manuell schnell und effektiv arbeiten zu können.
Gut aber das ist ja dann kein "Cine" Workflow sondern Doku o.ä. Dafür braucht man doch eh kein Cine Gehäuse.
Szenisch/Cine ist ja ein breites Feld.... Man kann ja auch "Kino" machen ohne jedes Einzelbild vorher fix zu bauen, je nach Genre und Sujet.
Ich mag dieses enge Schubladendenken im Bereich Bewegtbild persönlich nicht allzu sehr und meinte entsprechend auch eher szenisches Arbeiten aber natürlich auch darüber hinaus. Glas wird ja häufig auch produktionsübergreifend verwendet und ist nicht auf einen Bereich festgelegt :-)
Man kann ja auch Features mit schönem Bild drehen. Neulich lief im rbb eine von den 30er-Sendungen, da ging es um die schönsten Schiffstouren. Und da muss ich sagen: das Bild sah so schlecht aus, dass das bei mir nicht durch die Abnahme gegangen wäre. Ich war echt verwundert, wie man sowas überhaupt heutzutage hinbekommt. Das hätte man mit einer simplen FX 6 und 28-135 schöner gemacht.
rush hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 17:06
Szenisch/Cine ist ja ein breites Feld.... Man kann ja auch "Kino" machen ohne jedes Einzelbild vorher fix zu bauen, je nach Genre und Sujet.
Ich mag dieses enge Schubladendenken im Bereich Bewegtbild persönlich nicht allzu sehr und meinte entsprechend auch eher szenisches Arbeiten aber natürlich auch darüber hinaus. Glas wird ja häufig auch produktionsübergreifend verwendet und ist nicht auf einen Bereich festgelegt :-)
Das ist doch nur relevant wenn du den Zoom selbst im Schnitt stehen lässt. Also bei einem Stil wie bei 'Stromberg' zB. Das ist m.M. eine ziemliche Ausnahme im szenischen Drehen. Wenn man das unbedingt will dann klar, braucht man parfokal Linsen.
stip hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 17:13Das ist doch nur relevant wenn du den Zoom selbst im Schnitt stehen lässt. Also bei einem Stil wie bei 'Stromberg' zB. Das ist m.M. eine ziemliche Ausnahme im szenischen Drehen. Wenn man das unbedingt will dann klar, braucht man parfokal Linsen.
Im szenischen Bereich wird ja üblicherweise nicht im "On" gezoomt. Aber es gibt andere Bereiche, wo das wichtig ist. Bei Eisenbahnfilmen für Eisenbahnfans zum Beispiel. Die wollen den Zug so lange wie möglich im Bild sehen. Also fängt man hinten langbrennweitig an, wenn er auftaucht, schwenkt dann mit und zieht langsam auf, wenn er sich nähert, schwenkt sauber weiter mit, und verdichtet dann wieder, wenn er sich entfernt.
Ich kenne Leute, die genau solche Filme drehen, und die setzen immer noch auf 2/3-Zoll-EB-Mühlen mit 20fach-Zoom, weil ihnen ein Sechsfach-Zoom an Super-35 zu wenig wäre. Dabei sähe das Bild wirklich besser aus.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 16:00
Wieso kannst du die Schärfe nach der Änderung des Ausschnitts nicht neu "abholen"? Ich versteh das Problem überhaupt nicht.
Weil man bei nahezu allen Foto-Optiken nach der Veränderung der Brennweite den Fokuspunkt verliert - Matthias hat es doch ganz gut beschrieben.
Ich glaube das manch einer den "Vorteil" dieser alten Technik nie kennengelernt hat - ergo damit fremdelt und es als irrelevant einstuft. Es ist in der Praxis aber eine sehr elegante und einfache Lösung - und bei Bedarf kann man dann eben doch bei laufender Kamera die Brennweite leicht anpassen ohne den Fokuspunkt zu verlieren - ganz ohne AF der unter Umständen mal abwandert oder man daneben "toucht".
Klar - man könnte sich per Lupe oder Peaking und Co behelfen - aber in offeneren Bildern ist das kein Allheilmittel wie ich finde und eher eine nicht ideale Variante.
Die AF Systeme entwickeln sich ja stets weiter und Sony zeigt mit den AI gestützten Systemen was machbar ist.
Ich sage ja auch nicht das jede x beliebige Zoom Linse parfokal sein muss - aber hier klafft in meinen Augen seit Jahren durchaus eine (Markt) Lücke auf die kaum ein Hersteller aufzuspringen scheint. Möglicherweise Nische oder weil die Generation Z (oder wie auch immer man sie heute bezeichnet) es eben gar nicht mehr in der Form kennt und auch nicht "vermisst". Zeigt ja letzten Endes auch der Thread das viele damit wenig anfangen können und der Bedarf nicht allzu hoch zu sein scheint
Wie gesagt alles kein Beinbruch aber es gibt durchaus noch Bereiche wo es in meinen Augen Luft nach oben gibt in Hinblick auf "CineGlas". Wenn ich dafür mehr bezahle - möchte ich dann eigentlich auch etwas mehr als nur aufgedruckte Ringe und ein stabiles Housing. Andere mögen in solchen Rehousings die perfekte Lösung sehen und das ist auch total fein - Nischen dürfen und sollten bedient werden :-)
Oben schreibst du, Parfokalität wäre bei Cine essentiell (nötig). Und das ist falsch.
Im Cine-Bereich sind Zoom-Objektive ja ohnehin eher die Ausnahme, von daher ist "Cine-Zoom" ja eher ein Widerspruch in sich. Also es gibt ja die Cine-Zooms von Zeiss, oder die Fujinon-Cabrios, oder die Alura-Zooms von Arri. Die werden dann meist auch nicht zum Zoomen eingesetzt, sondern um sich Objektivwechsel zu sparen.
rush hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 17:30
Für mich wäre es essentiell bei der Anschaffung eines solchen Objektives...
Aber stimmt - hatte ich Eingangs vielleicht etwas zu streng verallgemeinert.
Das ist ja deine persönliche Entscheidung.
Was mich allerdings trotzdem verwundert, man kann doch den AF wie bei Foto einsetzen. Oder machst du das auch manuell?
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 17:37
Was mich allerdings trotzdem verwundert, man kann doch den AF wie bei Foto einsetzen. Oder machst du das auch manuell?
Also Foto und Video sind für mich zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe ehrlich gesagt.
Zum fotografieren nutze ich gerne AF und da ist es auch kein größeres Problem wenn der AF Mal eine ms daneben liegt... Er kann auch Mal pumpen und ich schwenke z.b. kein Bild weg um zu neutralisieren... Bei "Video" schon eher - und da finde ich es oft doof wenn der AF nach Verlust des Hauptobjekts dann irgendwas unkontrolliertes veranstaltet.
Ich muss ihn also entweder vorher entkoppeln oder rechtzeitig hoffentlich auf das nächst beste Objekt touchen damit er nicht irgendwo hin fokussiert... Ist wie gesagt sicher auch alles eine Frage der Arbeitsweise und Gewöhnung - aber für Bewegtbild habe ich persönlich etwas andere Anforderungen/Wünsche an ein Objektiv.
Das führt jetzt auch sicher zu weit. Aber: für Foto benötige ich keine Parfokalität - das ist eine komplett andere Arbeitsweise für mich - kann man daher schwer vergleichen ehrlich gesagt.
Perfekt wäre daher für mich das beste aus beiden Welten... Ein solider AF mit der Option ihn deaktivieren zu können um dann parfokal weiterarbeiten zu können :-)
rush hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 17:52
Bei "Video" schon eher - und da finde ich es oft doof wenn der AF nach Verlust des Hauptobjekts dann irgendwas unkontrolliertes veranstaltet.
Ich muss ihn also entweder vorher entkoppeln oder rechtzeitig hoffentlich auf das nächst beste Objekt touchen damit er nicht irgendwo hin fokussiert...
Weiß nicht wie das bei anderen Herstellern gelöst ist, aber es gibt bei Nikon mittlerweile beim AF mit Objektierkennung die Option, dass der Fokus bei Verlust des Objekts gar nichts macht. Also nur arbeitet wenn er auch ein Objekt erkennt. Dadurch springt der AF dann auch nicht irgendwohin, wenn er das Objekt verliert, oder das Objekt das Bild verläßt.
Aber prinzipiell sehe ich das auch eher so wie rush. Mir ist es lieber wenn Dinge optisch gelöst werden, als mit irgendwelchen Schummeltricks. Reincroppen um das Pumpen zu kaschieren, oder das der AF für die Parfokalität sorgt. Nur wird's dann eben meist auch teuer, wenn Optiken wirklich gut sind.
VG
Es geht doch nichts über ein solides Halbwissen.
Zuletzt geändert von pillepalle am Do 05 Jun, 2025 18:06, insgesamt 1-mal geändert.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 17:37
Was mich allerdings trotzdem verwundert, man kann doch den AF wie bei Foto einsetzen. Oder machst du das auch manuell?
Also Foto und Video sind für mich zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe ehrlich gesagt.
Zum fotografieren nutze ich gerne AF und da ist es auch kein größeres Problem wenn der AF Mal eine ms daneben liegt... Er kann auch Mal pumpen und ich schwenke z.b. kein Bild weg um zu neutralisieren... Bei "Video" schon eher - und da finde ich es oft doof wenn der AF nach Verlust des Hauptobjekts dann irgendwas unkontrolliertes veranstaltet.
Ich muss ihn also entweder vorher entkoppeln oder rechtzeitig hoffentlich auf das nächst beste Objekt touchen damit er nicht irgendwo hin fokussiert... Ist wie gesagt sicher auch alles eine Frage der Arbeitsweise und Gewöhnung - aber für Bewegtbild habe ich persönlich etwas andere Anforderungen/Wünsche an ein Objektiv.
Das führt jetzt auch sicher zu weit. Aber: für Foto benötige ich keine Parfokalität - das ist eine komplett andere Arbeitsweise für mich - kann man daher schwer vergleichen ehrlich gesagt.
Perfekt wäre daher für mich das beste aus beiden Welten... Ein solider AF mit der Option ihn deaktivieren zu können um dann parfokal weiterarbeiten zu können :-)
Ich verstehe wirklich Null, was du da veranstaltest. Wer zwingt dich denn, ein Objekt zu verfolgen (da würde dir ein parfokales Objektiv ja auch nichts nützen)?
In meinen Augen wirfst du Fokus und Verfolgung in einen Topf, man muss die aber nicht zwingend zusammen nutzen.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 18:03
Ich verstehe wirklich Null, was du da veranstaltest. Wer zwingt dich denn, ein Objekt zu verfolgen (da würde dir ein parfokales Objektiv ja auch nichts nützen)?
In meinen Augen wirfst du Fokus und Verfolgung in einen Topf, man muss die aber nicht zwingend zusammen nutzen.
Ich nehme an, es geht hier um tracking focus, also verfolgenden AF-C.
Nochmals: Foto und Video sind für mich zwei getrennte Welten - auch wenn ich sie womöglich sogar mit einer Kamera erledige(n) kann.
Ich habe jetzt auch keine Muße das hier bis ins Mark zu erörtern - das führt ja offenbar ins Halbleere. Einige Nutzer haben ja verstanden worauf ich hinaus wollte und wie sinnvoll Parfokalität im Dreh-Alltag sein kann. Genauso sinnvoll kann AF sein!
Für Fotos ist mir Parfokalität nicht wichtig weil der AF (und auch ich) da völlig anders arbeiten kann und er nicht smooth operieren muss.
Man kann all das auch über AF lösen, keine Frage - habe ich auch nie bestritten. Aber es ist eben eine andere Arbeitsweise und ich vertraue den AF Systemen bis heute nicht in jeder Situation und finde es gut wenn man beide Optionen zur Auswahl an der Hand hat.
Daher verwende ich auch so gerne einen Sucher, weil ich dort persönlich die Schärfe sehr viel präziser beurteilen kann als z.b. auf einem kleinen Kameradisplay was ich eher als Schätzeisen beurteile und man den AF Zappeleien halt vertrauen muss und manchmal erst im Schnitt sieht ob wirklich alles passte oder der AF womöglich doch andere Pläne hatte.
Belassen wir es an dieser Stelle einfach dabei - es sprengt ansonsten den Rahmen des Threads.
Das Sigma wird vermutlich ohne Parfokalität daherkommen und damit ist's dann auch in Ordnung... Wenn dann wie anzunehmen immerhin Hard Stops verbaut sind, wäre das auf jedenfall ein solides Upgrade gegenüber der Fotoversion und vermutlich für den ein oder anderen bereits das Geld wert
rush hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 18:23
Nochmals: Foto und Video sind für mich zwei getrennte Welten - auch wenn ich sie womöglich sogar mit einer Kamera erledige(n) kann.
Ich habe jetzt auch keine Muße das hier bis ins Mark zu erörtern - das führt ja offenbar ins Halbleere. Einige Nutzer haben ja verstanden worauf ich hinaus wollte und wie sinnvoll Parfokalität im Dreh-Alltag sein kann. Genauso sinnvoll kann AF sein!
Für Fotos ist mir Parfokalität nicht wichtig weil der AF (und auch ich) da völlig anders arbeiten kann und er nicht smooth operieren muss.
Man kann all das auch über AF lösen, keine Frage - habe ich auch nie bestritten. Aber es ist eben eine andere Arbeitsweise und ich vertraue den AF Systemen bis heute nicht in jeder Situation und finde es gut wenn man beide Optionen zur Auswahl an der Hand hat.
Daher verwende ich auch so gerne einen Sucher, weil ich dort persönlich die Schärfe sehr viel präziser beurteilen kann als z.b. auf einem kleinen Kameradisplay was ich eher als Schätzeisen beurteile und man den AF Zappeleien halt vertrauen muss und manchmal erst im Schnitt sieht ob wirklich alles passte oder der AF womöglich doch andere Pläne hatte.
Belassen wir es an dieser Stelle einfach dabei - es sprengt ansonsten den Rahmen des Threads.
Das Sigma wird vermutlich ohne Parfokalität daherkommen und damit ist's dann auch in Ordnung... Wenn dann wie anzunehmen immerhin Hard Stops verbaut sind, wäre das auf jedenfall ein solides Upgrade gegenüber der Fotoversion und vermutlich für den ein oder anderen bereits das Geld wert
Wie gesagt, wie du arbeitest und was deine Vorlieben sind, da kann dir niemand reinreden.
Ich finde aber, dass hier ein grundsätzliches Missverständnis vor liegt. Man kann den AF nutzen und dann wieder abschalten. Dann kann er auch nicht pumpen oder sonstige unerwartete Dinge tun. Scheinbar wissen das einige nicht.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 18:46
Ich finde aber, dass hier ein grundsätzliches Missverständnis vor liegt. Man kann den AF nutzen und dann wieder abschalten. Dann kann er auch nicht pumpen oder sonstige unerwartete Dinge tun. Scheinbar wissen das einige nicht.
Was?! Man kann den AF auch abschalten? Das ist ja ein Ding!
@ cantsin
Die Sigma Zooms bieten ja beides, sie haben breathing und sind nicht parfokal.
@cantsin: Mir ging es zu keinem Zeitpunkt um Fokus Breathing...
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 18:46
Man kann den AF nutzen und dann wieder abschalten. Dann kann er auch nicht pumpen oder sonstige unerwartete Dinge tun. Scheinbar wissen das einige nicht.
Doch natürlich @dienstag - aber dafür muss man den Finger am AF Button haben oder entsprechend touchen. Das meinte ich das man ständig den AF entkoppeln und wieder hinzuschalten muss um entsprechend Schärfenpunkte konstant zu halten. Insbesondere dann, wenn du ein Bild in mehreren Größen auflösen möchtest, sprich die Brennweite eines Zooms veränderst um sagen wie mal die Nahe, Halbnahe und Totale zu drehen (nacheinander).
Dann musst du unter Umständen jedesmal nachfokussieren oder eben auf AF gehen weil die meisten Fotozoom-objektive bei einer Brennweitenänderung (dem eben genannten Wechsel von Nahe über Halbnahe bis Totale) den Fokus verlieren.
Parfokal bedeutet in dem genannten Szenario das du einmal die Schärfe abholst (Nahe) und dann vom selben Standpunkt mehrere Größen bedienen kannst ohne auch nur einmal irgendetwas drücken/drehen zu müssen - die Schärfe bleibt erhalten. Und da gibt es vielfältige Beispiele wo diese Arbeitsweise extrem effektiv und sicher ist - Matthias sprach ja ebenfalls davon daß er manuell noch nie daneben lag wenn er so arbeitet - wogegen AF Systeme eben immer kontrolliert werden müssen bzw. sollten
Keine Ahnung ob das jetzt etwas verständlicher ist - aber ansonsten geht mir die Muße dahingehend aus es vertiefend zu erläutern :-)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
