Jott hat geschrieben: ↑Sa 18 Nov, 2017 18:28
Nö, ist laut Apple definitiv zulässig. Nur wegrollen sollten sie nicht! ;-)
Sie liegend zu betreiben hat ja auch einen thermischen Vorteil. Und da sich absolut null bewegliche Teile drin sind, gibt es keinen Grund warum das irgendwie schädlich sein könnte oder sollte.
Typisch Apple.
Die bauen einen Designerkübel den man besser auf die Seite legen sollte.
Was kommt als Nächstes ?
Sicher eine Kugel die man auf die Ecke legen sollte.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Also entweder 10 000 für das Einsteigermodel, oder eher unwahrscheinlich bei Apple 800€ für das Einsteiger Model ?
Spass beiseite, ich bin schon gespannt, und vermisse meinen alten Mac Pro den es Früher mal neu für rund 3000 Franken neu zu kaufen gab, da könnte ich noch gerade so knapp darauf sparen.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Ich verstehe nicht, weshalb sich hier alle nur über das Werkzeug streiten und die eigentliche Arbeit völlig ignorieren.
Ich bin kein Apfel-User, fand aber die Darstellung der Arbeitsweise sehr interessant und gut. Ist ja eigentlich auch unabhängig von der Software.
Jott hat geschrieben: ↑Sa 18 Nov, 2017 21:56
Als nächstes kommt im Dezember der iMac Pro zu Preisen, die zur bisher größten Apple-Empörungswelle in diesem Forum führen werden! :-)
Die Kosten-Unterkante ist doch schon bekannt (zumindest in $), also können die üblichen Verdächtigen ja schon mal anfangen… 💤
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑So 19 Nov, 2017 23:17… hat nix mit FCP zu tun…
Stimmt. Was könnte ein Clip der „FINAL CUT PRO X IN EUROPE" heißt schon groß mit Final Cut Pro X zu tun haben? 👍🏼
Fanning resentments. Das macht Frank gerne. Er will wohl sagen, da FCPX bekanntlich haargenau so funktioniert wie alle anderen NLEs (weil ja auch mit Spuren, was Apple und seine Esoterik-Spacken bloß stur leugnen), sind freilich auch Workflows dieselben, wiewohl auf überteuerter und leistungsschwacher Hardware.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Binsenweisheiten: Klassische Story Struktur, wie sie in jedem der 1000000 Screenplay Lehrbücher steht.
Editorial 101: 0815 Vorgehensweise wie sie seit Jahren im Schnitt gelehrt und gemacht wird
hat nix mit FCP zu tun: Ja, wenn man die Zeit hat, jeden Shot mit einer Menge Schlagwörter zu versehen, kann man das auch in Resolve so machen. Persönlich halte ich nix von der Vorgehensweise, in der Zeit bin ich mit dem Schnitt fertig.
und Apple Esoteric: "Think-Part", "Structured Value Judgments", "Ebb & Flow", "Metaphysics", "Punctuation"
Nun ja Frank ob dir der Ablauf und die Funktionen nun nicht passen oder du sie in 1000 und Einer Anwendung oder Arbeitsabläufen wiedererkennst ist in dem Fall nicht wirklich relevant denn den aktuellen Funktionsumfang haben sich ja nicht nur die Entwickler ausgedacht sondern wurde eben wegen den Fehlen dieser erweitert und das nicht nur auf Programmebene sondern auch durch Zusätze von Fremdentwicklern..
Für Dich wurde es eben Resolve welches warum auch immer deinen Arbeitsablauf komplett abdecken kann und dadrauf gefurzt es soll so sein. Es macht die Welt bunter wie es damals auch Hawaii Hemden getan haben ;)
Das einzige was bei diesem Film nicht relevant ist, auf welcher NLE er geschnitten wurde.
Was ich damit sagen will ist, hier wird so getan ob irgendwas an dieser Postproduction neu, innovativ oder bahnbrechend wäre, nur weil sie Finalcut benutzen.
Tatsächlich war es aber einfach nur eine ganz normale Postproduction. Der Typ im ersten Film tut jedoch so, als ob sie gerade das Rad neu erfunden hätten, und garniert das mit jeder menge Hipster Bullshit Bingo Buzzwords.
An Frank
Ich habe schon am Anfang des Posts geschrieben das viele dieser Lernfilmchen doch eigentlich nichts anderes als versteckte Werbung sind.
Aber einige Leute haben zuerst meine Meinung als doof befunden und mich als naiv tituliert, wobei wtzigerweise, jetzt ja die Diskussion genau ja in die gleiche Richtung geht.
Es ist doch einfach nur Geschmacksache ob man jetzt mit Apple, Adobe, Avid, BMD oder was auch immer für Produkte schneidet.
Jeder der viel Geld für ein Schnittprgramm ausgibt wird das von ihm verwendete Produkt verteidigen und je nach dem auch zum Himmel hoch loben, Vorallem wenn die Leute dann Vieleicht noch von der Herstellerfirma gesponsert, oder sonst in irgend einer Form unterstützt werden. Gratis machen solche Lernvideos wohl nur die wenigsten.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 20 Nov, 2017 21:24
hat nix mit FCP zu tun: Ja, wenn man die Zeit hat, jeden Shot mit einer Menge Schlagwörter zu versehen, kann man das auch in Resolve so machen. Persönlich halte ich nix von der Vorgehensweise, in der Zeit bin ich mit dem Schnitt fertig.
Ich weiß ja nicht wie Du beim Schnitt arbeitest, aber ich nutze bei großen Projekten in Premiere ebenfalls Schlagwörter. Für einen Imagefilm waren wir mit drei Kameras gleichzeitig am Drehen und da war die anschließende Verschlagwortung ein Segen um passende Shots aus 1500 Clips zu filtern. Wenn ich alleine mit der Kamera unterwegs bin, dann ist das was anderes - da habe ich die gemachten Aufnahmen eh im Kopf und spare mir den Aufwand.
Sorry Frank abermals Wort Bahnbrechend konnte ich nicht erkennen und selbst wenn dem so wäre, das ist Werbung , macht in der Regel jeder so und das es bei Apple no na auf die spitze getrieben wird aka one more thing ist ja nun nicht wirklich neu. Die einen freut es und die anderen wie dich bspw stört es und es generiert wie alle Jahre wieder einen Reflux und sorry das ist gewollt denn auch dadurch bleiben sie im Gespräch... Negativwerbung ist oft die beste Werbung.. ;)
Würde mich auch bei BM über mehr Informatives Material freuen.. in diesem Sinne drauf los geschnitten..
Ich weiß ja nicht wie Du beim Schnitt arbeitest, aber ich nutze bei großen Projekten in Premiere ebenfalls Schlagwörter. Für einen Imagefilm waren wir mit drei Kameras gleichzeitig am Drehen und da war die anschließende Verschlagwortung ein Segen um passende Shots aus 1500 Clips zu filtern. Wenn ich alleine mit der Kamera unterwegs bin, dann ist das was anderes - da habe ich die gemachten Aufnahmen eh im Kopf und spare mir den Aufwand.
Liegt wahrscheinlich daran, daß wir einen unterschiedlichen Workflow haben. Selbst wenn wir mehrteilige Arte Dokus mit irre viel Material drehen (bei Spielfilm sowieso), haben wir natürlich ein Drehbuch, das in Szenen aufgeteilt ist. Das Material wird in der NLE am Anfang in Bins mit Szenennummern geladen. Wenn ich also an einer Szene schneide, muss ich keine 1500 Clips durchsuchen, sondern sehe nur die paar Clips, die auch zur jeweiligen Szene gehören. Wenn wir mit mehren Kameras drehen, dann sind in den Szenenbins noch Kamerabins. Das macht das ganze recht effizient. Ich kenne aber auch altgediente Editoren, die ihr Material nach Drehtag sortieren (find ich pervers) und dann mit einer handgeschriebenen Shotlist da sitzen und sich jeden Clip rausklamüsern - dauert natürlich ewig, aber jedem das seine.
Sapere aude - de omnibus dubitandum
Zuletzt geändert von Frank Glencairn am Di 21 Nov, 2017 21:20, insgesamt 1-mal geändert.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 20 Nov, 2017 21:24
hat nix mit FCP zu tun: Ja, wenn man die Zeit hat, jeden Shot mit einer Menge Schlagwörter zu versehen, kann man das auch in Resolve so machen. Persönlich halte ich nix von der Vorgehensweise, in der Zeit bin ich mit dem Schnitt fertig.
Ich weiß ja nicht wie Du beim Schnitt arbeitest, aber ich nutze bei großen Projekten in Premiere ebenfalls Schlagwörter. Für einen Imagefilm waren wir mit drei Kameras gleichzeitig am Drehen und da war die anschließende Verschlagwortung ein Segen um passende Shots aus 1500 Clips zu filtern. Wenn ich alleine mit der Kamera unterwegs bin, dann ist das was anderes - da habe ich die gemachten Aufnahmen eh im Kopf und spare mir den Aufwand.
Wenn ich eines Tages Werk am Abend sichte und zusammenstelle, mit Aufnahmen, die mir noch frisch im Gedächtnis sind und von denen ich sicher bin, dass sie scharf und nicht verwackelt sind (bzw. welche davon es nicht sind), unterscheidet sich das Vorgehen dennoch grundlegend:
● ich kann den Skimmer benutzen (weitaus mächtiger als der Hover Scrubber, er springt diagonal über Clips, ich brauche nie etwas zu klicken und sehe alle Clips im Vollbild).
● ich kann sehr schnell i + o - Auswahlen treffen - hier kein Unterschied vom Prinzip her, nur, dass ich Material, das ich eh kenne, viel schneller "überfliegen" kann (deutsche Übersetzung von Skimming).
● ich kann nach i + o noch einmal f drücken, das ist "Favorit" und erstellt aus der Auswahl einen Subclip.
● ich kann mir anschließend "nur Favoriten" anzeigen lassen. Ich sehe nur noch grundsätzlich Brauchbares.
● hierzu muss ich nie klicken. Ein bisschen feinmotorisches Mausschubsen, drei Ein-Buchstaben-Shortcuts - kein Klick, geschweige denn Doppelklick!
Das ist der eine Aspekt. Wie sieht's aus, wenn es mehr Material ist, das ich vielleicht gar nicht genau kenne?
● ich lasse den Playhead einfach laufen, er springt von Clip zu Clip und zeigt mir alles in Echtzeit. Einen Clip neu zu "laden" brauche ich nicht mehr. Mit up & down springe ich vorwärts und rückwärts, der Playhead läuft weiter. Muss ich feiner navigieren, benutze ich JKL oder left & right. Favoriten sind auch hier eine gute Methode, die Guten schnell in's Töpfchen zu legen.
Frank Glencairn hat geschrieben:Ja, wenn man die Zeit hat, jeden Shot mit einer Menge Schlagwörter zu versehen ...
Man kann Schlagwörter kombinieren. Dadurch reicht meist eine Schlagwortpalette mit zehn einmalig vergebenen Schlagwörtern locker aus, um, sagen wir, 500 Clips eindeutig zu etikettieren. Wie lange benötigst du, um zehn Schlüsselbegriffe zu tippen? Mehr als eine Minute? Ich schätze, es wird sehr viel länger dauern, dir zu überlegen, welche Kategorien sinnvoll sind. Das sind dann Kurzbefehle von ctrl 0 bis ctrl 9. Wenn du kein Tipper, sondern ein Clicker bist, klickst du halt auf die Schlagwort-Flächen "Außen", "Tag" und "Rennbahn", während der Clip läuft. Es gibt nun vielleicht 20 Clips, auf die alle drei Schlagwörter zutreffen, aber dein geschultes Cutter-Memory lässt sie dich im "Filmstreifen" gut wiederfinden. Selten ist es nötig "Totale" oder "Nah" hinzuzufügen. Das wäre bei sehr viel mehr Clips dann vielleicht trotzdem angebracht.
Das geht noch weiter mit den universell einsetzbaren intelligenten Sammlungen. Das sind dynamische, gespeicherte Suchen nach allen möglichen Kriterien (können zum Beispiel Bildgrößen, Frameraten, verwendete Kameras, Schlagwörter sein), mit denen ich immer genau das angezeigt kriege, was ich gerade brauche. Was heißt dynamisch? Ich kann zum Beispiel so abspeichern, dass ich im Browser nur unbenutzte Favoriten sehen will. Kommen neue Clipauswahlen hinzu, tauchen sie dort automatisch auf. Clips, die bereits im Projekt sind, verschwinden.
Vieles davon mag es in anderer Software auch in der einen oder anderen Form (mittlerweile) geben, aber zu behaupten, die Timeline sei ein esoterisch gehypter Abklatsch des Gehabten, alter Wein in neuen Schläuchen, zeugt schlicht von kompletter Ahnungslosigkeit. Wie im ersten Film irgendwo erwähnt: alleine mehrere (gern unterschiedlich lange) "Takes" in Alternativen vergleichen zu können, lohnt für manche FCP X. Warum gibt es woanders keine Alternativen? Ganz einfach, weil sie eine magnetische Timeline zwingend voraussetzen. Auch dies nur ein Beispiel.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Nur zum Verständnis; man MUSS keine Schlagworte benutzen. Ein Ereignis (meint Ordner) pro Szene eines exakten Drehbuchs à la Frank geht natürlich auch. Insbesondere für Autorenfilmer, die sowieso schon alles im Kopf haben. Andere Vorteile des Programms bleiben davon unberührt.
Aber man KANN sich mit Keywords organisieren. Die Kunst ist, zu wissen, wofür und ab wann sich das auszahlt. Es kann blitzschnell machen, je nach Art des Projektes.
Kann da Frank nur zustimmen, das sich die NLEs nur noch sehr marginal voneinander unterscheiden.
Im Unterschied zum Technik-Oscar haben die in den Videos genannten Produktionen einen Preis für die beste Montage oder gar Film und eben nicht für "am geilstem auf FCPx geschnitten" verliehen bekommen.
Bei einem Architekten würde auch keiner auf die Idee kommen, das CAD-Programm bei einem entsprechenden Preis für vorbildlichen Bau oder so ähnlich in den Vordergrund stellen würde.
Am Ende ist es ein wilder Glaubenskrieg, da die einen es auf einmal total cool finden keine Spuren mehr zu bennen, der Assistent aber dafür stundenlang Metadaten einpfelgen darf.
Kann durchaus sein, das FCPx sich für bestimmte Projekte besser eignet, das Rad hat Apple damit leider nicht neue erfunden. Im Gegensatz zur Final-Cut-Pro Serie ist auch der Preis kein so großes Argument wie vor 15 Jahren mehr. Kann man gar nicht mehr glauben das Apple eigentlich die Firma war, die den Preiskampf bei NLEs mit ins Rollen gebracht hat.
Und ja ich habe mehrmals mit FCPx kleinere Projekte durchgezogen, das Aha-Erlebniss das ich vor 12 Jahren mit HDV und FCP hatte ist ausgeblieben.
Was wirklich eine Neuerung wäre und am Markt fehlt: Ein NLE bzw. Authoringprogramm, der nicht dem alten Paradigma verhaftet ist, dass Film/Video auf einer Leinwand, einem Bildschirm oder als Kasten in einer Website durchläuft, sondern das die schon längst vorhandenen Möglichkeiten von HTML5-Webvideo erschließt, wie sie z.B. im mittlerweile fünf Jahre alten Genre der Multimedia-Reportagen (bzw. "Longreads") verwendet werden http://www.nytimes.com/projects/2012/sn ... nnel-creek
Da gibt's noch andere Beispiele in anderen multimedialen Erzählformen, z.B. auch in der Integration in Apps und Games. Heute lässt sich sowas nur mühsamst durch Coding (bzw. teilweise auch durch Entwickler-Frameworks) gestalten. Dafür müsste man das Paradigma des NLEs wirklich neuerfinden und andere Wege gehen.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
An Valentino,
Schön geschrieben.
Was mir Heute schon seit einiger Zeit auffällt, ist das die Software immer mehr der Hardware hinter her zu hinken versucht und fast schon verzweifelt probiert Schritt zu halten mit den vielen ganzen Hardware Neuerungen, die heute sehr schnell kommen. Einmal ist Adobe schneller am Ball, dann wieder Apple, oder Black Magic. ( nur Beispiele, es gibt ja weit mehr Anbieter)
Früher war das umgekehrt, die Software könnte sich dazwischen lange ausruhen und hätte Zeit sich langsam zu entwickeln, weil die Hardware immer wieder für lange Zeit stehen geblieben war.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
cantsin hat geschrieben: ↑Di 21 Nov, 2017 21:04
... nicht dem alten Paradigma verhaftet ist, dass Film/Video auf einer Leinwand, einem Bildschirm oder als Kasten in einer Website ...
Die Seite zeigt nur das so eine Text-Video-Foto-Animation-Audio-Webstory jetzt mit HTML5 machbar ist.
Wirklich neu ist das auch nicht wirklich, den vor etwas über einem Jahrzehnt hat man so was mit Flash realisiert.
Warum so etwas jetzt ein NLE können muss, verstehe ich nicht wirklich den dafür gibt es schon genug Software und CMS-Plattformen mit deren Hilfe jeder 15 Jährige so etwas gestalten kann. Klar die journalistischen Texte und Medieninhalte sind nicht so leicht umzusetzen, das Gerüst sollte aber kein Problem sein. Der "echte" Webentwickler "schnitzt" so eine Webseite aber auch noch von Hand ;-)
Bei Premiere und Co. lassen sich die encodierten Videos doch direkt auf die Portale hochladen. Alternativ geht auch ein Watchfodler für Amazon S3 und dort nochmal kleinere Versionen encodieren.
Das geht aber auch schon alles seit ein paar Jahren.
Der neue heiße Scheiße ist glaube ich der Nachfolger von DASH mit der adaptiven Auflösung in einem H.265-Stream und der Encoder bzw. TV zieht sich dann automatisch die Auflösung die mit der aktuellen Datenrate harmoniert. Damit sich dann die gefühlten 15 Versionen eines Films endlich Geschichte.
Valentino hat geschrieben: ↑Di 21 Nov, 2017 21:43
Wirklich neu ist das mit dem HTML5 auch nicht wirklich und verstehe auch nicht wirklich was das sein sollte.
Tja, weil unsere veraltete Authoring-Software und die konventionellen Portale die Interaktionsdesign-Möglichkeiten von HTML5-Video nicht ansatzweise nutzen. Bei den Multimedia-Longreads sind zumindest Features implementiert wie z.B. Video-Playback auf einem unteren Teil der Seite, das durch Scrollen im Browser automatisch angestoßen wird und Video als loopender, formatfüllender Hintergrund einer Seite. Von YouTube und Netflix kennen wir klickbare Links innerhalb eines Videos bzw. ins Video direkt eingebettete Navigationselemente wie z.B. das Überspringen einer Titelsequenz, sowie das automatische Abspielen eines zweiten Videos nach dem ersten im selben Fenster. Das sind alles Features, die durch HTML5 möglich geworden sind und die man auch ohne YouTube und Netflix selbst (und wenn man möchte, wesentlich aufgefeilter/komplexer/kreativer) bauen kann.
Technisch ist aber noch viel mehr möglich, z.B. das automatische Springen zu einem bestimmten Teil eines Videos abhängig davon, wie ein Nutzer eine Seite navigiert bzw. wo ein Nutzer sich gerade lesend auf der Seite befindet (z.B. bei Tutorials). Umgekehrt kann ein HTML5 Video selbständig, ohne Mausklick des Users, andere Webseiten öffenen bzw. in Teilen der Seite laden. Z.B. sind technisch problemlos Dokumentarfilme machbar, die automatisch korrespondierende Wikipedia-Artikel laden und anzeigen oder z.B. Zeitungsartikel, die sie als Quellen zitieren. Eigentlich braucht man auch keine ins Video hart eincodierten Abspänne mehr, sondern kann am Ende eines Video automatisch ein scrollendes Textdisplay im Browser laufen lassen, das z.B. klickbare Links aller Crewmitglieder auf IMDB-Seiten oder Homepages enthält.
Dazu braucht man schon seit ungefähr einem halben Jahrzehnt keine Browser-Plugins oder Spezialtechnik mehr, sondern kriegt das überall (auf Chrome, Firefox, Safari, Edge) mit Bordmitteln und standardisierter Technologie zum Laufen.
Nur, dass praktisch unsere gesamte Multimedia-Authoringsoftware (ob NLEs oder alles andere, was z.B. in der Adobe Creative Suite steckt) konzeptionell noch aus den 80er und frühen 90er Jahren stammt und diese Dinge unnötig esoterisch macht. (Wenn es wenigstens einen NLE gäbe, mit dem sich HTML5-Videonavigationselemente in einem Projekt definieren und zusammen mit der Videodatei rausrendern lassen könnten...) Ist übrigens auch ein echtes Problem an Kunst- und Designhochschulen, wo wir Bachelorstudenten solche Sachen nicht vernünftig beibringen können, weil sie zu komplexe Programmierkenntnisse verlangen.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Valentino hat geschrieben: ↑Di 21 Nov, 2017 21:43
Die Seite zeigt nur das so eine Text-Video-Foto-Animation-Audio-Webstory jetzt mit HTML5 machbar ist.
Ja, diese Standardisierung ist aber der springende Punkt. Das ist halt genauso, wie sich Homevideo erst mit VHS als Universalstandard durchgesetzt hat. Es war zwar technisch schon möglich, aber zu fragmentiert und begrenzt.
Vor allem ist in den letzten Jahren nicht nur Flash durch HTML5 als offenen Standard ersetzt worden, sondern der entsprechende Medienkonsum hat sich von Personal Computern auf Tablets und Smartphones verschoben. Damit gibt es eigentlich erst jetzt die wirklich geeignete Medieninfrastruktur.
Warum so etwas jetzt ein NLE können muss, verstehe ich nicht wirklich den dafür gibt es schon genug Software und CMS-Plattformen mit deren Hilfe jeder 15 Jährige so etwas gestalten kann. Klar die journalistischen Texte und Medieninhalte sind nicht so leicht umzusetzen, das Gerüst sollte aber kein Problem sein. Der "echte" Webentwickler "schnitzt" so eine Webseite aber auch noch von Hand ;-)
Mit dem gleichen Argument hätte man vor 18 Jahren - als die erste Version von Final Cut Pro rauskam - sagen können, dass es doch schon genug Technologie für den Film- und Videoschnitt gibt und der echte Cutter seine Filme mit der Hand am Steenbeck schneidet....
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
