Bestenfalls die Prompt, aber nicht das Ergebnis.Umstritten bleibt, ob menschliches Prompting vielleicht wie ein Text als Sprachwerk geschützt werden könnte.
Klar, du kannst ein deepfake Modell von dir trainieren und dich in Bewegtbild deiner Wahl einbauen. Da reichen eigentlich 2000 Fotos, aber mit möglichst großer Varianz (Beleuchtung, Mimik). Und du musst ca. 200-300 Masken händisch anlegen.-paleface- hat geschrieben: ↑Mo 29 Apr, 2024 14:10 Mich würde ja mal interessieren, wie kann man seine eigene Ki machen bzw. füttern.
Und wie viele Daten braucht es da um ein gutes Ergebnis zu bekommen.
Als Beispiel, es gibt 10.000 Fotos von mir. Kann ich damit irgendwas machen?
Ein Klavier hat 88 Tasten und selbst die schönsten Stücke sind nur eine Kombination daraus. Wenn eine KI also alle Töne einzeln nimmt und daraus etwas generiert, ist es im Grunde ein neues Werk.Alex hat geschrieben: ↑Mo 29 Apr, 2024 13:38 Wenn, dann könnte ich mir eher vorstellen, dass die Portale bzw. die Hersteller der Software, mit denen man KI produziert, das Urheberrecht auf die Erzeugnisse hat oder zumindest dieses gerne hätte.
Eine KI muss sich ja an Vorlagen bedienen. Demnach sind die Vorlagen der "Rohstoff" für die Software. Diese Vorlagen muss sich der Softwarehersteller lizenzieren lassen, um sie zu verwenden.
Jetzt braucht es noch ein paar Prompts und die Software spuckt ein nie dagewesenes, neues Produkt aus.
Aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr Widersprüche und Ungereimtheiten fallen mir ein.
Nein, so funktioniert das nicht.
Von "einfach" hab ich nie geredet.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 29 Apr, 2024 17:34Nein, so funktioniert das nicht.
Viele denken man füttert da einfach ne Datenbank mit Millionen von Bildern, und auf Anfrage puzzled die AI dann ne Art Kollage daraus - tut sie natürlich nicht. Das sieht man schon daran das die Ai Bilder ausspucken kann, die niemand jemals vorher gemacht, geschweige denn gedacht hat.
Trainingsdaten müssen in erster Linie natürlich lizenziert sein (braucht man bei copyrightfreiem Material logischerweise nicht).Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 29 Apr, 2024 17:34Und wie schon in anderen Treads besprochen, die Trainingsdaten von frei verfügbarem Material unterliegen nicht dem Copyright, da muß also auch nix lizenziert werden.
Das Training ist mit allen öffentlich zugänglichen Daten legal - also quasi jedes Bild im Netz. Das macht auch Adobe genau so.
Das bedeutet, dass auch die Fotos, die ich auf meiner Webseite gemacht habe, mit Copyright versehen habe, gesetzeskonform verwendet werden dürfen, um KIs zu füttern?Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 30 Apr, 2024 09:34 Das Training ist mit allen öffentlich zugänglichen Daten legal - also quasi jedes Bild im Netz. Das macht auch Adobe genau so.
Kann mir keiner erzählen, dass diese Daten noch von keinem verwendet wurden, Google und Apple sitzen diesbezüglich auf einem "Schatz" mit unbegrenztem Nachschub, ich glaube da juckt es schon ganz schön mal "reinzusehen".Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 30 Apr, 2024 09:34Private Clouds etc. sind ja nicht "öffentlich zugänglich" - Daten an die man sowieso nicht ran kommt, sind also von vorne herein gar kein Thema.
Genau.
Da kann ich nichts dazu sagen, aber ganz ausschließen würde ich es nicht.
Adobe sagt von sich, dass sie genau das nicht machen und als einzige nur Daten von ihrer Stock-Seite nehmen oder Public Domain Material. So viel Differenz muss sein. Das ist deren USP mit dem sie besonders am Enterprise Markt punkten wollen, auch mit dem Versprechen, dass sie die Verantwortung auf sich nehmen, sollte der rechtliche Hammer noch kommen.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 30 Apr, 2024 09:34Das Training ist mit allen öffentlich zugänglichen Daten legal - also quasi jedes Bild im Netz. Das macht auch Adobe genau so.
Private Clouds etc. sind ja nicht "öffentlich zugänglich" - Daten an die man sowieso nicht ran kommt, sind also von vorne herein gar kein Thema.
Auf dem Papier vielleicht, die Realität sieht allerdings völlig anders aus.
When Adobe Inc. released its Firefly image-generating software last year, the company said the artificial intelligence model was trained mainly on Adobe Stock, its database of hundreds of millions of licensed images. Firefly, Adobe said, was a “commercially safe” alternative to competitors like Midjourney, which learned by scraping pictures from across the internet.
But behind the scenes, Adobe also was relying in part on AI-generated content to train Firefly, including from those same AI rivals. In numerous presentations and public posts about how Firefly is safer than the competition due to its training data, Adobe never made clear that its model actually used images from some of these same competitors.
The Most Important Court Decision For Data Science and Machine Learning
Training algorithms on copyrighted data is not illegal, according to the United States 2nd Circuit Court...
A safe harbor for data mining is warranted because the use of data to develop functional AI technologies is fundamentally not an act of infringement.
The seminal Supreme Court copyright case Baker v. Selden distinguished a copyrighted work from its material form and showed that not all uses of a work’s material form are acts of copyright infringement.10 Copyright infringement requires not just copying of a work’s material form but also the unauthorized use of the work for its expressive purpose. Merely technical or non-communicative
uses are not uses of a work for its expressive purpose and therefore are not copyright infringement.
Likewise, to download copyrighted images and text for data mining is to make copies for a different purpose. Training a machine learning model with this copyrighted data does not infringe because the data are not redistributed
or recommunicated to the public. Copyright protects creative expression, but model training extracts unprotectable ideas and patterns from data. Thus, data mining uses of copyrighted works need not even be subject to a fair use analysis.
Copyright law distinguishes between creative expression and unprotectable ideas. In this Note, “data mining” will specifically refer to the mining of expressive data (i.e., literary works, photographs, video) for functional, or nonexpressive, purposes. Expressive applications of data mining (i.e., AIgenerated art, music, and literature) are outside of the scope of this analysis.
Due to an increasing interest in artificial intelligence technologies-
This Note argues that Congress should adopt a safe harbor for data mining
of copyrighted works because (1) it is fundamentally not an act of infringement
and (2) legal uncertainty currently exists with the fair use doctrine. The Note
presents the argument as follows. Part II explains how data mining implicates
copyright law and reviews how courts have applied the fair use doctrine unevenly in similar technological contexts. Next, Part III argues that data mining
is fundamentally not copyright infringement and that a safe harbor is needed
to clear up legal uncertainty that results from the fair use doctrine. Finally, Part
IV reviews data mining exceptions in foreign jurisdictions and outlines a legislative proposal for a safe harbor in U.S. copyright law.
Also mindestens Adobe sagt die Daten stammen aus Adobe Stock und wurden halt von Menschen dort hochgeladen. Da es sich offenbar nicht um viel handelt, Training an AI-Daten eher inzestuös und kontraproduktiv ist und Adobe damit seine eigenen Versprechen (inklusive USP) in den Zweifel rückt, glaube ich Adobe. Die versuchen das Ganze im Gegensatz zu allen anderen anders zu lösen, auch wenn die auch nicht frei von Dummheiten sind. Das ist trotzdem etwas ganz anderes als wenn sie sich an LAION bedient hätten.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 06 Mai, 2024 11:38
Auf dem Papier vielleicht, die Realität sieht allerdings völlig anders aus.
In Wirklichkeit hat Adobe sogar die Konkurrenz abgegrast.
When Adobe Inc. released its Firefly image-generating software last year, the company said the artificial intelligence model was trained mainly on Adobe Stock, its database of hundreds of millions of licensed images. Firefly, Adobe said, was a “commercially safe” alternative to competitors like Midjourney, which learned by scraping pictures from across the internet.
But behind the scenes, Adobe also was relying in part on AI-generated content to train Firefly, including from those same AI rivals. In numerous presentations and public posts about how Firefly is safer than the competition due to its training data, Adobe never made clear that its model actually used images from some of these same competitors.
Ich kann nicht einordnen, wo dieser Text herkommt, aber was auch immer er deiner Meinung nach besagt, entschieden ist nichts bis viele weitere Urteile gesprochen wurden. Das wurde hier im Text von Slashcam besser beschrieben: Jedes Urteil hilft das Ganze mehr einzuordnen. Wenn OpenAI von der New York Times oder jemand anderem noch eine fette Watsche vor Gericht kassiert, kann sich das alles noch gravierend ändern. Ich bin da relativ agnostisch mit leichter Tendenz dazu, dass das nicht einfach erlaubt sein sollte. Wenn nicht aus anderen Gründen, dann allein aus dem Grund, dass sich riesige Firmen die Arbeit von Künstlern zu nutze machen, um dann geschlossene Systeme zu schaffen. "Training" oder "Inspiration" my ass. Wenn die damit Geld machen und damit andere vom Markt verdrängen, muss das ein Copyright-Thema sein. Open Source Projekten bin ich da eher offener gegenüber eingestellt. Und ganz zu Anfang war ich auch einer, der gesagt hat "es ist halt nur Training, kann man nicht verbieten", aber da hat sich meine Meinung etwas ausdifferenziert.The Most Important Court Decision For Data Science and Machine Learning
Training algorithms on copyrighted data is not illegal, according to the United States 2nd Circuit Court...
A safe harbor for data mining is warranted because the use of data to develop functional AI technologies is fundamentally not an act of infringement.
The seminal Supreme Court copyright case Baker v. Selden distinguished a copyrighted work from its material form and showed that not all uses of a work’s material form are acts of copyright infringement.10 Copyright infringement requires not just copying of a work’s material form but also the unauthorized use of the work for its expressive purpose. Merely technical or non-communicative
uses are not uses of a work for its expressive purpose and therefore are not copyright infringement.
Likewise, to download copyrighted images and text for data mining is to make copies for a different purpose. Training a machine learning model with this copyrighted data does not infringe because the data are not redistributed
or recommunicated to the public. Copyright protects creative expression, but model training extracts unprotectable ideas and patterns from data. Thus, data mining uses of copyrighted works need not even be subject to a fair use analysis.
Copyright law distinguishes between creative expression and unprotectable ideas. In this Note, “data mining” will specifically refer to the mining of expressive data (i.e., literary works, photographs, video) for functional, or nonexpressive, purposes. Expressive applications of data mining (i.e., AIgenerated art, music, and literature) are outside of the scope of this analysis.
Due to an increasing interest in artificial intelligence technologies-
This Note argues that Congress should adopt a safe harbor for data mining
of copyrighted works because (1) it is fundamentally not an act of infringement
and (2) legal uncertainty currently exists with the fair use doctrine. The Note
presents the argument as follows. Part II explains how data mining implicates
copyright law and reviews how courts have applied the fair use doctrine unevenly in similar technological contexts. Next, Part III argues that data mining
is fundamentally not copyright infringement and that a safe harbor is needed
to clear up legal uncertainty that results from the fair use doctrine. Finally, Part
IV reviews data mining exceptions in foreign jurisdictions and outlines a legislative proposal for a safe harbor in U.S. copyright law.
Nachdem die Geister der alten Meister in die Studenten hineingefahren sind, sind diese künstlerisch befruchtet und lassen die Kunst sodann mit neuer jugendlicher Kraft erblühen.
Laien haben of Schwierigkeiten juristische Gegebenheiten richtig einzuschätzen, dazu kommen dann auch oft noch Missverständnisse darüber wie eine AI überhaupt funktioniert.Nathanjo hat geschrieben: ↑Mo 06 Mai, 2024 16:44
Ich kann nicht einordnen, wo dieser Text herkommt, aber was auch immer er deiner Meinung nach besagt, entschieden ist nichts bis viele weitere Urteile gesprochen wurden. Das wurde hier im Text von Slashcam besser beschrieben: Jedes Urteil hilft das Ganze mehr einzuordnen. Wenn OpenAI von der New York Times oder jemand anderem noch eine fette Watsche vor Gericht kassiert, kann sich das alles noch gravierend ändern. Ich bin da relativ agnostisch mit leichter Tendenz dazu, dass das nicht einfach erlaubt sein sollte. Wenn nicht aus anderen Gründen, dann allein aus dem Grund, dass sich riesige Firmen die Arbeit von Künstlern zu nutze machen, um dann geschlossene Systeme zu schaffen. "Training" oder "Inspiration" my ass. Wenn die damit Geld machen und damit andere vom Markt verdrängen, muss das ein Copyright-Thema sein. Open Source Projekten bin ich da eher offener gegenüber eingestellt. Und ganz zu Anfang war ich auch einer, der gesagt hat "es ist halt nur Training, kann man nicht verbieten", aber da hat sich meine Meinung etwas ausdifferenziert.
Also ich bin zwar kein Jurist, aber auch kein Laie. ;) Ich beschäftige mich damit hauptberuflich tatsächlich.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 06 Mai, 2024 20:14Laien haben of Schwierigkeiten juristische Gegebenheiten richtig einzuschätzen, dazu kommen dann auch oft noch Missverständnisse darüber wie eine AI überhaupt funktioniert.Nathanjo hat geschrieben: ↑Mo 06 Mai, 2024 16:44
Ich kann nicht einordnen, wo dieser Text herkommt, aber was auch immer er deiner Meinung nach besagt, entschieden ist nichts bis viele weitere Urteile gesprochen wurden. Das wurde hier im Text von Slashcam besser beschrieben: Jedes Urteil hilft das Ganze mehr einzuordnen. Wenn OpenAI von der New York Times oder jemand anderem noch eine fette Watsche vor Gericht kassiert, kann sich das alles noch gravierend ändern. Ich bin da relativ agnostisch mit leichter Tendenz dazu, dass das nicht einfach erlaubt sein sollte. Wenn nicht aus anderen Gründen, dann allein aus dem Grund, dass sich riesige Firmen die Arbeit von Künstlern zu nutze machen, um dann geschlossene Systeme zu schaffen. "Training" oder "Inspiration" my ass. Wenn die damit Geld machen und damit andere vom Markt verdrängen, muss das ein Copyright-Thema sein. Open Source Projekten bin ich da eher offener gegenüber eingestellt. Und ganz zu Anfang war ich auch einer, der gesagt hat "es ist halt nur Training, kann man nicht verbieten", aber da hat sich meine Meinung etwas ausdifferenziert.
Viele glauben ja immer noch da würden einfach ne Menge Bilder gespeichert und dann auf Anfrage (Prompt) aus Versatzstücken dieser Bildern irgendwelche "automatischen Kollagen" zusammen gebastelt.
Aber eigentlich hatten wir das Thema schon hier geklärt: viewtopic.php?t=160525
Mit den letzten Behauptungen liegt er garantiert falsch. Man muss ein Werk nicht kennzeichnen, damit es Urheberrechtsschutz genießt. Insofern muss da auch nichts maschinell hinterlegt werden. Es ist allerdings ein praktisches Problem nachzuweisen, dass das neu generierte Bild tatsächlich auf einer Kopie des eigenen beruht. Und natürlich kann eine KI nicht entlernt werden. Das befreit die Betreiber aber nicht davon das Urheberrecht zu wahren und ggf. Nutzungsgebühren zahlen zu müssen.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 07 Mai, 2024 07:54 Es gibt allerdings die rechtliche Möglichkeit zum Opt-Out, wenn das Data Mining für kommerzielle Zwecke erfolgt. Dieses Recht muss man als Rechteinhaber in maschinenlesbarer Form hinterlegen. Es funktioniert auch nicht rückwirkend. Das heißt, dass die Modelle, die bereits trainiert sind, nicht „entlernt“ werden können.
Das hat er ja auch nicht gesagt.pillepalle hat geschrieben: ↑Di 07 Mai, 2024 08:26
Mit den letzten Behauptungen liegt er garantiert falsch. Man muss ein Werk nicht kennzeichnen, damit es Urheberrechtsschutz genießt. Insofern muss da auch nichts maschinell hinterlegt werden.
In a nut shell: Wenn du dein Zeug irgendwo öffentlich zugänglich hoch lädst, darf es auch benutzt werden. Wenn du das aus irgendeinem Grund absolut nicht willst, steht dir der Opt-Out Weg offen.... wenn die Werke öffentlich zugänglich sind – beispielsweise im Internet. Das deutsche Urheberrecht (basierend auf EU Gesetzgebung) erlaubt das sogenannte Text- und Data-Mining. Das ist die systematische Auswertung von Inhalten zu bestimmten Zwecken. Das gilt ausdrücklich auch für urheberrechtlich geschützte Werke. Als Urheber muss ich das also zunächst einmal dulden.
Sagt ja auch niemand - allerdings darf man es zum Training benutzen.pillepalle hat geschrieben: ↑Di 07 Mai, 2024 08:42
Das stimmt ja nicht. Wenn Du ein Bild hochlädst, bedeutet es nicht das es jeder nutzen darf.
Warum sollte man die nicht nutzen dürfen?pillepalle hat geschrieben: ↑Di 07 Mai, 2024 08:42
Trainieren darf man seine KI mit allem was zugänglich ist, aber man darf die Ergebnisse davon dann trotzdem nicht nutzen.
Was genau soll denn da nicht "geklärt" sein? Für mich klingt das ziemlich eindeutig:pillepalle hat geschrieben: ↑Di 07 Mai, 2024 09:16
Nutzen heißt veröffentlichen. Zur Zeit wird das einfach gemacht, weil die Rechtslage nicht eindeutig geklärt ist.
Das deutsche Urheberrecht (basierend auf EU Gesetzgebung) erlaubt das sogenannte Text- und Data-Mining. Das ist die systematische Auswertung von Inhalten zu bestimmten Zwecken. Das gilt ausdrücklich auch für urheberrechtlich geschützte Werke.
Wie ich oben schon sagte, gibt es da ein massives technisches Verständnis-Problem wie AI tatsächlich unter der Haube funktioniert, sonst würden viele nicht immer noch denken, es würde sich dabei um "Kollagen" aus fremden Material handeln, und deshalb irgendwelche Lizenzansprüche daraus entstehen.
Ich glaube, das ist genau umgekehrt. Man muss (maschinenlesbar) Data-Mining widersprechen, sonst ist es erlaubt.pillepalle hat geschrieben: ↑Di 07 Mai, 2024 09:55 Weil das eine Nutzung darstellt. Und dafür bedarf es der Einwilligung des Urhebers. Es geht hier ja nicht um tatsächliche Neukreationen, sondern um Fälle wo eindeutig eine bestimmte Vorlage kopiert wurde. Aber das Ganze ist vor allem ein praktisches Problem, denn wirklich schützen können sich die Urheber davor nicht. Man hat zwar im Prinzip das Recht, kann es aber nicht durchsetzen bzw etwas dagegen machen. Deshalb war ja eine erste Idee die Bilder technisch zu schützen und sie irgendwie für die KI unbrauchbar zu machen. Zur Zeit macht man es einfach bis irgendwann die Rechslage eindeutig geklärt sein wird.
VG
Und nochmal, aufgrund von technischen Missverständnissen glaubst du noch immer, AI würde Kollagen aus fremdem Material machen.pillepalle hat geschrieben: ↑Di 07 Mai, 2024 09:55 Weil das eine Nutzung darstellt. Und dafür bedarf es der Einwilligung des Urhebers. Es geht hier ja nicht um tatsächliche Neukreationen, sondern um Fälle wo eindeutig eine bestimmte Vorlage kopiert wurde.
