Die URSA Cine 17K soll mit 50mm breitem Sensor kommen

[Frank Glencairn]

Ich schätze mal so um die 20.000.

Ehrlich gesagt bin ich nicht wirklich scharf darauf auf Mittelformat zu drehen, Ich seh für mich da keinen wirklichen Benefit, im Gegenteil - erhöht bestenfalls den Aufwand.

[macaw]

Mein Gefühl sagt mir 25-30.000, neben Sensor und der dazugehörigen Processing-Power werden die das Speichersystem vielleicht noch etwas schneller/größer auslegen und einen davon mitliefern.

[iasi]

Mein Gefühl sagt mir 25-30.000, neben Sensor und der dazugehörigen Processing-Power werden die das Speichersystem vielleicht noch etwas schneller/größer auslegen und einen davon mitliefern.

In der Premiumklasse kann man noch etwas stärker zulangen, daher wären auch mehr als die 30.000 denkbar.

Processing-Power und Speicher denke ich eigentlich nicht, dass dies angepasst werden muss.
Dann sind nur etwas weniger Frames pro Sekunde möglich, aber sonst passt´s.

[iasi]

Ich schätze mal so um die 20.000.

Ehrlich gesagt bin ich nicht wirklich scharf darauf auf Mittelformat zu drehen, Ich seh für mich da keinen wirklichen Benefit, im Gegenteil - erhöht bestenfalls den Aufwand.

20.000 wäre sehr günstig.

Du kennst doch von der Fotografie den Unterschied zwische KB und Mittelformat.

So viel höher wäre der Aufwand mit der Cine 17k gegenüber der 12k doch auch nicht.
Du sagst ja selbst immer wieder, dass man nicht die volle Auflösung ausgeben muss.

Mittelformatobjektive?
Vergleicht man z.B. Hasselblad-Objektive mit KB-Linsen, ist der Preisunterschied so hoch gar nicht.
Wenn man dann noch Cine-Linsen betrachtet ...

Der Witz ist ja dann auch: Durch einen Crop bekommt man die Ursa 12k. :)

[Frank Glencairn]

Du kennst doch von der Fotografie den Unterschied zwische KB und Mittelformat.

So viel höher wäre der Aufwand mit der Cine 17k gegenüber der 12k doch auch nicht.
Du sagst ja selbst immer wieder, dass man nicht die volle Auflösung ausgeben muss.

Das meine ich gr nicht, sondern eher daß man z.B. mehr Licht braucht, weil man ja weiter abblenden muß,
und das ohne daß man im Ergebnis was davon hat.

[Darth Schneider]

@Frank
Stimmt, hatte ich so bisher nie wirklich kapiert.

Beim filmen braucht man also so gesehen weniger Licht mit S35 als mit Fullframe ?
Echt ?
Wenn ja
Vor allem wahrscheinlich auch weil man heute auch noch zusätzlich neben den zig MP beim filmen Tools wie Dual Nativ ISO in der Kamera drin hat. Und weil man gleichzeitig mit dem Shutter gebunden ist.
Oder ?

Was Verwirrung stiftet, für mich zumindest ist:
Beim fotografieren ist das irgendwie voll umgekehrt.
Dort muss man gar nicht zwingend abblenden.
Weil man beim fotografieren mit dem Shutter viel flexibler sein kann.

Ich stehe irgendwie auf dem Schlauch….;)))
Gruss Boris

[iasi]

Du kennst doch von der Fotografie den Unterschied zwische KB und Mittelformat.

So viel höher wäre der Aufwand mit der Cine 17k gegenüber der 12k doch auch nicht.
Du sagst ja selbst immer wieder, dass man nicht die volle Auflösung ausgeben muss.

Das meine ich gr nicht, sondern eher daß man z.B. mehr Licht braucht, weil man ja weiter abblenden muß,
und das ohne daß man im Ergebnis was davon hat.

Ja - man verliert etwa eine Blendenstufe.

Aber würdest du wirklich sagen, dass man einen Unterschied zwischen KB und Mittelformat nicht erkennen kann?
50mm sind zwar eher "kleines Mittelformat", aber schon der größere Zerstreuungskreisdurchmesser im Vergleich zu KB macht deutlich, dass es einen erkennbaren Unterschied gibt.

[iasi]

@Frank
Stimmt, hatte ich so bisher nie wirklich kapiert.

Beim filmen braucht man also so gesehen weniger Licht mit S35 als mit Fullframe ?
Echt ?
Wenn ja
Vor allem wahrscheinlich auch weil man heute auch noch zusätzlich neben den zig MP beim filmen Tools wie Dual Nativ ISO in der Kamera drin hat. Und weil man mit dem Shutter gebunden ist.
Oder ?

Was Verwirrung stiftet, für mich zumindest ist:
Beim fotografieren ist das irgendwie voll umgekehrt.
Dort muss man gar nicht zwingend abblenden.
Weil man beim fotografieren mit dem Shutter viel flexibler sein kann.

Ich stehe irgendwie auf dem Schlauch….;)))
Gruss Boris

Es geht Frank wohl um die vergleichbare Schärfentiefe.

[Darth Schneider]

@iasi
Irgend einen sehr guten Grund wird es schon geben das immer noch sehr viele teure Serien und Filme eben nicht mit Fullframe gedreht werden.

Ich weiss aber nicht ob das heute auch ein wenig an der Macht der Gewohnheit/Know How und der Routine/ Workflow der DPs und womöglich somit auch am Budget der ganzen Crews liegen könnte ?
Keine Ahnung.

Ich selber für mich sehe jedenfalls die Vorteile immer noch nicht bei MFT/Apsc verglichen mit Fullframe.
Eher nur Vorteile bei Fullframe.
Mehr und schönes Toneh auch schon mit 5.6, geilere Bilder auch bei wenig Licht und auch zusammen mit sehr günstigen Gläsern…:))

Das kann aber sicher mit meinen beschränkten Möglichkeiten/Wissen zusammen hängen.

Hmmm..?
Spannendes Thema immer noch allemal.
Gruss Boris

[iasi]

@Boris

Es hat sehr viel mit der Schärfentiefe und der erforderlichen Blendenstufe zu tun.

Die Alexa 35 wurde von vielen auch deshalb bewünscht, da bei gleicher Blende die Schärfentiefe größer ist, als bei LF oder gar der 65er.

Die optimale Blende ist zudem abhängig von der Sensorgröße.
Wenn´s bei S35 z.B. f2,8-4 ist, dann hast du bei Vollformat das höchte Auflösungsvermögen vielleicht bei f4-5.6 und bei der Cine 17k eventuell bei f5,6-8.


Nicht die 17k sind hier besonders reizvoll, sondern das Auflösungsvermögen der Objektive bei großen Sensoren.

[Frank Glencairn]

Nicht die 17k sind hier besonders reizvoll, sondern das Auflösungsvermögen der Objektive bei großen Sensoren.

So zirka 50-60 lp/mm :D

[iasi]

Nicht die 17k sind hier besonders reizvoll, sondern das Auflösungsvermögen der Objektive bei großen Sensoren.

So zirka 50-60 lp/mm :D

Und damit wären auf dem Cine 17k Sensor vielleicht schon mehr Details abgebildet, als auf dem kleinen Ursa 4.6k-Sensor. :) ;)