Im Großen und Ganzen teile ich die Verachtung Daigoros für die ganzen HD-Lemminge, die sich von der Elektronikramsch-Industrie über die Klippe schieben lassen. Auflösung ist für einen kreativen Filmer die geringste Sorge, irgendwann ereilt sie uns alle sowieso.
Trotz platten TVs, der den röhrenden Hirsch an der Wohnzimmerwand abgelöst hat, haben die wenigsten Käufer eine Ahnung, dass der besoffene Elch auf dem Bildschirm eigentlich immer noch nicht HD ist, obwohl es auf dem Gerät doch draufsteht. Und oben wurde gesagt, der Hochzeitsfilmer brauche dringend eine große HDV Cam, obwohl kein einziges Brautpaar jemals einen Pieps gesagt hat, im Gegenteil, sogar auf die Frage, ob sie denn auch eine HD Version für später wünschen, irritiert den Kopf schütteln.
Der Grund ist, es gibt hier viele, mich eingeschlossen, für die Videoausrüstung ein wunderschönes Spielzeug ist. Sie besitzen weder eine Enduro noch eine Golfausrüstung oder 100 Quadratmeter Modelleisenbahn. Ich finde das eigentlich in Ordnung.
Jungen Eltern sollte man keinen überflüssigen Kram aufschwatzen. Ich fände aber eine Canon HV 20 und einen neuen Computer nicht unvernünftig. Wir wären dann noch obiger Beispielrechnung bei 1600 Euro. Damit kann man dann in HDV schneiden und - erstmal - als normale DVD brennen. Eine normale DVD von HDV befindet sich bereits auf halbem Wege zu HD, denn sie ist in der Qualität viel besser als von einer DV Cam. Und das Band des geschnittenen Films existiert trotzdem noch, für die nächsten Jahre, in denen die Menschen bekanntlich immer schärfer sehen können ...
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Bei All der Diskussion wird Scheinbar vergessen oder Ignoriert, dass man bei Blu Ray SD mit 15 Mbit/s brennen kann was Bei MiniDV 1:1 wäre.
Das Ganze in einem Player der auf 1080p hochscaliert, da muß man sich auch in Zukunft nicht verstecken.
Anonymous hat geschrieben:Bei All der Diskussion wird Scheinbar vergessen oder Ignoriert, dass man bei Blu Ray SD mit 15 Mbit/s brennen kann was Bei MiniDV 1:1 wäre.
Naja, DV und HDV haben 25 Mbit ...
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
scream hat geschrieben:
Jemandem zu raten, der um die 800 EUR zur Verfügung hat, jetzt noch einen SD Camcorder zu kaufen ist für mich sinnlos und unvorstellbar.
Das ist nicht nur sinnlos und unvorstellbar, sondern auch noch unverantwortlich und dumm. Da verteidigen einige wider besseren Wissens ihre alten Camcorder - das ist alles:
mann hat geschrieben:Egal - ich hab mir gerade eine Sony DSR 250 gekauft, da muß ich doch SD verteidigen, oder?!!!
Die Frage ist einfach die, ob man sein Filmmaterial eben hochwertiger haben will, als es ein DV-Camcorder ermöglicht, oder ob man das nicht will.
Daigoro hat geschrieben:
HDV-Kamera = 800 €
Pinnacle Studio 11 Plus = 75 € (macht AVCHD-DVD mit normalem Brenner auf normale DVD-Rohlinge!)
Bluray-Player = 300 €
PC mit dem Prozessor Q6600 = 800 €
HDTV = 1200 €
In der Summe ca. 3175 €
Weder kauft man so ein Equipment unbedingt sofort, noch auf einmal. Sondern dann, wenn der alte TV eingeht, kauft man halt einen HDTV, die auch immer billiger werden. Die gängigen 32 Zoll Geräte kosten noch dazu keine 1200 Euro mehr.
Natürlich kann man nicht all diese Ausgaben dem selbstgefilmten Material zurechnen - die meisten Leute werden wohl auch noch normale TV-Sendungen betrachten, das wird eher die Mehrheit der genutzen Stunden sein.
Eine Schnittsoftware brauchts auch für DV - wieso soll die nur für HD notwendig sein?
Der Q6600 ist für ein hochauflösendes Szenario auch nicht zwingend notwendig. Wählt man HDV, dann geht auch ein älterer 2-Kern PC, notfalls sogar noch ein alter 3 Ghz P4. Bei AVCHD hingegen nimmt man idealerweise Quadcores, und auch damit geht der Schnitt nicht sonderlich gut. Darum bleiben Leute, die viel schneiden wollen, halt unverändert bei HDV.
Also all diese Kosten spontan anzusetzen, und dann einem Babyfilm zuzuordnen, ist kostenrechnerisch eine fest Schummelei...
Axel hat geschrieben:Im Großen und Ganzen teile ich die Verachtung Daigoros für die ganzen HD-Lemminge, die sich von der Elektronikramsch-Industrie über die Klippe schieben lassen.
Ich verachte niemanden. :)
Ich mag nur nicht die ganze Hysterie, die um HD gemacht wird.
Wenn filmen nicht das Haupthobby ist, sind die Investitionen halt im moment noch recht happig, da man viel umstellen muss, um in den vollen HD genuss (sowohl drehen, als auch bearbeiten, als auch anschauen) zu kommen.
Man muss halt unabhängig von 'dein Leben wird durch HD besser' Werbetexten abwägen, ob es einem das wert ist.
Da verteidigen einige wider besseren Wissens ihre alten Camcorder - das ist alles
Oder manche haben Angst, das ihre teure Neuanschaffung von heute schon der veraltete Technikschrott von morgen ist. :)
Ach, "Technologieschrott" ist also nicht verachtend? Aber Hysterie magst halt nicht. Bei deinen Vorurteilen bist als sachlicher Ratgeber einfach nicht zu gebrauchen. Noch dazu bei deinen falschen Berechnungen.
Anonymous hat geschrieben:Ach, "Technologieschrott" ist also nicht verachtend? Aber Hysterie magst halt nicht. Bei deinen Vorurteilen bist als sachlicher Ratgeber einfach nicht zu gebrauchen. Noch dazu bei deinen falschen Berechnungen.
Aha. Da ist ja wieder unser "Gast". Unschwer am Stil zu erkennen. Nochmals die Bitte, sich zu registrieren. Warum nicht unter dem Nickname "sachlicher Ratgeber"?
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Anonymous hat geschrieben:Ach, "Technologieschrott" ist also nicht verachtend?
Nein, isses nicht, wenn man sich nicht so mit seinem Equipment identifiziert, das man das auf sich selbst bezieht. :P
Ich hab nen halben Keller voll damit. Ca. 4 PCs in Teilen (vom PII bis zum Athlon XP 2,8+) - ne Modelleisenbahn - 5 Videospielkonsolen - ein paar Stereoanlagen-Teile - paar Fotokameras (mindestens 2 Polaroid) - weiss der Geier was noch. War zu seiner Zeit alles mal teures High-Tech.
Inziwschen isses halt nur noch Technikschrott (selbst wenn manche Teile davon noch laufen wuerden).
(p.s. vielleicht sollt ich das alles mal zu Ebay hieven - des einen Mannes Schrott, ist des anderen Mannes Schatzzz - aber nach eher durchwachsenen Auktionserfahrungen da ist's mir den Aufwand nicht wert - liegt's halt weiter im Keller).
Anonymous hat geschrieben:Bei deinen Vorurteilen bist als sachlicher Ratgeber einfach nicht zu gebrauchen.
Ich erhebe keinen Anspruch 'sachlicher Ratgeber' zu sein. :P
Ich bin Verbraucher und Video-Voll-Amateur (eine Mischung aus "Videophil" und "nie einen Euro damit verdient und nie mehr als 20 Leute damit beglueckt") und argumentiere von dem Standpunkt aus.
Das dir meine Eingenommenheit (wer hier vollkommen objektiv argumentiert, schmeisse den ersten Stein - autsch - ok, alle ausser Jan, der argumentiert meisst ziemlich objektiv und scheint auch viele Camcorder zu kennen - mehr als der Rest, der nur 1 bis 3 Geraete kennt) nicht passt, geht mir kilometerweit am Allerwertesten vorbei.
Wer denkt, das meine subjektiven Erfahrungen als Videoamateur eher seiner eigenen Situation entsprechen als die Erfahrungen der professionelleren (oder einfach engagierteren, fuer die Videofilmen *das* Hobby ist) Mitglieder im Forum oder der Marketingabteilungen der Hersteller, kann sich das anhoeren. Wer denkt ich schreib Unsinn, soll halt denken ich schreib Unsinn.
Uebrigens - das beste Argument sich eine HD(V) Kamera zuzulegen ist, das es -dank deiner tollen Industrietrends- keine interessanten SD Kameras in dem (hoeheren - 500Euro+) Preissegment gibt.
Die Anschluesse (Micro, Kopfhoerer, DV-In) werden seid Jahren abgeschafft, manuelle Einstellmoeglichkeiten tief im Menue versteckt und statt ordentliche, grosse Chips einzubauen, werden die CCDs/CMOS immer kleiner mit immer mehr megapixeln.
Was fuer den Konsumermarkt geradezu toedlich ist (ausser von einem Marketingabteilungs-Standpunkt, das sich "7 Megapixel" viel besser verkaufen als "0.7 Megapixel"), weil -grob geschaetzt- jede zweite Anfrage hier nach "guten Low Light Eigenschaften" verlangt.
Eigentlich ganz logisch, weil du als Amateurfilmer fast nie den Luxus hast irgendwas auszuleuchten und fast immer mit dem Licht arbeiten musst, das du hast.
Anonymous hat geschrieben:Bei deinen Vorurteilen bist als sachlicher Ratgeber einfach nicht zu gebrauchen.
Ich erhebe keinen Anspruch 'sachlicher Ratgeber' zu sein. :P
Was hast du dann in einem Thread zu suchen, wo jemand auf der Suche nach Hilfe ist, und eine Beratung sucht? Man kann etwa auch auf Vor- und Nachteile hinweisen. Oder schauen, was dem Hilfesuchenden wichtig ist. Ist aber hier offenbar überhaupt unwichtig. Das ist eine Diskussionskultur wie die einer Dampfwalze.
Anonymous hat geschrieben:Oder schauen, was dem Hilfesuchenden wichtig ist. Ist aber hier offenbar überhaupt unwichtig.
Ja, das koennte man:
"Wir möchten gerne eine Kamera für Hobbyfilmer ... Wir hatten gesagt, dass wir überhaupt nicht HD-ready sind .... brauchen die Kamera vor allem, um die Entwicklung unsere Tochter zu dokumentieren ... Hm, sollte sich rausstellen, dass wir also keine HD-Qualität brauchen, ... und so weiter"
Und jetzt greifen Sie sich bitte mal an die eigenen Nase und ersparen sich und uns bitte weitere unnuetze Kommentare.
also, Eure "Diskussion" ist ja in der Zwischenzeit ziemlich weit fortgeschritten :-))
Hmmm... also, wir haben am Wochenende wieder überlegt und es ist schon ganz schön aufregend, das Thema.
Einer schrieb, dass es keine interessanten SD Kameras in dem höheren Preissegment gibt. Wir sind ja froh, wenn wir nicht so viel ausgeben müssen - welche interessante SD-Kamera würdet ihr uns denn empfehlen, wenn wir uns für eine Standard-Kamera entscheiden?
Danke im voraus für Euren "sachlichen Ratschlag" :-))
Wobei, wenn man soviel ausgibt (ca. 750/800 Euro Strassenpreis), kann man auch wieder die Canon HV20 (HDV) in's Auge fassen.
Deren Vorteil ist ja, das man in HD aufnehmen und SD ausgeben kann, die HD Aufnahmen aber immer noch fuer spaeter und 'als Vorsorge' hat.
Kommt aber darauf an, wann und ob man auf HD umstellt (Fernseher/Rechner/Brenner/Player). Wenn man Kinder hat, gibt's halt immer was anderes, in das man sein Geld (vielleicht sinnvoller) stecken kann (Reitstunden, Klavierstunden, Eiskunstlauf, Tanzen, Fussball, Hockey, Karate, Judo - das braucht alles sein Material und die Kursgebuehr - und sind alles Hobbies, in denen man sein gesamtes Klimpergeld versenken kann).
Wenn man nicht soviel ausgeben will (ist halt wirklich ne Frage des Enthusiasmus fuer's Hobby) sollte es eine NV GS 320 (ca. 400/450 Euro?) auch tun.
Also das waeren die Kameras, zwischen denen ich persoenlich waehlen wuerde.
Regina hat geschrieben:... wenn wir uns für eine Standard-Kamera entscheiden?
Eine Entscheidung würdet ihr treffen nach Abwägung aller Argumente, die hier gefallen sind. Mit der Panasonic NV-GS500 hättet ihr den Standard-Tipp für die Standard-Auflösung ("DV") für ziemlich exakt dieselbe Summe wie die Canon HV20, den Standard-Tipp für HDV. Beide Cams sind hier und anderswo bis zum Abwinken besprochen, und du kannst sicher sein, dass sie die beste Wahl für diesen Preis sind.
Unter diesem Betrag ist nichts Reizvolles dabei, was nicht heißt, daß es nicht zu gebrauchen ist.
Für weniger als ein Drittel beispielsweise die Panasonic NV-GS 60 oder die Sony DCR-HC37E. Die Qualität ist deutlich "bescheidener", aber wenn ihr die Kamera "nur" braucht, um euer Kind zu filmen, wären diese Kameras ebenfalls Optionen.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Daigoro hat geschrieben:
alle ausser Jan, der argumentiert meisst ziemlich objektiv und scheint auch viele Camcorder zu kennen - mehr als der Rest, der nur 1 bis 3 Geraete kennt) nicht passt, geht mir kilometerweit am Allerwertesten vorbei.
Dank dir, ich muss aber auch ein grösseres Spektrum kennen - bin halt Verkäufer für diese Warengruppe.
vor ca. einem 3/4 Jahr stand ich genau vor dem gleichen Problem wie Du. Bei meiner Kamera-Auswahl blieben nur noch die Panasonic GS 500 und die Canon HV 20 übrig. Obwohl die Pana lange Zeit mein Favorit war, habe ich mich doch für die HV 20 entschieden, weil sie eine HD-Kamera ist - und das obwohl bis heute noch nichts sonst in unserem Haushalt HD-fähig ist. So habe ich die Möglichkeit, wenn unsere Geräte HD-fähig sind die Videos nochmal in HD zu schneiden. Wenn wir irgendwann einmal HD-Geräte haben, würde ich mich ansonsten bestimmt ärgern, wenn das Material nur niedrig aufgelöst wäre.
So habe ich das Gefühl, mich im Rahmen meines Budgets zukunftssicher entschieden zu haben.
Ich hoffe Dir damit weitergeholfen zu haben.
Der Horizont mancher Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0 - und den nennen sie dann ihren Standpunkt.
Hmm.. ich bin zwar im Moment noch unentschlossen und werde noch mal ein paar Nächte drüber schlafen, aber Eure ganzen Antworten haben mir sehr geholfen.
Man bekommt mit HD-Camcordern auch dann eine höhere Qualität, wenn man in HD filmt - und das Material anschließende beim Überspielen auf den PC zu Standard Definition ("SD") runter konvertiert. Dabei bekommt man DV-Material, welches sich genauso leicht schneiden läßt, wie das Material von einer SD-Kamera.
Diese downconversion können die HD-Camcorder direkt bei der Ausgabe, wenn man das Gerät entsprechend einstellt.
Vorteile:
1) Selbst nach dieser downconversion sieht man den Qualitätsunterschied auf auf einem herkömmlichen TV, einfach weil das Aufnahmegerät viel höherwertig ist. Deswegen filmen Sender heute sehr wohl hochauflösend, auch wenn das überwiegende Format daheim noch Standard Defintion ist.
2) Dass man dann das Material für eine spätere Nachbearbeitung auch noch in HD hat, wie Alan meinte, ist natürlich auch richtig - auch wenn man bei diesem Weg halt den Film eigentlich 2x schneiden würde.
3) Für den Anfang könnte das eine sinnvolle Lösung sein, wo man einerseits zukunftssicher unterwegs ist, und doch seine bestehendes Einrichtung weiter verwenden kann.
Nachteile:
1) der erwähnte, doppelte Schnitt. Wäre nur dann zu vermeiden, wenn man gleich in HDV filmen und auch in HDV schneiden würde - und man das Material erst nach dem Schnitt zu SD runter konvertieren würde.
2) der Camcorder ist in der Anschaffung natürlich teurer, als eines der auslaufenden SD-Geräte.
3) man hat die HD-Qualität halt erst später, hat sie aber für die Zukunft doch gesichert.
Wäre ich mir unsicher, was die Bildqualität angeht - so würde ich mal zu einem Händler meines Vertrauens gehen, und mir an einem Mittelklasse-HDTV den Unterschied im Bild ansehen. Einmal von einem HDV-Geräte, einmal von einem SD-Gerät. Oder man besorgt sich im Netz Proben, und schaut sich das am PC-Bildschirm an - ist nicht exakt das Gleiche, aber liefert auch einen klaren Unterschied, damit man mal ein Gefühl bekommt, worüber hier überhaupt gesprochen wird.
wolfgang hat geschrieben:Man bekommt mit HD-Camcordern auch dann eine höhere Qualität, wenn man in HD filmt - und das Material anschließende beim Überspielen auf den PC zu Standard Definition ("SD") runter konvertiert.
wolfgang hat geschrieben:Man bekommt mit HD-Camcordern auch dann eine höhere Qualität, wenn man in HD filmt - und das Material anschließende beim Überspielen auf den PC zu Standard Definition ("SD") runter konvertiert.
Bleibt aber 16:9, oder?
In dem Fall ja. Der Workflow ist aber nicht der Beste. Canon Kameras konvertieren nicht sehr gut, es ist immer wieder die Rede von einer flimmernden "Kopfzeile". Mit der Sony FX-1 wird das ziemlich gut, sieht aber trotzdem wie DV aus - kein Wunder, weil es das ja auch ist.
Am besten wird der Schnitt als HDV. Hier kannst du entscheiden, ob du das Bild zu 4:3 croppst, bevor du das HDV Mpeg2 direkt (!) zu Mpeg2 für DVD exportierst.
Der Codecwechsel (ein Zwischenschritt zur Bearbeitung als DV) tut dem Material nicht gut. Ich selbst habe - von gelegentlichen Experimenten abgesehen - noch keine HD-Ausgabe gemacht. HDV ist das optimale Ausgangsformat für SD-DVD, besser als AVCHD. Bevor sich jemand aufregt: Für ein zukünftiges FullHD gilt das nicht.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Axel hat geschrieben:
Am besten wird der Schnitt als HDV. Hier kannst du entscheiden, ob du das Bild zu 4:3 croppst, bevor du das HDV Mpeg2 direkt (!) zu Mpeg2 für DVD exportierst.
Klingt besser.
In SD ist 16:9 halt doch verschwendeter Platz auf'm Bildschirm.
Selbst in HD find ich 16:9 nicht das Optimum fuer alle Motive
(z.b. http://www.novitas-bkk.de/img/meinbaby/big/baby2.jpg .. wobei das eher 5:4 is) - schad, das es da nicht mehr Wahl gibt.
Daigoro hat geschrieben:Selbst in HD find ich 16:9 nicht das Optimum fuer alle Motive
(z.b. http://www.novitas-bkk.de/img/meinbaby/big/baby2.jpg .. wobei das eher 5:4 is) - schad, das es da nicht mehr Wahl gibt.
Wobei, ehrlich gesagt, für 4:3 DV immer noch das Ehrlichste ist. Wollten Regina und ihr Mann eine wirklich gediegene Kamera, ausgereift, mit besseren Features als ALLE HDV Cams, so sollten sie sich die Panasonic DVX ansehen. Es ist schade - aber bezeichnend -, dass sie sogar gebraucht noch so einen hohen Preis erzielt. Gewinnt im Vergleich mit der XH A1, natürlich nur in SD, versteht sich.
Regina hat geschrieben:Wir hatten gesagt, dass wir überhaupt nicht HD-ready sind, der meinte aber, dass es viel bessere Qualität wäre, aber so wie ich das nun hier gelesen habe, ist es sogar schlechter weil unser normaler Fernseher das im Moment gar nicht abspielen kann, bzw. es zu Datenverlust führt, wenn er das PAL-Bild digital berechnet.
Kurze Frage hierzu, hab ich was verpasst oder bin ich nicht mehr auf dem Stand der Zeit, dachte mit einem A/V Kabel kann man auch ne HD Cam an einen alten PAL Fernseh anschließen zum abspielen...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
