Klar kann ich was damit anfangen. Habe After Effects und würde mich über 10Bit fürs Color Grading freuen. Ich sehe zwischen meinen H264-Videos und den Raw-Videos z.B. der 5DMark iii einen riesen Qualitätsunterschied. Wer würde sich darüber nicht freuen?Paralkar hat geschrieben:Kannst du überhaupt was sinnvolles mit nem besseren Codec anfangen?
Ist ja immer die Frage, was passiert in der Post, vorausgesetzt ich mach kein Color Grading, ist die Frage nach 10 bit 422 oder Raw oder sonst was eher unwichtig.
Stephan82 hat geschrieben:Also,
ich will ja gar keine Profikamera a la FS700. Wäre natürlich ein Traum, aber natürlich zu überdimensioniert! Auch 4K ist für mich kein Muss! Eigentlich reicht mir, wenn ich die Bildqualität bei 1080p steigern könnte. Wie gesagt habe ich momentan "nur" ne 700D!
Neuste After Effects Version und aktueller Rechner mit SSD habe ich. Color Grading mache ich bereits und möchte ich in Zukunft machen! Habe mich im letzten Jahr viel mit den DSLRs auseinandergesetzt und habe damals eben ne Einsteiger-Cam genommen, um erstmal langsam anzufangen.
Seitdem habe ich einiges gefilmt, bin aber mit der Bildqualität nicht 100% zufrieden! Rauschverhalten, geringe Bitrate usw.
Würde jetzt eben gerne etwas Geld in die Hand nehmen, ohne es zu finaziell zu übertreiben (maximal 2000€) und technisch aufrüsten. Klar es kommen weitere Objektive in Betracht, Softboxen, Follow Focus usw. Die Frage ist eben, ob die 700D ne gute Basis ist oder ob doch ein anderer Body (70D, 5DMArk iii oder GH4) oder Camcorder hersollte.
Wie gesagt von Camcordern habe ich keine Ahnung, daher ja meine Fragen. Vielleicht könnte ja jemand mal auf diese Fragen eingehen.
.... dann ist das irgendwie unfreiwillig komisch. Nicht böse gemeint. Und ja, natürlich ist das bei Camcordern auch so. Die eigentlichen "Camcorder" haben für gewöhnlich ein festes Objektiv, erst seit der DSLR-Revolution gibt es mehr Videokameras mit Wechselmount, wie die FS-700.Bei meiner 700D muss ich für Lowlight eigentlich mit Blende 2,5 bis 1,8 filmen, um ein gutes Ergebnis zu erhalten. Ist die Blende weiter geschlossen ist das Bild meistens zu dunkel! Ist das bei Cam-Cordern genauso?
Das würde ich so pauschal nicht sagen, siehe Canon C100 (falls man da von einem Camcorder sprechen will). Auch die neuen 1"-Camcorder sind in Sachen Lichtstärke vielversprechend. Selbst 2/3"-TV-Camcorder sind den meisten DSLRs in Sachen Lichtstärke überlegen; ob das nun speziell auch auf die 700D zutrifft, kann ich mangels Direktvergleich nicht sagen.Nathanjo hat geschrieben: Vor allem ist die 700D im Vergleich zu den meisten Camcordern aufgrund des großen Sensors bereits ein "Lowlight-Monster". Mehr wirst du mit einem Camcorder nicht kriegen.
Offtopic: Wieso sind hier in dem Forum eigentlich sehr viele Leute immer so abwertend und "von oben herab"! Dachte ein Forum ist zum kommunizieren und helfen da? Ist hier echt schwierig und das fällt mir bereits nach paar Monaten auf!Nathanjo hat geschrieben: Ich denke die erste Reaktion hier war korrekt: Informiere dich erstmal selbst über die Basics, dann kannst du über einen weiteren Kauf nachdenken.
Verstehe zunächst erstmal was Sensorgröße, Blende, ISO und Shutter überhaupt bewirken...
Wie gesagt, erstmal mit den Basics auseinandersetzen wäre hier von Vorteil.
beiti hat geschrieben:Geringe Schärfentiefe ist ein Stilmittel. Wird natürlich nicht in jeder Szene benutzt! Ist mir aber wichtig es in verschiedenen Einstellungen einsetzen zu können, auch um Schärfeverlagerungen durchzuführen. Falls ein Camcorder das aber erst gar nicht hinbekommt wäre das natürlich Mist.Nathanjo hat geschrieben:
Richtig ist andererseits, dass "Stephan82" mit seinem Budget und seinen Vorgaben nichts Besseres als die 700D finden wird. Solange man vom "Ich will wenig Schärfentiefe"-Virus befallen ist, geht halt nichts über Sensorgröße - und die mit DSLRs verbundenen Nachteile muss man, noch dazu in der anvisierten Preisklasse, schlucken.
Mir gehts zusätzlich eher um eine bessere Videobitrate, weil mir die 45Mbit/s der 700D irgendwie zu wenig vorkommen und ich öfter Blockbildungen im Video habe usw.
Andere Cams wie die 70D, 5DMark iii oder GH4 haben doch höhere Bitraten oder? Denkst du nicht, dass diese 3 ein besseres Bild liefern würden als meine 700D?
Bin etwas verdutzt über die Aussage, dass ich für 2000€ nix besseres finden würde :(
Das ne geschlossenere Blende weniger Licht auf dem Sensor bedeutet ist ja klar. Ebenso, dass dies bei Camcordern genauso ist. Meine Frage war vielleicht doof formuliert. Mir ging es eher darum, dass ich mit meiner 700D wie gesagt bei Low-Light mit Blende 1,8-2,5 filme und dann je nach Situation noch mit ISO 100-400 ein einigermaßen gutes Bild rausbekomme. Meine Frage bezgl. Camcordern zielte eher darauf ab, ob die sozusagen einen besseren "Nachtmodus" haben und mit gleicher Einstellung (also Blende 1,8-2,5, ISO 100-400) ein besseres bzw. rauschfreieres Bild abliefern, weil sie eben womöglich irgendwelche anderen technischen Hilfsmittel intern (besserer Sensor, Rauschunterdrückung etc.) besitzen, die ne DSLR vielleicht nicht hat!Nathanjo hat geschrieben: Wenn du aber fragst, ob die Blende auch bei einem Camcorder weniger Licht rein lässt spreche ich dir kategorisch ab, dass du schon weißt was das ist.
erst mal danke für die Infos! Mein Gedanke geht auch dahin, dass ich mit einer 70D oder besser auch Magic Lantern verwenden könnte und Raw-Video, oder? Hast du diesbezüglich zufällig Erfahrung was deine Canon-Flotte und Magic Lantern betrifft?Wuchthelm hat geschrieben:Von Stephan zu Stephan, von Filmer zu Filmer: Du wirst für 2000 Euro keine bessere Kamera bekommen als deine 700d. Da gibt es als nächstes die 70d, die fast den selben Sensor drin hat, nur in Ergonomie und Firlefanz nen Update bietet, welches du aber beim Editing nicht bemerkst. Danach kommt die 6d, von der ich zwei besitze. Die hat Vollformat und ein super Lowlight Verhalten mit deutlich rauschärmeren Iso. Kostet tatsächlich sogar unter 2000 Euro, kann aber aus deinen Kitobjektiven auch nur das rausholen was die an Licht durch lassen. Dann kommt die 5d iii, (auch in meinem Koffer drin) die genauso hell ist wie die 6d, aber kein Moire und Aliasing aufweist. Die kostet aber schon 3000, und du hast dann immer noch keine gescheiten Objektive um die Möglichkeiten voll auszunutzen. Ausser einer C100 seh ich keine sinnvollen Camcorder Alternative.
Grüsse, Stephan von Starshine Pictures
Installiere mal "Magic Lantern", dann kannst Du auch RAW-Video machen.Negativ finde ich, dass die Canon nur in H264@45Mbit/s aufnimmt. Raw-Videos sind somit nicht möglich!
Raw-Video geht glaube ich auf der 700D mit Magic Lantern nicht! Zumindest war das vor einigen Monaten noch so!Bruno Peter hat geschrieben:@ Stephan82,
Installiere mal "Magic Lantern", dann kannst Du auch RAW-Video machen.Negativ finde ich, dass die Canon nur in H264@45Mbit/s aufnimmt. Raw-Videos sind somit nicht möglich!
Welchs Ergebnis möchtest Du erzielen mit Deinen Wünschen, kannst Du mal ein Beispielvideo aus dem Internet dazu nennen?
ist die 7D der Nachfolger der 6D?Adam hat geschrieben:Das einzige was ich noch ergänzen kann ist, dass die Canon 7D auch RAW schafft und das schon ein sehr großer Qualitätsunterschied ist.
Ich kenne die Gebrauchtpreise nicht. Aber ich habe Mitte 2010 neu 1200.-€ gezahlt, das dürfte jetzt um einiges billiger sein.
Wobei man die teuren Speicherkarten nicht vergessen darf. 16GB kosten bereits ~60.-€ und schafffen dann ca. 3 Minuten raw-Video.
Wenn es Dich aber wirklich sehr interessiert, dann kann es für Dich eine Möglichkeit sein eine gebrauchte 7D zu kaufen + eine Speicherkarte und falls Du damit nicht glücklich wirst, dann verkaufst Du's eben wieder und hast für die Erfahrung kaum etwas gezahlt.
Zur 7D raw gibt es hier einen sehr informativen Beitrag in dem alle aktuellen und notwendigen Infos kompakt zu finden sind.
Auf der 70d kannst du kein ML verwenden. Auf der 700d schon und das auch in höheren Auflösungen als bei der 600D, weil die 700d einen besseren Bildprozessor hat.Stephan82 hat geschrieben:
erst mal danke für die Infos! Mein Gedanke geht auch dahin, dass ich mit einer 70D oder besser auch Magic Lantern verwenden könnte und Raw-Video, oder? Hast du diesbezüglich zufällig Erfahrung was deine Canon-Flotte und Magic Lantern betrifft?
Nein die 7D kamn Ende 2009 oder Anfang 2010 auf den Markt und war damals 'die größte/beste' der 1,6-Crop Canon-DSLRs.Stephan82 hat geschrieben: ist die 7D der Nachfolger der 6D?
Ich habe jetzt nochmal recherchiert. Anscheinend funktioniert Magic Lantern Raw Video doch mit der 700D. Ich will es eben mal testen, denke aber auch, dass es auf Dauer zu umständlich ist.darth_brush hat geschrieben:Schließe mich Wuchthelmchen an. Die meisten hier produzieren für's Internet Filme. Alles ab 2k aufwärts ist absolut überzüchtet und bereitete bei der Nachbearbeitung einfach nur HDD-Probleme.
Ich gebe meine Arbeiten größtenteils in 720p ab, lokale Sender wollen sogar die Film im SD Format (!). Selbst Kinobetreibern brauchen es nur mit 1080p.
Danke für den Vimeo-Link. Ich finde die Schnitte, Achsensprünge und auch Ausschnitte suboptimal. Die Bildqualität ist gut, wobei sich Neatvideo schon mal ordentlich Zeit beim Rendern lässt ;)Wuchthelm hat geschrieben:
Nicht ganz, die 70D hat den Dual-Pixel Sensor der sehr gut für AutoFocus/Tracking ist.Wuchthelm hat geschrieben:Da gibt es als nächstes die 70d, die fast den selben Sensor drin hat, nur in Ergonomie und Firlefanz nen Update bietet, welches du aber beim Editing nicht bemerkst.
Auf was beziehst du dich? Ich finde, ich habe eigentlich gerade hier in dem Thread etliche Werte der 700D genannt, was zeigt, dass ich mich mit ihr schon viel auseinandergesetzt habe.Bruno Peter hat geschrieben: Nach dem was Du hier über diese Kamera geschrieben hast, kennst Du sie überhaupt noch nicht richtig!
Ich verwende den Bullet Looks Denoiser 2.0. Ist der ähnlich gut? Habe aber manchmal das Gefühl, dass durch das entrauschen dann verstärkt Color Banding auftritt und das Bild wieder etwas unschärfer wird.Wuchthelm hat geschrieben:Auch in der Post kann man noch einiges raus holen, mit einem guten Denoiser zum Beispiel. Wir verwenden NeatVideo, ein PlugIn für Premiere. Damit kannst du noch mal so einiges weg bügeln.
Wieso das denn? Was haben die Objektive damit zu tun? Erklär das mal bitte genauer!yeshead hat geschrieben:liegt mit sicherheit auch an den objektiven :)