Die Pläne der öffentlich-rechtlichen Sender, Dokumentarfilme länger als die standardmäßigen 7 Tage in den Mediatheken der Sender online abrufbar zu halten, stoßen auf den Widerstand der AG DOK, der Interessenvertretung freischaffender Dokumentarfilm-Autoren, -Regisseure und -Produzenten
Rein technisch gesehen rechtfertigt sich das einmalige zeitgebundene Senden eines Programms doch ohnehin nur noch für Sport-Events wie Fußball.
> Nachrichten? Eine Zusammenfassung des Tages, die ab 20:00 online gestellt wird.
>"Brennpunkte", aktuelle Talkshows usw.? > s.o.
Nichts spricht dagegen, für Gegenden mit schwachem Netz (in Deutschland noch ein paar Naturschutzparks) noch eine täglich aktualisierte Playlist auch tatsächlich zu senden.
Vieles, beinahe alles, spräche dafür, Mediatheken auszuweiten, auch zeitlich.
Mit den Rechten ist es ohnehin schlecht bestellt, denn die meisten Beiträge, die die Mediathek ein paar Tage vorhält, sind kurz darauf in voller Länge und in 720p auf Youtube verfügbar. Zeitversetztes Fernsehen? Pfff ...
Man fragt sich natürlich, weshalb es für Vertragsbedingungen nun gesetztliche Vorgaben braucht.
Wenn die Produzenten den Vertragsbedingungen nicht zustimmen und die Online-Verwertung verhandeln, benötigt man doch keine gesetzlichen Vorgaben.
Das Problem ist wohl die gegenseitige Konkurrenz und die Abhängigkeit, in die sich die Produzenten begeben haben.
Dabei benötigen die Sender nun einmal Inhalte. Wenn also Produzenten etwas mehr wagen und die Finanzierung der Herstellung selbst tragen würden, wären sie in einer besseren Verhandlungsposition.
So läuft aber scheinbar das Spielchen mit den erhöhten Kalkulationen ab:
Die Produzenten kalkulieren die Herstellungskosten höher, die Sender kürzen ihre Beteiligung und am Ende versuchen die Produzenten Gewinne mit zusätzlicher Verwertung zu erzielen.
Die Poduzenten könnten ihre Dokus ja auch den privaten Sendern anbieten.
Das Problem scheint mir, dass die Produzenten das Risiko derart scheuen, dass sie alle Bedingungen akzeptieren, um ja nur das sichere Netz der Sender zu erhalten.
Mich regt es regelmäßig auf, wenn ich auf eine Sendung aufmerksam werde, oder durchs googeln drauf stoße und dann steht die nicht mehr zur Verfügung. Inhalte sollten nicht nur in begrenzten Zeitfenstern zur Verfügung stehen, sondern dauerhaft. Oft würde ich ja gerne so Sachen auch auf DVD kaufen - aber ebenso Fehlanzeige.
Was nützt mir der tollste Dokumentarfilm, wenn ich ihn nirgends anschauen und/oder kaufen kann.
iasi hat geschrieben:Man fragt sich natürlich, weshalb es für Vertragsbedingungen nun gesetztliche Vorgaben braucht.
Ist halt wie beim Mindestlohn. Man kann natürlich auch einem Friseur oder Postzusteller sagen "geh woanders arbeiten". Aber effektiv ist das nicht, weil die Firmen Nachschub an Billiglöhnern ohne Ende haben. So ähnlich ist das bei Sendern.
Es ist eine Frechheit, daß Sender die Preise so drücken, daß die Hälfte des Teams aus Praktikanten besteht und die andere Hälfte teilweise auf Tariflohn verzichten muß, damit das Ding überhaupt gedreht/geschnitten/produziert werden kann. 60% des Budgets werden im Schnitt von den Sendern finanziert, den Rest muß der Produzent/Filmemacher auftreiben z.B. durch niedrigere Löhne oder - besonders frech - durch Filmförderung, welche eigentlich für etwas anderes da sein sollte, als das Gebührenfernsehen mit zu finanzieren (passenderweise haben die Sender durchgesetzt in den Vergabegremien der Filmförderung zu sitzen, um sich ihre Beute sichern zu können - das ist der nächste Skandal und man sollte sie dort endlich rausschmeissen, wie das in Frankreich oder anderen Ländern üblich ist).
Die Sender haben eine durch unsere Gebühren subventionierte Marktmacht, die sie hemmungslos ausnutzen und Filmemacher erpressen. Niemand wäre dagegen, die Dokfilme länger oder langfristig in den Mediatheken stehen zu lassen, wenn die Macher davon leben könnten und die Filme nicht noch per DVD-Verkauf unter die Leute bringen müßten, um ihre Miete bezahlen zu können.
Zuletzt geändert von Drushba am Mo 09 Feb, 2015 14:58, insgesamt 1-mal geändert.
Solange ARD und ZDF so viele Soaps und andere Unterhaltungsformate produzieren sind sie eh nicht ernst zu nehmen und das ganze öffentlich-rechtliche Fernsehen ebenfalls nicht. Es bedarf meiner Meinung nach einer Reform des ganzen Systems. Und Mediatheken: Abschaffen wäre eine Möglichkeit und sich dann vor den Fernseher zu setzen, wenn ein guter Beitrag gesendet wird. Es muss doch nicht immer alles individuell verfügbar sein.
Und wenn nachts kein Programm gesendet wird, wäre ih damit auch sehr zufrieden.
Unsere "Filmwirtschaft" hat es sich derart bequem gemacht, mit den Fördertöpfen und Gebührengeldern, dass sie wie ein Schoßhündchen gar nicht mehr ohne überleben könnte.
Genauso zahnlos und kläffend kommt sie dann eben auch daher.
Da ist kein Produzent mehr, der auf eigenes Risiko ein Projekt stemmt, sondern nur noch die Leutchen, die fremdes Geld verteilen.
Und nun jault also das Hündchen und will ein neues Körpchen vom Gesetzgeber.
roaldc hat geschrieben:Solange ARD und ZDF so viele Soaps und andere Unterhaltungsformate produzieren sind sie eh nicht ernst zu nehmen und das ganze öffentlich-rechtliche Fernsehen ebenfalls nicht. Es bedarf meiner Meinung nach einer Reform des ganzen Systems. Und Mediatheken: Abschaffen wäre eine Möglichkeit und sich dann vor den Fernseher zu setzen, wenn ein guter Beitrag gesendet wird. Es muss doch nicht immer alles individuell verfügbar sein.
Und wenn nachts kein Programm gesendet wird, wäre ih damit auch sehr zufrieden.
Zurück ins Mittelalter?
Ich gehe nicht nur von mir selbst aus. Mittlerweile sehen alle Menschen in meinem Umfeld nur noch sporadisch "live" fern. Warum soll ich Programmzeitschriften - gleich ob auf Papier oder online - durchforsten, ob irgendwas Interessantes dabei ist?
Selbst in einer Bücherei (eine Stadtbibliothek befindet sich in zehn Metern Entfernung von meiner Wohnung) gab es schon immer das gesamte Angebot vorrätig (wenn nicht gerade ausgeliehen). Seit einiger Zeit können die Bücher auch online geliehen werden, als ebooks. Nennt sich Onleihe. Nachteil bisher: Von knapp einer Million internationaler ebook-Titel sind erst 27000 verfügbar.
In Büchereien gehen keinesfalls stets so genannte Bestseller am besten. Es sind überwiegend special interest-Genres.
Das Fernsehprogramm ist so verdammt nivellierend. Es repräsentiert im Falle der Öffentlich-Rechtlichen das Größte Gemeinsame Vielfache, im Falle der Privaten den Kleinsten Gemeinsamen Nenner (pawlow'sche Reflexe wie etwa Ekel und Häme im Dschungelcamp), beides kann doof machen.
Interessiere ich mich zum Beispiel für die Malerei im Barock, muss ich im Fernsehprogramm die Nadel im Heuhaufen suchen. In einer - noch zu schaffenden - stetig wachsenden Mediathek nach Vorbild der Büchereien wäre das anders. Für ein gut sortiertes Programm würde ich mit Freuden zahlen anstatt wie jetzt gezwungenermaßen. Es könnte auch in die trostlose Planwirtschaft des ÖR-TVs ein Ansatz von Privatförderung eingebracht werden: Von einem Grundbetrag der Gebühren abgesehen kann jeder Haushalt zwei Sparten wählen, die jeweils einen Euro Direktunterstützung erhalten. Die Redaktionen dieser Sparten werden von ihren Sponsoren gewählt. Kirchen, Parteien, Gewerkschaften und Wirtschaftsvertreter müssen draußen bleiben: Ein Schutzreservat der pluralistischen Unausgewogenheit. Und: Die Verwaltung wird aus dem großen Topf bezahlt, der Euro ist für die reine Produktion.
Wahrscheinlich ist auch in diesem Entwurf ein Denkfehler. Wo gefördert wird, kommen die Schmarotzer unter ihren Steinen hervor. Aber im Augenblick ist es doch wirklich ein Selbstbedienungs-Gartencenter mit Böcken als Verkäufern.
roaldc hat geschrieben:Und Mediatheken: Abschaffen wäre eine Möglichkeit und sich dann vor den Fernseher zu setzen, wenn ein guter Beitrag gesendet wird. Es muss doch nicht immer alles individuell verfügbar sein.
Ich hatte noch nie einen Fernseher und werde jetzt nicht damit anfangen. Nein, die Individualität ist schon eine feine Sache.
iasi hat geschrieben:
Und nun jault also das Hündchen und will ein neues Körpchen vom Gesetzgeber.
Nun ja...wie kann man denn mit Dokus Geld verdienen? Wird doch kaum genug Leute geben, die bereit sind, dafür Geld auszugeben. Nicht falsch verstehen, ich liebe Dokus. Aber wahrscheinlich nicht so sehr, als dass ich dafür viel zahlen würde. Im Kino würde ich sie nicht sehen wollen. Und als DVD? ...DVD? ...Nimmt außerdem Platz vom Regal weg.
Und ein Beitrag über die Krabbenfischerei in der Nordsee muss ja jetzt auch nicht zwangsläufig Risikobehaftet sein, nur damit ich ihn informativ finden darf.
iasi hat geschrieben:Unsere "Filmwirtschaft" hat es sich derart bequem gemacht, mit den Fördertöpfen und Gebührengeldern, dass sie wie ein Schoßhündchen gar nicht mehr ohne überleben könnte.
Genauso zahnlos und kläffend kommt sie dann eben auch daher.
Da ist kein Produzent mehr, der auf eigenes Risiko ein Projekt stemmt, sondern nur noch die Leutchen, die fremdes Geld verteilen.
Und nun jault also das Hündchen und will ein neues Körpchen vom Gesetzgeber.
Das ist etwas anders. Das Filmfördergsetz schreibt eine Eigenmittelbeteiligung von mindestens 15% vor, wenn Filmförderung fliessen soll. Manche Förderungen verlangen sogar 30% und 5% davon in Cash! Das ist weitaus mehr als in anderen Bereichen der Industrie. Zudem ist der Anteil von Förderungen nach EU-Richtlinien auf 50% des Budgets begrenzt. Der Produzent legt in jedem Fall eigenes Geld auf den Tisch, selbst wenn er sich das von der Bank leihen muß.
Leider machen die Sender meist die anderen 35% der Finanzierung aus und bestimmen deshalb zu 100%, wie der Film gemacht wird. Die Sender sitzen zudem in den Vergabegremien der Filmförderungen und stimmen natürlich für ihre eigenen Projekte ab. Darum sind deutsche Filme auch so schlecht: Von Produktionsfirmen werden in vorauseilendem Gehorsam mittelmässige Stoffe entwickelt, die den Redaktionen gefallen, und nicht dem Filmemacher bzw. dem Publikum.
In Frankreich - dem Mutterland der Filmförderungen - ist das umgekehrt. Dort haben Sender keinerlei Mitsprache, sie sind quasi entmündigt und gesetzlich dazu verdonnert eine bestimmte Anzahl an Filmlizenzen jährlich zu kaufen. Es wäre undenkbar, daß Sender in Vergabegremien sitzen würden. Das tut der ganzen Branche gut. In den Gremien sitzen Filmemacher und nicht Fernsehredakteure, deshalb können Filmemacher dort viel freier agieren, was unterm Strich auch viel bessere Filme ergibt.
Bei uns sollten die Sender endlich auch in die Schranken verwiesen werden, das ist eine alte Forderung, denn sonst wirds nie besser mit dem deutschen Film.
Tja, ein schwieriges Thema. Vor 15 Jahren habe ich noch für 30.000 € eine Doku in Afrika drehen können, die dann in der ARD (Wunder der Erde) lief. Sicherlich war es low budget, aber es funktionierte. Heute ist das Niveau so hoch geschraubt, dass man auf dem gleichen Sendeplatz nichts mehr positioniert bekommt, was nicht mindestens 130.000 € gekostet hat. Terra X bringt es auf Budgets zwischen 300.000 und 500.000 €. Da ist eine Eigenfinanzierung nur noch für finanzstarke Produzenten möglich und was, wenn man seine Doku dann nicht an den Sender kriegt? Dann ist man pleite! Man bekommt übrigens keine Finanzierung von einem Sender, ohne eine Bürgschaft zu hinterlegen. Wenn was schief läuft, ist man auch schnell pleite. So wie ich das sehe, stoßen sich ein paar übrig gebliebene Produktionsfirmen an den GEZ gebühren gesund und im Endeffekt profitieren nur die Sender von ihren Überschüssen. Die Lizenzen müssten schon fair werden. Ich muss bei meinen footage Verkäufen auch immer weiteren Rechterahmen einräumen, ohne mehr zu kriegen. Schöne neue Medienwelt. Aber irgendwann wird es nur noch trash und homevideos geben!
Ich hatte bereits vorher geschrieben, mann solle die Mediatheken abschaffen. Der Grund ist einfach: Die Bereitstellung wird immer mehr Ressourcen in Anspruch nehmen, insbesondere Energie. Und dies nicht nur direkt. Es wird dazu beitragen, dass Kommunikationsleitungen immer mehr Daten transportieren müssen. Wir bauen uns mit solchen Konstrukten Netze zusammen, deren Aufrechterhaltung viele Atomkraftwerke benötigen. Es geht so einfach nicht weiter. Mein Vorschlag, reduzieren und verzichten. Energie sparen, Umwelt schonen, Nerven schonen und selbst kreativ werden. Die meisten Programme werden wahrscheinlich eh nur aus Langeweile geguckt.
Ich meine es durchaus ernst .... ES KANN DOCH SO NICHT WEITER GEHEN.
Ich halte das Problem nur für vorgeschoben. Jetzt mal ehrlich: Die Mediatheken stellen doch keine echte Zweitverwertung dar, sondern ersparen dem bezahlenden Bundesbürger die Programmierung seines Videorecorders. Ich habe noch NIE eine Sendung aus der Mediathek zweimal gesehen. Sicherlich, manche Krimiserien bunkere ich (per Mediathekview). Allerdings schaue ich sie komischerweise nie von der Festplatte, weil sie längst schon wiederholt wurden.
Roaldc´s Thesen kann ich nix abgewinnen. IP-TV ist eh die Zukunft und die Mediatheken sind erst der Anfang. Das finde ich auch ok. Die Zuverlässigkeit wird immer besser, und wenn auch die Qualität gut wird - why not? Ausgerechnet den ÖRs die Produktion von Seifenopern vorzuwerfen ist blanker Unsinn. Echte Soaps hat man dort erst gebracht, als der Markt sie verlangt hat und von RTL & Co. lange geliefert wurden. Ich habe auch nix gegen Unterhaltungsprogramm - wenn das Niveau stimmt. Und diesbezüglich wollen wir doch Private und ÖR nicht wirklich vergleichen, oder? Yepp, ich gucke sogar gelegentlich Frauentausch und andere Trashformate. Aber ich kann es einordnen! Im Grunde ist nur VOX einigermaßen erträglich, zumindest wenn man "Verklag mich doch" ausblendet (oder auf die wirklich staubtrockenen Kommentare der Sprecher reduziert).
Zurück zu den Dokumentarfilmern: Deren Probleme kann ich voll und ganz verstehen. Offenbar ist der Druck in diesem Genre noch viel größer als allgemein in der Medienproduktion. Aber die Schuld den Mediatheken zu geben, halte ich doch für sehr weit hergeholt. Letztendlich sehe ich Medienjobs mehr als Handwerk denn als Kunst. Wer einen Kleiderschrank vom Schreiner kauft, bekommt auch keine Nachforderung, wenn er den mit 200% Gewinn wieder losschlägt. Andererseits kalkuliert ein Handwerker im Normalfall auch so, dass der Auftrag etwas abwirft und er nicht noch Geld mitbringen muss. Es ist also auf beiden Seiten etwas krank.
Das bezieht sich doch alles nur auf die eigenen Produktionen, denn bei Lizenzausstrahlung werden im Vertrag die genauen Rechte festgelegt ... und die sind aushandelbar.
Wenn ich als Rechteinhaber also keine Internetrecht an die ARD verkaufe (sondern sie lieber hinterher an Youtube verschenke), dann hilft dagegen auch keine Vorgabe, die Beiträge länger abrufbar sein zu lassen.
Ohnehin stellt sich die Frage, ob das keine VoD Rechte sind.
Also: Was mit dem eigenen Content geschieht, auf welcher Plattform es in welcher Version läuft, hat jeder selbst in der Hand.
Da hat der Gesetzgeber überhaupt nichts mit zu tun und auch die ARD kann nur über ihren eigenen Content bestimmen.
Klar, wir haben Vertragsfreiheit. Aber wie schon gesagt wurde, haben wir einen Verwertermarkt. Die Sender bestimmen, wo es langgeht. Ich glaube kaum, dass sich jemand auf solche Geschäfte einlässt und am Ende noch um die Verwertungsrechte in Mediatheken pokert. Klar, richtig wäre es. Nur die Realität ist leider eine andere...
Ja, weil die Meisten einfach Standardverträge (blind) unterschreiben.
Für guten Content gibt es mehr als einen Abnehmer.
Da bewegt sich auch die ARD.
roaldc hat geschrieben:Ich hatte bereits vorher geschrieben, mann solle die Mediatheken abschaffen. Der Grund ist einfach: Die Bereitstellung wird immer mehr Ressourcen in Anspruch nehmen, insbesondere Energie. Und dies nicht nur direkt. Es wird dazu beitragen, dass Kommunikationsleitungen immer mehr Daten transportieren müssen. Wir bauen uns mit solchen Konstrukten Netze zusammen, deren Aufrechterhaltung viele Atomkraftwerke benötigen. Es geht so einfach nicht weiter. Mein Vorschlag, reduzieren und verzichten. Energie sparen, Umwelt schonen, Nerven schonen und selbst kreativ werden. Die meisten Programme werden wahrscheinlich eh nur aus Langeweile geguckt.
Ich meine es durchaus ernst .... ES KANN DOCH SO NICHT WEITER GEHEN.
Ich bezweifle doch sehr stark, dass die Mediatheken der öffentlich-rechtlichen beim gesamten Datentraffic auch nur irgendwie ins Gewicht fallen.
Zumal, wie ich schon erwähnte, nicht jeder einen Fernseher hat. Aber da trotzdem GEZ gezahlt werden muss, wäre es doch ganz nett, mal die ein oder andere Sendung sehen zu können.
pixelschubser2006 hat geschrieben:Klar, wir haben Vertragsfreiheit. Aber wie schon gesagt wurde, haben wir einen Verwertermarkt. Die Sender bestimmen, wo es langgeht. Ich glaube kaum, dass sich jemand auf solche Geschäfte einlässt und am Ende noch um die Verwertungsrechte in Mediatheken pokert. Klar, richtig wäre es. Nur die Realität ist leider eine andere...
Es geht hier einfach darum, daß Filmemacher, die fürs öffentlich rechtliche Fernsehen dokumentarische Formate herstellen, davon nur mit (selbst-)ausbeuterischen Tricks über die Runden kommen. Und das obwohl die Sender dank Gebühren im Geld schwimmen. Gutes Geld für gute Filme - und schon wären wir die Sorge um die Mediatheken los und man könnte sicher noch eine Schippe Qualität obendrauflegen.
wer solche nachteiligen Verträge eingeht, schadet anderen und sich - am Ende bleiben dann eben nicht mehr alle übrig und wir haben ein ausgeglichenes Angebot-Nachfrage-Verhältnis
Zuletzt geändert von iasi am Mo 09 Feb, 2015 19:47, insgesamt 1-mal geändert.
iasi hat geschrieben:Man fragt sich natürlich, weshalb es für Vertragsbedingungen nun gesetztliche Vorgaben braucht.
Es ist eine Frechheit, daß Sender die Preise so drücken, daß die Hälfte des Teams aus Praktikanten besteht und die andere Hälfte teilweise auf Tariflohn verzichten muß, damit das Ding überhaupt gedreht/geschnitten/produziert werden kann.
Oder sich jemand die Taschen vollmacht und dabei Praktikanten ausnutzt. Auch das ist tägliches Geschäft. Man kann es nicht in eine Richtung verallgemeinern.
iasi hat geschrieben:die Folge nennt man dann Marktbereingung
wer solche nachteiligen Verträge eingeht, schadet anderen und sich - am Ende bleiben dann eben nicht mehr alle übrig und wir haben ein ausgeglichenes Angebot-Nachfrage-Verhältnis
Das ist doch Blödsinn. Der Sender diktiert die Preise und nicht der Produzent. Es ist sogar oft so, daß der Redakteur bereits einen zu niedrigen Betrag nennt, den er maximal zu zahlen gewillt ist und der Herstellungsleiter des Senders dann nochmal runterdrückt. Berüchtigt sind hier SWR, NDR und MDR. Wir haben einen Monopolmarkt und deshalb gibts auch keine Marktbereinigung.
iasi hat geschrieben:Man fragt sich natürlich, weshalb es für Vertragsbedingungen nun gesetztliche Vorgaben braucht.
Es ist eine Frechheit, daß Sender die Preise so drücken, daß die Hälfte des Teams aus Praktikanten besteht und die andere Hälfte teilweise auf Tariflohn verzichten muß, damit das Ding überhaupt gedreht/geschnitten/produziert werden kann.
Oder sich jemand die Taschen vollmacht und dabei Praktikanten ausnutzt. Auch das ist tägliches Geschäft. Man kann es nicht in eine Richtung verallgemeinern.
genau - diese Praktikantenausbeuter sind es doch, die die Preise in den Keller drücken.
iasi hat geschrieben:
genau - diese Praktikantenausbeuter sind es doch, die die Preise in den Keller drücken.
Das meinst Du jetzt nicht ernst, oder? Es gibt seit den Neunzigern keine Auftragsproduktion mehr, die vom Sender soviel erhält wie sie kostet. Beim Tatort sind es 90% Deckungsquote und die gilt als die beste. Da wird halt an den Newcomern gespart - besser als wenn Familienväter hinter der Kamera gedrückt werden.
iasi hat geschrieben:
genau - diese Praktikantenausbeuter sind es doch, die die Preise in den Keller drücken.
Das meinst Du jetzt nicht ernst, oder? Es gibt seit den Neunzigern keine Auftragsproduktion mehr, die vom Sender soviel erhält wie sie kostet. Beim Tatort sind es 90% Deckungsquote und die gilt als die beste. Da wird halt an den Newcomern gespart - besser als wenn Familienväter hinter der Kamera gedrückt werden.
Jammern auf hohem Niveau. Es wird doch schon noch jemand von seiner Arbeit leben können, oder warum macht man es dann noch?
Der Rundfunkzwangsbeitrag wird fallen und damit diese ganze, riesige, korrupte Mafiafamilie aus öffentlich-unrechtlichem-Fernsehen.
Dadurch werden viele Menschen, die mit ihrem Arsch auf einem warmen, gut bezahlten Stuhl sitzen, ohne marktwirtschaftlich relevante Fähigkeiten zu besitzen in Hartz 4 landen. Schade. Warte. Eigentlich nicht.
Persönlichkeitslose Gesichtsgrätschen als Moderatoren mit Bombengehalt aber das einzig interessante am Fernsehen, die Dokumentarfilme, werden nicht ausreichend gewürdig und bezahlt. Echt Klasse Sache.
Das habe ich schon so verstanden, nur sind daran eben nicht die Mediatheken schuld!
Drushba hat geschrieben:
pixelschubser2006 hat geschrieben:Klar, wir haben Vertragsfreiheit. Aber wie schon gesagt wurde, haben wir einen Verwertermarkt. Die Sender bestimmen, wo es langgeht. Ich glaube kaum, dass sich jemand auf solche Geschäfte einlässt und am Ende noch um die Verwertungsrechte in Mediatheken pokert. Klar, richtig wäre es. Nur die Realität ist leider eine andere...
Es geht hier einfach darum, daß Filmemacher, die fürs öffentlich rechtliche Fernsehen dokumentarische Formate herstellen, davon nur mit (selbst-)ausbeuterischen Tricks über die Runden kommen. Und das obwohl die Sender dank Gebühren im Geld schwimmen. Gutes Geld für gute Filme - und schon wären wir die Sorge um die Mediatheken los und man könnte sicher noch eine Schippe Qualität obendrauflegen.
iasi hat geschrieben:die Folge nennt man dann Marktbereingung
wer solche nachteiligen Verträge eingeht, schadet anderen und sich - am Ende bleiben dann eben nicht mehr alle übrig und wir haben ein ausgeglichenes Angebot-Nachfrage-Verhältnis
Das ist doch Blödsinn. Der Sender diktiert die Preise und nicht der Produzent. Es ist sogar oft so, daß der Redakteur bereits einen zu niedrigen Betrag nennt, den er maximal zu zahlen gewillt ist und der Herstellungsleiter des Senders dann nochmal runterdrückt. Berüchtigt sind hier SWR, NDR und MDR. Wir haben einen Monopolmarkt und deshalb gibts auch keine Marktbereinigung.
nein - das ist Blödsinn
Es gibt da kein Monopol. Die Sender müssen ihre Sendeplätze füllen.
Es gibt nur zu viele Konkurrenten, die sich gegenseitig unterbieten.
Wäre da auch nur ein einziger Sender, so müsste der verhandeln, wenn die Zahl der Anbieter auf ein gesundes Maß gesunken wäre.
Es sind aber eben doch mehrere Sender - und die stehen in Kokurrenz zueinander. Wer also etwas anbietet, das alle wollen, hat auch eine gute Verhandlungsposition und muss sich nichts diktieren lassen.
Diejenigen, die sich Preise und Konditionen diktieren lassen, versauen den Markt und sollten so schnell wie möglich von den Marktgesetzen aus dem Geschäft gedrängt werden.
deshalb. Irgendwann wird auch es auch dem letzten klar werden, das niemand im öffentlichen Interesse nach einem Til Schweiger Tatort für über `ne Millionen gefragt hat. Die tatsächlichen Nutzer sterben weg, die jungen haben längst ein Nutzerverhalten, das dem klassischen System komplett widerspricht. Daran ändert auch eine Mediathek nichts, ich bekomme für etwas über 4 Euro im Monat bei Amazon Prime mehr Unterhaltung (wann ich sie will) als im öffentlich-unrechtlichen Fernsehen in einem Jahr.
Ich mag Dokus. Sehr. Aber ich würde dafür lieber gesondert 5€ im Monat für einen extra Sender bezahlen, als auch nur einen Cent in eine Rundfunksteuer.
Rick SSon hat geschrieben:Ich mag Dokus. Sehr. Aber ich würde dafür lieber gesondert 5€ im Monat für einen extra Sender bezahlen, als auch nur einen Cent in eine Rundfunksteuer.
5€ für ARTE mit permanenter Mediathek in HD. Alle Sendungen der letzten drei Jahre vorerst eingefüttert. Das würden (bei entsprechend sinkender Grundgebühr) viele tun. Genug, um die Qualität zu halten oder sogar zu steigern.
Das hat doch nichts mit der Einnahmeseite der Sender zu tun.
Das Problem ist die verrkrüppelte und am Förder- und Gebührentropf hängende TV- und Filmwirtschaft.
Wir sind die größte Wirtschaftsmacht in Europa, haben aber eine Filmproduktion wie in einem Entwicklungsland.
Ich lebe in den Niederlanden, und da ist der ÖR deutlich besser und demokratischer geregelt als in D. Es gibt keine grossen Regionalsender wie bei der ARD und auch keine Sender wie's ZDF, die ihr Dasein irgendwelchen politisch-parteitaktischen Beschlüssen in der Vergangenheit verdanken. Und es gibt auch keine Rundfunkgebühren. Stattdessen organisieren sich die öffentlichen Sender als gemeinnützige Vereine, bei denen jeder, der das Programm unterstützen will, Mitglied werden kann. Je mehr Mitglieder ein Sender hat, desto mehr Sendezeit und öffentliche Subventionen (=Steuergelder) kriegt er. Zu einem geringeren Teil finanzieren sich die Sender auch aus ihren Mitgliedsbeiträgen.
Diese Struktur führt auch dazu, dass Sender ggfs. verschwinden und neue Sender gegründet werden. Natürlich hat sie nicht nur Vorteile, sondern sorgt auch dafür, dass Wohlfühl-Spiessersender dank ihrer Popularität sich lange behaupten können. (Aber das ist in D mit Musikantenstadl & Co. ja noch viel schlimmer.) Es gibt aber auch richtig gute Sender wie z.B. VPRO, der IMHO noch besser ist als Arte und hervorragende, auch teils sehr politische Dokumentarfilme produziert und auch sehr innovativ mit Mischformen von Fernsehen und Internet experimentiert. Oder ein frecher Sender wie BNN, der die Welt mal mit einer Organspender-Gameshow schockierte (die sich dann als wohlinszenierter Fake herausstellte). Selbst Krimiserien sind hier in i.d.R. wesentlich interessanter und weniger auf Volkspädagogik getrimmt als in D.
Die deutsche ÖR-Struktur kann man eigentlich nur als ein Relikt der Nachkriegs-"reeducation" begreifen; ein System, das von einer herrschenden Klasse aus dem Misstrauen gegenüber dem "kleinen Mann" hoheitlich installiert wurde und so immer noch funktioniert.
Denkt bitte gelegentlich auch mal an Fernsehschauspieler. Schätzungsweise 90% der bekannten Gesichter in deutschen Produktionen geht es schlechter als den Mitarbeitern hinter der Kamera (Billiglöhner und Praktikanten natürlich ausgenommen). Die Riege der Top-Verdiener ist sehr überschaubar. Das gilt insbesondere auch für Tatort-Darsteller, wenn sie nicht schon vorher berühmt waren. Moderatoren halte ich dagegen für völlig überbezahlt. Obgleich ich ihn schätze und mag - aber was Jauch als Gage aufruft finde ich abenteuerlich. Zumal Moderatoren obendrein eine gut planbare Auslastung haben.
cantsin hat geschrieben:
Die deutsche ÖR-Struktur kann man eigentlich nur als ein Relikt der Nachkriegs-"reeducation" begreifen; ein System, das von einer herrschenden Klasse aus dem Misstrauen gegenüber dem "kleinen Mann" hoheitlich installiert wurde und so immer noch funktioniert.
Ja und inzwischen ist es zu einem Monster geworden, das nur zu finanzieren ist, indem man dem, den man misstraut, auch noch die Kohle aus der Tasche presst. Wer kann dieses Monster wieder einfangen?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
