iasi hat geschrieben:In welchen Bereichen außer dem Fotobereich soll die GH3 denn überlegen sein?
Für den Videobereich sehe ich (für mich) bei der GH3 folgende Vorteile, auch wenn es teils Vorteile sind, die durch das KO-Argument der pocket 13 stops dynamic range zunichte gemacht werden.
Da kommt dann es eben drauf an was einem wichtig ist.
- Framerate bei 1080p bis zu 60 fps
- elektronischer Sucher
- für bestimmte Perspektiven ausklappbarer Monitor
- schnelle Bedienung über die vielen Funktionstasten und den Touchscreen
- durch höheres Gewicht und die Form vermutlich bessere Ergonomie
- durch den geringeren Crop größere Auswahl an Objektiven, mehr Spielraum im Weitwinkelbereich, Korrektur der Verzerrung und Co.
- ETC (Extra Tele Converter)
- Spritzwasser-geschützt
worldofvision hat geschrieben:
Da kommt dann es eben drauf an was einem wichtig ist.
- Framerate bei 1080p bis zu 60 fps
- elektronischer Sucher
- für bestimmte Perspektiven ausklappbarer Monitor
- schnelle Bedienung über die vielen Funktionstasten und den Touchscreen
- durch höheres Gewicht und die Form vermutlich bessere Ergonomie
- durch den geringeren Crop größere Auswahl an Objektiven, mehr Spielraum im Weitwinkelbereich, Korrektur der Verzerrung und Co.
- ETC (Extra Tele Converter)
- Spritzwasser-geschützt
Größere Bildschärfe/höhere Auflösung kannst Du mit Sicherheit noch dazuzählen, wegen der auf 1920x1080 runtergerechneten 16 Megapixel statt der debayerten nativen 1920x1080 der Blackmagic (die im günstigsten Fall eine Realauflösung von 1,5K ergeben dürften). Dafür liefern die fetten Sensorpixel der Blackmagic neben der von Dir schon genannten höheren Dynamik auch ein natives ISO von 800.
Was meint Ihr zu diesen von 16 mm zu S16 mm umgemodelten Zeiss-Objektiven ganz allgemein? Kann man diese (auch angesichts der hier gebotenen Preise) für die Pocket Camera/D16 Bolex in Betracht ziehen? Genügen Sie in puncto Schärfe den heutigen HD Standards? Oder ist es mehr eine Geschmacksfrage, je nachdem, ob einem der womöglich "softere" Look gefällt oder nicht? Fragen über Fragen . . .
Es würde mich interessieren, was Ihr so darüber denkt. Danke :)
Ich denke das sie dem eigentlichen Zweck der Cam zuwiderlaufen - Sie sind gross schwer teuer und benötigen einen grossen Adapter und damit eine stabile Halte und Focussiervorrichtung - damit sind eigentlich alle Vorteile der Pocket gegenüber der regulären Cinema Cam dahin.
Über die Bildschärfe kann ich nix sagen aber sie werden sicher nicht so knackig wie neuzeitliche Rechnungen sein.
Be Yourself. Everyone else is already taken
Oscar Wilde
Mal im Ernst, wenn es nicht NUR um den Preis als einziges Kaufargument für die Pocket geht, warum kauf man sich so ne Taschenmühle?
Octocopter, irgendwelche Situationen, wo man sonst ne GoPro genommen hätte, superleicht Steadicam für Spezialfälle und irgendwo unauffällig (und wahrscheinlich ohne Genehmigung) drehen.
Das alles macht aber nur Sinn, wenn man wirklich nur ein winziges Weitwinkel (10 bis meinetwegen max. 16 mm) drauf schraubt. In dem Moment, wo ich wieder ne riesen Tüte davor habe, ist Schluss mit unauffällig. Längere Brennweiten verbieten sich sowieso, weil man dann überhaupt nicht mehr aus der Hand filmen kann.
Jeglicher "Ausbau" - Rig, Mikro, FF Gedöns, Monitor machen die ganze Nummer mit der Größe zunichte.
Betrachtet die Pocket als das was sie ist - eine Ergänzung zu den BMC Kameras für Spezialeinsätze - oder ihr werdet enttäuscht sein.
... und zu den zuvor genannten Gründen, noch die "Matchbarkeit" der Bilder, mit Bildern, die keine kleine Kamera voraussetzen.
Das war immer bisher eines der grössten Probleme.
Das könnte sich damit erledigt haben.
BMC gibt doch für die Pocket an, dass sie "die Flexibilität eines aktiven Micro-Four- Thirds-Bajonetts" bietet. Auf der BMC Seite ist die Cam mit dem 14mm/2.5 von Panasonic abgebildet. Active Micro-Four-Thirds ist für die prozessorgesteuerten günstigen Objektive ausgelegt - also werden die Scherben doch auch wohl an der Kamera funktionieren ohne böse Verzeichnung. Alles was ich bisher von der Cam gesehen habe geht auch in die Richtung. Außerdem bedeutet ein Output von 1920x1080 nicht, dass das gleich der Anzahl der aktiven Pixel ist, oder? Warum sollte BMC das Bajonett anbieten, wenn hinten verzeichneter Mist rauskommt?
Ich habe auf genau so ein Teil gewartet. Das Rawformat bei dem Gewicht und dem Preis ist der Hammer :-) hätte nicht gedacht, dass sowas jetzt schon rauskommt. Und in 1-2 Jahren werden wir dann 4k mit ner Zigarettenschachtel machen - yeah! Aufregende Zeiten sind das :-) jetzt muss das Schätzchen nur noch wirklich ausgeliefert werden. Aber von dem was ich so höre wird sich BMC nicht nochmal ne blutige Nase holen wie bei der 2,5k...
Zweitens wird der MFT das jeweilige Objektiv in Blende und Fokus steuern können, aber keine Aktive Bildverbesserung in das Raw zaubern wie es die Gh2 macht.
Das würde auch dem Grundsatz von Raw wiedersprechen, den die Kamera soll ja auch nichts anderes machen wie die einzelnen Helligkeitswerte zu digitalisieren und sie leicht komprimiert auf eine SD Karte speichern.
Aktive "Bildverbesserung" hat da nichts zu suchen und würde auch nur unnötig Rechenpower kosten.
Bei der BMCC mit 2,5k Sensor kann man mit etwas Müher aber schon im Davinci Light oder gar Nuke Optische Fehler weniger sichtbar machen.
Bei der BMCP ist da aber durch den FullHD Sensor nur wenig Spielraum nach Oben.
Warum sollte BMC das Bajonett anbieten, wenn hinten verzeichneter Mist rauskommt?
Weil es so viele Kasper gewünscht hatten und BMD leider auf seine Kunden hört.
Immerhin gibt es einige manuelle und ganz klassisch (korrekt) gerechnete Objektive.
iasi hat geschrieben:Mich würde übrigens eine kleine, unauffällige und gute Mikro-Lösung dazu interessieren.
Hat jemand etwas im Sinn?
sollte die bm pocket die üblichen 5V am mic in liefern, wäre ein sennheiser mke2 lavalier eine gute und unauffällige lösung. kommt aber natürlich darauf an, was speziell man aufzeichnen möchte.
Wenn es nur eine Atmo geht ist der Ohr-Wurm von Wolfgang mal wieder die erste Wahl.
Sonst kann man ja gerne wieder die alten Mikrofone aus der DV-Zeit heraus kramen. Habe da so ein altes Stereo Mik von Sony, das ECM-S959C,
das eine ordentlich Ton liefert und sich zwischen 90 und 180 Grad verstellen lässt.
Sonst einfach ein SD302 Mischen oder ähnliches und ein guten Ton Techniker
soll manchmal wunder wirken ;-)
Valentino hat geschrieben:Wenn es nur eine Atmo geht ist der Ohr-Wurm von Wolfgang mal wieder die erste Wahl.
Sonst kann man ja gerne wieder die alten Mikrofone aus der DV-Zeit heraus kramen. Habe da so ein altes Stereo Mik von Sony, das ECM-S959C,
das eine ordentlich Ton liefert und sich zwischen 90 und 180 Grad verstellen lässt.
Sonst einfach ein SD302 Mischen oder ähnliches und ein guten Ton Techniker
soll manchmal wunder wirken ;-)
Ja - da filmt dann einer mit der kleinen Pocket, während ein anderer mit Fieldrekorder und Mikro mit Blimp und Wolf an der Angel den Ton abgreift - das wäre schon ein ulkiges Bild.
Valentino hat geschrieben:Hier noch ein Link zum Orhwurm, der von fxsupport.de Wolfgang so um 2005 herum entwickelt wurde. http://www.ohrwurmaudio.de/paypal.html
Valentino hat geschrieben:... Habe da so ein altes Stereo Mik von Sony, das ECM-S959C, das eine ordentlich Ton liefert und sich zwischen 90 und 180 Grad verstellen lässt. ...
Zwischen 90 und 120 Grad (habe noch ein ECM-957).
Valentino hat geschrieben:... Wenn es nur eine Atmo geht ist der Ohr-Wurm von Wolfgang mal wieder die erste Wahl. ...
Kann ihn auch empfehlen.
Für sehr ruhige Atmos rauscht er etwas (Rauschabstand ca. 62 dB).
Mein altes Sony Mikro übrigens auch.
nochmal zur Kamera: Das Material von John finde ich klasse und das ist nicht nachträglich korrigiert worden und mit normalen Panasonic Scherben gemacht. Die Cam wird jetzt nicht die BMCC ersetzen, aber sie ist ein Meilenstein was Größe, Preis und Codecs angeht. Wenns eng ist, wenns leicht oder unauffällig sein muss oder wenn das Budget klein ist wird sie sicher einen tollen Job machen. 13 Blenden, Raw und günstig - will gar nicht wissen was bei den Mitbewerbern gerade abgeht. Das kann nur von Vorteil sein, auch wenn die kleine nicht perfekt ist. Ich freu mich voll drauf :-)
Hier ist neues Test-Material der Pocket-Cam von John Brawley.
Gruß,
cadreur
Nachtrag: In jener Aufnahme am Wasser verzeichnet das SLR Magic 25 mm den Horizont ziemlich deutlich - was dem Umstand geschuldet ist, daß die Pocket nicht nachkorrigiert, oder?
cadreur hat geschrieben:Hier ist neues Test-Material der Pocket-Cam von John Brawley.
Gruß,
cadreur
Nachtrag: In jener Aufnahme am Wasser verzeichnet das SLR Magic 25 mm den Horizont ziemlich deutlich - was dem Umstand geschuldet ist, daß die Pocket nicht nachkorrigiert, oder?
cadreur hat geschrieben:
Nachtrag: In jener Aufnahme am Wasser verzeichnet das SLR Magic 25 mm den Horizont ziemlich deutlich - was dem Umstand geschuldet ist, daß die Pocket nicht nachkorrigiert, oder?
Das SLR Magic wird sowieso an keiner MFT-Kamera nachkorrigiert, weil es nicht elektronisch gekoppelt ist. Aber die Wasseraufnahmen wurden, wie im Zwischentitel steht, mit dem 14-42mm Panasonic-Standardzoom gemacht. Und in der Tat sieht man da die unkorrigierte Tonnenverzeichnung des Objektivs prima...
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Hier ein neues Video aus der Hand John Brawleys, geschossen mit der Pocket-Cam.
Diesmal nimmt er das Low-Light-Verhalten des Winzlings genauer unter die Lupe.
Cineastische Grüße!
- - - - - - - - - - - - -
» Rien ne sert d'avoir une image nette si les intentions sont floues « Jean-Luc Godard
cadreur hat geschrieben:Hier ein neues Video aus der Hand John Brawleys, geschossen mit der Pocket-Cam.
Diesmal nimmt er das Low-Light-Verhalten des Winzlings genauer unter die Lupe.
Danke für den Link!
Hab grad gesehen, wenn man etwa den jDownloader nutzt, kann man das Video auch in 1080p HD herunterladen... wenn auch nur bei 4,5Mbit!
Also diese Kamera ist ein eigenwilliger und wh. genialer
Schachzug von Black Magic. Sie schürt den Sack nach unten
hin zu und bringt Interessierte zum nachdenken.
Und bremst Kaufvorhaben ( wenn diese Firma doch nur eine
wenigstens 20% Verkaufslogistik hätte / mein 2 " normalen"
BMC C`s waren nach ewig da..)
Die Konkurenz lernt immer noch nichts und nimmt es nicht ernst.
Logischerweise, weil sie hunderte millionen Filmwütige Konsumenten
im Radar haben und immer noch Grenzen setzen, die es nicht mehr
gibt. Und es folgen weiterhin Typen, die alles besser wie der sog.
Vorgänger haben, nur nicht das was nun eh schon jeder gerne hätte.
(Und dann pinkelt eine 450 euro Kiste [ Sony rx 100/ ja absägen, einen
Adapter fräsen Canon/ Nikon drauf und grinzen...]der 3500 Euro Gurke
[siehe Vollsensor und alle Probleme die wieder mal noch immer nicht]
an die Wadeln.
Weil es so gewollt ist. (8bit grenze der fantastischen c100..)
Was wäre gewesen wenn Black Magic einfach realer gedacht hätte?
Die MINI 25% grösser
2K
Canon / Nikon-Mount
ende.
" Guck mal Vati, da liegen kaputte Flugzeuge auf der Halde"
" Ja Sohn... die fliegt heute keiner mehr, zu deffect und..."
Das selbe Theater beginnt nun bei Linsen.
ururalte Russen und Nva-überwacher ( je länger ein Glas liegt..)
und Canon / Nikon und co REAGIERN nicht.
bis es halt ein Koreaner macht, oder wer immer.
wenn nicht vorher flüssige Clusterlinsen durch künstliche Schwerkraft
in Smartphones dem ein Ende setzen.
so. das Wetter ist erstmals so schön. Die Natur schreit nach Makros...
Habe eine BMCC und bin damit nicht so happy. Die Sensorgröße ist einfach Sch..., sie schränkt in der Bildgestaltung ein, denn die verfügbaren Optiken für dieses Sondermass von BMD ist gleich null. Und der ganze MFT Optikschrott ist halt eben für billig Consumer.
Bild ist zwar okay, aber wenn man nicht in die Kiste greifen kann und ein 50er ein 50er ist, dann nervt das.
Zur BMPC: Klein, leicht und eindeutig Zielgruppe Consumer.
Ernsthafte Videomacher/filmer müssten wieder auf eine Bastellösung mit Riggedöns zurückgreifen. Wenn ich da die Promobilder sehe von einer BMPC mit einem Vario dran - wo die Bildebene weit hinter der Pan/Tilt Achse liegt...
Wegen fehlenden sym. Ton I/O ist die Kamera auch aus dieser Sicht beschränkt einsetzbar. Handling wie DSLR, also auch das schränkt ein.
Wo ich die BMPC sehe:
Die BMCP hat einen S16mm sensor, das macht sie zumindest für die ganzen S16mm Optiken interessant, wo es auch gute Optiken gibt und die Verleiher werden sich freuen.
Eingesetzt als extra Unit für besondere Perspektiven, oder SFX ist das Teil mit dem Sensor der Hit. Müsste nur noch preiswerter sein, denn der MFTYPL Mount adapter ist ja fast so teuer wie die Kamera. Da kann man nur hoffen, das der Adapter das Kameraschrotten überlebt um an weiteren BMPC verwendet zu werden. ;)
Doc3D hat geschrieben:
Ernsthafte Videomacher/filmer müssten wieder auf eine Bastellösung mit Riggedöns zurückgreifen.
Bei der Materialschlacht, die an einem normalen Set üblich ist, wird keiner auf die Idee kommen eine Pocket statt der normalen BMC zu nehmen, nur weil sie kleiner oder billiger ist.
Ernsthafte Filmemacher sehen die Pocket als besseren Ersatz für ne Hero.
Sprich: Carmount, Helicopter, Crashcam usw. Oder für Sonderfälle wenn man mal verdeckt irgendwo drehen muß, wo man mit was anderem unangenhem auffält.
Doc3D hat geschrieben:Habe eine BMCC und bin damit nicht so happy. Die Sensorgröße ist einfach Sch..., sie schränkt in der Bildgestaltung ein, denn die verfügbaren Optiken für dieses Sondermass von BMD ist gleich null. Und der ganze MFT Optikschrott ist halt eben für billig Consumer.
Bild ist zwar okay, aber wenn man nicht in die Kiste greifen kann und ein 50er ein 50er ist, dann nervt das.
Tut mir leid aber das mit dem kleinen Sensor war doch von Anfang an klar und das mit der Brennweite ist ein typisches Problem der VDSLR Generation, die zuvor nie Kontakt mit 2/3" oder gar Super16 Kameras hatte.
Ganz abgesehen davon, das eine 50mm Optik immer eine 50mm Optik bleibt und das auch an einer BMCC, nur der Bildkreis an der Kamera ist die Variable, aber nicht die Brennweite.
Was hier immer wieder vergessen wird, das bei 35mm Filmkameras, die "Normale" Brennweite immer eine 32 bzw. 35mm war und die 50mm schon ein leichtes Tele. Bei Super16 war die 12 und 14mm die Normale und bei der BMCC(etwas größerer Sensor) wird der 50 Grad Bildwinkel irgendwo zwischen 18 und 20mm liegen.
Zu dem Thema gab und gibt es im Netz eine ganze Menge Artikel zu dem Thema und das schon lange bevor die BMCC zu haben war.
Da machst du es dir etwas zu leicht die Sensorgröße als zu klein zu bezeichnen. Das ist fast so also ob man sich beim Autohändler beschweren würde, das der verkaufte Twingo keine 180Km/h schaft.
Doc3D hat geschrieben:Habe eine BMCC und bin damit nicht so happy. Die Sensorgröße ist einfach Sch..., sie schränkt in der Bildgestaltung ein, denn die verfügbaren Optiken für dieses Sondermass von BMD ist gleich null. Und der ganze MFT Optikschrott ist halt eben für billig Consumer.
Abgesehen von den guten manuellen Optiken wie z.B. dem Voigtlaender 17.5mm/0.95, dem 25mm/0.95, mit Abstrichen auch dem SLR Magic 12mm/1.6, oder gleich den professionellen Micro Four Thirds Cine-Objektiven von Schneider. Ansonsten flanscht man eben einen Adapter dran und verwendet 35mm-Cineobjektive, z.B. Cooke Speed Panchros, die sich gebraucht ebenfalls in den Preisregionen von Voigtlaender bewegen. Gegenueber 35mm-Kinooptiken betraegt der Crop der Kamera 1,6. Das ist noch vertretbar und entspricht dem, was man erhaelt, wenn man Kleinbildobjektive an APS-C oder Super 35-Kameras betreibt.
Bild ist zwar okay, aber wenn man nicht in die Kiste greifen kann und ein 50er ein 50er ist, dann nervt das.
Ein 50er ist ein Normalobjektiv nur an einer Kleinbild-Fotokamera, sowieso nicht an einer 35mm-Kinokamera.
Die BMCP hat einen S16mm sensor, das macht sie zumindest für die ganzen S16mm Optiken interessant, wo es auch gute Optiken gibt und die Verleiher werden sich freuen.
Paradoxerweise ist es schwieriger, S16-Objektive guenstig aufzutreiben, als 35mm-Kinoobjektive, bei denen es z.B. gebrauchte russische Kinoobjektive als guenstige Loesungen gibt.
Titel Vivid Pocket.
Bei Nacht und Regen in Sydney gedreht.
Es zeigt die erstaunlich guten lowlight Fähigkeiten dieser kleinen.
Ich empfehle beim schauen des Videos auf Vimeo die Option " Scaling Off "
Zu verwenden.
Zuletzt geändert von snoogie am So 09 Jun, 2013 12:53, insgesamt 1-mal geändert.
Frank Glencairn hat geschrieben:
Bei der Materialschlacht, die an einem normalen Set üblich ist, wird keiner auf die Idee kommen eine Pocket statt der normalen BMC zu nehmen, nur weil sie kleiner oder billiger ist.
Ernsthafte Filmemacher sehen die Pocket als besseren Ersatz für ne Hero.
Sprich: Carmount, Helicopter, Crashcam usw. Oder für Sonderfälle wenn man mal verdeckt irgendwo drehen muß, wo man mit was anderem unangenhem auffält.
Zuerst mal muss die Pocket jedoch auch haltn, was sie verspricht.
Wenn wirklich gutes ProRes herauskommen sollte, wäre das schon mal fein.
Bei Raw bin ich sketisch - wobei komrimiertes Raw auch keine höheren Datenströme erzeugen muss, als ProRes.
Wobei "lossless" wohl bedeutet, dass die Komprimierung sehr dezent ausfallen wird - dann wird die SD-Karte doch sehr schnell gefüllt.
Aber egal - das Ding ist so nett und klein, dass es her muss - also BM: Dann macht mal hin.
Leider sind die erhältlichen Linsen was z.B. die Verzeichnung betrifft meist unterirdisch (da bleibt dann nach einer Korrektur eben von den 1920x1080 um einiges weniger übrig.)
Die Objetive, die einigermaßen korregiert sind (wie das Nokton 17.5 mm f/0.95) bauen zu schwer und zu groß im Verhältnis zur Pocket.
Das Sigma 19/2.8 ist leicht und korregiert, aber eben leider eher (höchstens) mittelmäßig.
Ein kleines kompaktes Objektiv für die kleine Pocket?
Eines, das keine Korrekturen erfordert?
Das Tokina 11-16 ist kaum größer und länger als das Nokton 17,5 ...
Habt ihr mal "Kick Ass" gesehen? Ganz oft Verwendung von extremen Weitwinkeln, ich würde es sogar Fisheye nennen. Stark verzerrter Horizont. Ist mir beim ersten Schauen gar nicht aufgefallen (zugegeben, ich war auch nicht 100% konzentriert). Aber hat mich nicht gestört; im Gegenteil, fand ich ganz cool. War nicht mal richtig motiviert.
Die Krümmung in dem Video fällt schon auf, aber ist das für euch ernsthaft ein Dealbreaker? "Ja, Dein Film war ganz gut, aber das Objektiv hat immer so leicht verzogen, daher 1/10 Sterne", oder wie?
Irgendwo klingt das nach Meckern auf sehr hohem Niveau.
Ich gebe zu, viele der netten Linsen sind dann doch wieder größer und schwerer, aber das macht ja das Gerät selbst nicht schlechter. Aus der Perspektive von Leuten, die "problemlos" eine Scarlet oder große BMCC in ihrem Regal liegen haben bzw das zügig amortisiert kriegen ist das natürlich nicht der Weisheit letzter Schluss; aber wieso sollte man damit nicht groß drehen dürfen?
Wieso kann ich nicht die Vorteile der kompakten Maße einfach außen vor lassen und die Innereien haben wollen, sprich 10bit LOG und S16 großer Sensor? Ich hab doch in dem Preissegment keine Alternative wenn ich so etwas möchte. Wem es auf die Kompaktheit ankommt, der grämt sich. Aber wer die Preis/Leistung, das Format und die Sensorgröße will - ihm quasi der Punkt "Size" egal ist - der fährt doch optimal.
Ob jetzt RAW oder nicht, Lossless oder unkomprimiert, ist mir persönlich ehrlich gesagt auch irgendwie wurscht. Selbst nur mit dem 10bit LOG ProRes Recording ist der Preis heiß. Und das klappt ja super :)
Ich dreh selten weiter als 24mm (auf s35) - alles was weiter ist, finde ich extrem einschränkend.
Die Pocket ist natürlich ein Sonderfall.
Eigentlich könnte man sie behandeln wie jede S16mm Kamera und gut is.
Allerdings macht das natürlich die ganzen Pocket Format Vorteile zunichte (außer man kauft sie nur wegen des Preises) - da könnte man dan auch die normale BMC nehmen.
Der Gag an der Pocket ist eben die Größe. Das heißt aber auch handheld (nicht Schulterrig). Handheld heißt kleine, lichtstarke, weite (10mm) Linse, sonst dreht man nur neue Blairwitch Folgen.
Will man den "Pocket Effekt" also nutzen:
Kein Rig, kein Ton, keine Brennweite über 16mm, und natürlich kein Stativ, weil Stative sind gar nicht Pocket.
Will man ein Stativ, längere Brennweite, Ton, womöglich externen Monitor usw, warum dann ne Pocket? Da nehm ich gleich ne ausgewachsene BMC.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
