Best cinema camera of 2021? - FX3, FX6, Pocket 6K Pro, Zcam E2-F6 und Red Komodo im Blindvergleich

[Darth Schneider]

Die Gh6 war doch letzten Herbst von Panasonic offiziell auf Anfang 2021 angekündigt worden.
Seither, habe ich kein einziges Wort mehr von Panasonic darüber gelesen.
Das ist für eine Firma wie Panasonic überhaupt nicht normal.
Das kann jetzt auch der roki drehen und wenden wie er will..;)
Gruss Boris

[roki100]

Du hörst bzw. liest (ich poste dir immer informationen) und kommst immer wieder mit "kommt nichts". ;))
Ich habe vor zwei Tage dir erst was verlinkt, direkt von Olympus und Panasonic... und Du schreibst "es kommt nichts!" ;)
Als behauptet wurde, MFT ist Tot, kam deine P4K, GH5s, BGH1...und tolle MFT Linsen auf dem Markt.

[Darth Schneider]

Ich hab’s schon gelesen.
Da war aber leider überhaupt nix konkretes von der Gh6 von der Panasonic Seite...Nur faule Ausreden um Zeit zu gewinnen, so lese und interpretiere ich das.
Und Olympus bringt neue Smartphone gesteuerte mit MFT Sensor bestückte Linsen...Super Aussichten für das MFT System ...
Spielzeuge und zukünftiger Elektoschrott sehe ich, sonst nicht viel...
Gruss Boris

[roki100]

Aktuell
Panasonic:
We are developing both MFT cameras and lenses

https://www.43rumors.com

Hier: https://forum.blackmagicdesign.com/view ... 2&t=138623 wird auch darüber diskutiert.

Die frage ist, warum so ungeduldig? Die P4K, BGH1, GH5(s)... sind doch nicht so alt.

[Darth Schneider]

Eben, kannst du lesen ? Überhaupt nichts über die Gh6...
Gruss Boris

[Darth Schneider]

@roki
Das hat nix mit Ungeduld zu tun.
Da wird nix mehr kommen. Der Kamera Markt ist schon zu klein.
Mit was für MFT Linsen will Panasonic dann noch kommen ?
Noch ein überteuerteres Zoom ?
Oder will jetzt heute Panasonic mit neuen MFT Festbrennweiten für 1000€ Geld verdienen ?
Das kauft doch heute fast niemand mehr, sicher nicht zum filmen mit den lichtstarken, sehr guten Meike Cinema Objektiven und genug mehr als genug an ähnlicher günstiger MFT Linsen Auswahl auf dem Markt.
Gruss Boris

[rush]

Sony käst sich ja auch nicht aus in Hinblick auf die A7 IV... Wahrscheinlich beäugen sich alle momentan noch etwas und kämpfen zusätzlich mit den scheinbar vorhandenen Lieferengpässen im Bereich der Chipfertigung und Co...
Gefühlt ist ja alles momentan etwas "delayed" :-)

Panasonic bzw. MFT sollte sich auf den eigentlichen Vorteil der Kompaktheit besinnen, meine Meinung.

[roki100]

Eben, kannst du lesen ?

Ja, ich kann lesen. Nur das was ich schreibe, scheinst Du zu ignorieren. Nochmal: P4K, GH5(s), G9, BGH1 und viele Linsen...aber auch die Menschen (Naturfotografen/Filmer usw.) die wegen Kompaktheit gewechselt sind, deutet darauf, das MFT nicht einfach aufgegeben wird, gerade dann nicht, wenn Panasonic selbst sagt, dass sie MFT nicht ins Nirvana geschickt haben, sondern daran weiter arbeiten... Es geht nicht allein um die GH6.

Falls die GH6 kommen sollte, dann wird das bestimmt eine tolle Kamera, nur eben nichts neues, außer vll. DualISO, mehr K usw. das übliche halt.

[Darth Schneider]

Immer die selbe alter Leier, keine überzeugenden Argumente.
Aber klar, was die auch immer bringen, die jetzt aufblühende Flut von jungen Naturfotografen werden sich trotzdem kaum für das MFT System entscheiden...
Nicht bei der jetzigen MFT Kamera Auswahl, nicht bei den Möglichkeiten die die Konkurrenz bietet.
Gruss Boris

[mash_gh4]

Sony käst sich ja auch nicht aus in Hinblick auf die A7 IV...

grundsätzlich finde ich es auch recht vernünftig, wenn hersteller nicht all zu inflationär neue modelle vorstellen, sondern vielmehr produkte eine weile durch spürbare firmwareverbessungen u.ä. weiter pflegen, bis man dann tatsächlich wieder etwas herausragend erneuertes anbieten kann. allerdings erscheint mir das entsprechende warten auf folgemodelle im falle der GH6, aber auch im bezug auf eine JVC GY-LS300 nachfolge, mittlerweile schon fast ein bisserl zu lang.

Wahrscheinlich beäugen sich alle momentan noch etwas und kämpfen zusätzlich mit den scheinbar vorhandenen Lieferengpässen im Bereich der Chipfertigung und Co...
Gefühlt ist ja alles momentan etwas "delayed" :-)

ja -- diese aktuellen produkions- bzw. lieferengpässe bei den halbleiterherstellern und die damit verbundnen preissteigerungen, sind wirklich eine sehr ärgerliche geschichte. irgendwie werde ich auch das gefühl nicht los, dass dieser stau nicht ganz unabsichtlich heraufbeschworen wurde.

https://www.heise.de/news/Chipmangel-La ... 04029.html

Panasonic bzw. MFT sollte sich auf den eigentlichen Vorteil der Kompaktheit besinnen, meine Meinung.

die vorteile der geringen größe sind im falle elektronischer lösungen nicht ausschließlich nur auf die äußere kompaktheit beschänkt, sondern erlauben eben auch eine deutlich vorteilhaftere bzw. schnellere und störungsfreiere auslesung der senoren und signalverarabeitung. ich gehe also davon aus, dass es durchaus spielraum gibt, einige dieser vorzüge auch in den kommenen MFT-kameramodellen wieder ganz praktisch zu demonstrieren bzw. zu nutzen.

[Darth Schneider]

Mittlerweile geht es schon für den APSC Sensor was die Objektive betrifft genau so kleine Objektive wie bei MFT.
(Siehe bei Fuji, die sind eher noch kompakter...)
Und so manche neue Fullframe Kamera ist in etwa so gross wie eine GH5...
Neue Fullframe Objektive kommen sehr schnell und sie schrumpfen und werden günstiger...;)
Da spielt es doch überhaupt keine Rolle wenn das moderne Fullframe Objektiv dafür grösser ist wie ein Lumix 12-35.
Dafür ist es lichtstärker, mit schnellerem Autofokus und besser stabilisiert...
Die passenden Kameras sind ja auch nicht mehr gross.
Eigentlich sehe ich langsam nur noch Vorteile mit den grösseren Sensoren..
Sicher für Leute die sich jetzt eine neue (Wechsel Objektiv), Kamera kaufen wollen.
Ich denke Kompaktheit ist nicht mehr wirklich ein so gutes Argument für das MFT System.
Und auf die kommenden 8K MFT Kamera Modelle, mit passenden schnellen neuen Objektiven bin ich dann ja mal sehr gespannt
Gruss Boris

[cantsin]

Mittlerweile geht es schon für den APSC Sensor was die Objektive betrifft genau so kleine Objektive wie bei MFT.

Die Bodies unterscheiden sich auch nicht mehr. Die kleinste hergestellte APS-C-Kamera, die Canon EOS-M200, ist nur 2mm dicker und breiter als die kleinste z.Zt. hergestellte MFT-Kamera (Panasonic GX800). Und Canon will wohl das EOS-M-System in Richtung Gimbalkamera weiterentwickeln und klassische Kameras nur noch im RF-Mount herstellen.

Mir völlig schleierhaft, warum die MFT-Hersteller so lange und konservativ an klassischen Kamerakonzepten festgehalten haben - und sogar MFT-Kameras zu Pseudo-FF-Kameras aufgeplustert haben -, anstatt die Stärken ihres Systems auszuspielen.

[Darth Schneider]

Klar. Das denke ich auch.
Die GH6 sollte so in etwa so gross sein wie die Original Pocket, oder nicht grösser als die G91, natürlich mit interner 4K 60P RAW Aufnahme Funktion, 6K ohne RAW, mit beweglichem Screen und aber bitte mit neuem diesmal gutem Autofokus System. Das wäre nett.
Die neuen Panasonic Linsen dazu schnell, klein, stabilisiert und alle mit gescheiten manuellem Schärfering. Mindestens drei neue gute Linsen müssten kommen.
Die Gh6 für unter 2000 € inklusive einer neuen 12-60mm Kitlinse, Bitte auch mit anständigem Fokusring...;)
Jede weitere neue Linse nicht teurer wie 1000€
Dann wäre die Kiste bestimmt ein Hit.
Aber ich denke nicht das Panasonic sowas zu dem Preis bringen wird.

@roki
Sicher, die Gh5 und die G9 sind immer noch sehr gute Kameras und keineswegs alt. Aber ich denke inzwischen zu teuer, für das was sie auf dem Markt sind...
Denn für unter 1300 € gibt es schon mal eine neue 4K BRaw Pocket...ein paar Hunderter mehr schon gibt es eine XT4...zusammen mit einer tollen Kitlinse, die so manches teures Prime locker in den Schatten stellt.
Die kann auch 10 Bit 4K LOG Video...und ist der G9 beim fotografieren meilenweit überlegen.
Ich würde jetzt nur schon die Fuji XT4 jetzt in jedem Fall, egal ab nur zum zum filmen oder/und auch zum fotografieren der Gh5s oder einer Gh5G9 vorziehen.

Und nur schon schön fotografieren tut eine 300 € Apsc Dslr/Dslm von Canon oder Nikon eben auch nicht schlechter als die G9...Eher besser.
Gruss Boris

[roki100]

@roki
Sicher, die Gh5 und die G9 sind immer noch sehr gute Kameras und keineswegs alt.
Aber für unter 1300 € gibt es schon mal eine neue 4K BRaw Pocket...ein paar Hunderter mehr schon eine XT4...Die kann auch 10 Bit 4K Video...und ist der G9 beim fotografieren meilenweit überlegen.
Und nur schön fotografieren tut eine 300 € Apsc Dslr/Dslm von Canon oder Nikon eben auch nicht schlechter als die G9...Eher besser.
Gruss Boris

Jede Kamera hat doch ihre Vorteile und Nachteile. Ist für jeden etwas dabei und das ist gut so. Für mich ist die GH5/G9 besser als so manch neuere Kameras. Wäre irgendeine andere (MFT) Kamera besser für meine Zwecke, so hätte ich diese schon längst hier...

[iasi]

Mittlerweile geht es schon für den APSC Sensor was die Objektive betrifft genau so kleine Objektive wie bei MFT.

Die Bodies unterscheiden sich auch nicht mehr. Die kleinste hergestellte APS-C-Kamera, die Canon EOS-M200, ist nur 2mm dicker und breiter als die kleinste z.Zt. hergestellte MFT-Kamera (Panasonic GX800). Und Canon will wohl das EOS-M-System in Richtung Gimbalkamera weiterentwickeln und klassische Kameras nur noch im RF-Mount herstellen.

Mir völlig schleierhaft, warum die MFT-Hersteller so lange und konservativ an klassischen Kamerakonzepten festgehalten haben - und sogar MFT-Kameras zu Pseudo-FF-Kameras aufgeplustert haben -, anstatt die Stärken ihres Systems auszuspielen.

Zumal:
GH5
Abmessungen (BxHxT) 138.5x98.1x87.4mm
Gewicht 580g
Gewicht inkl. Akku und Karte 660g

R5
Abmessungen (BxHxT) 136x98x88mm
Gewicht 650g
Gewicht inkl. Akku und Karte 738g

MFT vs FF

Und kleine und leichte FF-Objektive gibt es auch:
Canon 40/2.8
Abmessungen (ØxL) 68.2x22.8mm
Gewicht 130g

[mash_gh4]

wie gesagt, es geht hier nicht nur um die vorzüge im hinblick auf die äußeren ausmaße bzw. kompaktheit. das mag zwar durchaus auch eine rolle spielen, und hat auch mich ursprünglich ins MFT-lager verschlagen, weil es ja bei aktivitäten im gebirge doch einen großen unterschied macht, wieviel gewicht man mit sich herum schleppt bzw. beim klettern am gurt hängen hat, aber natürlich verlangt eine zufriedenstellende "ergonomie", kühlung und stabilisierung der kamera durchaus auch manchmal ein etwas gegenteiliges design.

auch dass sich bei größeren sensorformaten die IBIS-stabilisierung od. die AF-motorik in den objektiven einfacher, befriedigender oder flotter umsetzten lassen würde, halte ich für eine ausgesprochen zweifelhaften irrglauben.

ich glaub jedenfalls nicht, dass die kamerahersteller mit winzigen kameras den handys konkurrenz machen können, die zumindest in dieser hinsicht immer die nase vorn haben werden, aber ich denke dass man trotzdem vernünftige kameras bauen kann, die nicht unbedingt wie SUVs mit panzerdimensionen protzen müssen, sondern vielmehr die vozüge zeitgemäßer technik spüren lassen bzw. sie mit den entsprechenden handwerklichen anforderungen möglichst ideal verbinden.

[roki100]

Zumal:
GH5
Abmessungen (BxHxT) 138.5x98.1x87.4mm
Gewicht 580g
Gewicht inkl. Akku und Karte 660g

R5
Abmessungen (BxHxT) 136x98x88mm
Gewicht 650g
Gewicht inkl. Akku und Karte 738g

Die R5 überhitzt aber ganz schon schnell im Sommer bei 30°+ bestimmt... die GH5 nicht....

MFT vs FF

Und kleine und leichte FF-Objektive gibt es auch:
Canon 40/2.8
Abmessungen (ØxL) 68.2x22.8mm
Gewicht 130g

ja, nun schaue da weiter z.B. etwas wie Olympus Zoom oder größere Brennweite für FF. Ob sich z.B. DAS mal mit neuere FF Linsen ändern wird...?

[cantsin]

auch dass sich bei größeren sensorformaten die IBIS-stabilisierung od. die AF-motorik in den objektiven einfacher, befriedigender oder flotter umsetzten lassen würde, halte ich für eine ausgesprochen zweifelhaften irrglauben.

Aber das ist dann mal wieder der Unterschied von Theorie und Praxis. In der Theorie mag MFT die besten Voraussetzungen für guten AF haben, nur ist die Realität bei den heute erhältlichen MFT-Kameras genau gegenteilig.

Würdest Du mir zumindest zustimmen, dass bei MFT die Sensoren- und Objektiventwicklung in die falsche Richtung ging? Mit immer höheren Megapixel-Zahlen und den damit verbundenen Nachteilen hinsichtlich Sensor-Pixelpitch/Rauschverhalten, und - um diese Auflösungen zu bedienen - immer größeren, komplexeren und trotzdem nicht optisch korrigierten Objektiven?

IMHO liegt der 'sweet spot' von MFT bei den 12MP-Sensoren der Pocket 4K und GH5s (deren FF-Äquivalente immer noch imposante 48MP haben), und bei den Kamerakonzepten bei der eingestellten GM-Serie von Panasonic sowie DJIs Zenmuse X5. Aber irgendwann beschloss Olympus, sich auf japanische männliche Rentner als Hauptzielgruppe zu spezialisieren und hat damit sich selbst und die Hälfte des Systems versenkt.

Und Panasonic muss sich bei einer GH6 etwas einfallen lassen, wenn die noch irgendwelche nennenswerte Vorteile ggü. der S5 haben soll (einschließlich des Preises).

[roki100]

das mit Olympus hat sicherlich andere Gründe, aber nicht mit MFT zu begründen. Das MFT-Mount in Japan mehr erfolg hat, liegt m.M. auch nicht an Rentner. Schließlich ist die Durchschnittsalter der Japaner eine andere als über 65. Ob L-Mount bei Naturfotografen, reisenden usw. auch so ein erfolg haben wird, das bezweifele ich....

[cantsin]

das mit Olympus hat sicherlich andere Gründe, aber nicht mit MFT zu begründen. Das MFT-Mount in Japan mehr erfolg hat, liegt m.M. auch nicht an Rentner. Schließlich ist die Durchschnittsalter der Japaner eine andere als über 65.

Das zwar nicht, aber Japan hat das höchste Durchschnittsalter der Welt, mit einem Drittel der Bevölkerung im Rentenalter.

Olympus war dort stark, aber eben als Rentnermarke. Und das mit den alten Männern habe ich auch nicht aus Spott oder Sexismus geschrieben, sondern die hatten tatsächlich die Pen-Serie als "Frauen-Kameras" und die OM-D-Serie als "Männer-Kameras", und ließen die Pen-Serie auslaufen.

[roki100]

Auf welchen Mount sollte man heute setzen, das nicht in ein paar Jahren verschwindet? Und welches davon verschwindet viel wahrscheinlicher als die anderen?

[mash_gh4]

Aber das ist dann mal wieder der Unterschied von Theorie und Praxis. In der Theorie mag MFT die besten Voraussetzungen für guten AF haben, nur ist die Realität bei den heute erhältlichen MFT-Kameras genau gegenteilig.

ich denke, dass zumindest dir feinen unterschiede in dieser frage, ohnedies nicht fremd sind. im foto-modus bzw. als push-AF gehören die lumix-modelle bekanntlich noch immer zu den allerschnellsten am markt. es ist wirklich nur der continous video AF, über den sich alle auslassen. wobei da halt umgekehrt die konstruktionsbedingten optischen artifakte der PD-AFs gerne verschwiegen werden, und kleinere sensoren ja durchaus auch ein vernünftiges arbeiten mit größerer schärfentiefe erlauben, so wie es ja auch im klassischen filmumfeld immer viel eher angestrebt und praktiziert wurde.

aber, wie gesagt, dass wissen wir ohnehin beide und es wird trotzdem nichts daran ändern, dass man auch weiterhin jedesmal dieses argument ins rennen führt, um gegen MFT zu wettern.

Würdest Du mir zumindest zustimmen, dass bei MFT die Sensoren- und Objektiventwicklung in die falsche Richtung ging? Mit immer höheren Megapixel-Zahlen und den damit verbundenen Nachteilen hinsichtlich Sensor-Pixelpitch/Rauschverhalten, und - um diese Auflösungen zu bedienen - immer größeren, komplexeren und trotzdem nicht optisch korrigierten Objektiven?

für reine videokameras sind natürlich diese völlig übertrieben pixelzahlen ausgesprochen kontraproduktiv. bei hybridkameras dagegen, wo man sich doch manchmal auch ein wenig zeit bei der betrachtung der resultierenden bilder nimmt, und sich über sauber abgebildete winzige bilddetails zu freuen vermag, ist schaut die sache aber natürlich ein wenig anders aus.

ich finde in dem zusammenhang deine schilderungen zur alten sigma fp ganz interessant, wo eben diese zweiteilung der aufgaben offenbar über eine wirklich gut umgesetzte crop-lösung vorgesehen zu sein scheint. das ist durchaus ein interessanter weg, beides vernünftig unter einen hut zu bringen.
ganz optimal ist es halt natürlich trotzdem nicht, weil man dazu dann konsequenter weise auch wieder zwei sätze an objektiven benötigt, um beiden aufgaben möglichst optimal gerecht zu werden.

dass ich zwar gute mechanische festbrennweiten weiterhin schätze, aber es durchaus auch für vernünftig halte, manche dinge elektronisch zu korrigieren, wenn das letztlich zu einer noch besseren abbildungsleistung in einigermaßen erschwinglicher weise führt, ist auch nichts wirklich neues.

ich würde es jedenfalls für wesentlich unbefriedigender halten, wenn die optiken tatsächlich nur gerade jenen auflösungen gerecht würden, die man augenblicklich gerade fürs filmen braucht, weil sich hier die ansprüche doch stetig weiterentwickeln und es schade wäre, wenn auch optiken dadurch noch kurzlebiger werden würden, so wie man es mittlerweile ohnehin bereits bei sehr vielem equipment beklagen muss.

IMHO liegt der 'sweet spot' von MFT bei den 12MP-Sensoren der Pocket 4K und GH5s (deren FF-Äquivalente immer noch imposante 48MP haben), und bei den Kamerakonzepten bei der eingestellten GM-Serie von Panasonic sowie DJIs Zenmuse X5. Aber irgendwann beschloss Olympus, sich auf japanische männliche Rentner als Hauptzielgruppe zu spezialisieren und hat damit sich selbst und die Hälfte des Systems versenkt.

wie gesagt, für's filmen halte ich übertriebene pixelzahlen natürlich auch für absolut kontraproduktiv.

ich persönlich würde aber z.b. global shutter qualitäten in erschwinglichem gerät für weit erstrebenswerter halten -- gar nicht so sehr wegen bewegungsbedingten verzerrungen, sondern im hinblick auf die damit verbundenen störungen im zusammenhnag mit verschiedenen lichtquellen, die einem oft wirklich den nerv rauben können.

dagegen können mir persönlich z.b. hohe frameraten bzw. zeitlupenfeatures u.ä. völlig gestohlen bleiben. und auch der low-light fanatismus, der dazu geführt hat, dass man viele kameras mittlerweile bei tageslicht kaum mehr ohne qualitätsmindernde ND-filter nutzen kann, geht mir immer mehr gegen den strich.

Und Panasonic muss sich bei einer GH6 etwas einfallen lassen, wenn die noch irgendwelche nennenswerte Vorteile ggü. der S5 haben soll (einschließlich des Preises).

ich hab ehrlich gestanden keine ahnung, was sie sich tatsächlich einfallen lassen, um uns wieder zu überraschen.

ich persönlich wäre z.b. hellauf begeistert, wenn das ding einfach nur eine ganz unscheinbare netzwerkkabel-buchse besitzen würde und diesbezügliche connectivity in einigermaßen vorbildlicher weise ermöglichen würde. damit würde auch diese kamera wieder jene innovative vorreiterrolle einnehmen, die fast jede ihrer vorgänger auf die eine oder andere art auszuspielen vermochte, bis es dann wieder alle anderen nachmachen...

[cantsin]

ich denke, dass zumindest dir feinen unterschiede in dieser frage, ohnedies nicht fremd sind. im foto-modus bzw. als push-AF gehören die lumix-modelle bekanntlich noch immer zu den allerschnellsten am markt

Aber da bist Du IMHO nicht mehr ganz auf der Höhe heutiger Fotografie-Praxis, weil sich da eben object tracking-AF-C mit Back Button Focus im großen Stil als 'Killerfeature' durchsetzt und ein Verkaufsargument für neuere Sony-, Canon- und teilweise auch Nikon- und Fuji-Bodies ist. Durch diese Technik (schneller Fokus auf ein Objekt, das dann in Echtzeit mit sich automatisch im Bild verschiebendem Fokus-Quadrat getrackt wird, solange man den Finger auf dem AF-ON-Knopf hat, Auslösen im richtigen Moment bzw. beim gewünschten Framing) muss man keine Fokuspunkte mehr setzen, sondern macht ein intelligenteres, schnelleres und weniger fehlerträchtiges "focus + recompose", vor allem bei Eventfotografie, Fotojournalismus und dergleichen.

ich finde in dem zusammenhang deine schilderungen zur alten sigma fp ganz interessant, wo eben diese zweiteilung der aufgaben offenbar am besten über eine wirklich gut umgesetzte crop-lösung vorgesehen zu sein scheint. dass ist durchaus ein interessanter weg, beides vernünftig unter einen hut zu bringen.
ganz optimal ist es halt natürlich trotzdem nicht, weil man dazu dann konsequenter weise auch wieder zwei sätze an obvjektiven benötigt, um beiden aufgaben möglichst optimal gerecht zu werden.

Bei der Sigma fp (auch bei der neuen fp L) scheitert eine bessere Lösung vor allem an REDs Video-RAW-Patent, weil die Kamera wegen dieses Patents nur unkomprimiertes RAW-Video aufnehmen kann und die Speicherbandbreite für nicht mehr als 4K und damit nicht für eine volle, sensornative 6K-Aufzeichnung reicht.

- Global Shutter fände ich auch mal eine wirklich sinnvolle Innovation, allerdings war der bisher immer mit Abstrichen bei der Bildqualität, insbesondere Dynamikumfang verbunden. Darum frage ich mich, ob der bei kleinen Sensoren dann nicht doch zu zuvielen Kompromissen führt.

Auf welchen Mount sollte man heute setzen, das nicht in ein paar Jahren verschwindet? Und welches davon verschwindet viel wahrscheinlicher als die anderen?

Um mal zu spekulieren (um dann in ein paar Jahren vielleicht total daneben zu liegen) -

Beste Überlebenschancen:
1. Sony E-Mount
2. Canon RF-Mount

Darunter ist praktisch alles spekulativ, aber in der Nische überleben vielleicht:
3. Leica M-Mount
4. Fuji X-Mount
5. Pentax K-Mount und Nikon F-Mount/SLR

...zweifelhaft:
6. Nikon Z-Mount
7. Panasonic/Leica/Sigma L-Mount
8. MFT

...halbtot:
9. Canon EF-M und EF

...bereits gestorben:
10. Nikon 1-Mount
11. Pentax Q-Mount
12. Sony A-Mount

[roki100]

ich persönlich wäre z.b. hellauf begeistert, wenn das ding einfach nur eine ganz unscheinbare netzwerkkabel-buchse besitzen würde und diesbezügliche connectivity in einigermaßen vorbildlicher weise ermöglichen würde. damit würde auch diese kamera wieder jene innovative vorreiterrolle einnehmen, die fast jede ihrer vorgänger auf die eine oder andere art auszuspielen vermochte, bis es dann wieder alle anderen nachmachen...

Da lässt sich doch ohne LAN Buche etwas machen? Oder anders gefragt, was fehlt dir bei den jetzigen Panasonic Kameras wo manche davon sogar mit 5GHz (wie die G9) ausgestattet sind? Da gibt es sicherlich Möglichkeit auf Steuerungsprotokolle zuzugreifen bzw. diese auszulesen...?

[mash_gh4]

Da lässt sich doch ohne LAN Buche etwas machen? Oder anders gefragt, was fehlt dir bei den jetzigen Panasonic Kameras wo manche davon sogar mit 5GHz (wie die G9) ausgestattet sind? Da gibt es sicherlich Möglichkeit auf Steuerungsprotokolle zuzugreifen bzw. diese auszulesen...?

die bandbreiten die man für wirklich gute videoübertragung in studio-qualität benötigt, sind weiterhin fast nur über kabelgebunden verbindungen zu realisieren.

wifi5 u 6 bzw. 802.11ac u. ax wirken zwar natürlich auch recht beeindruckend, aber trotzdem sind sie wohl nicht wirklich geeignet, um SMPTE 2110 od.ä. vernünftig zu transportieren...

oder sympathisierst du ohnehin mit denen hier?:

https://stop2110.org/ ;)

[iasi]

Bei der Sigma fp (auch bei der neuen fp L) scheitert eine bessere Lösung vor allem an REDs Video-RAW-Patent, weil die Kamera wegen dieses Patents nur unkomprimiertes RAW-Video aufnehmen kann und die Speicherbandbreite für nicht mehr als 4K und damit nicht für eine volle, sensornative 6K-Aufzeichnung reicht.

Das Red-Patent hindert aber Sigma nicht daran, z.B. ProRes4444 zu bieten, wie es Kinefinity tut.
Ein 12bit-Videoformat mit voller sensornativen Auflösung wäre schon ein Knaller bei einer Kamera dieser Größe.
Dann wäre meine Bestellung des Kits mit 45mm-Linse ziemlich sicher.

[cantsin]

Das Red-Patent hindert aber Sigma nicht daran, z.B. ProRes4444 zu bieten, wie es Kinefinity tut.

AFAIK gibt es ProRes-Aufzeichnung bisher nur mit FPGA-, nicht mit ASIC-basierten Geräten. Oder zumindest müsste dafür sehr teure ASIC-Entwicklung stattfinden.

[iasi]

Das Red-Patent hindert aber Sigma nicht daran, z.B. ProRes4444 zu bieten, wie es Kinefinity tut.

AFAIK gibt es ProRes-Aufzeichnung bisher nur mit FPGA-, nicht mit ASIC-basierten Geräten. Oder zumindest müsste dafür sehr teure ASIC-Entwicklung stattfinden.

Ich schreib auch z.B. und 12bit-Videoformat.
Gut möglich, dass es generell an der Hardwareunterstützung für 12bit-Formate mangelt.

[roki100]

https://stop2110.org/ ;)

Nein. :)) Aber ich kann mir vorstellen dass 5GHZ für solche Zwecke eigentlich ausreichen müsste. Es kommt auch auf die Auflösung an (4K sind eben große Datenmenge) aber auch, wie man diese vorher Cachet ;) Also bevor es abspielt, eine gewisse Datenmenge vorladen...macht doch sowieso heute jeder mit Videoplattformen wie z.B. YT, VM usw. ?

[roki100]

Das Red-Patent hindert aber Sigma nicht daran, z.B. ProRes4444 zu bieten, wie es Kinefinity tut.

AFAIK gibt es ProRes-Aufzeichnung bisher nur mit FPGA

und auch da ist schon fraglich, warum diese in manchen FPGA Kameras implementiert ist, aber nicht freigeschaltet, siehe z.B. Blackmagic: viewtopic.php?t=142765&start=105#p978587

[mash_gh4]

https://stop2110.org/ ;)

Nein. :)) Aber ich kann mir vorstellen dass 5GHZ für solche Zwecke eigentlich ausreichen müsste. Es kommt auch auf die Auflösung an (4K sind eben große Datenmenge) aber auch, wie man diese vorher Cachet ;) Also bevor es abspielt, eine gewisse Datenmenge vorladen...macht doch sowieso heute jeder mit Videoplattformen wie z.B. YT, VM usw. ?

nein bei diesen professionellen netzwerkübertragungslösungen, die zusehends SDI im studioumfeld ablösen, geht's um ganz andere bandbreiten als bei youtube u.co. selbst mit normalen gigabit LAN kommt man hier nicht aus, aber dafür funktioniert es eben wirklich verlustfrei, ohne nennenswerte verzögerung, etc.

natürlich wäre es schön, wenn es auch etwas einfacheres geben würde, das sich mit gebräuchlicher infrastruktur zufrieden gibt. NDI wäre im grunde ein toller kandidat für eine solche lösung, wenn sich hier nicht wieder all die unguten probleme prorietärer lösungen zeigen würden, wie wir sie ohnehin bereits von ProRes, den div. pseudo-RAW-formaten, u.ä. zur genüge kennen. am ehesten könnten könnte SRT über kurz od. lang diese lücke ausfüllen, aber das lässt sich leider im augenblick noch nicht wirklich abschätzen und vorhersagen.

dass es jedenfalls irgendwas offen spezifiziertes sein muss, das sich tatsächlich auf etablierte netzwerk-normen stützt, scheint meines erachtens unumgänglich zu sein, wenn es tatsächlich ein erfolg werden soll.

[Frank Glencairn]

LOL - was ne abgefahrene Bude.
Das passiert wenn zuviel Geld und schlechter Geschmack ein Baby haben - und obendrauf noch überall die Fotos von der Tussi :D
Aber die coole Rifle Range hätte ich nie raus gerissen.

[Frank Glencairn]

Schau dir mal Making-Offs an.

Es wird wirklich vor allem hell gemacht.

Ja natürlich, was denn sonst?
Wie ich schon sagte, die ganze "LowLight" und "richtig" belichten Nummer ist nur bei Hobbyfilmern ein Ding, alle anderen nehmen Licht, und sättigen ihren Sensor, bzw. stellen sicher, daß der Greenscreen in der Belichtung da liegt wo er soll, alles andere wird im entsprechenden Ratio angepasst.

Gerade wenn etwas am Ende dunkel sein soll, dreht man 2-3 Blenden heller, und zieht es in der Post entsprechend runter.
Niemand der halbwegs weiß was er tut, wird ne schummrige Szene so leuchten, wie sie am Ende aussehen soll.

Hier mal ein Beispiel von einem meiner Sets.

befaf.jpg

So hell war es da wirklich:

14639888_1687431474901109_9113438138834666880_n1.jpg

befaf.jpg

...und so sieht es am Ende aus:

untitled_1-10.jpg

14976342_1687903528187237_6474678029808887041_o.jpg

[Darth Schneider]

@Frank
Aber nur mit einfach nur heller machen wird’s doch nicht so schön.
Darum gibt es so viele Lampen, bei den Film Sets, die einen zum heller machen, die anderen Lampen um mit dem Licht zu zeichnen.

Also mir fehlen einfach grundsätzlich noch zwei grössere Leuchten, ( keine Ahnung welche) mit genug Output sonst wird das nix...auch nicht mit einer Arri.;D
Du hast nicht zufällig noch altes Licht das im Lager vor sich hin rostet zum verkaufen ?
Dann wüsste ich wenigstens, das ich keinen Mist kaufe...
Gruss Boris

[Frank Glencairn]

Aber nur mit einfach nur heller machen wird’s doch nicht so schön.
Darum gibt es so viele Lampen, bei den Film Sets, die einen zum heller machen, die anderen Lampen um mit dem Licht zu zeichnen.

Ja und nein. Es geht einerseits um die Ratios, also die Helligkeitsvehältnisse der Lichter untereinander,
und damit natürlich um das "Zeichnen mit Licht" - also deine Gestaltung, und zweitens um die (technische) Helligkeit, natürlich unter Beibehaltung obiger Ratios.

Für gewöhnlich mach ich das so, daß ich die Blende (ausgehend von meiner Drehblende) 2-3 Klicks zu mache, und so leuchte (mit Show LUT), daß ich mit dem Bild zufrieden bin. Dann mach ich die Blende wieder 2-3 Klicks auf auf drehe.