Das Problem ist, dass der Contoller nicht auf dem Medium sitzt sondern in der Kamera (bzw. hier im Adapter).
Das Medium ist also ohne Kamera?Adapter gar nicht zu gebrauchen.
Frank Glencairn hat geschrieben:Wenn man bedenkt, daß man einen e-sata oder USB3 SSD Reader für 20 Euro bekommt...
Bin ich der einzige hier, dem
properitäre Medien auf den Sack gehen?
Ich fand das schon bei den P2 Karten irrwitzig.
nein - da bist du nicht der einzige !!!!
Für die kleinste SSD von Red hatte ich mehr hingeblättert, als die GH2-user für ihre Kamera ... und das, obwohl Standard-SSDs stündlich im Preis fallen ... dabei schaufelt eine Scarlet nur max. 55MB/s auf die SSD.
Umso mehr bin ich auf die Preise für die AXSM gespannt.
Witzig... Sony kündigt eine augenscheinlich hervorragende Kamera an und die meißten meckern erst mal...
Hat eigentlich schon mal jemand den Sucher bemerkt, der auf den Fotos zu sehen ist? Gibt's da schon Infos zu? Ein anständiger Sucher wäre tatsächlich mal ein WIRKLICHER Fortschritt.
Ich kann einfach nicht verstehen, warum viele von Euch eine Kamera danach beurteilen ob sie 13,5 oder 14 Blenden Dynamikumfang hat. Full-HD oder 2K -
S-Log oder C-Log - 12Bit RAW oder 14Bit RAW... Bla Bla Bla.
Wer sieht das wirklich? Und was bringt mir das alles, wenn die Kamera eine ergonomische Katastrophe ist, in irgendwelche Rigs eingebaut werden muss, überall HDMI-Kabel, Stromverteiler, Mini-SDI oder irgendwelche proprietären Kabel und Ärmchen und Klemmen an der Kamera befestigt werden müssen?
Oder wenn ich beim Dreh ständig ein komisches Gefühl habe was die Schärfe betrifft, weil ich auf dem 800x480 Pixel Zacuto-Sucher nicht wirklich die Schärfe beurteilen kann.
Was diese Punkte abgeht, hat ARRI echt verstanden, worauf es bei einer Kamera wirklich ankommt...
Und wenn ich mir das Äußere der F5 so anschaue, mit dem Schulterpad, dem Sucher, der Menüführung, dem Griff, usw., dann scheint SONY mittlerweile auch verstanden zu haben, was ein Kameramann braucht.
Egal ob 15K oder 20K Euro... Wie kann man da noch meckern???
Ihr habt manchmal echt komische Diskusiionen hier im Forum...
Wenn das wirklich so kommen sollte, kanibalieren sie ihre F3. Die müsste man dann wohl deutlich im Preis senken. Sie würde wohl zerrieben zwischen der FS 700 und der F5.
Hier nochmal etwas zum Nachdenken - es sind zwar (noch) nicht unter 10000,- Euro aber schon mal nah dran. Mit der FS 700 potentiell auch möglich: viewtopic.php?p=530814#530814
Sebastian hat geschrieben:
Ich kann einfach nicht verstehen, warum viele von Euch eine Kamera danach beurteilen ob sie 13,5 oder 14 Blenden Dynamikumfang hat. Full-HD oder 2K -
S-Log oder C-Log - 12Bit RAW oder 14Bit RAW... Bla Bla Bla.
Weil man alles mit Rigs, Kabel, Stromverteiler usw. leicht im Nachhinein machen kann, aber aus 8bit 4:2:0 AVCHD kannst du im Nachhinein kein 16bit raw machen und ja, das sieht jeder, der Augen im Kopf hat.
Ergonomie wird, vor allem bei Cinema Kameras IMHO völlig überschätzt.
Da wird nur ganz selten von der Schulter gedreht. Geh mal auf ein normales FIlm Set und schau was für ein Wust von Kabeln, Kästchen, Antennen, Armen, Monitoren undwasweißichnochalles von einer Alexa oder F65 dranhängt. Da hat sich seit Jahren keiner wirklich dran gestört.
Das ist nur ein Thema von Leuten, die damit aufgewachsen sind einen Fotoapparat freihändig rumzuschwenken.
Witzig... Sony kündigt eine augenscheinlich hervorragende Kamera an und die meißten meckern erst mal...
Das ist die Natur von uns Menschen. Da es keine perfekte Eierlegende Wollmilchsau-Kamera gibt, werden die Benutzer so lange meckern bis es die gibt. (Also für immer).
Hat eigentlich schon mal jemand den Sucher bemerkt, der auf den Fotos zu sehen ist? Gibt's da schon Infos zu? Ein anständiger Sucher wäre tatsächlich mal ein WIRKLICHER Fortschritt.
EVFs sind meiner Meinung nach generell eine Sackgasse. Wer einmal durch den optischen Sucher einer ARRI 35mm-Kamera geguckt hat wird niemals mit einem EVF zufrieden sein.
Deswegen begrüße ich auch den optischen Sucher der Alexa Studio. Darin liegt die Zukunft. Den Weg sollten alle Hersteller gehen. Der einzige Nachteil ist, dass die Kamera dadurch wieder unnötig groß und schwer wird.
Ich kann einfach nicht verstehen, warum viele von Euch eine Kamera danach beurteilen ob sie 13,5 oder 14 Blenden Dynamikumfang hat. Full-HD oder 2K -
S-Log oder C-Log - 12Bit RAW oder 14Bit RAW... Bla Bla Bla.
Wie sonst sollte man die Kamera zum jetzigen Zeitpunkt beurteilen, wenn sie noch niemand in der Hand hatte.
Wer sieht das wirklich?
Jeder mit einem geübten Auge.
nd was bringt mir das alles, wenn die Kamera eine ergonomische Katastrophe ist, in irgendwelche Rigs eingebaut werden muss, überall HDMI-Kabel, Stromverteiler, Mini-SDI oder irgendwelche proprietären Kabel und Ärmchen und Klemmen an der Kamera befestigt werden müssen?
Also eine Kinokamera die out of the Box drehfertig ist gibt es nicht. Man wird immer Tonnen an Zubehör benötigen...
Oder wenn ich beim Dreh ständig ein komisches Gefühl habe was die Schärfe betrifft, weil ich auf dem 800x480 Pixel Zacuto-Sucher nicht wirklich die Schärfe beurteilen kann.
Ich sag ja die Zukunft liegt in optischen Suchern in digitalen Kameras.
Was diese Punkte abgeht, hat ARRI echt verstanden, worauf es bei einer Kamera wirklich ankommt...
Also auch an eine Alexa kommt in 99 Prozent der Fälle ein Rig mit unzähligem Zubehör.
Der Vorteil der Alexa (neben dem genialen Bild) liegt in der genialen simplen Menüführung (kann nach 10 Minuten Einweisung jeder) und dem einfachen unkomplizierten Workflow.
Und wenn ich mir das Äußere der F5 so anschaue, mit dem Schulterpad, dem Sucher, der Menüführung, dem Griff, usw., dann scheint SONY mittlerweile auch verstanden zu haben, was ein Kameramann braucht.
Das ist eher für Kameraassistenten interessant, wie die Bedeinung das Handling am Set sind. Der Kameramann/DOP muss sich aus Licht und die Bildkomposition konzentrieren und sich nicht mit technischen Einstellungen an der Kamera befassen müssen.
Es ist nicht die Kamera die die schönen Bilder macht, sondern der Mensch dahinter.
Thunderblade hat geschrieben:EVFs sind meiner Meinung nach generell eine Sackgasse. Wer einmal durch den optischen Sucher einer ARRI 35mm-Kamera geguckt hat wird niemals mit einem EVF zufrieden sein.
Deswegen begrüße ich auch den optischen Sucher der Alexa Studio. Darin liegt die Zukunft. Den Weg sollten alle Hersteller gehen. Der einzige Nachteil ist, dass die Kamera dadurch wieder unnötig groß und schwer wird.
Und das die Spiegelumlaufblende die Alexa Studio mit ca. 150k Euro zur teuersten Cinema Kamera macht ist glaub eines der Hauptargumente gegen einen optischen Sucher an digitalen Kameras, das Gewicht ist bei Filmproduktion meisten egal.
Es gibt gerade mal vier digitale Kameras mit Spieglumlaufblende:
1. Dalsa4k (der Sucher soll hier nicht wirklich gut gewesen sein. --> Veraltet
2. Arri D21, wobei hier Sucher und Body von der 435 stammen. --> Nur noch für B-Unit oder LowBudget mit viel Licht.
3. Arri Studio und auch bei der gab es anfänglich große Probleme mit dem Sucher.
4. Aaton Delta, die einzigste Lichtempfindliche Kamera ohne ND-Filter zwischen Sensor Optiken. Preis wird zwischen 100k und 150k liegen.
Arbeitest du als DOP oder Kameraassistent oder bist du Laie, der mal durch den optischen Sucher einer Studio schauen durfte?
Zuletzt geändert von Valentino am Mi 31 Okt, 2012 12:46, insgesamt 1-mal geändert.
"Arbeitest du als DOP oder Kameraassistent oder bist du Leihe"
Vielleicht ist er auch Laie.
Spaß beiseite, die neuen Elektrosucher sollte man vielleicht erst mal beäugen, bevor man sie untauglich findet. Im November gibt's ja viele Sony-Roadshows zum Anfassen.
Ich denke mit der neuen Generation von EVFs wird ein optischer Sucher endgültig aussterben. Wenn die Auflösung so hoch ist dass ich ohne Hilfen wie Peaking scharf stellen kann brauche ich auch keinen optischen Sucher mehr.
Und das die Spiegelumlaufblende die Alexa Studio mit ca. 150k Euro zur teuersten Cinema Kamera macht ist glaub eines der Hauptargumente gegen einen optischen Sucher an digitalen Kameras, das Gewicht ist bei Filmproduktion meisten egal.
Wenn ich mich recht erinnere kostet die Studio ,,nur'' 90K €, oder?
Also ich weiß ja nicht wie es dir geht, aber bei Handheld-Shots ist der Gewichtsunterschied zwischen Lite und Studio schon spürbar, das gesamte Rig lehnt sich (durch den Speigelkasten) unnötig nach vorne (Die Objektive werden ja auch immer schwerer). Bei der Arricam LT hat das Magazin das wenigstens ausgeglichen und einigermaßen ausbalanciert, aber Alexa Studio neigt ziemlich zum vorneüberkippen. Finde ich nicht so angenehm. Habe die Studio aber wie gesagt bisher nur mal ausgetestet noch nicht wirklich im Feld eingesetzt.
Und ja, bei allem außer Handheld (und vielleicht Steadicam) gebe ich dir recht, da ist die Größe und das Gewicht eigentlich unerheblich.
Ich kann auch nur meine persönliche Meinung wiedergeben. Sowohl der Alexa EVF als auch der RED BOMB EVF sind ohne Frage super EVFs, aber mit optischen Suchern können sie meiner Meinung nach nicht mithalten.
Arbeitest du als DOP oder Kameraassistent oder bist du Laie, der mal durch den optischen Sucher einer Studio schauen durfte?
Professionell arbeite ich als Kameraassistent und oft auch als Operator.
Neuerdings probiere ich mich nebenbei bei kleinen Kurzfilmprojekten und Co. als DOP zu positionieren.
Es ist nicht die Kamera die die schönen Bilder macht, sondern der Mensch dahinter.
Finde die Ankündignung jetzt (ausser für ein paar RED Hater) nicht wirklich aufregend.
Ohne das Modul sind es gar keine raw Kameras und das wird auch noch mal paar Tausend kosten.
Ich stufe das Ganze so ein dass es nett ist zu sehen dass Sony nicht so arrogante Preispolitik für ihre Cinema Line betreibt wie Canon.
Und natürlich Hooray für den Global Shutter.
Ich finde intern (ohne riesige Anbauten und Kabel und mehr Stromverbrauch)
4K bei 4:2:2 und 10bit bei bis zu 600mbit schon sehr interessant.
Ich kann für mein Dokuprojekt nicht immer soviel Klimbim mitschleppen, da wäre sowas schon sehr fein.
Sebastian hat geschrieben:
Ich kann einfach nicht verstehen, warum viele von Euch eine Kamera danach beurteilen ob sie 13,5 oder 14 Blenden Dynamikumfang hat. Full-HD oder 2K -
S-Log oder C-Log - 12Bit RAW oder 14Bit RAW... Bla Bla Bla.
Wer sieht das wirklich?
Nicht jeder ist Kameramann und freut sich einfach, wenn er in der Post etwas gescheites auf dem Tisch liegen hat :)
Hand auf's Herz:
Würdest Du eine Kamera für (sagen wir) 10.000 EUR kaufen, wenn unter Spezifikation:
"Sie macht schöne Bilder"
steht ?
Oder ein Auto, wenn in der Anzeige steht: "es fährt gut ..." ?
Mal ganz abgesehen davon, dass sich daraus auch ein bestimmter Workflow ergibt und sich viele bei einer Kaufentscheidung diesem Workflow gegenüber sehen.
Ganz so unwichtig sind Spezifikationen schon nicht.
Denn was nutzt es, wenn sie ergonomisch klasse ist, man aber mit dem Signal ansonsten nix anfangen kann ?
Sebastian hat geschrieben:
Ich kann einfach nicht verstehen, warum viele von Euch eine Kamera danach beurteilen ob sie 13,5 oder 14 Blenden Dynamikumfang hat. Full-HD oder 2K -
S-Log oder C-Log - 12Bit RAW oder 14Bit RAW... Bla Bla Bla.
Weil genau die höhere DR Video nicht mehr nach Video aussehen lässt sondern immer mehr nach Film. Ich kann mich noch erinnern als wir mit 8 Blendenstufen oder weniger rumgemurkst haben - und das bei professionellen 2/3"-Kameras. Hat das noch scheisse ausgesehen....
coyut hat geschrieben:Das steht bei 13' ja nicht mal auf dem Tisch ^^
Stimmt, das ist ein Argument - dann wird wohl auch Sony hohe Datenraten nur mit hoher Verlustleistung realisieren können.
Dann hoffen wir mal, dass Sony mit diesen tollen Produkten mal wieder in die Gewinnzone rutscht: http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 41329.html
@Wolfgang
Natürlich sind auch die inneren Werte der Kamera extrem wichtig. Ich wage jedoch zu behaupten, dass eine halbe Blende mehr an Dynamikumfang nicht so wahnsinnig ausschlaggebend ist. Und keinem Zuschauer wird auffallen, ob das Rohmaterial Full HD oder 2K war.
Und genau über solche Marginalien werden hier im Forum Kameras bewertet...
@Frank & Thunderblade
Nein, Ergonomie wird nicht überschätzt.
Es gibt genug Produktionen, ob nun Kino oder Werbung, Doku oder Imagefilm, bei denen "Handkamera" eingesetzt wird. Wer einmal ne Moviecam auf der Schulter hatte, wird wissen, wie sehr sich gute Ergonomie positiv auf die Bildgestaltung auswirken kann.
Und eine Alexa braucht im Grunde nur Kabel vom Body zum Sucher. Akku dran, Karten rein und ist damit drehfertig.
An ner FS100, F3 oder ähnlichen Kameras mit für die Postproduktion unbrauchbaren Codecs und ohne guten Sucher, hat man dann in der Regel nen externen Rekorder, einen externen Sucher, diverse HDMI (grauenhaft) oder SDI Kabel und Stromversorgungslösungen samt dazugehöriger Arme, Klemmen, Cheeseplates, etc.
Das macht das Drehen wahrlich nicht leichter. Außerdem ist solch ein Aufbau störanfälliger und kann sehr problematisch oder gar drehgefährdend werden, wenn der Drehort fernab von Großstädten liegt...
Sebastian hat geschrieben:An ner FS100, F3 oder ähnlichen Kameras mit für die Postproduktion unbrauchbaren Codecs und ohne guten Sucher...
Das kann man so nicht stehen lassen: Der Begriff "Postproduktion" bedeutet doch nur "Nachbearbeitung" (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Postproduktion). Dass dazu nur unkomprimierte oder sogar Raw-Formate "brauchbar" sind, halte ich für eine massive Übertreibung. Nachbearbeitbar ist so ziemlich jedes Material, egal ob es von einem Mobiltelefon oder von einer Kino-Kamera stammt. Ob der Farbraum oder der Dynamikumfang des Quellmaterials eine weitgehende Korrektur zulassen ist eine andere Frage. Allerdings wird die Korrigierbarkeit von komprimierten Formaten, wie AVCHD unter- und die von unkomprimierten überschätzt. Die tatsächlichen Unterschiede sind doch eher minimal.
Wer beim Dreh Mist macht, sollte sich nicht auf ein "we'll fix it in the post"-Argument verlassen. Das geht in den seltensten Fällen gut, auch bei unkomprimierter Aufzeichnung. Bei einem Fehler vor Ort sind schnell mal 4-5 Blendenstufen Unter- oder Überbelichtung erreicht, die man in jedem Fall nur schwer korrigieren kann.
Mein Fazit: Wer sauberes Material dreht, wird auch mit der internen Aufzeichnung einer F3, FS100/700 kinotaugliche Bilder liefern können. Das letzte Quäntchen an Qualität geht dabei verloren - aber mal ehrlich: Es gibt viele, auch aktuelle, Kinoproduktionen, die unglaublich miserable Bilder beinhalten. Aus Respekt vor der professionellen Arbeit argumentiert man dann schnell: "Das war so gewollt!" - bestimmt.
Ja man kann auch mit nem h264 bisschen was graden, aber du hast halt unglaublich schnell Tonwertabbrüche, schon bei wirklichen kleinen und feinen Änderungen. Überall entseht Banding, die liste geht weiter...
Bei Raw hast du halt einfach noch so unglaublich viel Möglichkeiten was zu korrigieren kannst, in der Fotografie ist das Gang und gebe, da würde ein Profi auch niemals jpegs fotografieren um sie danach zu bearbeiten.
Man muss aber mal sagen, eine F3 mit Slog und 422 extern hat auch so ein flaches Bild, das man damit auch verdammt viel machen kann.
Zu dem 2k FUll HD, meinetwegen das kann man vielleicht nicht unbedingt sehen, aber 4k und Full HD auf ner großen Leinwand mit nem richtigen 4k Beamer, erkennt man den Unterschied.
Und ne halbe Blende mehr kann schon verdammt viel ausmachen, das ist halb soviel Licht mehr, bevors clipped
Sebastian hat geschrieben:An ner FS100, F3 oder ähnlichen Kameras mit für die Postproduktion unbrauchbaren Codecs und ohne guten Sucher...
Das kann man so nicht stehen lassen: Der Begriff "Postproduktion" bedeutet doch nur "Nachbearbeitung" (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Postproduktion). Dass dazu nur unkomprimierte oder sogar Raw-Formate "brauchbar" sind, halte ich für eine massive Übertreibung. Nachbearbeitbar ist so ziemlich jedes Material, egal ob es von einem Mobiltelefon oder von einer Kino-Kamera stammt. Ob der Farbraum oder der Dynamikumfang des Quellmaterials eine weitgehende Korrektur zulassen ist eine andere Frage. Allerdings wird die Korrigierbarkeit von komprimierten Formaten, wie AVCHD unter- und die von unkomprimierten überschätzt. Die tatsächlichen Unterschiede sind doch eher minimal.
Wer beim Dreh Mist macht, sollte sich nicht auf ein "we'll fix it in the post"-Argument verlassen. Das geht in den seltensten Fällen gut, auch bei unkomprimierter Aufzeichnung. Bei einem Fehler vor Ort sind schnell mal 4-5 Blendenstufen Unter- oder Überbelichtung erreicht, die man in jedem Fall nur schwer korrigieren kann.
Mein Fazit: Wer sauberes Material dreht, wird auch mit der internen Aufzeichnung einer F3, FS100/700 kinotaugliche Bilder liefern können. Das letzte Quäntchen an Qualität geht dabei verloren - aber mal ehrlich: Es gibt viele, auch aktuelle, Kinoproduktionen, die unglaublich miserable Bilder beinhalten. Aus Respekt vor der professionellen Arbeit argumentiert man dann schnell: "Das war so gewollt!" - bestimmt.
Deti
ach - dann kannst du ja eigentlich jede Kamera nehmen, wenn die Unterschiede minimal sind - wie du sagst.
RAW bedeutet entwickeln in der Postpro - mit ähnlichen Vorteilen, die man zu Negativzeiten hatte.
Alles andere ist mit Positivmaterial zu vergleichen - da wird das Meiste in der Kamera während des Drehs festgelegt.
Neulich schoss ich ein Foto - RAW und JPG landeten auf der Karte. Es war ein Extremfall - aber er zeigte den Unterschied:
Das JPG war überbelichtet und nicht mehr zu retten. Aus der RAW-Datei hingegen ließ sich ohne große Probleme ein gutes Ergebnis erstellen.
Hätte ich nur JPG geschossen, hätte ich während der Aufnahme akurat arbeiten und z.B. eine niedrigere Empfindlichkeit wählen und den Weißabgleich möglichst perfekt machen müssen.
Bei RAW lasse ich ISO und Farbtemperatur auf dem nativen Sensorwert, da sie sich eh nicht auf das RAW-File auswirken.
ich hab da mal eine Frage, die hört sich jetzt vielleicht blöd oder gar provokant an, ist aber nicht so gemeint, im Gegenteil, mich interessiert es wirklich!
Ich hab das hier alles mal überflogen ( wie so oft ) und bin baff wieviel User Wissen um diese Cams oder deren Vorgänger haben.
Mich interessiert ob ihr damit arbeitet oder gar Besitzer ähnlicher Cams seid! Denn für mich sind die Preislich noch in weiter ferne! Und da ich mich eher fast nur für die Cams interessiere die ich auch bezahlen kann frag ich mich ob ich da einfach nur anders bin, denn ich hab mich auch nie für Porsche oder Ferrari oder eine Krell Endstufe oder Van den Hul Tonabnehmer interessiert, wenn ich mir selber nur ein Stanton leisten konnte!
Drum wollt ich mal wissen wie das bei euch zusammen kommt, oder lest ihr euch kurzfristig in die Thematik ein um am thread teil zu nehmen.
Da ja kaum, wie in manch Fotoforen, unten auflistet ist was er an Equipment sein eigen nennen kann ist es sehr schwierig diese Thematik selbst zu klären!
Ich könnt nur sagen das die Dinger ziemlich Fett ausehen und bestimmt mächtig was hermachen, mehr aber auch nicht!
iasi hat geschrieben:ach - dann kannst du ja eigentlich jede Kamera nehmen, wenn die Unterschiede minimal sind - wie du sagst.
Nein, das habe ich nicht gesagt. Ich habe nur gesagt, dass der Codec (bei aktuellen professionellen Kameras) keine so große Rolle spielt, wie man als Unbedarfter meinen möchte.
iasi hat geschrieben:ach - dann kannst du ja eigentlich jede Kamera nehmen, wenn die Unterschiede minimal sind - wie du sagst.
Nein, das habe ich nicht gesagt. Ich habe nur gesagt, dass der Codec (bei aktuellen professionellen Kameras) keine so große Rolle spielt, wie man als Unbedarfter meinen möchte.
Deti
die Unterschiede in den - sagen wir mal - einzelnen Ligen ist wirklich nicht groß - aber zwischen ihnen bestehen durchaus Unterschiede.
4:2:0 8bit oder 4:2:2 10bit spielen durchaus eine Rolle.
RAW ist nochmal eine ganz andere Herangehensweise.
Die neuen Sony Kameras sind sicherlich sehr gut - aber eben doch auch nicht generell besser als Konkurrenzmodelle.
Der neue Codec und die neuen Medien bringen jedoch keinen wirklichen Vorteil.
Du kannst keinen Vorteil darin sehen, Proxy- und Mastercodec gleichzeitig auf der gleichen Karte aufnehmen zu können? Ich schon, aber ich trage auch keine Scheuklappen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
