Sonys neuer XEVC Codec basiert auf HEVC und kann 12-Bit 8K RAW?

[slashCAM]

Einem aktuellen Gerücht von Sonyalpharumors zufolge arbeitet Sony an einem leistungsfähigen Nachfolger seines XAVC-Codecs, der ebenso Auflösungen von bis zu 8K als auch ...

Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Sonys neuer XEVC Codec basiert auf HEVC und kann 12-Bit 8K RAW?

[Paralkar]

Is auch endlich mal an der Zeit für 8k 420 8 bit in ner zu Tode komprimierten Matsche mit Kantenaufsteilung

[Darth Schneider]

...und die Skintones werden immer noch genau so beschi....en aussehen, dann nützten auch 16K nix.
Gruss Boris

[srone]

Mit H.265 komprimierte Videos benötigen eine geringen Bitrate und verbrauchen weniger Speicherplatz gegenüber H.264 - Vorteile die besonders zum Tragen kommen bei Videos mit höheren Auflösungen (wie etwa 4K, 6K und 8K).

noch mehr blöckchen-artefakte oder lieber noch weicher, who cares about bitraten? sollte 4/6/8k jemals real funktionieren als video-auflösung, dann bestimmt nicht so, 240mbit für 8k, das ist dann wohl eher ein witz...;-)

lg

srone

[Frank Glencairn]

Der offensichtlichste Vorteil von H.265 gegenüber H.264 ist die deutlich höhere Effizienz: bei gleicher Bildqualität können Videos damit in bis zu 50% kleineren Dateien abgespeichert werden. Mit H.265 komprimierte Videos benötigen eine geringen Bitrate und verbrauchen weniger Speicherplatz gegenüber H.264

Das wird immer wieder behauptet - in der Realität sieht H264 genauso beschissen aus wie H265, nur anders beschissen.
Beide sind IMHO keine Auquisitions Codecs, sondern reine Delivery Codecs (da richten sie schon genug Schaden an).

[rush]

DJI's 4k @ 10Bit bei 100Mbps etwa sehen so schlecht nicht aus...

Insofern sollte man doch eigentlich alles begrüßen was in h.265 und min 10Bit daherkommt - ich finde es gut und wichtig und hoffe das sich vieles davon auch entsprechend in kommenden Kameras von Sony wiederfindet.. denn das 8bit 420 welches Sony selbst noch im semi-professionellen FS5 Segment durchdrücken möchte geht mir echt ein wenig gegen den Strich. Extern mag für einige ein sinnvoller Weg sein - für andere (wie mich) ist es eher unnötige Schikane :-)

Das viele Rechner mit h.265 im Schnitt massiv Probleme bekommen werden ist sicher ein anderes Kapitel - Proxyworkflow und Co sollten da allerdings auch entsprechend Abhilfe schaffen.

Und ja - auch AVCHD war kein Acquisitions-Codec - dennoch nicht so schlecht wie oft unterstellt. Nicht jeder macht ständig Kino oder Werbeproduktionen...

[Darth Schneider]

An Frank
Das mit dem genauso beschissen und anders beschissenem Aussehen ist wirklich witzig.
„He, du siehst Heute anders aus.“
„Danke, fürs Kompliment‘
„Du siehst nicht so beschissen wie sonst, aber irgendwie anders beschissen.“
Gruss Boris

[kavenzmann]

Also ich finde sowohl H.264, v.a. aber H.265 haben ihre Berechtigung als Aufnahme-Codec.

RAW und Co. passen nicht zu jedem Projekt. Wer das nicht versteht, kennt den Markt eben nicht.

Das 10bit 422 H.265 meiner EVA1 ist im übrigen vergleichbar mit ProRes. Für mich meist gut genug - aber natürlich nicht für jeden. ;)

[MarcusG]

Und zu Lasten der Dynamik wird die höhere Auflösung dann auch gehen, oder?

[Frank B.]

Man könnte jetzt auch einfach mal abwarten und dann später gucken, was raus kommt.
Irgendwie weckt das Ganze noch nicht die große Neugier und einen Habenwollenreflex in mir. Vielleicht ja später mal.

[funkytown]

Ich arbeite am liebsten mit ProRes Material. Insofern wäre für mich die Unterstützung von ProRes RAW viel interessanter.

[rush]

Ich arbeite am liebsten mit ProRes Material. Insofern wäre für mich die Unterstützung von ProRes RAW viel interessanter.

Dir ist aber schon bewusst das es sich hier um einen Sony-Codec Thread handelt? ;-)
Glaube eher nicht das Sony sich ProRes RAW anbiedern wird... eher bringen sie ein eigenes "leichtes RAW" sowie Canon es getan hat würde ich vermuten.

[funkytown]

Ich arbeite am liebsten mit ProRes Material. Insofern wäre für mich die Unterstützung von ProRes RAW viel interessanter.

Dir ist aber schon bewusst das es sich hier um einen Sony-Codec Thread handelt? ;-)
Glaube eher nicht das Sony sich ProRes RAW anbiedern wird... eher bringen sie ein eigenes "leichtes RAW" sowie Canon es getan hat würde ich vermuten.

Es macht doch keinen Sinn wenn jeder Hersteller sein eigenes Codec Süppchen kocht. ProRes ist defacto Standard. Warum was neues erfinden?

[rush]

Standard? Wo nochmal? In der Apfel-Welt vielleicht... darüber hinaus: eher nicht so - ProRes RAW noch viel weniger bisher wie Du selbst erkennst.

In der Foto-Welt kocht auch jeder Hersteller seine eigene RAW-Suppe - eben weil man sich ungern in die eigene Suppe schauen lassen möchte - tres simple.

[cantsin]

In der Foto-Welt kocht auch jeder Hersteller seine eigene RAW-Suppe - eben weil man sich ungern in die eigene Suppe schauen lassen möchte - tres simple.

...und weil man keine Lizenzkosten an andere Hersteller zahlen will und sich nicht in eine Abhängigkeit von ihnen begeben will. Apple lässt sich ProRes-Lizenzen bezahlen und kann jederzeit den Stecker ziehen (so, wie andere Hersteller bei ihren proprietären Codecs auch).

[CameraRick]

Es macht doch keinen Sinn wenn jeder Hersteller sein eigenes Codec Süppchen kocht. ProRes ist defacto Standard. Warum was neues erfinden?

Lizenzkosten und die Verschlossenheit des Lizenzgebers, zum Beispiel.

Grundlegen kann ich ein neues Format schon begrüßen, so es denn vernünftig funktioniert. Sonys XAVC in 240Mbit All-I 10bit ist aber schon so grauenhaft, dass ich selbstredend keine Hoffnung habe dass es bei 8K (wenn auch nur ein Kanal weil RAW) besser aussieht, egal ob sie nun h265 oder h299 konsultieren.

Das wird immer wieder behauptet - in der Realität sieht H264 genauso beschissen aus wie H265, nur anders beschissen.
Beide sind IMHO keine Auquisitions Codecs, sondern reine Delivery Codecs (da richten sie schon genug Schaden an).

Das Problem ist doch nicht der Codec, sondern die unzureichenden Specs die genutzt werden. Nimmst Du einen h264 (oder vermutlich auch h265) bei 12bit 444 und lässt ihm einfach auch ausrecihend Datenrate hast Du auch ein traumhaftes Bild, braucht eben nur mehr Rechenleistung.

[Jott]

Standard? Wo nochmal? In der Apfel-Welt vielleicht... darüber hinaus: eher nicht so

Das ist Quatsch. Von wo plapperst du so was nach?

Das meiste im anspruchsvollen Bereich wird mit Arri gedreht, und nur sehr wenig davon in raw. Die erdrückende Mehrheit läuft also auf ProRes. Auch alle anderen Kamerahersteller im ernsthaften Bereich bieten ProRes, selbst Red. Und Atomos und Konsorten sowieso.

Und du meinst, die Produktionshäuser spielen das alles dann erst mal auf irgendwas um, weil es kein Standard ist oder weil kein Mac rumsteht? Sorry, das ist verpeilt.

Sogar Adobe hat sich endlich dazu durchgerungen, ProRes-Encoding unter Windows zu lizensieren, weil es sie es einfach müssen für professionelle Workflows.

Bei Apple kannst du einsehen, welche Firmen in der Film- und Fernsehwelt alle ProRes lizensiert haben. Eigentlich alle. Mehr Standard geht gar nicht.

Ob sich auch ProRes Raw als neue Variante so verbreiten wird, zeigt sich erst noch. Da muss man abwarten.


In Consumerkameras macht ProRes keinen Sinn, zu hohes Datenaufkommen für die dort gewünschten möglichst billigen Aufnahmemedien. Da machen H.264 und 265 viel mehr Sinn, und so wird‘s auch bleiben. Auch weil man in Foren liest, ProRes ginge nur in der Apple-Welt! :-)

[rush]

Standard in der Hinsicht das eben nicht nur Film und Werbung gedreht wird sondern es z.b. auch einen Bereich Broadcast gibt - in dem spielt prores keine entscheidende Rolle... Sonys fs5 und fs7 (sony Thread) zielen etwa in diese Kerbe.

Dnxhd beherrschen viele prores fähige Kameras/Recorder ebenso - für Freunde der Avid Welt. Das meinte ich damit das prores nicht zwingend der der facto Standard ist wie er gern ausschließlich dargestellt wird.

[Jott]

Ja, Broadcast setzt auf MPEG 2 in Form von XDCAM. Das ist der andere große Standard.

Gegen beide Welten wird Sony mit seinem neuen Codec erst mal nicht anstinken können. Der hat nur Chancen in der „Zwischenwelt“, weder Broadcast noch Spielfilm/Serie. Aber who knows ...

[rush]

Müßig wie immer...
P2 aka avc intra ist auch recht verbreitet - nicht nur hierzulande.

[Jörg]

Das , was Sony mit den RXen an Codec anbietet, ist sehr brauchbar.
Für den Großteil der Filmer.
Wir waren begeistert vom XAVC S der cams sehr angetan, wenn auch gestern die letzte RX10
ihren neuen Besitzer gefunden hat.
Auch ich plädiere erst mal auf Abwarten, dieses Vorabzursaumachen ist extrem nervend.

[iasi]

Feine Sache.

Moderne Kompressionstechnik für RGB 4:4:4 und Raw zu nutzen, ist doch schlicht zeitgemäß und vernünftig.

Samsungs NX-Reihe hatte doch schon gezeigt, was H.265 kann.

Wenn nun auch Raw damit komprimiert wird, löst es doch die immer bemängelten Speicherprobleme.

Wer will denn das olle ProRes-Raw mit veralterter Komprimierungstechnik, wenn man auch H.265-Raw haben kann?

Rechnerpower ist doch vorhanden.
Wenn ich riesige Datenmengen rumschaufeln muss, bildet sich auch irgendwo schnell ein Flaschenhals - also warum nicht mehr Rechenpower auf den Umgang mit H.265 verwenden.

[Darth Schneider]

Die Festplatten, Speichermedien und Computer Hersteller müssen aber schon mitziehen und preislich realistisch günstige Lösungen präsentieren sonst wird das gar nix für den Massenmarkt mit 8K und 12 Bit, genauso wie es ja noch nicht mal 4K geschweige denn 10 Bit und RAW Video, Heute überhaupt im Massenmarkt angekommen ist.
Bei der Fotografie sieht es komischerweise ganz anders aus....und an der vorhandenen Technik wird es ja kaum hapern, eher an der Zusammenarbeit der einzelnen Konzerne, jeder will sein eigenes kleines Süppchen kochen.
Gruss Boris

[WoWu]

Der offensichtlichste Vorteil von H.265 gegenüber H.264 ist die deutlich höhere Effizienz: bei gleicher Bildqualität können Videos damit in bis zu 50% kleineren Dateien abgespeichert werden. Mit H.265 komprimierte Videos benötigen eine geringen Bitrate und verbrauchen weniger Speicherplatz gegenüber H.264

Das wird immer wieder behauptet - in der Realität sieht H264 genauso beschissen aus wie H265, nur anders beschissen.
Beide sind IMHO keine Auquisitions Codecs, sondern reine Delivery Codecs (da richten sie schon genug Schaden an).

Frank,
Du verwechselst immernoch die, von Hersteller verfügbar gemachte Datenrate mit der Codecqualität.
Wenn Du H.264/65/66 in vernünftigen Datenraten, ähnlich I-Frame Anforderungen benutzt, hast Du Qualitäten, die nichts zu wünschen überlassen.
Und wowereit denn ein H.264 mit 900 MBit/s ein „Delivery-Codec“ ?
Du solltest nicht Ross und Reiter verwechseln, nur weil Geräteherstelle Hardware nicht ausreichend ausstatten, um vernünftige Datenraten anzubieten.
Insofern ist defy Sony Ansatz überhaupt nicht verkehrt, solange sie es nicht wieder mit den üblichen Datenraten-Sparmaßnahmen verbinden.

[iasi]

UHD/24fps in 12bit RGB 4:4:4 - sind hier dann 240Mbit ausreichend?

Bei der NX1 wurde die Datenrate bei 4k/8bit auf 160Mbit hoch getrieben - trotz HEVC sahen viele noch Unterschiede zu 100Mbit.

[WoWu]

Das mag ja sein, aber es ist eben absoluter Quatsch, die Codecs als Distributionscodecs zu declassieren und zeugt nicht davon, dass man solche Codecs und Verfahren verstanden hat.
Wenn zuwenig Datenrate spendiert wird, ist das Versagen der Hersteller oder der Anwender, wenn sie mehr auf Wirtschftlichkeit als auf Bildqualität abheben.

[iasi]

Das mag ja sein, aber es ist eben absoluter Quatsch, die Codecs als Distributionscodecs zu declassieren und zeugt nicht davon, dass man solche Codecs und Verfahren verstanden hat.
Wenn zuwenig Datenrate spendiert wird, ist das Versagen der Hersteller oder der Anwender, wenn sie mehr auf Wirtschftlichkeit als auf Bildqualität abheben.

Das ist natürlich richtig.

Die Frage war aber ernst gemeint:
Könnten 240 Bit ausreichend sein für UHD/24fps in 12bit RGB 4:4:4?

Welche Komprimierungsrate würde dies bedeuten?

RedRaw ist z.B. bis 8:1 noch nutzbar - sofern nicht extreme Bedingungen den Codec fordern.

[TheBubble]

Könnten 240 Bit ausreichend sein für UHD/24fps in 12bit RGB 4:4:4?

Ich nehme an, es sind 240Mbit gemeint. ;-)

Klar könnte es locker ausreichen, vielleicht aber auch nicht. Der Inhalt entscheidet: Wolkenloser Himmel oder wilder Konfettiregen?

Die ganze Datenratendiskussion muss man immer mit Blick auf den Codec und den zu komprimierenden Inhalt führen.

[iasi]

Könnten 240 Bit ausreichend sein für UHD/24fps in 12bit RGB 4:4:4?

Ich nehme an, es sind 240Mbit gemeint. ;-)

Klar könnte es locker ausreichen, vielleicht aber auch nicht. Der Inhalt entscheidet: Wolkenloser Himmel oder wilder Konfettiregen?

Die ganze Datenratendiskussion muss man immer mit Blick auf den Codec und den zu komprimierenden Inhalt führen.

Richtig - 240Mbit.

Es war doch gerade meine Frage, ob bei einem HEVC-Codec diese Datenrate genügen könnte, um eben auch bei langsamen Schwenks bei starkem Schneefall noch brauchbare Aufnahmen zu erhalten - bei R3D ist das eben bei 8:1 nicht mehr möglich.

[Darth Schneider]

Apropos Codec.
Ich bin ja wirklich immer noch zufrieden mit meiner alten Rx10, ich habe die Kamera seit 4 Jahren und sehe bis heute mit meinen Augen eigentlich überhaupt keinen Unterschied zwischen AVC und XAVC....das obwohl die Bitrate ja doppelt so hoch ist.
Nun das kann an meinen Augen liegen oder am fehlendem Verständnis für Details in Bildern, oder ganz einfach daran das es nicht viel zu sehen gibt ?
Nun ja ich habe auch nicht zwei identische TVs weder einen besonders guten Monitor wo ich die beiden Formate jetzt wirklich fair vergleichen könnte. Aber Fakt ist, mich stört nix an AVC mit auch tieferen Bitraten, und ich sehe rein optisch bei XAVC mit mehre als doppelt so hohen Bitraten irgendwie keinerlei Vorteil.
Vieleicht darum bin ich generell etwas misstrauischer wenn es um Sonys Ankündigungen von irgendwelchen Codecs mit weiss der Teufel was für Verbesserungen geht.
Hauptsache auf dem neuen kleinen 8 Bit Sony Camcorder der unverständlicherweise fast 2000 Mücken kostet prangert ja auch immer schön das HDR Logo...Nichts gegen 8 Bit, aber das HDR mit 8Bit kann nicht gehen.
Also Sony hatte schon immer einen Hang zum ein wenig angeben und zu übertreiben...So sehe ich auch diese Ankündigung, ein wenig.
Gruss Boris

[Jott]

Es handelt sich zunächst mal um ein Gerücht, keine Ankündigung von Sony.

[Paralkar]

Wie sollen den H264 oder H265 Kompressionen bei Raw helfen, egal ob Interframe oder Farbunterabtastung brauchen doch n debayertes Bild.

Nur mal so als Frage in die Gruppe, Sonys, Canon, Blackmagic, Apple compressed Raws basieren doch auf Wavelet und 12 bzw. 10 bit log Raw, anstatt 16 bit linear, oder?