Ein Punkt noch:
Wenn ich mir die Daten zur XH A1 auf B&H ansehe, dann scheint sie keine 'Weltkamera' zu sein. Man müsste also beim Kauf darauf achten, ob es die PAL oder NTSC Version ist.
24p scheint nur die NTSC-Version zu haben.
Noch ein Punkt:
Ich sehe bei der Canon pro Chip 1.67 Mio Brutto-Pixel (und Pixel Shift) - das ist auch kein echtes Full HD (2.1 Mio Pix)!
Korrektur:
Der letzte Satz ist Quatsch - denn die Kamera zeichnet ja HDV auf - und 1440x1080 sind 1.56 Mio Pixel - es reicht also für 'native'!
Zuletzt geändert von Skeptiker am Do 30 Jul, 2015 16:52, insgesamt 1-mal geändert.
Wer einen Golf bezahlt, kann keinen A6 erwarten.
Ich weiß, dass ich mich in einem Preisrahmen bewege, in dem ich die eierlegende Wollmilchsau nicht finde.
Zu den Rahmenbedingungen:
Kamera wird stationär auf Stativ befestigt.
Echte Studiobedingungen gibt es nicht.
Die Aufnahmen finden auf Messen und Tagungen statt.
Die Lichtverhältnisse sind nicht immer die besten.
Deshalb ist angedacht wenigstens eine akkubetriebene Beleuchtung mitzunehmen. Das wurde vor Jahren mal gemacht und hat ganz gut funktioniert. Echtes Studio ist aber auch nicht.
Band würde ich das erste Jahr in Kauf nehmen. Ist nicht komfortabel und kostet Zeit. Aber wer mehr will, muss halt auch mehr hinlegen.
Das spricht für XH A1.
Die Möglichkeit direkt auf Laptop aufzuzeichnen ist zwar auch unkomfortabel, spart dafür Zeit.
Die bei EBay angebotete JVC HM100 bewegt sich im gleichen Preisrahmen wie die XH A1.
Sie zeichnet auf Karte auf und ist HD Bereich der XH A1 überlegen.
Welche schärfer ist, kann ich leider nicht beurteilen.
Meine Frage:
Sieht man einen grundsätzlichen Unterschied in der Bildqualität zwischen der XHA1 und der JVC HM100?
Ich schreibe grundsätzlich, weil ja noch Faktoren wie Pospro dazu kommen.
TimMars hat geschrieben:
Sieht man einen grundsätzlichen Unterschied in der Bildqualität zwischen der XHA1 und der JVC HM100?
Ich schreibe grundsätzlich, weil ja noch Faktoren wie Pospro dazu kommen.
Hi,
glaube nicht.
In der Postpro kannste soviel rumbiegen, das du das nicht mehr siehst.
Egal welche von den beiden "besser" ist.
Die XH A1 ist halt "noch professioneller" als die HM100 weil:
- grösser als die HM100 (Kunde : Gross = Profi)
- mehr manuelle Bedienung
Gruss
Gruss
Andreas
ATEM Constellation HD 2ME inkl Bedienpult, Smart Scope Duo, Datavideo ITC100, Canon XA25, Sony ZV-E10, MI Sphere, 2x Bolin Domecam inkl. Controller, Rode NTG2, Sennheiser MKH 406, Rode NTG4+
Ich hatte selbst mal eine XH A1 und eine XL H1.
Für die damalige Zeit hatte die XH-A1 schon ein sehr gutes Bild für den Kaufpreis. Aber fast jeder Billig-Amateurcamcorder kann heute mehr.
Aber eines sollte man noch bedenken:
Das Bandlaufwerk der XH-A1 war damals im Neuzustand schon eine Diva. Man musste Sortenwechsel der Bänder vermeiden, öfters den Kopf reinigen und trotzdem hatten viele immer wieder mal Probleme mit Dropouts oder durchgängig fehlerhafter Aufzeichnung.
So eine durchgenudelte XH-A1 würde ich deshalb für Corporate schon gar nicht in Erwägung ziehen.
Lieber ein wenig länger sparen und die nächste Generation kaufen. Entweder Sony EX1(R) oder Canon XF300. Gerade letztere hat nochmal ein besseres Bild im Gegensatz zur EX1, aber die EX1 ist schon sehr gut.
@nachtaktiv:
Kannst du mir den Link zu der Amateurgruppe auf Facebook schicken.
Ich habe mich zwar noch nicht entschieden, möchte aber gute Angebote im Auge behalten.
Danke im voraus!
Hat jemand Erfahrung damit, direkt auf Laptop aufzuzeichnen?
Wäre es möglich, auf Band aufzuzeichnen und auf Laptop?
Oder schließt sich das aus?
Das geht parallel und wäre auch auf jeden Fall zu empfehlen (Back Up). Die Qualität ist identisch, in diesem Punkt bringt das Laptop-Gewurstel keinen Vorteil.
xandix hat geschrieben:
Die XH A1 ist halt "noch professioneller" als die HM100 weil:
- grösser als die HM100 (Kunde : Gross = Profi)
Gruss
Widerspruch!! Ganz entscheidend bei der Beurteilung Profi oder Amateur ist (TUSCH): Die Audioeinheit! Hast du ein externes Richtmikro mit Windschutz und XLR-Kabeln dran auf irgendeinem Aufzeichnungsgerät, bist du Profi. Fehlt es, bist du Amateur.
In dieser Hinsicht ist die JVC perfekt! Man kann nämlich bei Bedarf auch so tun, als sei man Amateur, indem einfach der Audiohenkel abgeschraubt wird.
Ohnehin zu bedenken: Die XH A1 hat serienmäßig kein Richtmikro verbaut. Das käme als Zubehörteil noch hinzu!
TimMars hat geschrieben:@nachtaktiv:
Kannst du mir den Link zu der Amateurgruppe auf Facebook schicken.
Ich habe mich zwar noch nicht entschieden, möchte aber gute Angebote im Auge behalten.
Als externes Audiogerät soll eine Sennheiser Funkstrecke (ENG 100 G3 oder so..)verwendet werden. Wir haben damals auch einen zusätzlichen Tonangler mit Richtmikro und Windschutz dabei gehabt. Der Unterschied zwischen der Sennheiser Funkstrecke und dem Richtmikro war nicht zu bemerken.
Eine Funkstrecke als weiter Kostenpunkt ist eingeplant und unumgänglich, weil die externen Bedingungen einen zu großen Einfluss auf die Audio Quali haben und zu zufällig sind. Ist halt kein Studio.
@Skeptiker: Danke für den Tip. Schaue ich gleich mal nach...
Hier ist ein Beispielvideo:
Meine Frage dazu:
Geht das grundsätzlich mit der XH-A1 bzw JVC?
Ich hätte von Anfang diese Frage stellen können, merke aber wie viel tollen Inpunt und Infos ich auf diesem Weg dafür bekommen habe.
Insofern ein großes Dankeschön an alle, die sich daran beteiligen.
Habe mal nach dem Datavideo DN-60A Recorder geschaut, mit dem man direkt auf Karte aufzeichnen kann.
Die Preise liegen zwischen 450 und 600€.
Firestore hat wohl feste Speichermengen, die eingebaut sind.
Die Preise haben es auch in sich.
Damals war das sicherlich eine tolle Sache. Heute bekommt man für den Preis die JVC HM 100.
Die hohen DN-60 Preise sind mir auch aufgefallen.
Man müsste vermutl. eine XH A1 (sie heisst immer noch 'Sony' im Titel) mit DN-60 als Paketverkauf finden für rund 900 oder so.
Aber eben, für den Preis gibt's schon wieder Anderes ohne Tape!
Zuletzt geändert von Skeptiker am Do 30 Jul, 2015 23:37, insgesamt 1-mal geändert.
Skeptiker hat geschrieben:Die hohen DN-60 Preise sind mir auch aufgefallen.
Man müsste vermutl. eine XH A1 (sie heisst immer noch 'Sony' im Titel) mit DN-60 als Paketverkauf finden für rund 900 oder so.
Na für die Kohle würde ich mir dann aber fast direkt einen bandlosen Full-HD Camcorder holen - dann hat man dieses extra Gerödel nicht auch noch am Halse.
Eine HMC151 oder so gibts mittlerweile für schmales Budget und da ist eigentlich alles drin was man so braucht... inkl. Aufnahme auf billigen SD-Karten
TimMars hat geschrieben:... Meinst du man kann solch ein Video (siehe oberen Link) mit der XH A1 bzw. mit der JVC drehen bzw produzieren (meint einschließlich Postpro)? ...
Falls ich gemeint bin:
Das wage ich nicht zu beurteilen, da müssten Andere her, die voll in der Praxis stehen!
Aber wenn ich mir das Video so ansehe, würde ich (übermütig) sagen: Auf jeden Fall (mit Vorkehrungen für den guten Ton - im Film ein Lavalier) !
Falls der unscharfe Hintergrund eine Rolle spielt, müsste man das in der Praxis vorher (vor dem Kauf) testen (wie weit man da in den Telebereich gehen müsste / ist auch lichtabhängig -> Blende / Graufilter), weil die Kameras doch sehr kleine Sensoren haben (1/3 und 1/4 Zoll) und die Objektive entsprechend weitwinklig sind.
TimMars hat geschrieben:Wenn genügend Leute sagen würden, dass das man solch eine Bildquali mit der XH A1 hinbekommt, dann würde ich in eine XH A1 investieren.
Die beste YouTube-Qualität ist für diesen Clip ja 720p. Evtl. im Online-Player zusätzlich aufgeblasen auf 1080. Diese YouTube-Qualität ist ja nicht wirklich eine Referenz, aber wenn die Canon DAS mit ihren 3 Chips nicht schafft, wäre sie wohl nicht zu gebrauchen.
Habe mir gerade die Specs der AX33 angeschaut. Ist schon toll.
Leider sieht sie halt etwas zu sehr nach Consumer aus.
Ich denke, dass sich meine Einstellung sicherlich weg von "Kunden beeindrucken" hin zu "Wir wissen was wir tun. Unsere beeindruckende Referenzfilme und Kundeliste sprechen für sich" verändert.
Aber momentan ist bigger halt better. ;)
oder die kleine Schwester AX100 mit externen Handgriff mit XLR,
das sieht dann professioneller als die AX33 aus.
Wobei ich dazusagen muss, dass ich auch für zahlreiche TV-Sender die PXW-X70 verwende, da sagen manche, da drehst für die grössten TV-Sender der Welt mit der Kleiinsten Kamera von allen! ;-)
Vielleicht ergatterst du auch eine gebrauchte Panasonic AG-AC90. Sie zeichnet zwar "nur" in AVCHD auf, lässt aber HDV weit hinter sich und hat nicht nur eine professionelle Audiosektion, sondern auch drei Objektivringe und mannigfaltige Einstellmöglichkeiten. Außerdem ist sie trotz kleinerer Sensoren mit Sicherheit lichtstärker als die olle XH A1.
Woher soll ich wissen was ich denke, bevor ich höre was ich sage?
Das sind jetzt einige neue Vorschläge dazugekommen.
Da gibt es viel zu recherchieren.
Die Vorschläge, die bei 1.500 und höher liegen, sind definitiv über dem Budget.
Trotzdem schaue ich mir die an, weil sie potentielle Nachfolger sind.
Die Lichtstätke ist definitiv eine Herausforderung.
Deshalb ist eh geplant eine akkubetriebene Beleuchtung mitzunehmen.
Es wäre super,
wenn es noch ein paar Meinungen dazu gibt, ob man mit der XH A1 oder JVC HM100 (plus Postpro) solch ein Video machbar wäre:
Natürlich geht das. Halt in 720p mastern, wie oben schon angeregt, mehr geben die HDV-Kameras real nicht her. Und? Auch dieses YouTube-Video wurde in 720p hochgeladen. Reicht für den Zweck.
Das einzige, was du nicht hinkriegen kannst mit einer 1/3"-Kamera: den heute so gern genommenen unscharfen Hintergrund, sofern es sich nicht um ein Riesenbüro handelt. Das ist es in der Praxis leider nie ...
Und den Kopf vor dem Fenster kriegst du mit einer kleinen Akkufunzel nicht hell genug, so dass er nicht nur eine dunkle Silhouette ist. Das ist dann aber Produktionswissen und hat nichts mit der Kamera zu tun.
Kannst auch nach einer Sony Z1 suchen, ganz ähnlich, technisch wie preislich.
Bitte nicht..... Sony hatte zur XHA1 ein Grottenschlechtes Bild... hatte damals beide (FX1).
Jein. Die nervigen Fehler (chromatische Aberration) der Canon-Optik gibt es wiederum nicht bei Sony, jedenfalls längst nicht so heftig. Pest oder Cholera! :-)
TimMars hat geschrieben:Das sind jetzt einige neue Vorschläge dazugekommen.
Da gibt es viel zu recherchieren.
Die Vorschläge, die bei 1.500 und höher liegen, sind definitiv über dem Budget.
Trotzdem schaue ich mir die an, weil sie potentielle Nachfolger sind.
Die Lichtstätke ist definitiv eine Herausforderung.
Deshalb ist eh geplant eine akkubetriebene Beleuchtung mitzunehmen.
Es wäre super,
wenn es noch ein paar Meinungen dazu gibt, ob man mit der XH A1 oder JVC HM100 (plus Postpro) solch ein Video machbar wäre:
Es geht rein um die Bildqualität.
Dynamikumfang und Depth of Field wären die Dinge, auf die man achten müsste.
Um den Vordergrund dem hellen Hintergrund anzupassen bräuchtest Du tatsächlich viel Licht. Und selbst bei Offenblende hättest Du bei diesem Bildausschnitt nicht diese gewollten Unschärfen im Hintergrund.
Aber rein schärfemäßig gibt´s da keine Probleme.
Edith: Eigentlich wollte ich dasselbe sagen wie Jott :).
Das oben verlinkte Videobeispiel lässt sich mit der XH-A1 locker in der Qualität filmen.
Die XLR-Anschlüsse haben selbstverständlich eine 48V Phantomspeisung.
Ich filme immer noch viele Aufträge mit der XH-A1, sie ist ein zuverlässiges Arbeitspferd, lässt sich fast blind bedienen.
Wenn möglich, würde ich mir aber gebraucht eher den leicht verbesserten Nachfolger, die XH-A1s kaufen, hat robustere Ausgänge (Kopfhörer, LANC, Firewire), Audiolimiter, kann internes Mikro und externes gleichzeitig.
Aber mehr als 700 würde ich gebraucht nicht mehr zahlen.
Und ja, die chromatischen Aberrationen sind teilweise wirklich stark ausgebildet. Die Sonys rechnen die ja mittlerweile raus.
Hier noch ein paar Screenshots (aus einem 4MBit 720p MP4) aus einem aktuellen Auftrag, den ich mit der XH-A1 gefilmt habe:
Sehe ich genauso wie du.
Viel besser als die FX1. Außerdem seither m.E. kaum mehr Fortschritte im HD-Format für die Zuseher entstanden. Es kommt noch hinzu, dass man mit dem Band nebenbei einen außerordentlich stabilen Datenträger für sehr lange Zeit haben wird, etwa so wie Super8 -Filme.
Kaum was hält länger als Bänder und auch die Lesegeräte dazu. Bänder haben eine extrem lange Lebensdauer und speziell die digitalen.
Sie :
Schatzi, wollen wir uns nicht wieder mal Lignano ansehen?
Er:
Hör auf mit dem Unsinn, damals waren wir noch schlank und dynamisch außerdem war noch nicht Essen als Seks des Alters unser Hauptinteresse. Komme mir echt öd vor mit dem damaligen Bauch, aber heute sehe ich ja nicht mal mehr mein Witzerl über die Wölbung hinausragen. Müssen echt abnehmen.
Sie:
Ja so ists halt: du hast ein Gänseblümchen geheiratet und heute bin ich eine Sumpfdotterblume.
Ob sie Anamorph aufnimmt und wie das die Aufnahmen beeinflusst, muss ich noch klären.
Es gab jetzt einige von Euch, die der Meinung sind, dass so ein Beispielvideo mit der XH A1 + Postpro möglich ist.
Die Tatsache, dass so ein Video mit 720p bei Youtube steht, spricht auch dafür.
Den Nervfaktor und Zeitfaktor Bänder einlesen nehme ich in Kauf.
Bei laufendem Geschäft wird aufgerüstet.
Es wird also die XH A1.
Ein anderes Thema. Weiß nicht, ob ich das hier posten soll oder ein neues Thema öffnen soll.
Im zweiten Thread wird auch noch LED KinoFlo (mit Adapter) genannt.
DIe Infor waren schon sehr hilfreich.
Meine Frage:
Welche Erfahrungen habt ihr mit der LED KinoFlo?
Könnt ihr für den unten angebenen Anwendungsbereich welche empfehlen?
Kennt ihr günstige Alternativen zum Arri Locaster?
Anwendungsbereich:
1. Interviewstil
2. Nur eine Lichtquelle, um den Interviewpartner auszuleuchten.
3. Die Beleuchtung steht quasi neben/hinter der Kamera.
4. Indoor/Messe/Tagung/Kongress
freezer hat geschrieben:Das oben verlinkte Videobeispiel lässt sich mit der XH-A1 locker in der Qualität filmen.
Die XLR-Anschlüsse haben selbstverständlich eine 48V Phantomspeisung.
Ich filme immer noch viele Aufträge mit der XH-A1, sie ist ein zuverlässiges Arbeitspferd, lässt sich fast blind bedienen.
Wenn möglich, würde ich mir aber gebraucht eher den leicht verbesserten Nachfolger, die XH-A1s kaufen, hat robustere Ausgänge (Kopfhörer, LANC, Firewire), Audiolimiter, kann internes Mikro und externes gleichzeitig.
Aber mehr als 700 würde ich gebraucht nicht mehr zahlen.
Und ja, die chromatischen Aberrationen sind teilweise wirklich stark ausgebildet. Die Sonys rechnen die ja mittlerweile raus.
Hier noch ein paar Screenshots (aus einem 4MBit 720p MP4) aus einem aktuellen Auftrag, den ich mit der XH-A1 gefilmt habe:
Das verlinkte Video wird man zu 100% nicht mit der A1 mit ihren kleinen 1/3" Sensoren hinbekommen, das kann ich schon mal sagen. Bei den hier gezeigten Bildern wurde so massiv reingezoomt, dass man nur den Kopf sieht und auch selbst dort ist noch eine relativ hohe Schärfentiefe zu sehen und es verschwimmt sehr dezent. Das verlinkte Morgan Stanley-Video wurde minimum mit einem MFT-Sensor und 1,8 oder 1,4er Blende gedreht, oder Vollformat mit F2,8 bis F4. Ich meine die Einstellungen mit den sichtbaren Handflächen und dem kompletten Kopf. Wenn die geringe Schärfentiefe nicht gewünscht ist, geht das schon mit der Canon. Ich habe lange mit 1/3" Sony DSR-PD170P gedreht, diese Schärfentiefenspiele bei Einstellung vom kompletten Kopf bis zum Bauch sind so wie im verlinkten Video nicht möglich. Bestimmte Nahaufnahmen oder wie hier gezeigt stark reingezoomte Gliedmaßen oder die bloße Darstelllung nur vom Kopf in Maßen mit leichtem Schärfespiel, ja.
Wer das nicht glaubt, kann sich auch beim Dofmaster austoben. Die XH-A1 beginnt bei F1,6 im Weitwinkel und der Brennweitenbereich ist 4.5mm - 90mm bei wie schon gesagt 1/3" Sensor. Bei F1,6; 4,5mm Weitwinkel und zwei Meter von der Kamera zum Interviewenden liegt der Schärfebereich bei 74cm bis unendlich. Wenn dann die Neunmalklugen wieder mit Zoom kommen, bei gleicher Darstellungsgröße des Objekts ist die Schärfentiefe bei gleicher Blende genau gleich, egal ob man mit 50mm und einem Meter oder mit 100mm Brennweite und zwei Meter Abstand arbeitet, der Schärfentiefebereich ist gleich, wenn das aufzunehmende Objekt in genau den gleichen Proportionen aufgenommen werden soll.
Die XH A1 nimmt anamorph auf, ist doch logisch, ist ja HDV!
Aber das hat nun nichts mit Anamorphen Vorsatzlinsen oder Cinemascope zu tun, sondern mit dem internen Pixelaspekt.
Die Cam zeichnet 1440x1080 Pixel auf, die dann aber über den Pixelaspekt gestreckt werden. Guckt man sich das 1:1 an, hat man halt Eierköpfe. Wie bei SD PAL früher.
Was das mit Interviews zu tun haben soll, verstehe ich nicht
Jan hat geschrieben:... Das verlinkte Morgan Stanley-Video wurde minimum mit einem MFT-Sensor und 1,8 oder 1,4er Blende gedreht ...
... Dofmaster ...
... bei gleicher Darstellungsgröße des Objekts ist die Schärfentiefe bei gleicher Blende genau gleich, egal ob man mit 50mm und einem Meter oder mit 100mm Brennweite und zwei Meter Abstand arbeitet, der Schärfentiefebereich ist gleich, wenn das aufzunehmende Objekt in genau den gleichen Proportionen aufgenommen werden soll. ...
Alles richtig.
Aber der Unschärfeverlauf (im Hintergrund) ist - abhängig von der Brennweite - nicht der gleiche.
Bei mehr Brennweite wird's schneller unscharf.
Wir hatten die Diskussion ja schon mal und haben uns damals die Köpfe heissgeredet.
Daraufhin habe ich die DOFMaster-Formeln so umgebogen, dass links vom Gleichheitszeichen der Unschärfekreis-Durchmesser stand (stellvertetend für die Hintergrund-Unschärfe - je grösser, desto unschärfer) und Excel damit gefüttert.
Heraus kam folgende Graphik (siehe Beilage).
Und wenn ich mich bei der ganzen Sache nicht verrechnet oder geirrt habe, kann man darin z.B. Folgendes lesen:
Bei immer gleichem Abbildungsmaßstab (Brennweite durch Objektabstand) des fokussierten Objekts von 1:100 (also ein Kopf von 300mm Höhe wäre auf dem Sensor stets 3mm hoch) ergeben sich - abhängig von der Objektiv-Brennweite - bei Blende 2.0 für den Hintergrund in 3m rückwärtigem Abstand von der Schärfe-Ebene (fokussiertes Objekt) die folgenden Unschärfescheibchen (U) auf dem Sensor (Durchmesser in Mikrometer=Mikron - in der Graphik die Hochachse):
Objektiv 25mm: U 70 Mikron
Objektiv 50mm: U 95
Objektiv 100mm: U 115
Obkjektiv 200mm: U 130
Objektiv 400mm: U 140
Man sieht also, dass der Hintergrund in 3 m Abstand von der Schärfe-Ebene für 400mm Brennweite doppelt so unscharf ist, wie für 25mm.
Und für ca. 75mm bereits anderthalbmal (1.5x) so unscharf (105 Mikron) wie für 25mm.
Für 'unendlich' weit entfernten Hintergrund gilt dann: Der Unschärfekreis-Durchmesser verdoppelt sich jeweils mit der doppelten Brennweite (siehe zweite Graphik).
In 10m rückwärtigem Abstand von der Fokusebene (ganz rechts auf der waagerechten Achse) ist fürs 25mm-Objektiv U = 100, fürs 50mm-Objektiv U = 170 Mikron.
Dies, obwohl die Schärfentiefe bei gleichem Abbildungsmaßstab (also mit 50mm in 2m Abstand oder mit 100mm in 4m Abstand) nach DOF-Rechner immer dieselbe ist.
Die Grenze akzeptabler Schärfe (aus der sich die Schärfentiefe ergibt) liegt für 36x24mm Kleinbild bei ca. 30 Mikron - was kleiner ist, gilt als akzeptabel scharf (je nach Anspruch an die Bildschärfe auch weniger als 30 Mikron). Sie verkleinert sich bei kleineren Formaten proportional zur Sensor-Diagonalen (verschärftes Schärfekriterium). Gleichzeitig verringert sich mit dem kleineren Sensor aber auch die Brennweite für eine bestimmte Abbildungsgrösse im Sucher (gleiche Kadrage bei gleicher Objekt-Entfernung), womit die Schärfentiefe wieder zunimmt. Zwei gegenläufige Effekte.
Natürlich kann man in der Praxis in Räumen nicht mit beliebigen Telebrennweiten filmen (ganz abgesehen vom Raumverdichtungs-Effekt), sondern würde die Schärfentiefe (bzw. die Unschärfe des Hintergrunds) eher über die Blende regeln (oder eben über mehr Sensorgrösse und damit mehr Telebrennweite bzw. (bei gleichem Sensor) mehr Telebrennweite und grösseren Fokus-Abstand).
Und schliesslich kann man den Effekt der Brennweite auf die Hintergrundunschärfe und den Hintergrund-Ausschnitt (bei gleicher Kadrage des fokussierten Vordergrund-Objekts und gleicher Blende) ja einfach mit einem Zoomobjektiv mit konstanter Lichtärke selbst überprüfen.
Im Prinzip geht's um Hitchcocks Vertigo-Effekt - https://de.wikipedia.org/wiki/Dolly-Zoom (siehe auch die Animation)
oder um die Brennweitenkatze (als GIF-Animation), die sich unter diesem interessanten Artikel https://www.slashcam.de/artikel/Workshop ... ensor.html ganz oben im Kommentarbereich findet:
Brennweitenkatze: https://www.slashcam.de/forum/viewtopic.php?p=788132#788132
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von Skeptiker am Sa 01 Aug, 2015 11:22, insgesamt 5-mal geändert.
... würde keine Bandkamera mehr nehmen. Band ist Stress. Gibt es dropped frames, bei längeren Aufzeichnungen, wann wechsle ich Kassetten usw...
Wenn der Budgetrahmen offenbar doch größer ist, würde ich Licht zunächst
ausborgen (Dedo-Koffer z. B.) und dafür in eine längerfristig nutzbare Kamera investieren. Denn mit Kassetten in der großen Kamera lässt es sich
auch nicht gut angeben. Das kannten die Kunden mit ihrer Kleinen vor einem Jahrzehnt schon... ähnlich habe ich aber auch vor fünf Jahren begonnen...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
