Jensli hat geschrieben:Ich habe (hatte) beide. Es kommt absolut darauf an, was du vorhast. Eine Kamera ist ein Werkzeug und wenn du einen Nagel einschlagen willst, wirst du eher zum Hammer greifen, als zur Rohrzange.
Die BMPCC (Pocket) stellt wesentlich höhere Anforderungen an den Bediener, benötigt einiges an Peripherie und mit dem Drehen ist es noch lange nicht getan, denn in der Post kommt einiges an Arbeit auf einen zu.
Die GH4 verwöhnt den User: alles an Bord, genug Akkuleistung, zig nette Features, Automatiken, etc. Optimal, wenn es schnell gehen soll (muss). Aber sie kann kein 10 Bit 4:2:2, da liegst du falsch, das kann man nur mit einem nochmal so teuren Shogun abgreifen und dann ist man schon bei fast 3.000,-
Ich habe mich getraut und für die Pocket entschieden und wer einmal mit 12 Bit RAW 4:2:2 gearbeitet hat, der will sich nie wieder von dem fürchterlichen Video-Look des GH4-Codecs einschränken lassen.
Die Nachteile der Pocket sind hinlänglich bekannt und man kann sich darauf einstellen. Einer der bekanntesten ist das Akku-Problem. Na und? Es gibt externe Lösungen (hat Rüssel hier im Forum vorgestellt) oder man nimmt eben genug Akkus mit und überlegt zweimal, bevor man die REC-Taste drückt - und plötzlich hat man auch viel weniger Ausschuss.. ;-)
Dafür ärgert man sich bei der GH4 mit den (vermeintlich) optimalsten Einstellungen für den Cine-look im Menü herum und probiert die krudesten Einstellungen aus (das Internet ist voll von den abenteuerlichsten Tipps), um am Ende doch wieder vom Codec auf den jämmerlichen Boden der Tatsachen geholt zu werden: Consumer-Video sieht eben aus wie Consumer-Video.
Um es provokant auf den Punkt zu bringen: die GH4 ist ne Pu..y-cam, die Pocket was für Leute mit Eiern.
Bis auf den letzten Satz der etwas zu überspitzt ist : word. Ich hatte richtige Zweifel als Ich mir (budgetbedingt) die BMPCC geholt habe anstatt der GH4 - Ich bin froh , dass Ich das getan habe.
Zum OP
Der Punkt, dass in der Post viel Arbeit auf einen zukommt stimmt 100% und das ist auch gut so! Man kann aus den dreckigsten, seltsam beleuchteten Locations noch jede Menge herausholen, den Look seines Filmes genau dahin bringen, wo man ihn haben will , ohne dass die Kamera zu sehr eingreift.
Das Akkuproblem habe Ich relativ simpel gelöst - 5 Zusatzakkus. Ist einer bei 10% könnte das knapp werden mit einer langen RAW Aufnahme , also vor dem shot kurz Klappe auf, Akku rein, Problem tot.
EInzig allein Dinge wie ISO Einstellungen, Clips auf der Speicherkarte löschen und andere Bedienelemente wirst du auf der GH4 sehr viel einfacher nutzen können, das kann auf der BMPCC besonders beim Weissabgleich schon ab und an sehr sehr anstrengend sein.
Wenn du dir eine GH4 mit allem was man so brauchst leisten kannst, dann ist das natürlich eine sehr flexible Kamera (FRAMERATES!) - mit der BMPCC wirst du keine SlowMotion auch nur ansatzweise drehen können, da ist bei 30 fps Schluss. Achso, auch 4k wirst du mit der BMPCC nicht haben. Dafür durch die genialen Codecs ein superscharfes 1080p.
muroshi hat geschrieben:Ich wäre auch sehr gespannt auf Klein-Jenslis Filmschaffen.
Schließe mich dem an. Mein BMD-Equipment habe ich jedenfalls Anfang des Jahres verscherbelt, da die GH4 diesen - vernünftigt justiert, belichtet und eingefärbt - in nichts nachsteht. Im Gegenteil!
Hier mal ein neues Video (noch nicht fertig, auch das Colorgrading nicht):
Passwort: test
Danke
sehr geiler Rapper und top Aufnahmen! Ich hoffe ich werde irgendwann das gegradete video sehen!
muroshi hat geschrieben:Ich wäre auch sehr gespannt auf Klein-Jenslis Filmschaffen.
Schließe mich dem an. Mein BMD-Equipment habe ich jedenfalls Anfang des Jahres verscherbelt, da die GH4 diesen - vernünftigt justiert, belichtet und eingefärbt - in nichts nachsteht. Im Gegenteil!
Hier mal ein neues Video (noch nicht fertig, auch das Colorgrading nicht):
Passwort: test
Danke
sehr geiler Rapper und top Aufnahmen! Ich hoffe ich werde irgendwann das gegradete video sehen!
Fremdschämen bekommt bei solchen Typen und Texten, wieder ein ganz neue Dimension!
klusterdegenerierung hat geschrieben: Fremdschämen bekommt bei solchen Typen und Texten, wieder ein ganz neue Dimension!
Du musst das positiv sehen: besser unsere jugendlichen Mitbürger mit Migrationshintergrund drehen Rap-clips, als dass sie in den Fußgängerzonen herumlungern oder Kriminell werden.
alexspoettel hat geschrieben:Das Akkuproblem habe Ich relativ simpel gelöst - 5 Zusatzakkus. Ist einer bei 10% könnte das knapp werden mit einer langen RAW Aufnahme , also vor dem shot kurz Klappe auf, Akku rein, Problem tot.
Ich selbst versuche es immer wieder mit Pocket-Raw. Ich stelle fest:
> deutlich mehr Rauschen schon in den unteren Mitten als bei ProRes
> nur marginal mehr Farbtiefe, offenbar. Der "nachträgliche Weißabgleich" funktioniert zwar leidlich, aber irgendwie ist das kein Vergleich mit einer Raw-Fotoaufnahme, wie sie zum Beispiel aus meiner Nikon kommt.
Aus dem Nachbarthread ("Resolve exr export") folgende zwei in diesem Thread äußerst kontroverse Postings:
Gooerkfish hat geschrieben:-aus poket kommt 10 bit Raw
WoWu hat geschrieben:Soviel ich weiss ist das nicht RAW. Entweder kommt da ein ProRes mit flacher Übertragungsfunktion raus, oder ein DNG in TIFF.
Beides ist kein RAW, denn beides ist bereits in fixierten Farbräumen.
Erstens: Sollte Pocket-Raw nicht 12-bit sein? In diesem Artikel wurde das bereits in Frage gestellt.
Und WoWus "soviel ich weiß" ... (was viel ist, soviel wissen wir)???
In meinen eigenen Versuchen konnte ich - bis auf den erwähnten "nachträglichen Weißabgleich" - aus Pocket-Raw nicht mehr herausholen als aus ProRes. Nicht mehr Dynamik, nicht feinere Gradation, nicht mehr Auflösung/Schärfe. Sogar im Gegenteil.
Axel hat geschrieben: In meinen eigenen Versuchen konnte ich - bis auf den erwähnten "nachträglichen Weißabgleich" - aus Pocket-Raw nicht mehr herausholen als aus ProRes. Nicht mehr Dynamik, nicht feinere Gradation, nicht mehr Auflösung/Schärfe. Sogar im Gegenteil.
Dem widersprechen diese Clips jedoch eindeutig, die Unterschiede sieht ein Blinder:
was kommt bei der sch() POket nun hintenraus???
10 oder 12???
Und des Rauschen (ich test mich erst ran, Adapter und Nokton 25er..hab nix
anderes..sry)- kommt mir vor-erste noch unbelastete Stufe des ganzen, wenn man das an die Grenzen treibt. Rausch da noch nichts.
Vergleich ich des mit ( sinnlos) Nikon 750er--schön die hat grossen Chip-und so weiter-nutz nix-weil handelsüblicher Codec- die rauscht ja dann schon, wenn die Poket noch gar net im Resolve getrieben wird... ich bin da noch zu
neu-- mir gefällt der Prores-aspekt auch noch.. hat nix mit GH-4 zu tun.
Würde aber sagen das die 444ProRes Geschichte die AJA lostritt auch mal ein
Tritt in selbigen Wertesten der Grossserienhersteller ist, aber des ist meine private Meinung, bevor da ein Stein ins rollen kommt, werden`s uns schon noch mit 120 neuen Codes überschütten.. :)
Die Amerikaner lügen immer!
Die Australier und Chinesen auch.
Nur billiger!
In Brüssel balgt man sich derweilen, wer von den Eurpäern zuerst lügt...
Axel hat geschrieben: In meinen eigenen Versuchen konnte ich - bis auf den erwähnten "nachträglichen Weißabgleich" - aus Pocket-Raw nicht mehr herausholen als aus ProRes. Nicht mehr Dynamik, nicht feinere Gradation, nicht mehr Auflösung/Schärfe. Sogar im Gegenteil.
Dem widersprechen diese Clips jedoch eindeutig, die Unterschiede sieht ein Blinder:
Jensli, dass natürlich ein unkomprimiertes DNG File besser sein muss als ProRes, ist doch logisch. DNG ist sozusagen ein Still Image.
Dennoch finde ich anhand der Tests nicht, dass das DNG mehr dyn. Range hat, ach wenn ich die Qualität eindeutig als besser empfinde.
Aber mir fällt auf, dass das DNG beim Auto massiv Moire erzeugt....
Mir fehlt der direkte Vergleich von Prores vs raw material aus der bm.... hatte aber irgendwann mal testweise ein paar cinema dng's der pocket in ligthroom importiert und empfand die Möglichkeiten des Raw-Imports schon sehr mächtig, genau wie das anschließende spielen an den Drehreglern.
Das Material war schon ziemlich biegsam ohne übermäßig negativ abzufallen.
Ob das mit dem Prores Material ebenfalls funzt kann ich aufgrund Nichtprobierens nicht sagen.
Könnte mir sogar vorstellen einzelne Szenen komplett über die Lightroom Variante zu "graden" - oder würde da irgendwas komplett dagegen sprechen? Macht das vllt. sogar jemand oder gehen alle den Resolve Pfad?
Ich habe neulich das erste Mal in ProRes gedreht und empfand sowohl das Drehen als auch das Bearbeiten wesentlich kniffliger als mit RAW. Allein ständig den Weißabgleich im Auge behalten zu müssen, stresst mich, da man bei der Pocket auf viele andere Dinge achten muss. Auch mit der DR war ich nicht so zufrieden, viel mehr ausgebrannte Highlights. In meinem ersten Beispielclip in meinem Post weiter oben ist die größere DR deutlich sichtbar, man achte mal auf die linke, dunkle Garagenecke...
Ich bearbeite (noch) nicht mit Resolve, sondern mit Lightroom, bzw. dem Cineplus Plugin in Premiere CC.
Ich sage ja auch nicht, dass ich Recht habe. Ich finde es lediglich ganz persönlich frustrierend, wie viele Shots in Raw ich wegschmeißen muss, weil sie entweder voller Moire oder voller Rauschen sind. Es gibt einige Aufnahmen, vor allen Dingen solche bei grellem Sonnenschein, da turnen mich die wirklich, wirklich geilen Farben in Raw, sogar noch ohne Grading, so an, dass ich am liebsten nichts anderes machen würde. Im nächsten Clip wirft die Pappel einen Schatten, mehr nicht. Es ist definitiv kein Lowlight. Aber der Schatten rauscht wie ein analoger Sendeschluss - Horror. Oder ein feingeripptes Hemd - als solches dezent - toppt plötzlich alle übrigen Bildfarben mit einem psychedelischen Regenbogen.
Gegen das Moire würde ich mir ja - wo auch immer man das Ding beziehen kann - leichten Herzens den Mosaic OLPF kaufen. Und dann ebenso leichten Herzens mit 12 Minuten Aufnahmelimit auf 64GB-Karte glücklich leben. Aber reicht das?
Nebenbei habe ich immer noch anderes Footage als von der Pocket. Okay, ProRes ist nicht Raw, aber verglichen mit gewöhnlichem Mpeg4 8-bit geht es eher in diese Richtung. Wie gesagt, 8-bit ist nicht der Teufel, es kann klasse aussehen. Aber es ist ein Fertiggericht, an dem kaum noch was Abzuschmecken geht.
Axel hat geschrieben:I Im nächsten Clip wirft die Pappel einen Schatten, mehr nicht. Es ist definitiv kein Lowlight. Aber der Schatten rauscht wie ein analoger Sendeschluss.
Axel hat geschrieben:I Im nächsten Clip wirft die Pappel einen Schatten, mehr nicht. Es ist definitiv kein Lowlight. Aber der Schatten rauscht wie ein analoger Sendeschluss.
Hmmmm..
Da hast du den 'noise floor' vermieden und trotzdem nicht mit reinem ETTR belichtet. Erläuterung für Außenstehende: Wenn man in Raw so belichtet, dass nichts clippt (100% Zebra), kann der Himmel erzwingen, dass bei hohem Kontrastumfang der Szene die Schatten in den Bereich gedrückt werden (man schließt ja die Blende), in der der Stör-Nutzabstand zu gering ist: Rauschen.
Heißt, ich müsste besser zu belichten lernen (habe eigenen Graukarten-Thread dazu), dann wäre mit OLPF Raw mein Freund.
Axel hat geschrieben: Heißt, ich müsste besser zu belichten lernen (habe eigenen Graukarten-Thread dazu), dann wäre mit OLPF Raw mein Freund.
Aber einen ND-Filter nutzt du schon bei Sonnenschein? Ich kann bei meiner kein Rauschen bemerken. Vielleicht ein individuelles Problem bei deiner BMPCC?
rush hat geschrieben:
Könnte mir sogar vorstellen einzelne Szenen komplett über die Lightroom Variante zu "graden" - oder würde da irgendwas komplett dagegen sprechen? Macht das vllt. sogar jemand oder gehen alle den Resolve Pfad?
Es spricht nichts dagegen LR zu nutzen. Da hast Du viele Möglichkeiten die in jedem anderen NLE fehlen und nur bei Resolve so richtig eingebracht werde können. Mach ich bei Timelapses auch so. Da kannste drehen und tun was Du nur willst
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
