Und ich Idiot habe einen 3D gedruckten Zahnkranz an dem Ding befestigt und nahezu den gleichen Komfort :/
Ein stabilieres Gehäuse ist natürlich zu begrüßen, kann mich bisher über das der "Consumer Version" nicht klagen. Leichter dürfte es dazu auch sein.
Elektronische Blende finde ich in so einem Objektiv schwach
Da versucht wohl jemand auf den Cine-Zug aufspringen zu wollen... allerdings eher etwas zaghaft und inskonsequent.
G.L Optics baut das Glas immerhin komplett auf Cine um - inkl. manueller stufenloser Blende, längeren Fokus-Throw und PL-Mount - wenn auch zu einem viel höheren Preis.
@paleface: Das äußere einer Optik ist mir relativ Wumpe wenn die Qualität und das Ergebnis stimmt... man muss damit ja nicht "schaulaufen" ;-) Aber manch einer brauch das vielleicht... in der Form wenn der Regisseur ankommt.. dir auf die Schulter klopft und sagt... "Man... das Objektiv sieht ja mal richtig stylish und elegant aus... ein super Finish, tolles Material..... aber ähm... die Bilder die Du damit gedreht hast waren kagge".
Spaß beiseite... Design ist letztlich immer eine Frage des Geschmacks. Mir geht es bei Objektiven jedoch um das optische Ergebnis und nicht wie die Optik an sich ausschaut.
rush hat geschrieben:
G.L Optics baut das Glas immerhin komplett auf Cine um - inkl. manueller stufenloser Blende, längeren Fokus-Throw und PL-Mount - wenn auch zu einem viel höheren Preis.
Ich hatte mich kurz gefreut. Allerdings habe ich dann den Preis von 3500 Dollar gesehen - nicht wirklich eine Alternative zu einer 750€ Linse ;-)
Da bin ich mit meinem Nikonmount 11-16 2.8 und 18-35 1.8 + Speedbooster doch günstiger weggekommen um manuell abblenden zu dürfen.
Zuletzt geändert von Rick SSon am Mi 22 Apr, 2015 20:37, insgesamt 2-mal geändert.
Rick SSon hat geschrieben:
Ich hatte mich kurz gefreut. Allerdings habe ich dann den Preis von 3500 Dollar gesehen - nicht wirklich eine Alternative zu einer 750€ Linse ;-)
Da kommst noch günstiger bei weg, und hast sogar Gears für den Zoon. Wenn Du die nicht brauchst, sogar noch weniger.
Wer die manuelle Blende will und auf Canon raus muss kann auch noch hier zuschlagen: http://www.leitax.com/Nikon-lens-for-Canon-cameras.html
Dann sitzt es fest und sicher. Und ein paar Euros spart man immer noch
Rick SSon hat geschrieben:
Ich hatte mich kurz gefreut. Allerdings habe ich dann den Preis von 3500 Dollar gesehen - nicht wirklich eine Alternative zu einer 750€ Linse ;-)
Da kommst noch günstiger bei weg, und hast sogar Gears für den Zoon. Wenn Du die nicht brauchst, sogar noch weniger.
Wer die manuelle Blende will und auf Canon raus muss kann auch noch hier zuschlagen: http://www.leitax.com/Nikon-lens-for-Canon-cameras.html
Dann sitzt es fest und sicher. Und ein paar Euros spart man immer noch
Danke,
aber wie gesagt, ich besitze das Tokina 11-16 bereits, habe dafür auch nicht viel mehr bezahlt, aber sicherlich ist der Preis durch das 11-20 nochmal gerutscht. Ansonsten bin ich mit dem Speedbooster an meiner Pocket sehr zufrieden und wenn ich doch in Zukunft (wenn ich meine Seele verkaufe um die Ursa Mini 4,6k mein Eigen zu nennen...höhö) mal von Nikon auf EF muss, dann wird mir dieser Geselle zu meinem Glück verhelfen:
Frank Glencairn hat geschrieben:
bah, ganz schön steiler Preis - meine EF/NIK Adapter haben im Schnit 35 Euro gekostet
Novoflex hat halt das "MADE IN GERMANY" Label drauf und entsprechend hoch hängt das Preisschild... ist doch aber bei vielen deutschen Unternehmen der Filmbranche nicht anders.
Ich nutze auch einen einfacheren Adapter um von Nikon G auf mft zu kommen...
bah, ganz schön steiler Preis - meine EF/NIK Adapter haben im Schnit 35 Euro gekostet
Ich hab keine guten Erfahrungen mit günstigen Adaptern gemacht, klappern, wackeln, fallen Schrauben raus. Meine Metabones dagegen verrichten ihren Dienst zuverlässig. Leider gibt es von Metabones keinen EF/NIK mit Blendenmitnehmer.
aber wie gesagt, ich besitze das Tokina 11-16 bereits, habe dafür auch nicht viel mehr bezahlt, aber sicherlich ist der Preis durch das 11-20 nochmal gerutscht.
War ein allgemeiner Hinweis, da der Preis nicht ganz passte und vielleicht irgendwer davon auch profitieren kann :)
Ich hab mein Tokina damals für 590€ im MediaMarkt gekauft, das muss 2010 gewesen sein; 750 ist dann doch a bissl viel
[...]wenn ich doch in Zukunft (wenn ich meine Seele verkaufe um die Ursa Mini 4,6k mein Eigen zu nennen...höhö) mal von Nikon auf EF muss, dann wird mir dieser Geselle zu meinem Glück verhelfen:
Würde ich Dir dringend von abraten. So ziemlich alle NIK-EF Adapter fangen irgendwann (je nach Häufigkeit der Nutzung) an zu wackeln, und dann ist vorbei mit Präzision. Auch der Novoflex macht das (sag ich aus Erfahrung).
Schau Dir noch einmal den Leitax Link an; der wird direkt mit der Optik verschraubt, da wackelt nichts. Auch mit Blendenmitnehmer, und günstiger ist er auch noch. Der Umbau kann durch jeden Affen durchgeführt werden, ist einfach.
Rick SSon hat geschrieben:
Ich hab keine guten Erfahrungen mit günstigen Adaptern gemacht, klappern, wackeln, fallen Schrauben raus. Meine Metabones dagegen verrichten ihren Dienst zuverlässig.
Zu billigen Adaptern kann ich nix sagen aber bei meinem Metabones fiel nach 2 Monaten eine Schraube am Tripodanschluss ab weil sie zu kurz dimensioniert war.
Be Yourself. Everyone else is already taken
Oscar Wilde
Meine Erfahrung mit Adaptern ist, daß der Preis kein Hinweis auf Präzision oder Qualität ist.
Ich hab billigste Chinakracher die noch nach Jahren absolut perfekt sitzen, und ich hab teure "Markenadapter" die wacklig wurden, oder von Anfang an waren, und alles dazwischen.
Reines Glückspiel IMHO - einfach mehr Zahlen reicht bringts nicht.
Frank Glencairn hat geschrieben:
Ich hab billigste Chinakracher die noch nach Jahren absolut perfekt sitzen, und ich hab teure "Markenadapter" die wacklig wurden, oder von Anfang an waren, und alles dazwischen.
Reines Glückspiel IMHO - einfach mehr Zahlen reicht bringts nicht.
Mein erster M42 Adapter kam 5€, der ist so massiv das findet man heute (leider) nicht mehr. Die Neueren sind deutlich dünner, leichter, und verbiegen schon beim Ansehen
Wackel-Probleme hatte ich bisher generell nur bei Nikon, und da hab ich auch festgestellt dass Preis leider kein Garant für Funktion ist.
Aber wenn ich kann, baue ich lieber um, sobald die Adapter zum Wackeln tendieren; NIK auf EF ist da so ein Kandidat
rush hat geschrieben:
@paleface: Das äußere einer Optik ist mir relativ Wumpe wenn die Qualität und das Ergebnis stimmt... man muss damit ja nicht "schaulaufen" ;-) Aber manch einer brauch das vielleicht... in der Form wenn der Regisseur ankommt.. dir auf die Schulter klopft und sagt... "Man... das Objektiv sieht ja mal richtig stylish und elegant aus... ein super Finish, tolles Material..... aber ähm... die Bilder die Du damit gedreht hast waren kagge".
Ich neulich bei einem Kunden einfach 3 Lampen aufgestellt damit er das Gefühl hatte das es "aufwendig" ist. Obwohl ich alles mit aviable Light gefilmt habe.
Also ja...LEIDER muss man manchmal etwas posen. Und dann sollte die Kamera sowie Optik auch schön aussehen.
-paleface- hat geschrieben:
Also ja...LEIDER muss man manchmal etwas posen. Und dann sollte die Kamera sowie Optik auch schön aussehen.
Dann bau dir ein fettes Rig mit opulenter Mattebox und diversen Recodern und Monitoren rund um die Kamera... dem Kunden ist doch schei** egal ob die Oberfläche des winzigen Objektivs nun glatt oder geriffelt ist... und mit montierter Mattebox/Kompendium sieht man von der Scherbe sowieso fast nichts mehr. Und "professioneller" siehts für den Kunden obendrein auch noch aus.
Schon immer wieder interessant und spannend worüber sich der ein oder andere so Gedanken macht :)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
News-Kommentare Forum 
