Eigentlich kann es ja nur um die Bildfehler und Lensflares gehen.
Ein beschnittenes 4-6 K Video hat ja eh weit mehr Auflösung als die damaligen 35mm Cinemascop Filme.
Wo ist da der Markt für das 65.000 € Arri Objektiv?
(Wobei ich mir sicher bin das sie es verkaufen)
ach - wenn da jemandem das Bauchgefühl sagt, dass er diesen Look will, dann nimmt er auch diese teuren Linsen.
Dabei hat er dann auch noch das gute Gefühl, z.B. aus der Alexa das Maximale herausgeholt zu haben, denn er nutzt ja die volle Höhe des Sensors.
Andererseits gibts ja auch die Alexa65 ... aber eben ohne diesen "Look".
Man sieht es leider heute an vielen kinoproduktionen deutlich, toller Look - schwache Darsteller..... zum Glück kommt "Die unglaubliche Geschichte des Mr. C" nun endlich auf HD...in breiten 1.85 : 1... ;-)
Hast Ankündigung für die MARVELL-welle gesehn die uns bis 2017
heimsucht?? 18 Produktionen.. nur noch SUPER.
Eine Storry die unter die Haut geht und uns bis ins Mark erschüttert,
wäre die Echtzeitverfilmung des sozialen Dramas, das absichtlich gescürt
in Europa leise um sich greift... Und dann noch 10.000 Flüchtlinge, die
täglich aus dem Meer gefischt werden.
ECHTE LEBENDIGE MENSCHEN.
UNd eine Statistik die 89% aller Träume die die je hatten im Keim erstickt.
Und nur weil da 1001 Medicis und Boroschtin un Bushis mk3.0 und sonnstige
ihren arsch auf dem Planeten bewegen..
Da erscheint mir die Möglichkeit mit dem Angeniuex auf der 6k Dragon
( die ich seit 3 Wochen verwende und die mich wieder zum fan gemacht hat,
auc wen mir des Marketing weiterhin so auf den Senkel geht/ Red würde
Aston martin mher steten als diese Tunig-messe-apple-bauern-dings egal:)
mal irgend wo im dunklen Tosen eines Herbststurmes an der Nordsee-was auch immer zu Anermophoten eher eine Möglichkeit zu sein, wenn es der
Geschichte dient, als nur weil das jetzt so ausguckt.
Leider wird ja schon der gedanke es zu denken GESPOILERT in einer virtuellen Welt der Absichten und weniger das gefühlte Tun, das ja weit unspektakulärter ist als man glaubt, sich daran zu erinnern..
na ja.. san ma froh das es dasnun auch,noch,wieder,immer gibt!
slashCAM hat geschrieben:DIE Königsklasse in dieser Disziplin kommt jetzt natürlich von ARRI.
Naja die Königsklasse bei anamorphotische Objetiven bietet ganz klar die Firma Vantage mit ihren HAWKs!
Der Firmengründer von Vantage ist vor mehr als 20 Jahren von ARRI weg, weil sie Ende der 80 Jahre anamorphotische Optiken für überflüssig gehalten haben.
Nun kommen sie Jahrzehnte später mit ihren völlig cleanen MAs, die eigentlich nicht mehr mit dem typischen "Look" zu tun haben.
Die Entwicklungskosten so einer Optik liegen weit über 100k Euro pro Exemplar und das nicht nur bei ARRI.
Zuletzt geändert von Valentino am Do 16 Apr, 2015 10:14, insgesamt 1-mal geändert.
ruessel hat geschrieben:ist dieser "Look" nicht günstiger und viel gezielter in der Post zu machen?
#
Klar kann man. Vor allem hat man dann auch viel mehr Kontrolle über jeden einzelnen Aspekt. Mir hat sich diese Obsession mit den anamorphen Optiken auf modernen Digitalkameras noch nie erschlossen.
Zuletzt geändert von Frank Glencairn am Do 16 Apr, 2015 10:31, insgesamt 1-mal geändert.
ruessel hat geschrieben:ist dieser "Look" nicht günstiger und viel gezielter in der Post zu machen?
Ne, nicht wirklich. Randunschärfen hier und da, Flares, so etwas kann man natürlich machen (wird aber auch gern aufwändiger, als es einfach in-camera zu haben). Aber die Ästhethik des Fokus Pulls, das Bokeh, das kriegste in der Post so nicht rein.
Anamorph hat seine eigene Ästhethik, und seine Daseinsberechtigung. Ich finds auch ganz schön.
Haben mal einen Film auf 4:3 mit 1,3x Anamorphen gedreht; der Kameramann wollte den Look, der Kunde aber 16:9, das war dann der Kompromiss. Und was soll man sagen: sieht halt anders aus.
Ist aber auch sicher sehr viel was so mancher nicht sieht (solang keine Szene nachts auf der Straße spielt wo Dir Ovale ins Gesicht springen) und sich 90% der Leute eh nicht für interessieren; aber was soll man sagen, man produziert ja nicht nur für Kunden/Zuschauer, nicht wahr.
Ja, aber diese Filter und eine echte anamorphe Aufzeichnung sind schon ein himmelweiter Unterschied :)
Es kommt natürlich auch immer auf den Film an, aber ich persönlich verstehe schon wieso manch einer mehr auf den Sensor zwängt als nachher etwas abzuschneiden. Ist halt anders, und geht auch ohne - aber eben auch mit, und viele findens chic :)
Bei beiden verliere ich Auflösung, aber nur bei einem verliere ich Fläche :)
Wird sogar in der Werbung sehr viel gemacht, wo man sowieso nur 16:9 raus kommt; da machst es vermutlich nicht für Auflösung oder Sensorfläche :)
Andere zerschießen sich ihr Bild mit Super Baltaren, und manch einer findet Anamorph eben hübsch :)
Wenn ich das Format strecke um auf die Auflösung zu kommen und nicht Dinge abschneide, habe ich immer noch mehr Sensor-/Filmfläche benutzt.
Oder wo willst Du drauf hinaus? Um Auflösungen ging es mir eher nicht so
CameraRick hat geschrieben:Wenn ich das Format strecke um auf die Auflösung zu kommen und nicht Dinge abschneide, habe ich immer noch mehr Sensor-/Filmfläche benutzt.
Oder wo willst Du drauf hinaus? Um Auflösungen ging es mir eher nicht so
Das hängt doch sehr vom Sensor ab - und dessen Format.
Bei der Alexa bringt Anamorph weit mehr, als beim Red Dragon.
Aber letztlich hat man mehr von einer Alexa65 oder Red Dragon/VistaVision, wenn es in die Breite gehen soll und auf Auflösung ankommt
iasi hat geschrieben:
Das hängt doch sehr vom Sensor ab - und dessen Format.
Bei der Alexa bringt Anamorph weit mehr, als beim Red Dragon.
Aber letztlich hat man mehr von einer Alexa65 oder Red Dragon/VistaVision, wenn es in die Breite gehen soll und auf Auflösung ankommt
Und es hängt auch von der Optik ab, Anamorph ist ungleich 2x; wir reden ja nicht von Cinemascope
Du kannst auch in 4:3 Anamorph drehen um auf 16:9 zu kommen, ist eben eine Frage der Ästhethik.
Wenn Du nun einen 2,35:1 Sensor nutzen würdest ists natürlich Blödsinn. Wobei eine anamorphe Aufzeichnung nur auf das Seitenverhältnis zu reduzieren auch etwas gewagt ist, steckt ja a bissl mehr dahinter.
Ich glaube nicht, dass jemand heutzutage der Auflösung wegen Anamorph dreht. Ich bin mir auch nicht sicher ob man festhalten kann dass es früher wegen der Auflösung allein gemacht wurde - man wollte eben mehr Bild auf weniger Material. Ob das nun Auflösung oder Fläche ist, das ist natürlich auch irgendwo Auslegungssache.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
