Nein, doch & vielleicht.Valentino hat geschrieben:Da der Sensor der FS700 gleich bleibt, werden die ISO2000 durch nachträgliche Verstärkung und sehr wahrscheinlich einer Rauschunterdrückung erreicht.
Der analoge Rausch-Abstand des Sensor kann nicht so einfach durch ein Firmware-Update vergrößert werden.
Vielleicht hat Sony den Sensor auch vorher künstlich "beschnitten" und hat diese Sperre jetzt wieder aufgehoben.
Es geht nicht um einen Kameravergleich, sondern um das Vertriebsmodell.SirSpencer hat geschrieben:Wird ja keiner gezwungen das Geld für das Upgrade zu investieren. Die FS700 lässt sich auch ohne hervorragend nutzen.
Verstehe nicht, wieso so viele immer über Sonys Vertriebsmodell herziehen. Sind wir mal ehrlich. Recht machen können es einem die Hersteller sowieso nie.
Wer billiges 4K möchte, der greift zur Blackmagic und kämpft dann halt mit deren Schwächen rum. Ist doch immer so. Die FS700 wird doch nicht erst durch das Upgrade gut. Das war sie auch schon vorher. Und wer es zu teuer findet oder wem das Upgrade nicht weit genug geht, der lässt es einfach. FS700 bei eBay rein und sich dann ne BMCC kaufen.
Ich persönlich finde gut, wie es sich bei der FS700 entwickelt hat. Mir bleibt es freigestellt was ich damit machen möchte und in welche Richtung es gehen soll. Zusammen mit dem Upgrade und z.B. dem Odyssey habe ich knapp 10.000 Euro investiert. Dafür habe ich eine Kamera die mir 2K RAW liefert und sogar konstante 240fps. Ich haben 4K, wenn es überhaupt gebraucht wird. Alle schreien immer nach 4K und trotzdem wird´s von vielen gar nicht wirklich genutzt. Ich habe ND Filter, genügend Anschlüsse, mit den richtigen Optiken AF. Welche Kamera bietet das für diesen Preis denn sonst noch? Die Blackmagic? Von wegen. Wenn ich da alles gekauft habe, was ich für nen ordentlichen Betrieb brauche, bin ich auch jede Menge Kohle los. Canon? Die C100 und die C300 können das nicht. Die C500 spielt preislich in ner ganz anderen Liga, genau wie die F5 und F55 von Sony.
Im Endeffekt gibt es für jeden die richtige Kamera und keine die alles perfekt macht. So ist es, so war es schon immer und so wird es immer sein...
Hier ist das Update immer noch als "optional" vermerkt, müßte also zusätzlich gekauft werden:Darthharry hat geschrieben:Mal ne andere Frage, wenn man die FS 700 jetzt kauft, hat sie das Firmwareupdate an Board oder muss man es immer nachträglich kaufen ?
Nicht unbedingt, wenn man die Software als Teil eines modularen Konzeptes versteht. Normalerweise müsste man sie aber dann gleich zur Kamera im Paket ordern können, allerdings für 500 Euro mehr als dem reinen Kamerapreis.Medianaut hat geschrieben: Ist aber eine merkwürdige Vorstellung, daß so eine Kamera neu nicht mit der aktuellen Firmware verkauft würde, sondern zum Updaten nochmal weggeschickt werden müßte.
Sony ist durchaus ein Meister der Firmware-Beschränkungen, die dann aber zumeist auch in leicht unterschiedlichen Gehäusen daherkommen.Frank B. hat geschrieben:Nicht unbedingt, wenn man die Software als Teil eines modularen Konzeptes versteht. Normalerweise müsste man sie aber dann gleich zur Kamera im Paket ordern können, allerdings für 500 Euro mehr als dem reinen Kamerapreis.Medianaut hat geschrieben: Ist aber eine merkwürdige Vorstellung, daß so eine Kamera neu nicht mit der aktuellen Firmware verkauft würde, sondern zum Updaten nochmal weggeschickt werden müßte.
Gerade weil Sony seine Firmware proprietär abschottet und auch die Sensoren selbst herstellt, sollte es viele Möglichkeiten geben, per Firmware auf die Auslesung der Sensordaten Einfluß zu nehmen.Valentino hat geschrieben:@Medianaut
Es sind ja RAW Signale, die kannst du nicht mir einem "fertigen" Webcam Software vergleichen. Dazu sollte der A/D Wandler in "Stein" gegossen worden sein und sich nachträglich sehr schwer ändern lassen.
Dazu ist ja S-Log2 nur einer der möglichen LUTs für das Sony-RAW und nicht das Signal selber.
Es ist ja nicht mehr Licht und auch nicht mehr Licht-Reaktion auf dem Sensor, sondern dieselbe Intensität, und daraus wird letztlich mit optimierter Firmware eine Aufnahme gerendert, die ISO 2000 entspricht anstatt ISO 640 zuvor, und nach dieser folgen jeweils noch fünf weitere Stufen mit entsprechend nachlassender Qualität.Valentino hat geschrieben:Diese sechs Blenden mehr an Licht müssen ja auch irgendwie in die analogen CMOS Sensoren passen und gerade hier glaube ich nicht an Wunder.
Ist das so? Sind die ISO-Angaben nicht reine Phanatsie-Zahlen? Bei Camcordern nennt man die (Licht)Verstärkung "Gain" auf DSLR nennt man es ISO. Das sind doch keine genormten Werte. ISO 800 bei Kamera X ist nicht vergleichbar mit ISO 800 bei Modell Y. Früher bezog sich das auf den Film und dessen Lichtempfindlichkeit. Da wusste man, wenn man ISO 200 wählt, kann man gegenüber ISO 100 X Blenden schließen. Aber bei digital? Da sagt das doch absolut nichts aus.Medianaut hat geschrieben:ISO 640-20.480 und 2.000-64.000 sind jeweils exakt sechs Blendenstufen...
Und was soll da erklärt sein?VideoUndFotoFan hat geschrieben:Vielleicht auch mal hier schauen: https://www.slashcam.de/artikel/Einfueh ... lles-.html
Falls man der Ausssage trauen darf heißt das, daß der Sensor 4x lichtempfindlicher ist als einer, der nativ mit ISO 100 arbeitet.Anne Nerven hat geschrieben: Soweit ich weiß, wirbt z.B. Black Magic damit, die BMCC habe eine native Lichtempfindlichkeit von ISO 800. Was ist denn das für eine Aussage
Vielleicht liest Du Dich einfach mal in die Basics ein, denn ISO ist gerade keine ungenormte Phantasiezahl, und GAIN als Verstärkungsfaktor ist ja nur die logarithmische Angabe desselben (wie übrigens auch die Angabe der Filmempfindlichkeit in DIN):Anne Nerven hat geschrieben:Sind die ISO-Angaben nicht reine Phanatsie-Zahlen? Bei Camcordern nennt man die (Licht)Verstärkung "Gain" auf DSLR nennt man es ISO. Das sind doch keine genormten Werte. ISO 800 bei Kamera X ist nicht vergleichbar mit ISO 800 bei Modell Y. Früher bezog sich das auf den Film und dessen Lichtempfindlichkeit. Da wusste man, wenn man ISO 200 wählt, kann man gegenüber ISO 100 X Blenden schließen. Aber bei digital? Da sagt das doch absolut nichts aus.
Nein, die native Lichtempfindlichkeit ist einfach die unterste Filmempfindlichkeits-Stufe einer Kamera, und zwar der gesamten Kamera, nicht nur des Sensors, denn die Bilder entstehen durch Sensorauslesung über Rendering der Rohdaten bis zum (zumeist komprimierten) Video. Sony hat offensichtlich diesen Prozeß derart optimieren können, daß die unterste Stufe jetzt ISO 2000 entspricht, statt ISO 640 zuvor, und von dieser untersten Stufe werden die fünf höheren Empfindlichkeits-Stufen durch eine vermutlich ebenfalls optimierte Verstärkung der Lichtsignale erzeugt mit den dabei üblichen Qualitäts-Verlusten. Da werden keine Werte neu geordnet, sondern es wird die Verarbeitung physikalischer Prozesse per Firmware optimiert, so daß die NEX-FS700 danach etwa drei Blendenstufen leistungsfähiger sein soll, was mir übrigens die € 500,-- wert wäre, denn jedes einzelne drei Blendenstufen lichtstärkere Objektiv kostet mehr, sofern das überhaupt verfügbar ist.Anne Nerven hat geschrieben:Soweit ich weiß, wirbt z.B. Black Magic damit, die BMCC habe eine native Lichtempfindlichkeit von ISO 800. Was ist denn das für eine Aussage? Heißt das, BMCC-User kommen ohne künstliche Verstärkung aus, während Canon-User bei gleicher Helligkeit eine dreifache Verstärkung benötigen? Und das gilt auch noch für alle Modelle, bzw. für alle Marken? Im Leben nicht. Gain oder ISO sind doch nicht genormt.
Selbst Sony widerspricht Deiner Aussage mit ihrer Neuordnung der ISO-Werte. Früher hieß es ISO 640, heute heißt es ISO 2000. Die Verstärkung ist aber identisch.
Dort steht:Medianaut hat geschrieben:http://de.wikipedia.org/wiki/ISO_5800
Die Sony NEX-FS700 ist keine "einfache Digitalkamera", besitzt sowieso einen deutlich anderen Sensor als Photo-Kameras, und daß dieser von Dir zitierte SEHR oberflächlich gehaltene Überblick Dich zu einem "?" verleitet, wundert mich nicht, nachdem Du oben schon behauptet hattest, ISO und GAIN wären "doch keine genormten Werte" – mit anderen Worten: Ich geb's auf, Dir persönlich irgendetwas zu erklären, und die FS700 ist wohl auch nicht die richtige Kamera für Dich.Anne Nerven hat geschrieben:Dort steht:Medianaut hat geschrieben:http://de.wikipedia.org/wiki/ISO_5800
"Der Bereich der einstellbaren Werte reicht bei einfachen Digitalkameras meist von ISO 50/18° bis ISO 400/27° oder max. ISO 6400/39°, wobei je nach verwendetem Sensor Einstellungen von ISO 200/24° aufwärts bereits eine deutliche Minderung der Bildqualität bedeuten können. Digitale Spiegelreflexkameras bieten in der Regel einen weitaus größeren Einstellbereich (je nach Modell bis "ISO" 204800/54°), wobei bauartbedingt durch die größere Sensorfläche das Bildrauschen niedriger ausfällt und damit auch die höheren Empfindlichkeiten noch brauchbare Aufnahmen erlauben."
?
Ich habe weder um das Eine gebeten, noch das Andere behauptet.Medianaut hat geschrieben:Ich geb's auf, Dir persönlich irgendetwas zu erklären, und die FS700 ist wohl auch nicht die richtige Kamera für Dich...
Also irgendwie klingt das aber schon nach Wundertüte - immerhin holt man nicht mal eben +1,5 Blendenstufen aus ein und demselben Sensor.Medianaut hat geschrieben:Gerade weil Sony seine Firmware proprietär abschottet und auch die Sensoren selbst herstellt, sollte es viele Möglichkeiten geben, per Firmware auf die Auslesung der Sensordaten Einfluß zu nehmen.Valentino hat geschrieben:@Medianaut
Es sind ja RAW Signale, die kannst du nicht mir einem "fertigen" Webcam Software vergleichen. Dazu sollte der A/D Wandler in "Stein" gegossen worden sein und sich nachträglich sehr schwer ändern lassen.
Dazu ist ja S-Log2 nur einer der möglichen LUTs für das Sony-RAW und nicht das Signal selber.
ISO 640-20.480 und 2.000-64.000 sind jeweils exakt sechs Blendenstufen, und wenn ein ISO-Bereich derart "verschoben" wird, wobei die Aufnahmen mit den jeweils untersten ISO-Werten identische Qualität aufweisen sollen, legt das jedenfalls eher nahe, daß sie insoweit optimiert auch aus identischen Sensor-Signalen gerendert wurden. Die Vorstellung, daß dieselben ISO-Werte auch dasselbe Render-Ergebnis erzeugen wie zuvor und dieses dann nachträglich nur von verbesserter Rauschminderung schöngerechnet wird, teile ich nicht.
Achja, ISO 640 auf 20.000 sind ja nur eineinhalb Blendenstufen und nicht drei (trotz linear dreifacher Empfindlichkeit) – habe ich oben selbst leider durcheinandergebracht, als ich den Stänkerer noch ernst genommen habe, der mir jetzt seine eigenen Aggressionen anlügt.iasi hat geschrieben:Also irgendwie klingt das aber schon nach Wundertüte - immerhin holt man nicht mal eben +1,5 Blendenstufen aus ein und demselben Sensor.
Vielleicht ist es ein anderes Timing beim Auslesen ... ????
blödsinn - da wurde nicht von ISO640 auf 20000 angehoben ...Medianaut hat geschrieben:Achja, ISO 640 auf 20.000 sind ja nur eineinhalb Blendenstufen und nicht drei (trotz linear dreifacher Empfindlichkeit) – habe ich oben selbst leider durcheinandergebracht, als ich den Stänkerer noch ernst genommen habe, der mir jetzt seine eigenen Aggressionen anlügt.iasi hat geschrieben:Also irgendwie klingt das aber schon nach Wundertüte - immerhin holt man nicht mal eben +1,5 Blendenstufen aus ein und demselben Sensor.
Vielleicht ist es ein anderes Timing beim Auslesen ... ????
Seit der Produktvorstellung, um genau zu sein, zu der bereits kommuniziert wurde, daß dieses Update auch etwas kosten könnte. Und jetzt sollen die Kunden gleich US $2.500.00 für die HXRIFR5 Schnittstelleneinheit für Raw Recorder inklusive Update ausgeben, anstatt nur € 500 für die eineinhalb Blendenstufen mehr.Jott hat geschrieben:Ist ein Hard- und Firmware-Upgrade. Ist doch schon seit langem bekannt.
Dieser schlaue Herumreiter bist allerdings gerade Du, daß ich die ganze Zeit von den verschobenen ISO 640-20.480 auf 2.000-64.000 geschrieben hatte und Du Dich jetzt an einer versehentlichen Null zu viel hochziehst, nachdem ich diesen Troll am Hacken hatte.iasi hat geschrieben:blödsinn - da wurde nicht von ISO640 auf 20000 angehoben ...
und irgendwie hatte ich mir schon gedacht, dass ein schlaumeier auf den die 1,5blendestufen herumreiten würde ...
du darfst gerne den genauen wert berechnen - ISO640 auf ISO2000 ... oder auch ISO20.000 auf 64.000 ...
Vielleicht werden noch Switches umgelegt, vielleicht wollen sie ein Dekompilieren ihrer Firmware vermeiden oder vielleicht soll's für € 500 nur nach professionellem Service aussehen oder vielleicht sind tatsächlich Funktionskontrollen notwendig.iasi hat geschrieben:es ist aber dennoch sehr merkwürdig - jedoch muss man die kamera einschicken, was auch bedeuten kann, dass an der hardware änderungen vorgenommen werden.
na - du bist doch derjenige gewesen, der es ganz genau nehmen wollte und sich an den 1,5 Blendenstufen gestört hat ... und das, obwohl diesr Wert durchaus grob passt.Medianaut hat geschrieben: Dieser schlaue Herumreiter bist allerdings gerade Du, daß ich die ganze Zeit von den verschobenen ISO 640-20.480 auf 2.000-64.000 geschrieben hatte und Du Dich jetzt an einer versehen
Nein, ich habe mich nicht an eineinhalb Blendenstufen gestört, sondern hatte oben nachgerechnet daß beide Empfindlichkeitsbereiche vor und nach dem Update exakt sechs Blendenstufen umfassen, was meine Vermutung bestätigt hat, daß der Empfindlichkeitsbereich insgesamt verschoben und nicht allein die Rauschunterdrückung optimiert wurde. Bei der dreifachen Ausgangs-Empfindlichkeit hatte ich mich aber vertan, drei Blendenstufen mehr geschrieben, und als mir dieser Fehler aufgefallen ist, habe ich diesen korrigiert, wobei dann auch wieder eine Null zu viel war, die Du zum Anlaß für "schlaumeier" und "herumreiten" genommen hast.iasi hat geschrieben:na - du bist doch derjenige gewesen, der es ganz genau nehmen wollte und sich an den 1,5 Blendenstufen gestört hat ... und das, obwohl diesr Wert durchaus grob passt.
du solltest auch wissen:Medianaut hat geschrieben: Ist aber auch egal, was in diesem Thread hier zu lernen war, habe ich rausgefunden, sogar ohne irgendjemandem etwas zu schulden – Sachorientierung ist halt immer schwierig zwischen CAKWAF, AFIDAWAB und Trollen, und falls es noch jemanden interessiert:
http://blog.domisljije.si/2013/07/15/iso-test/