Hier geht es zum Orginal:...Es gibt diverse Fragen, die bisher nicht hinreichend geklärt sind, das betrifft in erster Linie mal die Frage, ob die obligatorischen Vorverarbeitungen der Pixel gemacht worden sind. .... keine Antwort
Dann die Frage, woher die Artefakte kommen, die bisher auch hier im Forum so aufgetaucht sind ... (könnte damit zusammenhhaengen) .... keine Antwort
Dann die Frage, wieweit man sich eigentlich auf das hier entstandene DNG Format verlassen kann ... keine Antwort
Und noch ein paar Sachen mehr ...
In der Summe reicht das nicht viel weiter als bis zum Amateurstatus, weit entfernt von einer kommerziellen Nutzung...
Als konkurrenzlos bezeichnen wie die Möglichkeit FullFrame mit hoher Dynamik aufzuzeichnen. Oder kennst du eine andere Kamera die das kann? Wowus Ansichten, dass evtl. der Schwarzpunkt geschätzt wird oder die Abweichung einzelner Bayer-Sensorpixel nicht in den Metadaten mitgeliefert werden mögen ja vielleicht in der Theorie den Signalverlauf minimal verfälschen, aber ich -persönlich- glaube dass die Varianz einer Serienfertigung deutlich mehr Fehler mit sich bringt, als hier theoretisiert werden.Valentino hat geschrieben:Diese ganzen halbgaren Hack bezeichnet ihr nicht wirklich als Konkurrenzlos, nur weil ein paar User eine 64Gb CF Karte ohne Probleme aufgezeichnet haben.
Leider wahr. Aber zum Glück gibt´s hier auch noch Exemplare wie Dich, die einfach ausprobieren, was geht. Leider kam ich noch nicht dazu deinen Konverter selbst auszuprobieren, aber der scheint ja genau das zu machen, was gerade alle brauchen. Hut Ab, für deine Arbeit, werde ihn bald mal selber austesten.chmee hat geschrieben: Der wichtige Punkt ist, jeder darf mit seinem Wissen an der Entwicklung partizipieren - es passiert aber nicht, weil Besserwisserei viel einfacher ist, als sich mal n Wochenende den Kopf zu zermartern. Getreu dem Motto, ich habs ja gesagt, das wird nix.
Rudi, wir haben mal zwei Drehtage mit einem fehlerhaften Sensormodul in den Sand gesetzt, bei dem genau die "irrelevanten" Fehler aufgetreten sind, weil Vorkorrekturen des Sensors (durch einen Softwarebug in dem Modul) nicht wirksam waren.Für den Praxiseinsatz ist das aber IMHO wenig relevant, wenn man nachher sowieso in Resolve alles auf den Kopf stellt.
Nun gehe ich davon aus, Du meinst den DNG-Converter. Ein herrlicher Tag. lalü.. lala..WoWu hat geschrieben:Er hätte sich vielleicht vorher mal ansehen sollen, was der identische Converter von ADOBE eigentlich macht.
Debayering und Demosaicing beschreiben den gleichen Vorgang. Es liegen weiterhin die Bayer-Sensor-Daten in der Datei vor.Paralkar hat geschrieben:Apropo jetzt noch ne Frage, soweit ich das verstanden hab, sind diese DNGs doch kein Raw mehr oder? Ja Raw is nicht genau definiert, aber das ganze ist doch ein RGGB "Pattern", sprich es ist noch kein Debayering erfolgt, aber das Demosaicing wurde schon vollzogen oder??
Der Raw-hack ist für den Produktiveinsatz mit Sicherheit noch nicht bereit - aber "wo nix schiefgehen kann" rate ich inzwischen auch von Aja Ki's und gewissen Blackmagic-Produkten ab. Kurzum, das kann (leider) auch in den renommierten Häusern passieren. Und wir können davon ausgehen, dass es kein produktives Dateiformat direkt aus der Kamera geben wird - außer die Jungs von ML finden irgendeinen goldenen Schalter, die Hoffnung ist aber zugegebenermaßen gering...wo nix schief gehen darf, sollte man stark davon abraten ..
Das halte ich auch für eine realistische Einschätzung. Niemand hält den Hack für die Ablösung aller filmischer Technik - aber Einige werden für deutlich weniger Geld deutlich bessere Qualität abliefern können (dürfen)..So muss man das sehen, denke ich, das soll jetzt keine Epic/ Alexa ersetzen, sondern Indie-Filmern und kleineren Produktionsfirmen, die Möglichkeit auf qualitativ hochwertiges Filmen geben.
Und das kann man sogar bei den kleineren Modellen sagen.chmee hat geschrieben:Niemand hält den Hack für die Ablösung aller filmischer Technik - aber Einige werden für deutlich weniger Geld deutlich bessere Qualität abliefern können (dürfen)..
mfg chmee
Premiere rechnet intern immer mit 32bit, AE wahlweise mit 8, 16 oder 32bit.le.sas hat geschrieben:Passend dazu hätte ich eine Frage bezüglich des Workflows, Wowu kann da bestimmt helfen- ich hab schon alles abgesucht, aber so richtig klar ist mir das mit der Bittiefe in Premiere cs6 noch nicht.
Ae hat ja 14 Bit, wie ist das bei Premiere?
Demnach muss man natürlich überlegen, den größten Teil der Farbkorrektur nicht in Premiere zu machen..
Danke schonmal!
Ausserdem kann man nur Effekte benutzen, die auch die Auflösung unterstützen weil sonst während des Effekts umgeschaltet wird und der Bildeindruck sich schlagartig ändert.Note: Merely increasing the color depth within a project won’t eliminate gradients if the output format has a low bit depth.
To mitigate banding, After Effects [...Premiere...] introduces dithering of colors when the colors are converted to 8-bpc colors, including when rendering and exporting to an 8-bpc format. This dithering is not introduced for previews.
To force dithering for previews, apply an 8-bpc effect that does nothing—such as the Arithmetic effect with the default values—to an adjustment layer.
Welcher Monitor macht denn 14 Bit?Welche Codecs können denn eigentlich 14bit?
Ach, Details ;)WoWu hat geschrieben: Welcher Monitor macht denn 14 Bit?
Haste da nen Link, was die genau schreiben? Denn erstmal verstehe ich da nur Bahnhof.WoWu hat geschrieben:Adobe sagt ja, Du musst einfach einen Effekt in den Preview einziehen, der ansonsten keine weitere Auswirkung hat.
Wir arbeiten leider nicht mit AE, daher kann ich Dir da (leider) keinen Workflow raten.
Aber es macht absolut Sinn, was sie da vorschlagen.
Panasonic 16Gb Class10 UHS-1.Papachen WE hat geschrieben: Mit welcher Karte bekommst denn das hin?
Gruß Papachen
Für die meisten Tasks aber total dämlich! Es geht doch im Compositing nicht zwangsläufig um die sichtbare Information, sondern wie ich Werte miteinander verrechne. Ich brauche nur mal einen leicht transparenten Key, damit ich in 8bit nur noch graue Matsche habe, wenn dahinter irgendetwas leuchten soll. Ich brauch einfach die Werte für Mathe, nicht zum Sehen.WoWu hat geschrieben:Moment, ich schau mal.
Pobier den mal:
http://help.adobe.com/en_US/aftereffect ... 12E6a.html
Hab mal schnell Footage besorgt um meinen Standpunkt mehr zu beleuchten.WoWu hat geschrieben:Die Berechnung hilft Dir da so gut wie gar nicht weiter, weil die Rundungsfehler sich ohnehin nur auf den Störabstand auswirken und der ist immer nur so gut, wie der schlechteste wert in der Kette und eine Veränderung wirk sich nur in der statistischen Verteilung aus.