das ist dem 18-200 geschuldet ... zumindest hätte man weitere Testaufnahmen mit einem ordentlichen Objektiv machen sollen ...ruessel hat geschrieben:Ich finde die gezeigte Auflösung ist vorm a...., wie soll da später mal 4K rauskommen?
Das 17-55 f/2.8 IS ist aber EF-S, nicht EF. Die werden vermutlich nicht gehen.nanook hat geschrieben:Funktioniert denn - mit dem Metabones Adapter - die Bildstabilisation (IS) bei Canon EF-Objektiven, z. B. dem 17-55 2.8 IS? Und werden Blende und Brennweite im Display angezeigt?
Glaube ich nicht, das Objektiv ist nicht so schlecht. FullHD ist ja für ein Fotoobjektiv keine große Hürde.... die gezeigte FS700 Auflösung sieht eher nach alten HDV aus.das ist dem 18-200 geschuldet ..
das Objektiv wurde schon bei mehreren FS100 Reviews bemängelt - und hier gibt´s auch einen Test:ruessel hat geschrieben:Glaube ich nicht, das Objektiv ist nicht so schlecht. FullHD ist ja für ein Fotoobjektiv keine große Hürde.... die gezeigte FS700 Auflösung sieht eher nach alten HDV aus.das ist dem 18-200 geschuldet ..
Sony SEL-18200 3,5-6,3/18-200 mm im Test
Zitat: Die Auflösung ist sehr hoch in der Bildmitte und hoch am Bildrand.
(Fototest Ausgabe 3/2011)
na - aus einer mäßigen Optik holt man auch bei Videoauflösung nicht das Optimum heraus.Predator hat geschrieben:Das 18-200 schafft locker 2 MP aufzulösen. Wenn es das nicht packen würde hättest du nur Matschfotos an ner Knipse.
Das stimmt schon. Aber das ist wohl noch das Relikt aus alten Slashcam Zeiten, in denen es weder DSLRs noch Wechseloptik Camcorder gab. Alles wird mit der beiligenden/angebauten Optik getestet.iasi hat geschrieben: Und für einen Kameratest sollte man den Faktor "Objektiv" weitmöglichst minimieren.
Vergiss es einfach... der Zug ist abgefahren... die FS 700 mit Metabones und 4K raw is schon ne unverschämtheit für f5 und f55 user :Psgywalka hat geschrieben:DANKE!
Sehr schön gemacht.
Einiges da, trozdem gebe ich meine 100er nicht her.
Es riecht einfach nach Fs-800.... und wh 6666,66,-
( diabolus est)
LG
das ist ein ziemlich weites Feld und reicht preislich von 250 bis 25.000€ ...sottofellini hat geschrieben:Welches Cinémaglas könnte denn als Standard- Objektiv für die FS-700 herhalten? Bin nämlich am kalkulieren. Beispiele wären super!
ähmm... die Fs is die 1080er kamera.Gregott hat geschrieben:Vergiss es einfach... der Zug ist abgefahren... die FS 700 mit Metabones und 4K raw is schon ne unverschämtheit für f5 und f55 user :Psgywalka hat geschrieben:DANKE!
Sehr schön gemacht.
Einiges da, trozdem gebe ich meine 100er nicht her.
Es riecht einfach nach Fs-800.... und wh 6666,66,-
( diabolus est)
LG
Ja - das sind die Helden !sgywalka hat geschrieben:ähmm... die Fs is die 1080er kamera.Gregott hat geschrieben:Vergiss es einfach... der Zug ist abgefahren... die FS 700 mit Metabones und 4K raw is schon ne unverschämtheit für f5 und f55 user :Psgywalka hat geschrieben:DANKE!
Sehr schön gemacht.
Einiges da, trozdem gebe ich meine 100er nicht her.
Es riecht einfach nach Fs-800.... und wh 6666,66,-
( diabolus est)
LG
Für grösseres verwende ich die ANGENIÉUX auf der RED EPIC..
aber das wird dann auch entsprechend $$$...und ein kleinere
Kamera wie die Fs hat ein zweites Leben.
-Scoutcam
-Im Studio
- für noch einige Dinge, zb Vordrehs und tests etz..
-manchmal an oeten wo mit Totalausfall gerechnet werden kann..
-aber ich bin ja auch kein Theoretiker....[]
na dann eben doch besser eine Red Scarlet ...die hat selbst am HDMI bzw HDSDI-Ausgang eine hohe Auflösung ...ruessel hat geschrieben:Bei meinen Test mit der FS100 hat ein superscharfes Nikkor auch nix gebracht, die Auflösung war (für so einen großen Sensor) auf eher 720p Niveau.
"Eher" ist kein Begriff aus der Messtechnik. Ohne konkrete nachvollziehbare Zahlen ist damit keine Aussage verbunden.ruessel hat geschrieben:Bei meinen Test mit der FS100 hat ein superscharfes Nikkor auch nix gebracht, die Auflösung war (für so einen großen Sensor) auf eher 720p Niveau.
FS100 + Nikkor Micro 60mm bei F4.0. Dieses Objektiv zählt zu den bestens auflösenden Objektiven von Nikon."Eher" ist kein Begriff aus der Messtechnik.
Und das bei vollen 240 Bilder/Sekunde, voller Sensor-Nutzung bei allen Bildraten und einem extrem vergleichbaren Preis. Tolles Gerät, die Scarlet :)iasi hat geschrieben:na dann eben doch besser eine Red Scarlet ...die hat selbst am HDMI bzw HDSDI-Ausgang eine hohe Auflösung ...ruessel hat geschrieben:Bei meinen Test mit der FS100 hat ein superscharfes Nikkor auch nix gebracht, die Auflösung war (für so einen großen Sensor) auf eher 720p Niveau.
Dieses dauernde Gerede über Zeitlupe ist schon witzig, geht es doch eigentlich an der Realität vorbei.CameraRick hat geschrieben:Und das bei vollen 240 Bilder/Sekunde, voller Sensor-Nutzung bei allen Bildraten und einem extrem vergleichbaren Preis. Tolles Gerät, die Scarlet :)iasi hat geschrieben:na dann eben doch besser eine Red Scarlet ...die hat selbst am HDMI bzw HDSDI-Ausgang eine hohe Auflösung ...ruessel hat geschrieben:Bei meinen Test mit der FS100 hat ein superscharfes Nikkor auch nix gebracht, die Auflösung war (für so einen großen Sensor) auf eher 720p Niveau.
Das könnte man auch über REDRAW oder den Einsatz von schmaler Schärfentiefe sagen.iasi hat geschrieben:Slow-Motion wirkt auf mich immer öfter wie: Ich hab keine rechte Idee, dann machen wir halt etwas in Slow-Motion.
Eben: Form ersetzt Inhalt.
... und genau das hoffe ich doch nicht ... wobei es leider stimmt, dass sehr oft slow-motion und timelaps verlangt wird, aber kaum einer bei 48/50/60fps an die Abspielfrequenz denkt.CameraRick hat geschrieben:
Der Vorschlag zum Kauf einer Highspeed-Kamera ist Irrwitz, wenn man die Preise vergleicht. Und ironisch ists auch: ist Highspeed doch für viele eine der Gründe, wieso sie zur Epic greifen.