wie? der Micro Four Third objektivanschluss? da gibt es doch fast nur miese linsen, die von der kamera schön gerechnet werden. und das kann die BMD-cam ja nun leider nicht.der_typ hat geschrieben:der preis stimmt, der objektivanschluss dann auch, es spricht immer weniger gegen diese kamera
Oder ein paar schöne (wenn auch teure) Olympus Linsen *sabber*mella hat geschrieben: @iasi: Dann nimmt halt Canon Glas + Speedbosster, wenn du denkst MFT-Glas ist schöngerechnete Scheisse ;)
Und das mit dieser Bildqualität? Etwa nicht?le.sas hat geschrieben:? Klar, für den Preis gibts sogar weitaus besseres, guck mal in die Sony Richtung.
Da hast du auch ne Kamera mit der du drehen kannst und kein Iphone mit Objektiv vorne dran.
@DeeZid: le.sas einfach ignorieren, der trollt doch nur - und loopt übellaunigDeeZiD hat geschrieben:Und das mit dieser Bildqualität? Etwa nicht?le.sas hat geschrieben:? Klar, für den Preis gibts sogar weitaus besseres, guck mal in die Sony Richtung.
Da hast du auch ne Kamera mit der du drehen kannst und kein Iphone mit Objektiv vorne dran.
Setzen, 6! :P
welche?DeeZiD hat geschrieben:Oder ein paar schöne (wenn auch teure) Olympus Linsen *sabber*mella hat geschrieben: @iasi: Dann nimmt halt Canon Glas + Speedbosster, wenn du denkst MFT-Glas ist schöngerechnete Scheisse ;)
leider verhält es sich bei den meisten MTF-linsen so, wie z.B. beim samyang 14/2.8: da wird alles sehr ungleichmäßig verzerrt und eine korrektur ist sehr schwierig.mella hat geschrieben: Ich denke/hoffe, weil der der BMC Sensor etwas kleiner als MFT ist, bekommt man auch bei miesen Linsen ein besseres, wenn auch engeres Bild, weil ja der problematische Randbereich fehlt.
Das muss ich jetzt mal technisch hinterfragen: Da müsste ja jede Optik der Kamera sozusagen ein individuelles Fehlerprofil übermitteln. Denn woher soll die Kamera wissen, welche der am Sensor eintretenden Lichtstrahlen vorher von der Optik verzerrt wurden?iasi hat geschrieben:
bei den MFT-kameras sind die hersteller ganz bewußt den weg der kamerainternen korrekturen gegangen - entsprechend sind die meisten linsen auch konstruiert.
Ja es gibt Objektiv Profile, anhand deren die charakteristischen Fehler korrigiert werden, die Kamera weiss also, welches Objektiv verwendet wird und wie es korrigiert werden muss. Ob das Profil im Objektiv oder in der Kamera gespeichert wird, weiss ich grad nicht auswendig, kann mir aber gut vorstellen, dass das bei MFT im Objektiv gespeichert ist, da man ja auch die Firmware von einem Objektiv updaten kann.ArnAuge hat geschrieben:Das muss ich jetzt mal technisch hinterfragen: Da müsste ja jede Optik der Kamera sozusagen ein individuelles Fehlerprofil übermitteln. Denn woher soll die Kamera wissen, welche der am Sensor eintretenden Lichtstrahlen vorher von der Optik verzerrt wurden?iasi hat geschrieben:
bei den MFT-kameras sind die hersteller ganz bewußt den weg der kamerainternen korrekturen gegangen - entsprechend sind die meisten linsen auch konstruiert.
Danke für die Info. Ist schon irgendwie irre! Das ist anscheinend kostengünstiger, als gleich ein gutes Objektiv zu entwickeln - wo das doch heute computergestützt passiert und von daher auch nicht mehr so aufwendig wie früher sein dürfte.marwie hat geschrieben: Ja es gibt Objektiv Profile, anhand deren die charakteristischen Fehler korrigiert werden, die Kamera weiss also, welches Objektiv verwendet wird und wie es korrigiert werden muss. Ob das Profil im Objektiv oder in der Kamera gespeichert wird, weiss ich grad nicht auswendig, kann mir aber gut vorstellen, dass das bei MFT im Objektiv gespeichert ist, da man ja auch die Firmware von einem Objektiv updaten kann.
woher die kamera es bekommt, kann ich nicht sagen - zu jedem objektiv dürfte jedenfalls ein ein profil vorhanden ist - scheinbar sind sie in der lens-firmware gespeichert.ArnAuge hat geschrieben:Das muss ich jetzt mal technisch hinterfragen: Da müsste ja jede Optik der Kamera sozusagen ein individuelles Fehlerprofil übermitteln. Denn woher soll die Kamera wissen, welche der am Sensor eintretenden Lichtstrahlen vorher von der Optik verzerrt wurden?iasi hat geschrieben:
bei den MFT-kameras sind die hersteller ganz bewußt den weg der kamerainternen korrekturen gegangen - entsprechend sind die meisten linsen auch konstruiert.
so eine konstuktion ist immer ein kompromiss ... und mit diesen kamerainternen korrekturen kann man eben z.b. voll auf lichtstärke und auflösungsvermögen gehen.ArnAuge hat geschrieben: Danke für die Info. Ist schon irgendwie irre! Das ist anscheinend kostengünstiger, als gleich ein gutes Objektiv zu entwickeln - wo das doch heute computergestützt passiert und von daher auch nicht mehr so aufwendig wie früher sein dürfte.
Das gibts schon seit einiger Zeit und macht auch praktisch jede Kompaktkamera so, das ist einfacher und günstiger, als verzeichnungsfreie Objektive zu konstruieren.ArnAuge hat geschrieben:Danke für die Info. Ist schon irgendwie irre! Das ist anscheinend kostengünstiger, als gleich ein gutes Objektiv zu entwickeln - wo das doch heute computergestützt passiert und von daher auch nicht mehr so aufwendig wie früher sein dürfte.marwie hat geschrieben: Ja es gibt Objektiv Profile, anhand deren die charakteristischen Fehler korrigiert werden, die Kamera weiss also, welches Objektiv verwendet wird und wie es korrigiert werden muss. Ob das Profil im Objektiv oder in der Kamera gespeichert wird, weiss ich grad nicht auswendig, kann mir aber gut vorstellen, dass das bei MFT im Objektiv gespeichert ist, da man ja auch die Firmware von einem Objektiv updaten kann.
Das gibts schon seit einiger Zeit und macht auch praktisch jede Kompaktkamera so, das ist einfacher und günstiger, als verzeichnungsfreie Objektive zu konstruieren.[/quote]ArnAuge hat geschrieben:
Aber via Adapter eben auch FD, PL (das 8mm Zeiss wäre doch mal eine Maßnahme... :P) und nicht zuletzt auch der Speedbooster (der sich noch beweisen muss). Dazu ein paar Lichtstarke Dinger (wenn es dunkel wird, will man eben hell, nicht unbedingt 120% scharf), und vielleicht so ein SLR-Magic Anamorphot der doch bald kommen soll.iasi hat geschrieben:wie? der Micro Four Third objektivanschluss? da gibt es doch fast nur miese linsen, die von der kamera schön gerechnet werden. und das kann die BMD-cam ja nun leider nicht.der_typ hat geschrieben:der preis stimmt, der objektivanschluss dann auch, es spricht immer weniger gegen diese kamera
word!molbin hat geschrieben:SLOMO!
Ab dann bin ich auch der Meinung, dass nichts mehr gegen eine Anschaffung spricht.
Weil noch keiner weiss, wie das LowPassFilter da eigentlich mitspielt und weil Objektivkorrekturen durch die Zusatzlinsen ohnehin nicht mehr stimmen, selbst wenn man die Files in die Kamera geladen bekommt. (Was ich nicht glaube).Warum sollte man jetzt überhaupt noch eine EF-Version bestellen?
Aber bei den Canon-Linsen gibt`s doch eh keine Kamerainternen Korrekturprofile für die Kameras... und die kann man ja per Adapter auch an das MFT Modell schrauben.WoWu hat geschrieben:Weil noch keiner weiss, wie das LowPassFilter da eigentlich mitspielt und weil Objektivkorrekturen durch die Zusatzlinsen ohnehin nicht mehr stimmen, selbst wenn man die Files in die Kamera geladen bekommt. (Was ich nicht glaube).Warum sollte man jetzt überhaupt noch eine EF-Version bestellen?
Die Performanz mit dem Speedbooster hängt aber gewaltig vom LPF ab.Sei es jetzt ein Speedbooster oder ein normaler MFT-EF -Adapter bei dem der LPF ja eh keinen Unterschied macht...
Da ist kein LPFWoWu hat geschrieben:Die Performanz mit dem Speedbooster hängt aber gewaltig vom LPF ab.Sei es jetzt ein Speedbooster oder ein normaler MFT-EF -Adapter bei dem der LPF ja eh keinen Unterschied macht...
Mit einwenig Pech gibt's dann auch Moire bis zum Abwinken.
DeeZiD hat geschrieben:
Oder ein paar schöne (wenn auch teure) Olympus Linsen *sabber*
Ich denke er meint die FT Objektive von Olympus. Da gibt es schon recht vernünftige und auch lichstarke Zooms. Über MMF-2 ADapter bliebe ja auch die elektronische Verbindung zu einem aktiven mft Mount erhalten.iasi hat geschrieben: welche?
das 12/f2 mit seinen garstigen distortions?
Offiziell jedenfalls nicht.WoWu hat geschrieben:Ein LPF bauchst Du schon für die unterschiedliche Abtastfrequenz zu Chroma, weil Luma auf die Chroma-Fequenz reduziert werden muss.
Ausserdem brauchst Du doppelbrechende Schichten für die Bayermaske.
Ich wäre mir also da nicht so sicher, dass da kein LPF drin sitzt.
ah ... ja - da könnte es besser aussehen.rush hat geschrieben:DeeZiD hat geschrieben:
Oder ein paar schöne (wenn auch teure) Olympus Linsen *sabber*Ich denke er meint die FT Objektive von Olympus. Da gibt es schon recht vernünftige und auch lichstarke Zooms. Über MMF-2 ADapter bliebe ja auch die elektronische Verbindung zu einem aktiven mft Mount erhalten.iasi hat geschrieben: welche?
das 12/f2 mit seinen garstigen distortions?